張鐘尹

摘 要：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在認(rèn)定安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任時，必然要求安全保障義務(wù)人的不作為與被侵權(quán)人的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，而該因果關(guān)系的判定并不直觀，所以筆者試以分析喻某訴徐某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案為出發(fā)點(diǎn)，研究因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)人；補(bǔ)充責(zé)任；因果關(guān)系

一、案件提要

徐某為某娛樂廳經(jīng)營者，某日原告喻某同朋友馮某于該娛樂廳唱歌時，馮某于一女子發(fā)生爭吵，后該女子與幾名年輕男子將喻某打傷。在此過程中，娛樂廳經(jīng)理報(bào)警，并且該娛樂廳的工作人員也對當(dāng)事人進(jìn)行了勸阻。但由于該娛樂廳的監(jiān)控設(shè)備損壞，無法查明侵權(quán)第三人，故喻某以娛樂廳經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)為由將徐某訴至法院。一審法院認(rèn)為，徐某所經(jīng)營的娛樂廳的經(jīng)理和工作人員雖然已經(jīng)報(bào)警并進(jìn)行勸阻，但由于徐某疏于監(jiān)控設(shè)備的維護(hù)，導(dǎo)致監(jiān)控設(shè)備在事發(fā)當(dāng)日不能正常工作，致使事后不利于公安機(jī)關(guān)查找直接侵權(quán)人，故喻某無法向直接侵權(quán)人主張權(quán)利，所以法院認(rèn)為，徐某作為經(jīng)營者未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)對喻某的損害承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。因此確認(rèn)徐某對喻某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告喻某不服一審判決提起上訴，二審法院審理后認(rèn)為一審判決并無不當(dāng)，故駁回上訴，維持原判。①

二、問題的提出

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款對于安全保障義務(wù)的規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”本案中，該娛樂廳的工作人員采取了措施，但是并未達(dá)到制止侵權(quán)行為的效果，且由于其未保證監(jiān)控設(shè)備正常運(yùn)行導(dǎo)致確定侵權(quán)第三人的難度增加，所以法院認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，故筆者對于該經(jīng)營者的責(zé)任承擔(dān)問題提出兩方面的疑問：第一，安保義務(wù)人未履行安保義務(wù)與被侵權(quán)人受損害之間因果關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定？第二，疏于維護(hù)監(jiān)控設(shè)備是否應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)的原因，認(rèn)定義務(wù)人盡到安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

三、安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任

根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第6條的規(guī)定，由第三人為侵權(quán)人的案件中，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)。在司法實(shí)踐中，由于各種原因的存在，侵權(quán)第三人并非能夠確定，或者即使確定了侵權(quán)第三人，但第三人缺乏賠付能力，此時就要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。安全保障義務(wù)人“相應(yīng)的”責(zé)任是指就同一損害其只須承擔(dān)部分賠償?shù)呢?zé)任。對于相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任中“相應(yīng)的”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們提出了不同的看法，主要有以下幾種觀點(diǎn)：①與損害發(fā)生的原因力相應(yīng)；②與安全保障義務(wù)人的過錯相應(yīng)；③結(jié)合損害發(fā)生的原因力與安全保障義務(wù)人的過錯以考量相應(yīng)的程度。筆者同意第三種觀點(diǎn)，安保義務(wù)人之所以承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，就是因?yàn)橄鄬τ诘谌俗鳛榈闹苯忧謾?quán)行為，安保義務(wù)人的不作為也具有一定過錯，并且兩者的原因力有所不同，第三人的行為是直接的侵權(quán)行為，其原因力大，而安保義務(wù)人的不作為原因力相對較小，所以應(yīng)當(dāng)結(jié)合兩者共同考量。

補(bǔ)充責(zé)任則是指數(shù)個侵權(quán)人中的每一個人就同一損害結(jié)果有先后順序地承擔(dān)完全的賠償責(zé)任，受害人若自一個或數(shù)個侵權(quán)人獲得全部賠償?shù)模?其他侵權(quán)人的賠償責(zé)任消滅。根據(jù)當(dāng)前的法律體系，安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成必然要求第三人故意侵權(quán)，且義務(wù)人主觀為過失，否則如果第三人為過失，或者兩者均為故意的情況下，義務(wù)人的過錯可能等于或高于第三人，此時如果僅要求安保義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任必然有失公允。所以在由第三人介入的侵權(quán)案件中，處于第一順位的應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)第三人，其應(yīng)當(dāng)對被侵權(quán)人的損失承擔(dān)全部責(zé)任，但如果侵權(quán)第三人無法確定或因其缺乏賠償能力無力承擔(dān)全部責(zé)任，安保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的部分賠償責(zé)任。

（一）安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的要件分析

由第三人介入違反安全保障義務(wù)責(zé)任的規(guī)則方式應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任，因?yàn)榘脖Ａx務(wù)的出現(xiàn)在一定程度上是為了彌補(bǔ)過錯侵權(quán)責(zé)任的不足，并且其符合利益平衡以及公平正義的要求，所以安全保障義務(wù)人構(gòu)成該過錯責(zé)任就須符合四個要件：①義務(wù)人因未盡安全保障義務(wù)而違反其法定義務(wù)，體現(xiàn)為不作為；②受害人遭受損害，通常體現(xiàn)在人身、財(cái)產(chǎn)利益遭受損失的客觀事實(shí)；③因果關(guān)系，即要求侵權(quán)行為作為原因與損害結(jié)果之間具有客觀聯(lián)系；④安全保障義務(wù)人具有主觀過錯，體現(xiàn)為故意或過失，在第三人介入的情況下，安全保障義務(wù)人的主觀過錯雖然不乏故意的情況，但通常以過失為主。根據(jù)上文的分析，由于安全保障義務(wù)人違反安保義務(wù)的行為方式是不作為，而不作為與受害人所受損害之間的因果關(guān)有頗多爭議，故下文筆者試從主要學(xué)說出發(fā)，研究因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)

對于因果關(guān)系認(rèn)定，學(xué)者有不同看法，有學(xué)者認(rèn)為由于安全保障義務(wù)人行為的特殊性，因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以義務(wù)人的行為是否具有危險(xiǎn)可能性為標(biāo)準(zhǔn)，即安保義務(wù)人的行為是否會對侵權(quán)第三人的侵權(quán)行為提供條件或機(jī)會，筆者認(rèn)為該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存一定缺陷，因?yàn)樵诰唧w情況下，如果因?yàn)榱x務(wù)人合法的行為為第三人提供了一定條件也會導(dǎo)致認(rèn)定兩者之間因果關(guān)系的存在，這將極大地加重義務(wù)人的責(zé)任。所以依筆者愚見，在侵權(quán)第三人介入時，安全保障義務(wù)人的不作為與被侵權(quán)人的損害之間因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采取“如果不”的判定標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)義務(wù)人采取了合理的安全保障措施后是否能夠避免或減輕被侵權(quán)人的損害來考量。根據(jù)該學(xué)說，有利于排除因果關(guān)系判斷中的無關(guān)因素，但該判定方式也存在一定不足，因?yàn)榇祟惽謾?quán)的不同就在于義務(wù)人的不作為并未中斷第三人侵權(quán)行為與被侵權(quán)人的損害之間的因果關(guān)系，在第三人介入的情況下，受害人的損害是由第三人的直接侵權(quán)行為導(dǎo)致的，兩者之間具有確定的因果關(guān)系，義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)，該不作為對于受害人損害的發(fā)生或者擴(kuò)大可能起到了一定作用，但即使義務(wù)人已經(jīng)采取了合理措施，卻并非能夠確定地避免損害后果的發(fā)生或減輕，此時應(yīng)當(dāng)如何判定？因此有學(xué)者因此提出“人民法院在處理此類爭議時，應(yīng)當(dāng)注意分析這種因果關(guān)系的特點(diǎn)，不能簡單地套用刑法上的因果關(guān)系的理論，不能片面追求因果聯(lián)系的直接性和必然性，而應(yīng)當(dāng)注重分析這種聯(lián)系的相應(yīng)性。”所以筆者認(rèn)為，在判斷因果關(guān)系時，仍應(yīng)當(dāng)以義務(wù)人采取了合理的安全保障措施后是否能夠避免或減輕被侵權(quán)人的損害為標(biāo)準(zhǔn)，如果該標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確判定因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況進(jìn)行詳盡分析，故下文筆者試以喻某訴徐某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案為例進(jìn)行探討。

四、對喻某訴徐某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案的分析

根據(jù)法院在判決書中的表述，法院未明確表述娛樂廳工作人員所采取的安保措施與喻某段損害之間是否具有因果關(guān)系，卻認(rèn)為娛樂廳經(jīng)營者未確保監(jiān)控設(shè)備良好運(yùn)行與喻某受到的損害之間具有因果關(guān)系。筆者認(rèn)為法院該判定有誤，故從該案的安全保障義務(wù)人疏于監(jiān)控設(shè)備的維護(hù)以及采取的安保措施與被侵權(quán)人受到的損害的因果關(guān)系出發(fā)進(jìn)行分析。

（一）疏于監(jiān)控設(shè)備的維護(hù)

該案中，法院認(rèn)為徐某是否應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的比例要根據(jù)其是否盡到了安全保障義務(wù)及盡到了何種程度的安全保障義務(wù)來確定，筆者同意該說法，但是法院亦表示：經(jīng)營者不僅要保證進(jìn)入場所的顧客有序、文明地消費(fèi)，還要在合理限度范圍內(nèi)保障顧客的人身財(cái)產(chǎn)安全，此種合理限度范圍應(yīng)包括安裝監(jiān)控設(shè)備及確保監(jiān)控設(shè)備的正常運(yùn)行，以便于事后查明發(fā)生在場所內(nèi)的紛爭真相、明確相關(guān)人員的責(zé)任。根據(jù)法院的表述，監(jiān)控設(shè)備的作用在于明確相關(guān)人員的責(zé)任，其本身與被侵權(quán)人所遭受的損害之間并沒有因果關(guān)系。雖然根據(jù)國務(wù)院《娛樂場所管理?xiàng)l例》第十五條、公安部《娛樂場所治安管理辦法》第十四條等相關(guān)規(guī)定，歌舞娛樂場所應(yīng)當(dāng)在營業(yè)場所的出入口、主要通道安裝閉路電視監(jiān)控設(shè)備，并應(yīng)當(dāng)保證閉路電視監(jiān)控設(shè)備在營業(yè)期間正常運(yùn)行，不得中斷。本案中，娛樂廳雖然違反了法定義務(wù)，在一定程度上導(dǎo)致侵權(quán)第三人難以確定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的行政責(zé)任。但是從因果關(guān)系上來看，安保義務(wù)人若承擔(dān)因其義務(wù)違反而導(dǎo)致的危險(xiǎn)損害，必須存在其危險(xiǎn)開啟行為與損害之間的因果鏈條。所以如果運(yùn)用上文所述的“如果不”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合該案件，娛樂廳經(jīng)營者即使確保監(jiān)控設(shè)備的良好運(yùn)行，喻某依然會遭受損害，雖然確保設(shè)備良好運(yùn)行有利于侵權(quán)第三人的確定，但娛樂廳經(jīng)營者違反該法定義務(wù)的行為與喻某被侵害的結(jié)果之間并沒有因果關(guān)系，因?yàn)椴徽摫O(jiān)控設(shè)備是否完好，對于制止或減輕第三人的侵權(quán)導(dǎo)致的損害后果并沒有任何作用，所以導(dǎo)致侵權(quán)第三人的難以確定不應(yīng)當(dāng)作為其違反安全保障義務(wù)的事由。

（二）娛樂廳工作人員的報(bào)警和勸阻

根據(jù)上文對于因果關(guān)系的分析，如果安全保障義務(wù)人采取了安保措施，侵權(quán)損害仍然難以避免，則兩者之間不具有因果關(guān)系，那么在本案中，娛樂廳工作人員所采取的安保措施是否能避免侵權(quán)行為造成的損害后果就應(yīng)當(dāng)引入對安保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)盡到安保義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。那么針對該案，娛樂廳工作人員所采取的措施是否應(yīng)當(dāng)有效制止侵權(quán)行為的擴(kuò)大，筆者認(rèn)為答案是肯定的。目前，我國理論界的通說所認(rèn)定的安全保障義務(wù)人不作為的情形分為三種，第一、安全保障義務(wù)人沒有在事前作出警示或采取防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施。第二、在第三人侵權(quán)時沒有即使采取合理有效的措施制止侵權(quán)行為。第三、即使安全保障義務(wù)人采取了安全保障措施，但是該措施不合理或不充分，沒有制止侵權(quán)行為而導(dǎo)致侵權(quán)行為的損害結(jié)果擴(kuò)大化。根據(jù)本案的具體情況，娛樂廳工作人員對不作為可以認(rèn)定為第三種情況。根據(jù)合理性原則，對于義務(wù)人是否盡到安全保障義務(wù)的判斷應(yīng)當(dāng)考量經(jīng)營場所的性質(zhì)，經(jīng)營管理人的安保能力，以及侵權(quán)第三人和受損人的實(shí)際情況等諸多因素進(jìn)行分析。本案中，作為公共娛樂場所，首先要求配備安全保障人員是合理的，其次在第三人的侵權(quán)行為發(fā)生時，安全保障人員應(yīng)當(dāng)采取合理且必要的措施盡可能制止侵權(quán)行為的發(fā)生，除比如其侵權(quán)行為發(fā)生極快，來不及制止等特殊情形外，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)確保其所采取的安保措施達(dá)到確實(shí)有效的程度。本案中，由于雙方爭吵而引起肢體沖突并非特殊情況，所以要求娛樂廳工作人員有效制止侵權(quán)行為發(fā)生及擴(kuò)大是合理的，因此，本案中娛樂廳經(jīng)營者的不作為與被侵權(quán)人的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

因此，雖然法院判決娛樂廳經(jīng)營者承擔(dān)30%的補(bǔ)充責(zé)任并無不妥，但是其在認(rèn)定徐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的事由有誤，疏于監(jiān)控設(shè)備的維護(hù)應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致其承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰，但是與喻某的損害之間并無因果關(guān)系。而娛樂廳工作人員并未能在第三人侵權(quán)時采取合理的必要措施有效制止侵權(quán)行為才與被侵權(quán)人的損害之間具有因果關(guān)系，而由于直接侵權(quán)第三人無法確定，因此該娛樂廳經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

五、結(jié)論

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《人身損害賠償解釋》的規(guī)定，由侵權(quán)第三人介入時，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。對于責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)具有順位性，侵權(quán)第三人應(yīng)當(dāng)處于第一順位對被侵權(quán)人所遭受的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但如果侵權(quán)第三人無法確定或其無力承擔(dān)全部責(zé)任時，安保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的部分賠償責(zé)任。對安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任對認(rèn)定，因果關(guān)系作為要件必不可少，但是安全保障義務(wù)人的不作為與被侵權(quán)人的損害結(jié)果之間因果關(guān)系的判定并不直觀，所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取“如果不”的判斷標(biāo)準(zhǔn)作為規(guī)則，并且結(jié)合具體情況，考量不同安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)?shù)谋M到安保義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，而不能不問因果關(guān)系，僅因?yàn)榘脖Ａx務(wù)人存在過錯就判定其應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，這將有違我國民法上的公平原則，且不合理地增加安全保障義務(wù)人的負(fù)擔(dān)。

注釋：

①參見重慶市第五中級人民法院（2014）渝五中法民終字第05401號民事判決書。（見附件）

參考文獻(xiàn)：

[1]參見孫維飛：《論安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任——以<侵權(quán)責(zé)任法>第12條和第37條第2款的關(guān)系為中心》，載于《東方法學(xué)》，2014年第3期

[2]參見張新寶：《我國侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法學(xué)雜志》2010年第6期

[3]屈茂輝：《旅館安全注意義務(wù)研究》，載《侵權(quán)法報(bào)告·第1卷》，中信出版社，第222頁

[4]李春偉：《無法確定侵權(quán)第三人時安全保障義務(wù)人責(zé)任的承擔(dān)》，載《人民法院報(bào)》，2016年3月24日，第7版。

[5]參見周友軍：《交往安全義務(wù)理論研究》，中國人民法學(xué)出版社2008年版，第134頁