韓晰

摘 要：刑法需要通過解釋才能發(fā)揮其作用，而類推解釋的適用在學(xué)界有許多爭議。罪刑法定原則作為刑法的一項(xiàng)重要原則，在刑法學(xué)中占據(jù)著重要的地位，此項(xiàng)原則的確立不允許類推解釋的存在，而擴(kuò)張解釋是被允許的，但擴(kuò)張解釋與類推解釋之間的界限并不十分明確，需要進(jìn)一步討論研究。

關(guān)鍵詞：罪刑法定原則；類推解釋；擴(kuò)張解釋

一、刑法的解釋

刑法是否需要解釋呢？我們必須認(rèn)識到法律是通過語言表達(dá)出來的，立法者通過法律文本語言向社會和人民傳遞其價(jià)值立場。

首先，法律條文具有一定的抽象性，語言具有模糊性，同一個文字詞語在不同的人眼里可能有不同的含義；其次，法律具有穩(wěn)定性，法律制定下來之后不可能隨著社會發(fā)展變化而經(jīng)常變更，這就需要對原有的法律條文作出更加合理的解釋，人民需要明白法律語言所傳達(dá)的價(jià)值立場，所以必須對法律文本進(jìn)行解釋。法律解釋的方法有很多，如目的解釋、擴(kuò)張解釋、縮小解釋、類推解釋等。本文所論及的是類推解釋。刑法中的類推解釋是指對于法律沒有明文規(guī)定的事項(xiàng)，援引與它相類似的事項(xiàng)的法律進(jìn)行解釋。

二、類推解釋的禁止

1215年英國國王約翰簽署了大憲章，這部憲法主要是為了限制國王的絕對權(quán)力，確立了一些英國平民享有的政治權(quán)利和自由。大憲章的簽署確立了一項(xiàng)重要的原則，即君主受到法律的限制。這被很多學(xué)者認(rèn)為是罪刑法定主義的淵源。之后，英國的《權(quán)利法案》和法國的《人權(quán)宣言》進(jìn)一步確認(rèn)了罪刑法定主義，發(fā)展到今日，罪刑法定主義已經(jīng)被許多國家廣泛認(rèn)可。

在第二次世界大戰(zhàn)之前，日本憲法中規(guī)定了罪刑法定主義，但是隨后，由于國家主義的觀念、主觀主義犯罪論、社會防衛(wèi)論等理論的影響，一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該允許類推解釋在刑法中的存在，在立法上也得到了體現(xiàn)，出現(xiàn)了許多空白刑罰法規(guī)。納粹德國則從其獨(dú)特的民族主義思想出發(fā)，在1935年德國刑法典中專門規(guī)定了類推制度，直接廢止了罪刑法定主義的規(guī)定，沒有法律明文規(guī)定，也可以適用法律進(jìn)行處罰，這為德國法西斯政權(quán)肆意侵害人民的權(quán)利提供了法律保障。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，國家主義的觀念逐漸失去其地位，保障人權(quán)的思想占據(jù)了主導(dǎo)地位，人們重新認(rèn)識到了罪刑法定原則的重要性，日本新憲法強(qiáng)調(diào)罪刑法定主義，禁止不利于被告人的類推解釋又成為了通說。德國1946年在聯(lián)合國管理委員會法第11號中廢除了類推制度，1949年德意志聯(lián)邦共和國基本法則中重新確立了罪刑法定原則。隨著各國刑事立法的發(fā)展，罪刑法定原則成為了很多國家通行的基本原則，也是刑法發(fā)展的必然方向。

罪刑法定原則雖然禁止類推解釋，但通說認(rèn)為應(yīng)該允許有利于被告人的類推解釋。罪刑法定原則本質(zhì)上是為了通過限制立法權(quán)和司法權(quán)來保障人權(quán)，要求立法者具體且明確地規(guī)定刑罰法規(guī)，使人們能夠預(yù)測到自己行為的后果，進(jìn)而規(guī)范人們的行為。罪刑法定原則要求解釋者秉持著公平合理的態(tài)度去解釋刑法，不容許通過類推解釋的方式適用類似規(guī)定進(jìn)行定罪和處罰，因?yàn)檫@樣很容易導(dǎo)致司法恣意，出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象，但對于違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由、減輕或免除刑罰等有利于被告人的類推解釋應(yīng)該被允許。也就是說，罪刑法定主義禁止的只是在沒有法律明文規(guī)定的情況下增設(shè)刑罰或加重處罰。

三、類推解釋與擴(kuò)張解釋

我國1979年刑法第79條雖然明文規(guī)定了類推制度，但是也規(guī)定了應(yīng)當(dāng)報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)，對類推制度的適用作出了限制。1997年刑法雖然規(guī)定了罪刑法定原則，但是如果運(yùn)用擴(kuò)張解釋不適當(dāng)就很有可能作出類推解釋，以允許的擴(kuò)張解釋之名行不允許的類推解釋之實(shí)，這樣的后果是十分可怕的，罪刑法定原則就會形同虛設(shè)。如果我們把擴(kuò)張解釋認(rèn)為是一種任意的擴(kuò)張解釋，在法律條文沒有明文規(guī)定的情況下隨意運(yùn)用此種允許的解釋方法來定罪處罰，無視文字含義可能的范圍，那么它與類推解釋又有什么區(qū)別，所以我們必須區(qū)分?jǐn)U張解釋與類推解釋，以防因此出現(xiàn)不公平不公正的情形。

首先，要判斷是否處于法律條文用語可能含義范圍之內(nèi)。擴(kuò)張解釋并沒有超出可能的含義范圍，而類推解釋則超出了此范圍。如：侮辱尸體罪中的“尸體”解釋為包括骨灰，那就是類推解釋。一個詞語可能具有的含義，可以通過一般人的認(rèn)識和觀念來判斷，當(dāng)然，必須要以法律條文為依據(jù)，擴(kuò)張只是針對詞語的字面含義。

其次，判斷是否違反國民預(yù)測可能性。如：將走私武器、彈藥罪中的“彈藥”解釋為包括可以組裝并使用的彈頭、彈殼，這屬于擴(kuò)張解釋。在通常人的理解中，可以組裝使用的彈頭彈殼也可以算作是彈藥，這并未超出人們的預(yù)測可能性，仍然在合理的解釋范圍內(nèi)。又如：婦女使用了暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)奸了男人，若要以刑法第236條強(qiáng)奸罪定罪處罰，那就是類推解釋，因?yàn)樵谝话闳说睦斫庵?，婦女不可能包含男人，這違背了國民預(yù)測可能性。

第三，必須要堅(jiān)持罪刑法定的原則。在適用法律的過程中，無論是擴(kuò)張解釋還是類推解釋，都是在對某一行為進(jìn)行評價(jià)時，將事實(shí)涵攝到法律規(guī)范之中，從而得到一定的結(jié)論，即是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么犯罪，怎樣科處刑罰，尋找最合適的法律條文，無論過程如何，如果最終要將此行為納入到法律規(guī)定的事由中，那么就不能超出法律的規(guī)定，如果超出就不能適用，不能為了對行為人科處刑罰或加重刑罰而解釋成超出法律文本的含義，強(qiáng)行把類似的概念放在一起，這顯然是一種立法行為，是不合理的。擴(kuò)張解釋如果違反了罪刑法定原則，超過一定的限度，就成為了應(yīng)該禁止的類推解釋。

隨著社會的發(fā)展，人們的意識和思想觀念可能也會出現(xiàn)重大的變化，某一種解釋現(xiàn)在看來不合理，將來可能會具有其合理性。但是無論怎樣，我們都要嚴(yán)格遵照罪刑法定原則的要求，根據(jù)法律條文來進(jìn)行解釋，不能超出法律用語可能含義的范圍，也不能違背國民預(yù)測可能性，保持著公平正義之心，保障人民的權(quán)利，維護(hù)社會秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版。

[2]黎宏：《“禁止類推解釋”之質(zhì)疑》，《法學(xué)評論》2008年第5期。

[3]劉明祥：《論刑法學(xué)中的類推解釋》，《法學(xué)家》2008年第2期。

[4]楊緒峰：《反思與重塑：刑法上類推解釋禁止之研究》，《環(huán)球法律評論》2015年第3期。

[5]馮軍：《論刑法解釋的邊界和路徑——以擴(kuò)張解釋與類推適用的區(qū)分為中心》，《法學(xué)家》2012年第1期。