何熠英（甘肅政法學院，甘肅 蘭州 730070）

?

論我國民事調(diào)解制度的弊端及應對策略

何熠英
（甘肅政法學院，甘肅 蘭州 730070）

摘要：我國民事審判中由以審判為主到以調(diào)解為主的結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)換，體現(xiàn)了我國民事調(diào)解制度的重要性。為此建立糾紛解決的多元化制度已十分必要。本文著重分析我國民事調(diào)解制度在司法實踐過程中存在的弊端，并對完善我國民事調(diào)解制度提出一些粗淺的應對策略。

關(guān)鍵詞：民事調(diào)解；制度；職權(quán)；限制

一、目前民事調(diào)解制度的弊端

（一）調(diào)解程序過于簡單。

我國法律對調(diào)解的時限和次數(shù)沒有明確的規(guī)定，而是由法官組織調(diào)解，調(diào)解程序具有很大的任意性。雖然我國民訴法對于調(diào)解不成的應當及時判決的規(guī)定，但是對于判決沒有明確規(guī)定應當實行的期限。

（二）“調(diào)審合一”引發(fā)一系列深層次矛盾。

我國實行“調(diào)審合一”的審判模式，這是學界認為調(diào)解制度最大的弊端即法官兼具調(diào)解者與審判者的雙重身份，調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運行，法官可以自主決定選擇何種程序終結(jié)，法官的自由裁量權(quán)無限制的擴大。為此法官為防止錯判造成的責任等。為規(guī)避這些風險，往往會發(fā)生強制的變相調(diào)解，從而違背了當事人的自愿原則，損害了當事人的合法權(quán)利，使得這一原則被虛化。同時造成讓步息訟與保護權(quán)利的矛盾，在雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議的過程中，法官為追求結(jié)案，對當事人造成事實上的壓力，迫使雙方當事人中的一方讓渡出部分實體權(quán)利，從而達成調(diào)解協(xié)議。雖然在法官的調(diào)解中，雙方達成協(xié)議，然而卻是以犧牲了當事人的合法權(quán)利為代價，違背了法治社會的一般要求。從訴訟法的角度而言，這種做法是不符合訴訟法的規(guī)定的。對當事人權(quán)利的弱化也是不符合我國設(shè)立訴訟法的目的。此外，法官在調(diào)解過程中既是審判者又是調(diào)解者，這使得雙方當事人無法確信法官的中立地位，可能存在徇私舞弊等不公正的現(xiàn)象。

（三）調(diào)解適用的范圍過寬。

我國法院調(diào)解的適用范圍較為廣泛，根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，目前除特別程序、督促程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序外，包括無效民事行為在內(nèi)的其他民商事案件都可以以調(diào)解方式解決。從以上可以看出，我國法院調(diào)解幾乎可以對一切民事訴訟案件都可以進行調(diào)解，這就勢必造成強制調(diào)解。即對于雙方當事人不愿達成調(diào)解的案件，法官為追求結(jié)案，減少錯判的風險，便以法院調(diào)解沒有明確的調(diào)解期限拖延調(diào)解，使得當事人迫于法官的壓力和訴累，最終不得不讓步達成調(diào)解協(xié)議。為此，調(diào)解范圍過于寬泛，勢必造成一些不法分子鉆法律空子，通過法院調(diào)解的合法形式來掩蓋其非法目的，減少了法院的司法權(quán)威，使得法院放棄其合法干預，造成司法資源的浪費。

（四）對法官的調(diào)解缺乏監(jiān)督。

在法院調(diào)解中，采用的“背對背”的這種調(diào)解方式，法官可以任意決定法院調(diào)解的程序的啟動，并且賦予法官很大的自由裁量權(quán)。雖然我國民訴法規(guī)定可以對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議書申請再審，但是只規(guī)定申請再審的條件是違反當事人的自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的規(guī)定。除此之外，申請再審的當事人還需承擔舉證的責任。首先就“調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律”的可能性是很小的，因為法官都具備較高的法律素養(yǎng)。其次，當事人在調(diào)解過程中是受到法官的制約，無法了解調(diào)解的過程，即使達成調(diào)解，對調(diào)解不滿，也不能證明是法官強制調(diào)解。正是因為對法院調(diào)解不滿，申請再審的苛刻的限制使得當事人申請再審的可能性不大，加之調(diào)解協(xié)議書生效后，當事人不得再次起訴，也不能上訴。這就無法對調(diào)解過程中法官的行為進行有效監(jiān)督。此外，最高法院規(guī)定民事調(diào)解案件不接受檢察機關(guān)的抗訴，為此對法院調(diào)解缺乏外在的監(jiān)督力量，同時我國法律的一些規(guī)定不足，致使法官自由裁量權(quán)無限擴大。但是社會各界無法監(jiān)督，為此法官在調(diào)解過程中出現(xiàn)徇私舞弊，司法腐敗也是無法避免的。

（五）當事人的反悔權(quán)無規(guī)制。

根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，雙方當事人在達成調(diào)解協(xié)議書后，調(diào)解協(xié)議書在送達當事人雙方之前，任何一方無需任何理由都可以進行反悔，而對于雙方?jīng)]有達成調(diào)解協(xié)議或者反悔的，人民法院應當及時判決。從我國法律的規(guī)定可以看出，對于當事人的反悔權(quán)是沒有明確規(guī)制的，如果當事人隨時都可以反悔，那么不僅損害了法院的司法權(quán)威，而且容易造成當事人的惡意訴訟，損害另一方當事人的合法權(quán)利。此外對反悔權(quán)不加以嚴格的限制的，雙方當事人隨時都可以進行反悔，那么這不僅助長了當事人在訴訟調(diào)解過程中的草率行為，違背了訴訟效益原則，降低了訴訟效率，造成司法資源大量的浪費。

二、完善調(diào)解制度策略

(一) 規(guī)范調(diào)解程序，保障程序公正。

我國法院調(diào)解程序的啟動具有隨意性。為此必須進一步完善法院調(diào)解程序，主要是：(1)明確規(guī)定調(diào)解時限。若對調(diào)解時限沒有明確的規(guī)定，法官便以調(diào)解沒有到達明確的期限而拖延調(diào)解，久調(diào)不結(jié)，為此應當明確規(guī)定調(diào)解的期限。(2)規(guī)定調(diào)解協(xié)議書達成立即生效。對于雙方當事人一旦達成調(diào)解協(xié)議，便立即生效。若改為調(diào)解協(xié)議書一旦達成便立即生效，就能夠防 止在司法實踐中常出現(xiàn)的情況，即調(diào)解協(xié)議書經(jīng)法官、書記員和雙方當事人簽章后立即生效，能夠有效的防止惡意訴訟，也可使得當事人慎重行使其處分權(quán)。(3)對調(diào)解日期和處所進行指定，對不公開調(diào)解進行明確的規(guī)定，對通知書的送達和當事人及其代理人違背調(diào)解時到場義務(wù)的制裁。(4)完善人民陪審制度，我國法院調(diào)解制度在調(diào)解主體的規(guī)定上是比較單一的，為此應當進一步的規(guī)范人民陪審員制度，應當邀請社會上專業(yè)的和有經(jīng)驗的人士參加調(diào)解，并賦予當事人選擇自己信任的調(diào)解員的權(quán)利。除此之外，我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度在程序保障的規(guī)定上是不完善的，法官的自由裁量權(quán)無限擴大，容易導致變相的強制調(diào)解，為此必須進一步規(guī)范法院調(diào)解人員，對調(diào)解人員的選任進行進一步規(guī)范。

(二)實行“調(diào)審分離”。

調(diào)解程序成為審判程序的必經(jīng)階段，為此調(diào)解會對審判造成負面影響，為了保證司法中的公平正義，應當實行調(diào)審分離，即法官不能在同一民事訴訟案件中，不能兼具調(diào)解者和審判者雙重功能，不得違背當事人的合意原則，不得對當事人的調(diào)解意愿進行或明或暗的強制。應當對法官的職能進行明確分工，調(diào)解應當獨立運作于審判之外。以減少調(diào)解對審判功能的影響，保持訴訟中的公平正

義，而對于雙方當事人不愿達成調(diào)解協(xié)議的，應當及時作出判決。

（三）明確界定調(diào)解的適用范圍。

我國法院調(diào)解的范圍十分的廣泛，除了一些非訴案件外，對于其他的民事糾紛案件都可以進行調(diào)解。調(diào)解權(quán)的廣泛行使實際上是對調(diào)解權(quán)利的濫用，是與訴訟的公平和正義相違背的。若對一切民事案件都采用調(diào)解的方式來解決，那么它與社會發(fā)展所要求的法律公正、人權(quán)的維護等相背離的。為此，應當明確規(guī)定法院調(diào)解的適用范圍，縮小法院調(diào)解的范圍，限制當事人廣泛行使調(diào)解權(quán)，防止其濫用調(diào)解權(quán)和惡意訴訟。對于屬于調(diào)解案件范圍的案件法官應進行及時調(diào)解，對于當事人不愿達成調(diào)解應在規(guī)定的期限內(nèi)立即作出判決。

（四）規(guī)范法官調(diào)解的方式。

在司法實踐中法官通常采用“背對背”的調(diào)解方式，即法官作為第三方與雙方當事人各自協(xié)商，最終使得雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議。然而在這種調(diào)解方式下，調(diào)解協(xié)議的雙方當事人并不知道對方各自的真實意思，違背了法院調(diào)解的自愿原則和合法原則。為此，我認為，對于法官調(diào)解的方式進行明確的規(guī)定，規(guī)定“背對背”這種調(diào)解方式違背了法院調(diào)解應遵循的自愿原則，不公開調(diào)解屬程序違法行為，這樣能夠有效防止調(diào)解人員利用自身權(quán)利進行變相的強制調(diào)解。有助于雙方當事人在合意的基礎(chǔ)上達成調(diào)解協(xié)議。另外，法院的調(diào)解員在調(diào)解的過程中應當保持中立形象，而不是強迫當事人的意思，違背當事人的意愿進行的調(diào)解。

（五）取消反悔權(quán)，明確規(guī)定調(diào)解無效的標準。

反悔權(quán)的行使損害了司法權(quán)威，容易造成惡意訴訟。為此應當取消反悔權(quán)的行使，應當明確規(guī)定調(diào)解無效的標準，應該在雙方當事人雙方達成調(diào)解協(xié)議后，由法官、雙方當事人和書記員蓋章簽字后立即生效，即發(fā)生同判決一樣的效力。當事人中的一方不履行，另一方當事人可依據(jù)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容申請強制執(zhí)行。但是，對于在雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議的過程中存在的強制調(diào)解或者徇私舞弊等的不公現(xiàn)象，法律應當作出明確的規(guī)定。在調(diào)解協(xié)議生效的期間，當事人不得反悔即取消反悔權(quán)。反悔權(quán)的取消，不但使得當事人慎重行使其權(quán)利，而且能夠有效的防止惡意訴訟，從而節(jié)約訴訟資源。

結(jié)語：

我國實行民事調(diào)解制度是具有中國特色的審判方式之一，被譽為“東方經(jīng)驗”的美談，其獨特的訴訟價值是其他任何訴訟制度所無法替代的。它在化解當事人雙方在社會政治經(jīng)濟中的沖突和有效調(diào)解矛盾關(guān)系，發(fā)揮著十分重要的作用。然而在社會轉(zhuǎn)型期的今天，由于市場經(jīng)濟利益主體的多元化，司法環(huán)境日益復雜化，法院的調(diào)解制度在司法實踐中也暴露出諸多的弊端，相信隨著我國法治建設(shè)的不斷完善，我國的法院調(diào)解制度將會得到更好的完善和發(fā)展。

參考文獻：

[1]趙奕涵.論法院調(diào)解制度的完善[J].法制博覽，2013,(3).

[2]李乃東.試論如何改革與完善我國法院調(diào)解制度[J].中國科技博覽，2012,(33).

[3]戴本順.法院調(diào)解制度的反思與出路.法制與社會[J]，2012,（6）

[4]陳佘君紅.對當前法院“調(diào)解主流化”的理性思考[J].中國學研究,2013,(11).

中圖分類號：D920.4

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）02-0092-02