蘭薇

?

反興奮劑法律規(guī)制中的權(quán)利沖突及其化解原則

蘭薇

摘要反興奮劑的斗爭(zhēng)過(guò)程，交織著個(gè)人、集體、政府等各個(gè)體育權(quán)利主體的相互權(quán)利關(guān)系，并引發(fā)權(quán)利主體間的各種權(quán)利沖突。反興奮劑法律規(guī)制即是遵循法治的規(guī)律、采用法律的辦法對(duì)體育權(quán)利進(jìn)行進(jìn)一步分配和平衡，對(duì)體育權(quán)利沖突進(jìn)行有效化解，使體育有機(jī)體在一次次地破解和重構(gòu)中建立新的權(quán)利關(guān)系，并伴隨法律規(guī)制的不斷進(jìn)步最終使體育獲得長(zhǎng)久生存和前進(jìn)的能力。反興奮劑法律規(guī)制中的權(quán)利沖突可以歸納為立法前提中的權(quán)利沖突、法律關(guān)系中的權(quán)利沖突、歸責(zé)原則中的權(quán)利沖突和法律程序中的權(quán)利沖突。權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)，即是利益的沖突和價(jià)值的沖突，利益是客觀的物化的沖突，價(jià)值是內(nèi)在的觀念的沖突。權(quán)利沖突的化解，應(yīng)當(dāng)基于價(jià)值的權(quán)衡以達(dá)到利益的均衡。在實(shí)踐中，反興奮劑法律規(guī)制中權(quán)利沖突的化解，應(yīng)當(dāng)適用權(quán)利位階原則，即存在多個(gè)主體體育權(quán)利競(jìng)合的情形下，著力于優(yōu)位權(quán)利的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)；比例原則，即經(jīng)整體評(píng)估后所選擇的解決辦法應(yīng)能有效實(shí)現(xiàn)所指向目標(biāo)價(jià)值，不能過(guò)分高于因此而對(duì)沖突權(quán)利的損害價(jià)值；公正程序原則，即規(guī)范權(quán)力行使，建立實(shí)現(xiàn)體育公共利益的程序機(jī)制，加大公共利益實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的個(gè)人參與度。只有將社會(huì)與個(gè)人、國(guó)家等各個(gè)體育主體的各自利益進(jìn)行整體協(xié)商與考量，使體育價(jià)值在人們當(dāng)中最大范圍地分享，才能使體育贏得信任并獲得持久發(fā)展。

關(guān)鍵詞反興奮劑；法律規(guī)制；權(quán)利沖突；化解原則

Rights Conflictsand Resolving Principlesinthe Legal Regulationof Anti-doping

LAN Wei
（Dept.of Ideological and Political Theory，Beijing Sport University，Beijing 100084，China）

Abstract There were full of complicated rights relationships in the subjects of rights in the struggle of anti-doping and it caused all kinds of rights con?flicts.The legal regulations of anti-doping can reallocate and balance the sports rights among all the subjects by following the rules of law and using the meth?ods of law.The sports rights conflicts will be solved effectively and the new sports rights relationships will be established with every destroying and rebuild?ing.Sports also can get the ability to develop with the improvement of the legal regulations.The rights conflicts in the legal regulation of anti-doping were mainly summarized to the rights conflicts in legislations，legal relationships，liability principles and legal procedures.The nature of rights conflicts is the con?flicts of benefits and value.Benefits conflicts are objective and real，but the value conflicts are internal and subjective.The resolving of conflicts of rights should be based on the balance of value and benefits.In practice，to resolve these conflicts of the law of anti-doping，there were some principles should be considered，for example，the rank of rights，the proportion rules and the fair procedures.Only when the respective benefits among the sports subjects of indi?vidual，social and country were considered，the values of sports were fully shared can sports win the trusts of society and get the chance of sustainable devel?opment.

Key words anti-doping；legal regulation；rights conflicts；resolving principle

體育關(guān)乎人們的身體和精神健康，激勵(lì)著存在于社會(huì)之中關(guān)于生命的基本價(jià)值，如團(tuán)隊(duì)，遵從運(yùn)動(dòng)規(guī)則、團(tuán)結(jié)和專注。同時(shí)，體育也代表著給從事它的個(gè)人、團(tuán)體和管理者帶來(lái)他們私人、社會(huì)、政治或是經(jīng)濟(jì)利益一種工具上的能力……在眾多情形下，它代表著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)遇[1]。而專業(yè)運(yùn)動(dòng)員的競(jìng)爭(zhēng)正是對(duì)這種能力和機(jī)遇的角逐，并直接影響當(dāng)今全球化世界中體育所擔(dān)負(fù)的復(fù)雜角色。對(duì)于運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)，心理、社會(huì)、文化和政治壓力促使他們?nèi)ペA得勝利和榮耀——不惜以任何代價(jià)和方法，而在這個(gè)過(guò)程中，興奮劑被奉若至寶。但這種用化學(xué)物質(zhì)和方法提高運(yùn)動(dòng)成績(jī)的方式不僅損害運(yùn)動(dòng)員個(gè)體及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的潛在健康，并且還存在如著名運(yùn)動(dòng)員違規(guī)使用而產(chǎn)生不良的示范作用，極大地?fù)p害社會(huì)公共健康，嚴(yán)重阻礙體育事業(yè)的持續(xù)發(fā)展。

究之根本，但凡人世間紛繁復(fù)雜的訴訟紛爭(zhēng)之標(biāo)的大都落腳于權(quán)利：公的權(quán)利主體（即國(guó)家權(quán)力主體）與私的權(quán)利主體（即公民）之間、私的權(quán)利主體彼此之間的權(quán)利沖突。而法律實(shí)質(zhì)上不過(guò)是為解決社會(huì)成員主體間的權(quán)利沖突而找到迄今為止相對(duì)完善的一種方式而已[2]。同樣，反興奮劑的過(guò)程亦交織著來(lái)自個(gè)人、集體、政府等眾多體育主體的權(quán)利關(guān)系，并引發(fā)主體間的各種權(quán)利沖突，反興奮劑法律規(guī)制即是遵循法治的規(guī)律，采用法律的辦法，將各個(gè)體育主體的體育權(quán)利在整體考量和權(quán)衡的基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步安排和配置，使體育這個(gè)有機(jī)體得以在一次次地破解和平衡中建立新的權(quán)利關(guān)系，并伴隨法律規(guī)制的不斷進(jìn)步最終使體育獲得長(zhǎng)久生存和前進(jìn)的能力。因此，對(duì)現(xiàn)實(shí)存在、涉及各方各面的反興奮劑法律規(guī)制中的復(fù)雜權(quán)利沖突問(wèn)題予以探討，并在此基礎(chǔ)上尋求相應(yīng)的化解原則，對(duì)促進(jìn)我國(guó)反興奮劑工作以及體育事業(yè)的健康和諧發(fā)展均有重大意義。

1　反興奮劑法律規(guī)制的歷史與現(xiàn)狀

如何對(duì)興奮劑進(jìn)行法律規(guī)制自始至終都面臨著前所未有的困難，這緣于興奮劑問(wèn)題的復(fù)雜性和興奮劑問(wèn)題的動(dòng)態(tài)多變性。復(fù)雜性體現(xiàn)在，反興奮劑的法律和政策制定，既需符合國(guó)內(nèi)環(huán)境，又要參照國(guó)際通行規(guī)范，并且涉及奧運(yùn)會(huì)項(xiàng)目和非奧運(yùn)會(huì)項(xiàng)目、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的政策標(biāo)準(zhǔn)，需要對(duì)各國(guó)的政策進(jìn)行比照和協(xié)調(diào)，并最終關(guān)系到數(shù)量龐大的參加國(guó)際比賽的各國(guó)運(yùn)動(dòng)員。而反興奮劑政策的動(dòng)態(tài)多變性，突出表現(xiàn)在科技推動(dòng)體育發(fā)展但其濫用也使興奮劑不斷更新，因而必須持續(xù)不斷和大范圍地成功跟蹤一部分濫用藥物的運(yùn)動(dòng)員，根據(jù)他們所使用的一些難以檢測(cè)的新物質(zhì)和新的作弊手段，對(duì)政策做出相應(yīng)的調(diào)整和更新。盡管如此困難，國(guó)際社會(huì)仍然在采取行動(dòng)。

早于1961年，國(guó)際奧委會(huì)就成立了醫(yī)學(xué)委員會(huì)，于1962年通過(guò)了譴責(zé)使用興奮劑行為的決議?？傮w上，在20世紀(jì)70到80年代，主導(dǎo)反興奮劑政策辯論和制定的任務(wù)是由國(guó)際奧委會(huì)和國(guó)際田聯(lián)承擔(dān)的，但歐洲委員會(huì)和許多國(guó)家政府均發(fā)揮了重要作用?！皩?shí)際上，當(dāng)時(shí)反興奮劑政策的制定自然而然地迅速出現(xiàn)了‘雙軌制’現(xiàn)象，一邊是存在密切從屬關(guān)系的各種國(guó)際和國(guó)家體育組織，一邊是各國(guó)政府和國(guó)際政府間組織，兩大陣營(yíng)之間既有相互支持合作、強(qiáng)化共同目標(biāo)的愿望與需求，又存在互相猜疑對(duì)方有意破壞政策或企圖爭(zhēng)奪政策主導(dǎo)權(quán)的隔閡與芥蒂?！盵3]

1998年，教科文組織各國(guó)體育部長(zhǎng)和高級(jí)官員會(huì)議通過(guò)《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際奧林匹克憲章》，這是第1部指導(dǎo)國(guó)際反興奮劑斗爭(zhēng)的綱領(lǐng)性文件。1999年2月，由于1998年環(huán)法自行車比賽的興奮劑丑聞促使國(guó)際奧委會(huì)決定“建立一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際反興奮劑機(jī)構(gòu)”。1999年11月，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)正式成立。2003年，第2屆世界反興奮劑大會(huì)在丹麥哥本哈根舉行，會(huì)議通過(guò)的《世界反興奮劑條例》統(tǒng)一了全球各體育項(xiàng)目和各國(guó)反興奮劑規(guī)則，給出了各國(guó)和各機(jī)構(gòu)規(guī)范反興奮劑的基本框架。2013年，世界反興奮劑大會(huì)通過(guò)了新版條例，并于2015年1月1日生效，將世界反興奮劑工作水平和能力提升到更高層次。此外，考慮到各國(guó)政府或無(wú)法完全受到《世界反興奮劑條例》等非政府條例的約束，2005年，聯(lián)合國(guó)教科文組織大會(huì)在其33屆會(huì)議上通過(guò)《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》，此公約作為重要的國(guó)際公法，形成對(duì)締約國(guó)政府的重要拘束力。至2013年6月，聯(lián)合國(guó)教科文組織共計(jì)174個(gè)國(guó)家正式締結(jié)了本項(xiàng)公約[4]。

在中國(guó)，反興奮劑的法律規(guī)制工作同樣經(jīng)歷了漫長(zhǎng)過(guò)程。1989年5月，國(guó)家體委提出對(duì)興奮劑問(wèn)題實(shí)行“嚴(yán)令禁止、嚴(yán)格檢查、嚴(yán)肅處理”的“三嚴(yán)方針”，并頒布《全國(guó)性體育競(jìng)賽檢查禁用藥物的暫行規(guī)定》。1995年3月，國(guó)家體委頒布《禁止在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的暫行規(guī)定》。1995年8月，《中華人民共和國(guó)體育法》正式頒布實(shí)施，明確提出“在體育運(yùn)動(dòng)中嚴(yán)禁使用禁用的藥物和方法”。1998年12月，國(guó)家體育總局發(fā)布1號(hào)令《關(guān)于嚴(yán)格禁止在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑行為的規(guī)定（暫行）》。2003年3月，中國(guó)政府簽署《哥本哈根宣言》，2003年起，簽署執(zhí)行《世界反興奮劑條例》。2004年3月1日，國(guó)務(wù)院第398號(hào)令《反興奮劑條例》頒布實(shí)施，使反興奮劑工作從行業(yè)管理上升到國(guó)家管理，明確了國(guó)家反興奮劑工作的主管部門和相關(guān)部門的責(zé)任。2006年8月，中國(guó)政府簽署聯(lián)合國(guó)教科文組織《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》。2015年1月1日，國(guó)家體育總局《反興奮劑管理辦法》（簡(jiǎn)稱《辦法》）施行，取代了已有17年歷史的總局1號(hào)令，成為體育界反興奮劑的主干法，標(biāo)志著我國(guó)反興奮劑工作更加法治化和規(guī)范化?！掇k法》繼承了“三嚴(yán)方針”，在遵循《世界反興奮劑條例》、國(guó)務(wù)院《反興奮劑條例》的相關(guān)內(nèi)容和精神基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)反興奮劑工作的先進(jìn)做法，強(qiáng)調(diào)中國(guó)特色。此外，同時(shí)頒布實(shí)施了與其相配套的規(guī)范性文件《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》（簡(jiǎn)稱《通則》）。行政管理、處分方面的內(nèi)容由《辦法》規(guī)定，反興奮劑工作技術(shù)和操作層面的內(nèi)容則納入《通則》，《通則》在兼顧《世界反興奮劑條例》強(qiáng)制性規(guī)范的同時(shí)，根據(jù)我國(guó)問(wèn)題和特點(diǎn)有針對(duì)性地制定和完善了相應(yīng)措施。法律規(guī)制的升級(jí)，標(biāo)志著我國(guó)反興奮劑工作進(jìn)入了全新階段。

2　　反興奮劑法律規(guī)制中的權(quán)利沖突

正如巴里·霍利亨（BARRIE HOULIHAN）指出：“想為某項(xiàng)體育反興奮劑政策尋求一整套既有普遍意義又無(wú)懈可擊的原理是不可能的，……事實(shí)上，首先應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的是，從來(lái)都沒有無(wú)人反對(duì)的政策，政策永遠(yuǎn)需要進(jìn)行自我辯護(hù)、獲得支持和作出改進(jìn)。體育管理當(dāng)局所面臨的挑戰(zhàn)，是為‘使用興奮劑’確立令人信服的定義，并研究制定政策實(shí)施計(jì)劃，事先考慮到怎么使大多數(shù)人贊成和禁止使用興奮劑。如果反興奮劑政策得不到全社會(huì)的有力支持，就會(huì)遭遇與其他基于原理的政策相同的命運(yùn)，如體育業(yè)余化的政策由于缺乏公眾的支持和信任，終于隨著時(shí)間的流逝而逐漸消亡?！盵3]反興奮劑法律規(guī)制要得到認(rèn)可并取得成效，要做到科學(xué)立法、公正執(zhí)法、高效救濟(jì)，促使各方面的利益和要求最大程度地得以滿足和均衡。在反興奮劑的實(shí)踐過(guò)程中梳理出其中所隱含的主要權(quán)利沖突是至關(guān)重要的。

2.1立法前提中的權(quán)利沖突

從體育產(chǎn)生之初，它就顯示著個(gè)人的精彩表演，是個(gè)人主義的完美體現(xiàn)，體育之中所蘊(yùn)含的個(gè)人自由主義的價(jià)值觀念使其作為個(gè)體的權(quán)利倍受推崇，甚至優(yōu)先于團(tuán)體或社會(huì)群體的權(quán)利和利益。這種與體育相伴而生的強(qiáng)大的自由主義傳統(tǒng)，可能在“體育運(yùn)動(dòng)的商業(yè)化逾演逾烈”時(shí)，“進(jìn)一步為那些批評(píng)當(dāng)前反興奮劑政策的人提供了說(shuō)辭，他們聲稱必須保護(hù)運(yùn)動(dòng)員自由掙錢謀生的權(quán)利”[3]，這種為使用興奮劑辯護(hù)的聲音，直接對(duì)反興奮劑的立法前提進(jìn)行了質(zhì)疑，體現(xiàn)為個(gè)人自由權(quán)利和集體權(quán)利的沖突，個(gè)人自由權(quán)和公平競(jìng)賽權(quán)、健康權(quán)的沖突，以及個(gè)人自由權(quán)相互之間的沖突。具體而言，反興奮劑的法律規(guī)制首先面臨著以下幾組權(quán)利沖突的決擇。（1）個(gè)體權(quán)利與集體權(quán)利的沖突，這是關(guān)系使用或禁止使用興奮劑的第一個(gè)邏輯前提。應(yīng)當(dāng)看到，如今的體育，運(yùn)動(dòng)員僅是其中的一個(gè)組成部分，運(yùn)動(dòng)員有追求自身利益的權(quán)利，但不能損害體育發(fā)展的共同利益，不能損害因體育活動(dòng)而具有共同利益的團(tuán)體、社會(huì)乃至國(guó)家集體的利益。（2）個(gè)人自由權(quán)與公平競(jìng)賽權(quán)的沖突。每一次的角逐和競(jìng)技并非只是一個(gè)人的秀場(chǎng)，每一個(gè)運(yùn)動(dòng)員都不能珍視自己的自由權(quán)利而忽視同場(chǎng)競(jìng)技人的公平競(jìng)賽權(quán)，因?yàn)闆]有整個(gè)運(yùn)動(dòng)員群體的存在就不可能存在任何比賽，這是個(gè)人自由權(quán)與公平競(jìng)賽權(quán)的沖突。（3）自由權(quán)與健康權(quán)的沖突。就運(yùn)動(dòng)員個(gè)人而言，倘若使用興奮劑，其本身也將遇到自由權(quán)與健康權(quán)的沖突和糾纏，只能選擇其一。（4）個(gè)人自由權(quán)與他人自由權(quán)的沖突。奧利里（O’LEARY）認(rèn)為，為什么體育組織在此問(wèn)題上感到他們負(fù)有責(zé)任？因?yàn)檫@將會(huì)導(dǎo)致其他運(yùn)動(dòng)員非自愿地服用興奮劑?！斑\(yùn)動(dòng)員服用興奮劑是因?yàn)樗麄儽桓嬷舨徊扇〈朔N措施就不可能擁有成功的機(jī)會(huì)，但是，接下來(lái)的問(wèn)題是，一個(gè)運(yùn)動(dòng)員如果服用興奮劑獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也就意味著逼迫其他運(yùn)動(dòng)員不得不因?yàn)橥瑯拥脑虿扇⊥瑯拥拇胧盵5]。

2.2法律關(guān)系中的權(quán)利沖突

法律關(guān)系是人們之間相互的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，這種關(guān)系是法律在規(guī)范調(diào)整社會(huì)關(guān)系的過(guò)程中形成的。反興奮劑法律規(guī)制是對(duì)體育活動(dòng)中運(yùn)動(dòng)員的競(jìng)賽行為進(jìn)行調(diào)整，形成公正有序的競(jìng)賽秩序，體現(xiàn)為反興奮劑管理機(jī)構(gòu)和運(yùn)動(dòng)員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。反興奮劑法律關(guān)系的特點(diǎn)在于：不同于民事法律關(guān)系的主體平等性，反興奮劑法律關(guān)系的主體處于不平等或不對(duì)等的地位。反興奮劑執(zhí)法機(jī)關(guān)與運(yùn)動(dòng)員主體之間存在管理與被管理、命令與服從、監(jiān)督與被監(jiān)督方面的差別；法律主體權(quán)利與義務(wù)具有強(qiáng)制屬性，即主體權(quán)利和義務(wù)不能隨意被轉(zhuǎn)讓或放棄。正是因?yàn)檫@種縱向（隸屬）的法律關(guān)系，因而代表公權(quán)利的反興奮劑管理機(jī)構(gòu)與代表私權(quán)利的運(yùn)動(dòng)員個(gè)體不可避免地產(chǎn)生了沖突。具體體現(xiàn)為：公權(quán)利（權(quán)力）與運(yùn)動(dòng)員自由權(quán)的沖突；公權(quán)利（權(quán)力）與運(yùn)動(dòng)員隱私權(quán)的沖突等結(jié)構(gòu)性的權(quán)利沖突。運(yùn)動(dòng)員行蹤報(bào)告制度就是一個(gè)顯著的例子。運(yùn)動(dòng)員行蹤報(bào)告制度是從2009年始，國(guó)際反興奮劑組織所推行的一種新的藥檢制度。該制度規(guī)定，在一些運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目范圍同，運(yùn)動(dòng)員一周7天，從早上6點(diǎn)到晚上7點(diǎn)，都要向主管單位提供其所在的地理位置，并在1 h之內(nèi)趕到臨時(shí)抽檢的實(shí)驗(yàn)室。該制度實(shí)施之初即遭到國(guó)際足聯(lián)和歐足聯(lián)的拒絕，他們指出，鑒于集體項(xiàng)目與個(gè)體項(xiàng)目之間的差異，應(yīng)考慮以隊(duì)伍而非以個(gè)人為單位進(jìn)行行蹤報(bào)告，其發(fā)表聲明說(shuō)道：國(guó)際足聯(lián)和歐足聯(lián)不同意在球員短期休假時(shí)也對(duì)他們進(jìn)行興奮劑檢測(cè)。不尊重球員私生活的做法是否合法，是否違背了個(gè)人自由的最基本因素。在這里，行政權(quán)力（公權(quán)力）與私權(quán)利產(chǎn)生了沖突，興奮劑的檢測(cè)權(quán)觸及了運(yùn)動(dòng)員個(gè)人的自由權(quán)和隱私權(quán)，從而遭到來(lái)自運(yùn)動(dòng)員個(gè)體及代表其權(quán)益的行業(yè)聯(lián)合會(huì)本能的反抗。

2.3歸責(zé)原則中的權(quán)利沖突

規(guī)范責(zé)任論認(rèn)為，法的規(guī)范引導(dǎo)和評(píng)價(jià)人的行為，是一定程度社會(huì)價(jià)值觀念的體現(xiàn)，它肯定（贊許）符合規(guī)范的行為，否定（不贊許）違反規(guī)范的行為，否定的態(tài)度體現(xiàn)在法律責(zé)任的認(rèn)定和歸結(jié)中[6]。一般而言，法律責(zé)任的認(rèn)定和歸結(jié)要求有行為有應(yīng)責(zé)性（或“應(yīng)受譴責(zé)性”，culpability），應(yīng)責(zé)性取決于當(dāng)事人相關(guān)的精神狀況和身體能力。假如當(dāng)事人對(duì)其行為無(wú)法達(dá)成基本的理解，無(wú)法實(shí)行基本的控制，則其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，除非這種理解和控制的缺乏是其應(yīng)責(zé)行為所導(dǎo)致的。這就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也即行為只有在它是有意（intentional）或故意（deliberate）而為的時(shí)候才應(yīng)責(zé)。還有一種課責(zé)情形是不以“過(guò)錯(cuò)”為基礎(chǔ)的，這就是嚴(yán)格責(zé)任，即不以主觀過(guò)錯(cuò)的存在為必要條件而認(rèn)定的責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任是較之過(guò)錯(cuò)責(zé)任更為嚴(yán)厲的情形。皮特·凱恩（PETER CANE）將嚴(yán)格課責(zé)作為一種分配正義，而證明其存在的合理性。他認(rèn)為，責(zé)任至少是法律責(zé)任，純粹是“矯正性”正義而不是“分配性”正義的想法是錯(cuò)誤的。當(dāng)我們對(duì)行為發(fā)生的環(huán)境缺乏控制時(shí)，在法律和道德里同樣需要一個(gè)原則確定在什么時(shí)候免除或減輕責(zé)任，什么時(shí)候不能。這些原則是分配正義的一個(gè)方面[7]。

在反興奮劑法律規(guī)制中，主要適用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則，案件主觀方面的因素并不加以考察，運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)是推定的[8]。如我國(guó)《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》第2章第6條規(guī)定：在運(yùn)動(dòng)員的樣本中，發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)或其代謝物或標(biāo)記物的，為檢測(cè)結(jié)果陽(yáng)性，構(gòu)成興奮劑違規(guī)。國(guó)際體育仲裁院在仲裁此類案件中同樣適用嚴(yán)格責(zé)任原則。在反興奮劑法律規(guī)制中，確立嚴(yán)格責(zé)任原則大致基于以下原因：（1）運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑即是對(duì)其他運(yùn)動(dòng)員公平競(jìng)賽權(quán)利的侵害，當(dāng)體育比賽的公正面臨威脅時(shí)，必須不加任何改動(dòng)地適用嚴(yán)格責(zé)任原則；（2）倘若適用法律的一般原則“無(wú)過(guò)錯(cuò)，不處罰”，在每一起案件中，體育機(jī)構(gòu)都不得不證明某一行為的主觀性質(zhì)以確定是否構(gòu)成違規(guī)行為，則反對(duì)興奮劑的斗爭(zhēng)將變得極其困難；（3）正如新版《世界反興奮劑條例》第2條指出，確保沒有禁用物質(zhì)進(jìn)入自己體內(nèi)是每個(gè)運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人責(zé)任。運(yùn)動(dòng)員應(yīng)對(duì)從其體內(nèi)采集的樣本中發(fā)現(xiàn)的任何禁用物質(zhì)或其代謝物承擔(dān)責(zé)任，因此，沒有必要為證實(shí)運(yùn)動(dòng)員的興奮劑違規(guī)而闡明運(yùn)動(dòng)員的企圖、過(guò)錯(cuò)、疏忽或故意使用。

但是，嚴(yán)格責(zé)任原則的適用卻會(huì)產(chǎn)生一定程度的困境從而被認(rèn)為是不公平的，它可能會(huì)影響無(wú)辜運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生涯和運(yùn)動(dòng)利益。因此，一些體育組織認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任過(guò)于嚴(yán)厲而呼吁弱化嚴(yán)格責(zé)任的做法。基于此，在反興奮劑法律規(guī)制中，對(duì)興奮劑違規(guī)的處罰上會(huì)考量運(yùn)動(dòng)員的主觀過(guò)錯(cuò)來(lái)確定處罰措施的輕重。如新版《世界反興奮劑條例》第10條第4款規(guī)定，如果運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人在個(gè)案中能證實(shí)自己無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽則將免除其禁賽期。但無(wú)論如何，在反興奮劑法律規(guī)制中，沖突因?yàn)閲?yán)格責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)原則的不同適用主張而產(chǎn)生，這種沖突和博弈也將長(zhǎng)期地存在于反興奮劑的斗爭(zhēng)過(guò)程中。

2.4法律程序中的權(quán)利沖突

羅爾斯（JOHN RAWLS）指出，法治在于程序，也即一定形式的正當(dāng)過(guò)程。純粹程序正義，即所有要素滿足于程序要件，無(wú)關(guān)結(jié)果是否正當(dāng)。程序的公正性和合理性具有同樣重要的功能。公正性，即排除恣意因素以保證決定的客觀正確；合理性則考慮決定過(guò)程的制度條件、目的、角色作用、功能等的整合與效率，以及討論的理由充分性等[9]。那么，現(xiàn)代程序如何選擇并到達(dá)理性？（1）程序結(jié)構(gòu)基于職業(yè)主義的原理，角色承擔(dān)者經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)積累使其行為合理及規(guī)范。（2）程序公開，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正決策過(guò)程中的錯(cuò)誤。（3）程序提供了根據(jù)證據(jù)資料進(jìn)行自由對(duì)話的情境，在此情境中各自觀點(diǎn)和方案充分交流并據(jù)此進(jìn)行優(yōu)化選擇。（4）因不確定的預(yù)期結(jié)果以及具拘束力的實(shí)際后果，極易激發(fā)程序參與者各自角色的行為積極性，基于各自的利害關(guān)系所引發(fā)的踴躍參與將促進(jìn)其合理化的選擇[9]。

在反興奮劑法律規(guī)制中，仲裁規(guī)則、聽證程序規(guī)則、立法、決策程序規(guī)則等構(gòu)成了調(diào)節(jié)現(xiàn)代反興奮劑立法和執(zhí)法活動(dòng)中的程序規(guī)則系統(tǒng)，這其中各種決策過(guò)程的主持者、參與者的資格、圍繞各角色的行為模式而設(shè)定的相應(yīng)的程序權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任等，直接影響運(yùn)動(dòng)員的個(gè)體及集體的權(quán)利。因此，在反興奮劑法律關(guān)系中的各個(gè)主體在法律規(guī)制問(wèn)題上“自己的尺度”和“內(nèi)心的呼聲”，即各個(gè)主體對(duì)法的認(rèn)識(shí)和主張，對(duì)“應(yīng)然的法”的訴求，使之與客觀上“存在的法”產(chǎn)生一定的緊張，體現(xiàn)為一定范圍內(nèi)的權(quán)利沖突，主要體現(xiàn)為反興奮劑法律規(guī)制中的程序設(shè)置、行使與當(dāng)事主體對(duì)正當(dāng)程序要求間的權(quán)利沖突，具體體現(xiàn)如下。

（1）體育組織的程序設(shè)置與運(yùn)動(dòng)員正當(dāng)程序權(quán)利之間的沖突。在實(shí)踐中，由于爭(zhēng)端的頻繁出現(xiàn)，各體育組織均被要求遵循正當(dāng)程序的標(biāo)準(zhǔn)，如被指控人對(duì)其被指控的具體事項(xiàng)、內(nèi)容及其可能后果應(yīng)享有知情權(quán)；被指控者應(yīng)享有答辯的權(quán)利，并應(yīng)給予其答辯的合理準(zhǔn)備時(shí)間；聽證的權(quán)利，獲取法律幫助的權(quán)利；提供證人以及提供口頭和書面證據(jù)，陳述的權(quán)利；反對(duì)偏私，由一個(gè)公平、不偏私的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決；獲得救濟(jì)的權(quán)利，告知上訴，損害賠償?shù)?。但?shí)際中的程序規(guī)則是否合乎正義？恐怕事實(shí)并非完全如此。因此，國(guó)際體育仲裁院在一項(xiàng)裁決中明確指出：“反對(duì)興奮劑的任務(wù)艱巨，其需要嚴(yán)厲的規(guī)則，但是規(guī)則的制定者與實(shí)施者亦應(yīng)當(dāng)一開始就嚴(yán)格約束自己。可能影響獻(xiàn)身體育的運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)規(guī)則必須具有可預(yù)見性，它們必須出自于真正的有權(quán)機(jī)構(gòu)之手，它們必須是通過(guò)合法的有效方式制定的，它們不能是自發(fā)的產(chǎn)物。運(yùn)動(dòng)員與體育官員們面對(duì)的不能是互有歧義甚至自相矛盾的規(guī)則”[10]。

（2）體育處罰程序過(guò)程中發(fā)生的違法行為導(dǎo)致了其與運(yùn)動(dòng)員正當(dāng)權(quán)利之間的沖突。如在體育紀(jì)律處罰程序中，以某一有瑕疵的指控為基礎(chǔ)確認(rèn)違規(guī)行為；錯(cuò)誤地理解或錯(cuò)誤地適用了被適用的紀(jì)律規(guī)則；在確認(rèn)某一事實(shí)時(shí)，該事實(shí)完全得不到任何證據(jù)的證明；惡意行事；裁決一起紀(jì)律案件時(shí)未對(duì)被指控者進(jìn)行聽證；某一紀(jì)律案件中裁決組織由決策機(jī)構(gòu)或某一個(gè)人擔(dān)任，而其對(duì)該案件的結(jié)果具有某種經(jīng)濟(jì)上的或者其他方面的利益，在某種程度上給被指控者帶來(lái)一種現(xiàn)實(shí)的偏私危險(xiǎn)；所施加的處罰措施超出有權(quán)使用的范圍等[10]。反奮劑處罰權(quán)代表了處罰主體的公權(quán)力，其強(qiáng)大往往導(dǎo)致私權(quán)利的弱小，其行使過(guò)程中的違法行為加劇了被處罰主體與處罰者的抗衡，也就產(chǎn)生了私權(quán)利與公權(quán)力的沖突。

（3）各個(gè)體育組織程序規(guī)則設(shè)定的差別使運(yùn)動(dòng)員公平對(duì)待權(quán)無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)并由此產(chǎn)生沖突。在興奮劑管轄體系中，存在國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、國(guó)家奧委會(huì)和國(guó)家單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)等不同管轄主體，在興奮劑管理和爭(zhēng)端處理過(guò)程中，各體育組織的規(guī)則不可避免地存在矛盾和沖突，導(dǎo)致處理結(jié)果的巨大差異和無(wú)法預(yù)期，侵犯了運(yùn)動(dòng)員公平對(duì)待的正當(dāng)權(quán)利。

3　反興奮劑法律規(guī)制中權(quán)利沖突的化解原則

權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)，即是利益的沖突、價(jià)值的沖突，利益是客觀的物化的沖突，價(jià)值是內(nèi)在的觀念的沖突，那么，權(quán)利沖突的化解，應(yīng)當(dāng)是基于價(jià)值的權(quán)衡以達(dá)到利益的均衡。利益對(duì)法的客觀要求在于，法的創(chuàng)制活動(dòng)的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是發(fā)現(xiàn)與認(rèn)識(shí)利益，法的創(chuàng)制活動(dòng)的關(guān)鍵則是對(duì)利益的抉擇和協(xié)調(diào)[11]。而所謂“價(jià)值”，是一種“所期望的事物”“滿足需要的各種事物”，法律的目標(biāo)就是為了促進(jìn)各種價(jià)值在人們當(dāng)中最大范圍的分享[12]。反興奮劑法律規(guī)制中權(quán)利沖突的化解，如何權(quán)衡各方主體的利益，而使體育價(jià)值在人們當(dāng)中最大范圍地分享，便是所要面對(duì)的主要問(wèn)題。這也就要求，如何科學(xué)地認(rèn)識(shí)、分配、抉擇、協(xié)調(diào)、增進(jìn)利益，要求在社會(huì)與個(gè)人、國(guó)家等各個(gè)體育主體的各自利益方面平衡與權(quán)衡，為沖突的化解尋求合理化的方法與根據(jù)。

3.1權(quán)利位階原則的適用

德國(guó)憲法學(xué)者認(rèn)為，有權(quán)利沖突就必有權(quán)利位階，權(quán)利位階是解決權(quán)利沖突的必然措施[13]。因?yàn)椋瑹o(wú)論從純粹的法學(xué)理論上還是從實(shí)定法的實(shí)際動(dòng)作上來(lái)看，權(quán)利類型之間的平等，恐怕都是一種獨(dú)特的臆想[14]。權(quán)利位階是基于價(jià)值考量而在權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程中生成的幾種權(quán)利之間的效力次序。具體而言，是指在權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，不否定任何一項(xiàng)權(quán)利，但經(jīng)事實(shí)情境中的整體考量之后，高位階的權(quán)利效力壓制住低位階的權(quán)利效力，產(chǎn)生權(quán)利實(shí)現(xiàn)優(yōu)位，此優(yōu)位也即只有高位階的權(quán)利效力得以滿足，低位階的權(quán)利要求才能實(shí)現(xiàn)。權(quán)利位階規(guī)則中的優(yōu)先權(quán)具有2種效力：（1）在實(shí)現(xiàn)時(shí)間上，優(yōu)先于劣勢(shì)地位的權(quán)利；（2）優(yōu)勢(shì)地位權(quán)利效力壓制劣勢(shì)地位權(quán)利效力，或者劣勢(shì)地位權(quán)利的效力應(yīng)服從優(yōu)勢(shì)地位的權(quán)利效力的壓制[15]。但此優(yōu)先效力并不是對(duì)劣勢(shì)權(quán)利的消滅或全盤否定，而只限于特定領(lǐng)域內(nèi)權(quán)利的優(yōu)級(jí)位效力。在存在多個(gè)主體體育權(quán)利競(jìng)合的情形下，反興奮劑法律規(guī)制著力于優(yōu)位權(quán)利的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，避免權(quán)利沖突將有序推向無(wú)序，在實(shí)現(xiàn)優(yōu)級(jí)位權(quán)利的同時(shí)間接實(shí)現(xiàn)了后位權(quán)利，為體育沖突的化解、體育公平的實(shí)現(xiàn)提供了基本方法和依據(jù)。

3.2比例原則的適用

法律體系中，絕對(duì)權(quán)利無(wú)法存在，各個(gè)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都要有協(xié)商、平衡的過(guò)程，均有可能與其他基于規(guī)范的法定權(quán)利或基于道德的自然權(quán)利相沖突，事實(shí)上，所有權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也都因此而受到或多或少的限制。在權(quán)利沖突和排斥情形下，通過(guò)權(quán)衡來(lái)降低甚至抵消這種權(quán)利之間的緊張狀況，是最通常的做法。在權(quán)衡的過(guò)程中，就出現(xiàn)了比例原則的適用。法學(xué)之中的比例原則又基于3個(gè)具體的次要原則：適當(dāng)性原則，須是采取有助于目的達(dá)成的必要手段；必要性原則，須是采取能夠同等達(dá)成目標(biāo)的各種方案中對(duì)公共利益損害最小的方法；狹義的比例原則，須對(duì)相關(guān)的各種法益作整體比較及權(quán)衡。比例原則是當(dāng)今國(guó)家公權(quán)力行使的最高指導(dǎo)原則，它由最初的憲法和行政法領(lǐng)域逐漸向其他部門法的領(lǐng)域擴(kuò)展適用，在公法領(lǐng)域，它要求國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)妥善、審慎地行使喚國(guó)家公權(quán)力，在公共利益所必要的范圍內(nèi)，必須要選擇對(duì)公民權(quán)利造成損害或限制最小的手段。至于反興奮劑法律規(guī)制中的權(quán)利沖突，集中體現(xiàn)為立法過(guò)程中個(gè)體權(quán)利與群體權(quán)利的沖突，個(gè)案處罰過(guò)程中公權(quán)力與私權(quán)利的沖突。因此，將比例原則適用于反興奮劑過(guò)程中權(quán)利沖突的化解，關(guān)鍵在于對(duì)相關(guān)利益的整體評(píng)估和考量，所選擇的解決辦法應(yīng)有效實(shí)現(xiàn)所指向目標(biāo)價(jià)值，亦不能過(guò)分高于因此而對(duì)沖突權(quán)利的損害價(jià)值。

3.3公正程序原則的適用

由于反興奮劑法律關(guān)系的主體處于隸屬地位，因而反興奮劑法律規(guī)制更具行政法的特性。彼得·凱恩（PETER CANE）認(rèn)為，行政法的管制性目標(biāo)就是確保遵守以下原則：履行公共職能應(yīng)該遵循公正的程序；公職人員應(yīng)當(dāng)遵守其權(quán)力的法律界限；他們應(yīng)該尊重個(gè)人的權(quán)利。公正程序的概念在自然正義的2項(xiàng)原則中得到了概括：排除偏見原則和公平聽證原則?！胺山缦蕖庇^念關(guān)注的是實(shí)體問(wèn)題：公職人員應(yīng)該根據(jù)相關(guān)的法律行事，他們應(yīng)該在可容忍的錯(cuò)誤限度內(nèi)解決相關(guān)的事實(shí)問(wèn)題，應(yīng)該理性地運(yùn)用其權(quán)力，并且是為了實(shí)現(xiàn)賦予那些權(quán)力的目的?！白鹬貍€(gè)人權(quán)利”則要求，如公職人員不應(yīng)使合理的預(yù)期落空，他們應(yīng)該尊重基本人權(quán)[16]。因此，反興奮劑的法律規(guī)制中，公職人員履行公共職能應(yīng)當(dāng)遵循公正程序的原則，應(yīng)當(dāng)在法律界限內(nèi)尊重個(gè)人權(quán)利。也即在解決反興奮劑過(guò)程中出現(xiàn)權(quán)利沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重程序原則的適用，規(guī)范權(quán)力行使，建立實(shí)現(xiàn)體育公共利益的程序機(jī)制，加大公共利益實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的個(gè)人參與度。（1）代表體育公共利益的各個(gè)機(jī)構(gòu)，其所代表的公共利益應(yīng)在法定權(quán)限之中，其所代理的事項(xiàng)及其內(nèi)容應(yīng)具有相當(dāng)?shù)谋匾院驼?dāng)性，應(yīng)基于此需要而設(shè)置公平、公正的代理組織和相關(guān)人員；（2）在實(shí)現(xiàn)體育公共利益過(guò)程中，若使個(gè)人利益形成負(fù)擔(dān)，則需要設(shè)置正當(dāng)程序以保護(hù)個(gè)人的知情權(quán)、參與權(quán)、聽證權(quán)等權(quán)利；（3）如因體育公共利益原由而需對(duì)當(dāng)事主體的個(gè)人利益進(jìn)行減損，受減損人需擁有申訴權(quán)、補(bǔ)償權(quán)、訴訟權(quán)和賠償權(quán)等得到法律救濟(jì)的相應(yīng)權(quán)利。

4　結(jié)語(yǔ)

在整個(gè)法哲學(xué)學(xué)科體系，權(quán)利法哲學(xué)無(wú)疑是其中最具基礎(chǔ)性和重要性的學(xué)科理論，是指導(dǎo)和指征其他部門法和法學(xué)其他學(xué)科發(fā)展的學(xué)術(shù)源泉。而在權(quán)利法哲學(xué)中，權(quán)利沖突理論無(wú)疑是重要組成部分。觀之體育，在舉國(guó)體制和社會(huì)化的并存發(fā)展模式下，體育問(wèn)題更多地從法的層面予以規(guī)范和解決，皆因隨體育迅猛發(fā)展帶來(lái)的新問(wèn)題惟舊式體育觀念方法和難以解困釋惑、定紛止?fàn)?。因此，將?quán)利沖突理論適用于反興奮劑領(lǐng)域，梳理反興奮劑法律規(guī)制中的權(quán)利沖突問(wèn)題并探尋解決原則，也即依托權(quán)利法哲學(xué)的理論體系，以體育問(wèn)題為框架，將法哲學(xué)中的權(quán)利視野投向體育問(wèn)題并加以權(quán)利法哲學(xué)的考察和思量，應(yīng)是有益的思路和辦法。

參考文獻(xiàn)：

[1]AITH F M A.Anti-doping control and public health：limits to the expo?sure of human health to risk in the name of sporting glory[J].Rev.Saúde Pública，2013，47（5）：1015-1018.

[2]范進(jìn)學(xué).權(quán)利沖突與權(quán)利濫用[N].法制日?qǐng)?bào)，2002-03-17（3）.

[3]巴里·霍利亨.孤注一擲：現(xiàn)代體育的反興奮劑斗爭(zhēng)：體育運(yùn)動(dòng)中的使用興奮劑現(xiàn)象及反興奮劑政策的制定[M].鄭斌，譯.北京：人民體育出版社，2007.

[4]UNESCO International Convention against Doping in Sport[DB/OL].http：//en.wikipedia.org/wiki/World_Anti-Doping_Agency.

[5]JANWILLEM SOEK.The Strict Liability Principle and the Human Rights of the Athlete in Dopign Cases[M].T.M.C.Asser Press，2006.

[6]鄭成良.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2012.

[7]皮特·凱恩.法律與道德中的責(zé)任[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[8]李智.體育爭(zhēng)端解決法律與仲裁實(shí)務(wù)[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2012.

[9]季衛(wèi)東.法律程序的意義（增訂版）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[10]米歇爾·貝洛夫，蒂姆·克爾，瑪麗·德米特里.體育法[M].郭樹理，譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.

[11]孫國(guó)華.馬克思主義法理學(xué)研究：關(guān)于法的概念和本質(zhì)的原理[M].北京：群眾出版社，2007.

[12]呂世倫.現(xiàn)代西方法學(xué)流派[M].下卷.北京：中國(guó)大百科全書出版社，2000.

[13]權(quán)寧星.基本權(quán)利的競(jìng)合與沖突[J].韓大元，譯.外國(guó)法譯評(píng)，1996 （4）：76-82.

[14]林來(lái)梵，張卓明.論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階：規(guī)范法學(xué)視角下的透析[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2003，33（6）：5-13.

[15]張平華.私法視野里的權(quán)利沖突導(dǎo)論[M].北京：科學(xué)出版社，2008.

[16]彼德·凱恩.作為管制的行政法[M]//羅毫才，畢洪海.行政法的新視野.北京：商務(wù)印書館，2011.

●專題研究Special Lecture

作者簡(jiǎn)介：蘭薇（1974-）女，浙江麗水人，博士，講師，研究方向?yàn)轶w育法學(xué)。

收稿日期：2015-10-17；修回日期：2015-12-24；錄用日期：2015-12-25

DOI：10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2016.01.009

中圖分類號(hào)：G 80-05

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1005-0000（2016）01-046-05

作者單位：北京體育大學(xué)思想政治理論課教學(xué)部，北京100084。