董 越

弈潛齋集譜初編成書年代之探究

董 越

弈潛齋集譜為最著名的有“晚清四大叢譜”之一，無論從圍棋史，還是古籍版本學上看，都具有一定的學術參考價值，但目前學術界，對其版本的著錄鮮有定論，本文通過對現(xiàn)存善本古籍的考察研究，結合原書出版者鄧元鏸的生平重新界定了《弈潛齋集譜初編》的成書時間和點。

一、棋譜的昌盛

從乾隆后期至鴉片戰(zhàn)爭，50多年間，由于清政府的腐降，棋勢如國勢一落千丈。盡管如此，植根于華夏文明的圍棋藝術和文化，仍然具有強大的生命力，特別是康熙、乾隆圍棋鼎盛時期的國手們，星光璀璨，為后世留下了為數(shù)可觀的棋譜、棋經。有大量的圍棋棋譜和圍棋理論書籍編輯出版刊刻，其中，最著名的有“晚清四大叢譜”，分別是鄧元鏸編纂的《弈潛齋集譜》，鮑鼎編纂的《蝸簃弈錄》，王存善編纂的《寄青霞館弈選》，黃紹箕、剻光典編纂的《海昌二妙集》，這四部巨制匯集了數(shù)以千計的清代高手們的佳譜名局。

鄧元鏸（1848——1925），字純豐，號弈潛，清末無錫人，光緒年間先后任四川長寧、開縣、眉山、華陽等縣知縣多年。與鮑鼎、王存善、黃紹萁并列為清末民初四大圍棋棋譜編撰家，他不僅工詩文，且好讀史，尤酷愛圍棋，一生致力于搜求前賢弈譜，并刻印清代名家弈譜，是一位卓有成效的圍棋棋譜收藏家、出版家和棋史研究者。

二、善本的發(fā)現(xiàn)

重慶中國三峽博物館藏《弈潛齋集譜初編十七種》（后文簡稱“初編”），八冊，竹紙線裝，書高37cm，寬27cm，板框高26cm，寬19.5cm，半頁10行，每行字數(shù)22，四周單邊，白口，無魚尾，版心上刻每一種的題名，如“施范十局”等，中為頁次，下刻“弈潛齋刊本”。“弈潛齋刊本”的棋譜，刻工精美細膩，由鄧元鏸、鮑鼎名家勘誤，就內容和刊刻特點來看，該書對于研究中國圍棋史和圍棋棋譜版本，具有重要的參考價值，也不失為珍貴的古籍收藏善本。

三、關于成書時間和地點的疑問

關于《弈潛齋集譜初編》版本的刻成時間目前學術界存在兩種觀點，一種認為該書成書于光緒七年（公元1881年），另一種觀點認為成書時間應該是光緒二十四年。古人一般在編撰完一篇書稿后，作者自己或請當?shù)毓偌?、同鄉(xiāng)耆舊、同年師友等寫一篇序。此序是鄧。通過對全書序跋的對比、識讀，我們得到了以下信息：

（一）考察該書每種的序跋，不難發(fā)現(xiàn)，從第一種“范、施十局”刊刻開始，到最后一種“弈潛齋偶存”結束，17種書陸續(xù)刊刻于光緒七年至光緒二十四年之間，即1881年至1898年，共耗時十八年光景，其間鄧氏“搜羅舊譜，煞費苦心”，“早昏勘校，無問寒暑”，（見《弈潛齋叢譜》）最終成就了這部巨制。

（二）鄧氏每次刻一種或兩種書的同時，他必為該書作序，并且是單獨的，前后并無關聯(lián)，然后刻書，如他在“范梁七局”的序中寫道“茲復取圍棋近譜及所載，范梁對子七局，校而刻之，…光緒壬午寒食無錫鄧元鏸識”，再如他在“施梁三局”和“梁程五局”的序中道“余去年刊范施十局、梁程十四局，今年刊范梁七局，…集施梁對子三局，施程對子五局復付手民，…光緒壬午谷雨前一日無錫鄧元鏸”，由此可知每一種書都刊刻于不同的年代,每一年刊刻最多不會超過兩種。十八年間正好出十七種，除了1885年未刊刻外，跨年一種，符合刊刻者的工作習慣。

（三）鄧氏在多數(shù)序中，有意無意地回避了作序的地點，但亦有例外，如他在“呂鄧對局毛鄧三局附”的序中落款“無錫光緒九年十一月無錫鄧元鏸識時僑寓成都”：“歷朝弈事輯略”序中落款曰“光緒戊戌（光緒二十四年）四月十五日無錫鄧元鏸識開縣署齋”。從這兩段文字中，我們發(fā)現(xiàn)僅有的兩個落款地點均在蜀中，難道這是偶然發(fā)生的嗎？要考證這個問題，有必要將鄧氏文本套書做的十五篇序從頭到尾一一考察，仔細閱讀。鄧氏在全書的第一種“范施十局”的序開場白曰：“余性耽寂靜，視世之鶩聲利者，雅不同調，僑居多暇，獨嗜好弈棋，長日疏廉，秋鐙夜雨，一枰坐對，萬慮具清。蓋嘗極意究求，搜尋舊譜，深惟不敏，竊欲窮古人閫奧焉?！逼渲小皟S居”二字，表達了鄧氏已經開始了長達數(shù)十載的宦旅生涯，盡管他于1887年才以監(jiān)生補四川青州長寧縣知縣，但在其后的各冊序中又多次提到“僑寓”的意思，直到最后一種刊刻完成，他仍然表示“政簡多暇，…無錫鄧元鏸識于開縣署齋”。

四、結論

通過考察古籍原著的序跋、正文和版本特征，查閱有關的文獻資料，結合刊刻者鄧元鏸的生平背景研究，本文認為，《初編》十七種不是在具體某一年刊刻完成的，刊刻時間幾乎貫穿了鄧氏的整個巴蜀宦旅生涯，成書地點就是當時四川的開縣官署，就目前掌握的史料和研究結果來看，將《弈潛齋弈譜初編》的版本著錄為“清光緒七年至二十四年開縣官署”是比較客觀的。

我國著名的版本目錄學家李致忠先生曾指出“依據(jù)古書原有的序跋來鑒定古書版本，在古書版本鑒定中是最常用的辦法，大多數(shù)情況下也是最可靠的辦法，但這里所說的依據(jù)序跋鑒定版本，不是泛指寫序跋的年份來斷年，…”。顯然，“施范十局”序的年代，就沒有理由代表整套“初編”的成書年代，當然這只是筆者的一家之見，亦非定論，還望拋磚引玉。

作者單位：重慶中國三峽博物館 400015