摘 要：環(huán)境風險主要是由科技力量擴張帶來的現代性風險，科技專家因此獲得了在環(huán)境風險治理中的權威地位并因此需要承擔相應的責任。整體科技水平不高，完成工業(yè)現代化的時間較短，法律法規(guī)尚不健全，以及環(huán)境參與者的道德風險共同使得當代中國的環(huán)境風險更具威脅。環(huán)境風險的首要特征是不確定性，這是由現代科技活動本身和現代管理方式的特點所決定的，“有組織的不負責任”是現代風險治理的共同難題?？萍紝＜以诃h(huán)境風險治理中應該也確實發(fā)揮著重要作用，但環(huán)境風險治理的專業(yè)性賦予科技專家的權威地位受到各種不確定性的挑戰(zhàn)?！翱萍济裰骰蜕鷳B(tài)民主化”為“政府主導、企業(yè)擔責、公眾參與、社會監(jiān)督”的綜合治理體系提供了有益的借鑒?？萍紝＜乙诃h(huán)境風險治理中發(fā)揮更具建設性的作用，首先要通過健全環(huán)境法律法規(guī)，保障在科技領域專家發(fā)揮權威作用。其次專家應本著對公眾負責的態(tài)度，運用專業(yè)知識預測風險并及時發(fā)出環(huán)境災害預警。第三，專家主導下的科學決策體制應與政府主導下的民主決策體制相結合，構建更加完善的綜合治理體系，更好地防范環(huán)境風險。

關鍵詞：環(huán)境風險治理；科技專家；不確定性；有組織的不負責任；綜合治理

近年來不斷發(fā)生的環(huán)境事件表明，中國已經進入環(huán)境風險高發(fā)的風險社會。環(huán)境風險源于諸多因素，但其中科技因素無疑占據了主導地位，科技專家因此應該在環(huán)境風險的治理當中承擔重要的作用。

一、作為現代風險的環(huán)境風險

安東尼·吉登斯指出，今天人類面對的風險不再是傳統的那種主要由相對確定的自然因素所導致的“外部風險”，而主要是由科技力量擴張所帶來的不確定的人造風險。烏爾里?！へ惪丝吹?，傳統社會當中的風險分配受到財富和社會地位等因素的影響，現代風險的分配則體現了更大的公平性。但貝克“嚴重地低估了‘社會風險地位的不平等性對弱勢群體的嚴重影響，以及由此產生的難以估量的多重效應?！?近年來中國出現的環(huán)境風險常常引發(fā)群體性事件，帶來比較嚴重的社會風險，這次常州事件就是又一例證。

縱觀近年來的環(huán)境事件，當前中國的環(huán)境風險主要來自于三個方面：

首先是技術風險。借助現代技術力量的支持，人類活動的影響力在時間和空間上不斷擴大，超過自然環(huán)境自我修復能力之后即會產生破壞效應。中國的工業(yè)現代化是在較短的時間內快速展開的，但由于總體科技水平落后，生產過程中對環(huán)境的污染特別嚴重。常州“毒地事件”的根源在于，此前三家化工廠幾十年來的污染物排放對“常隆地塊”的土壤造成嚴重污染。2014年環(huán)境保護部和國土資源部發(fā)布的全國土壤污染狀況調查公報顯示，經濟發(fā)達省份、東北老工業(yè)基地的土壤污染狀況相對落后地區(qū)更加嚴重，這就在一定程度上表明，落后的科技水平使經濟的發(fā)展付出了巨大的環(huán)境代價。隨著現代化負面后果日益顯現，更清潔的生產方式、對環(huán)境污染的修復與治理都對技術發(fā)展提出了更高的要求。

其次是制度風險。到目前為止，中國的環(huán)境標準、環(huán)保制度尚不健全，無法為管控環(huán)境風險提供充分的制度保障。中國環(huán)境保護的立法工作與西方相比并不算晚，但受到經濟發(fā)展觀念與模式，特別是總體科技水平的限制，中國的環(huán)境法律法規(guī)所設定的環(huán)境標準較低，作為執(zhí)法依據的環(huán)境監(jiān)測也不完善。2011年6月份，常州市的環(huán)保部門對“常隆地塊”進行環(huán)境調查時，因為國內沒有相關標準，所以參照的是《荷蘭土壤和地下水環(huán)境質量（DIV， 2009）》相關指標。2013年10月至2015年9月期間，常州外語學校的建設和啟用均在鄰近地塊污染修復工作尚未完成之前，不僅存在程序不當，其選址過于接近遭受嚴重污染的化工園區(qū)原址本身也不科學。在央視的新聞報道中，環(huán)境專家指出，2016年2月份新北區(qū)環(huán)保局委托上海華測品標檢測技術有限公司對基本污染物的測量未專門檢測農藥殘留成份，導致對污染程度的調查不夠全面?？梢?，在工農業(yè)生產環(huán)節(jié)，廢棄物處理環(huán)節(jié)，環(huán)境監(jiān)測與治理修復等環(huán)節(jié)缺乏更為細致、嚴格的具體標準，大大阻礙了環(huán)境保護事業(yè)的推進。

再次是道德風險。受經濟利益驅動，經濟組織、科技人員甚至部分政府組織對環(huán)境保護的積極性不夠甚至惡意破壞環(huán)境。在對“常隆地塊”進行土壤修復的過程中，修復企業(yè)為了保證利潤未嚴格遵守施工設計要求，將受污染土壤露天堆放是造成常州外校大量學生身體不適的直接原因。近年來雖然中國政府加大了對環(huán)境違法案件的查處力度，但仍有不少企業(yè)鋌而走險，部分地方政府和官員為了政績或非法利益，不息縱容包庇這種做法?？萍既藛T如果運用自己的專業(yè)知識和技巧，規(guī)避環(huán)境法律的相關要求，監(jiān)管方可能難以及時發(fā)現，也會帶來較大的危害。

上述三個方面的因素事實上相互影響、相互作用，成為制約環(huán)境事業(yè)發(fā)展的障礙。科技因素無疑是基礎性的：正是中國的工業(yè)體系整體科技水平不高導致對污染控制的能力不夠；為了在更短時間內快速實現現代化，立法者也無法設定嚴苛的環(huán)境標準；在這種“壓縮的現代化”進程中，環(huán)境參與者的道德風險也因前兩個因素的存在容易被放大。在簡單工業(yè)化階段，人們通過相對比較嚴格明確的事實和因果關系管理風險并劃分責任，但隨著風險社會的到來，“科學與法律制度建立起來的風險計算方法崩潰了?！?烏爾里希·貝克用“有組織的不負責任”來描述風險治理面臨的現實困境。他實際上指出了現代技術活動與現代社會管理的特點與缺陷：大規(guī)模的工業(yè)生產和工程建設等現代技術活動高度復雜，充滿不確定性，它們制造的風險也會迅速擴散，很難找到明確的責任方；社會管理體系各部門職能分工細致，同時又交叉重疊，往往無法將某些風險歸咎為特定的組織和個人。這在客觀上為相關行為主體逃避責任創(chuàng)造了條件。

二、環(huán)境風險治理中科技專家的權威地位

全體社會成員都希望可以參與到環(huán)境風險的治理當中。但是，環(huán)境風險作為一種現代風險，其中高度復雜和專業(yè)化的科學技術因素客觀上賦予了科技專家在風險治理中的權威地位?！肮I(yè)社會的內在發(fā)展機制將使人類社會可能行進到一切都必須按照科學技術專家所提出的原則來進行管理的技術統治時代，或者行進到直接由科學技術專家統制一切的專家政治時代?！?

按照貝克的分析，環(huán)境風險都是被科技專家建構出來的。因為正如鮑曼所指出的那樣，“現代化自身產生的新危險肉眼看不到并且也不能立即辨認出來；最重要的是，外行人不能發(fā)現它，更不用說應付它了——外行人是這種危險未來的犧牲品?！?由技術活動導致的環(huán)境問題通常無法為普通人感知，“現代化風險滋生了對知識的依賴，在任何情況下風險可能導致的危險都需要科學的‘感受器——理論、實驗和測量工具——為的是使它最后變成可見和可解釋的危險?！? 作為外行的普通公眾對于什么是威脅人們生存的環(huán)境風險，人體承受的環(huán)境危害的界限在哪里，以及如何化解這些風險根本無法知曉，“因而它們在知識里可以被改變、夸大、轉化或者削減，并就此而言，它們是可以隨意被社會界定和建構的?！?

基于知識的不對稱性，在各國的環(huán)境法律法規(guī)當中以及環(huán)境保護的實踐中，科技專家都扮演著重要的角色。他們很大程度上掌握了為公眾設定生存環(huán)境的權力。在生產和建設項目的環(huán)境評估、環(huán)境標準、排放要求以及環(huán)境污染修復等環(huán)節(jié)中，只有掌握了專業(yè)知識與技能的專家們才真正有資格行使決定權。對于環(huán)境風險的管控措施通常也是按照科技專家預測的危險狀況來設定的。毫不夸張地說，面對環(huán)境風險，社會共同體的命運被交付給了科技專家。

在常州事件中，地方政府部門基本上按照法律程序的規(guī)定對環(huán)境進行了技術監(jiān)測，并請相關技術專家提供了修復污染土壤的方案，出現的問題恰恰是因為承擔修復工程的企業(yè)沒有嚴格按照技術方案的設計要求施工。出現問題以后，學生家長也委托有資質的機構對土壤、地下水以及空氣質量進行了檢測，這說明，面對環(huán)境風險時，社會公眾最終還是只能選擇相信科技人員的專業(yè)知識。除了部分數據因為某些技術標準不統一導致檢測結果有所差異外，包括政府機關所提供的相關數據基本也都經得起檢驗，這也說明此次事件中的環(huán)保專家群體是值得依賴的。

三、科技專家在環(huán)境風險治理中的尷尬處境

吉登斯指出，“科學理應使世界的可預測性增強，但與此同時，科學已造成新的不確定性——其中許多具有全球性，對這些捉摸不定的因素，我們基本上無法用以往的經驗來消除?！? 現代工業(yè)生產和工程建設的基礎在于科學知識與技術手段，但事實上科技本身就具有一定的不確定性，大規(guī)模的生產與建設活動將這種不確定性進一步放大，它們對外部環(huán)境的影響已經超出了科學認知與技術操控的范圍。因此，從根本上說環(huán)境風險就內置于現代化的生產方式當中。人們對環(huán)境風險的預測與防范最終基于對概率的推算，“風險的精確推算把道德道義上的保證與承諾轉換成在技術上具有可操作性的一系列規(guī)范?！? 現代技術活動依賴科學理論的假設與推理，實驗室條件下和理論推理中的狀況與實際的工業(yè)生產、工程建設往往存在巨大的差異，現實中復雜的因素則更容易將這種不確定性無限放大。所以，科技專家既無法精準預測也無法完全掌控生產和建設過程中的環(huán)境風險。“切爾諾貝利事件”就發(fā)生在貝克發(fā)表《風險社會》的1986年，它為風險社會理論做了最好的注腳：高度復雜的現代技術活動中，任何一個環(huán)節(jié)都有可能出錯，任何看似精確的預測及相關的嚴密防范措施都可能無濟于事。而對于科技專家而言，政府和社會公眾需要的是他們根本無法給出的絕對安全的承諾，在生產和建設項目的環(huán)境許可證上簽字就是將自己的專業(yè)權威一同裝進充滿未知風險的黑箱子里了。

當前中國發(fā)生的累積型環(huán)境風險較多，工農業(yè)生產中的廢棄物排放即使符合相關法律法規(guī)設定的標準也會在環(huán)境中積累下來，構成污染威脅。大工業(yè)生產對環(huán)境幾乎都有破壞作用，科技專家制定生產標準、排放標準時需要平衡經濟收益與環(huán)境代價，并為社會公眾設定承受環(huán)境壓力的界限?！霸谀撤N程度上，環(huán)境標準可以作為可接受風險與不可接受風險的分界線，即環(huán)境標準背后體現的是環(huán)境風險應當被限制在什么程度。這是對風險規(guī)制價值目標的選定，其決定應當體現公眾的價值?！?但普通的社會公眾包括行使公共管理權力的官員囿于知識的匱乏，裁決權最終在很大程度上仍然掌握在科技專家手中。

但是，每次環(huán)境災害的實際發(fā)生都不可避免地將科技專家置于極端尷尬的境地。政府部門對于環(huán)境問題管理的權威來自于科技專家的專業(yè)權威，政府官員和企業(yè)經營者總是需要科技專家站出來向公眾保證有待開展的重大技術活動是安全可靠的。但災難性的后果卻屢屢發(fā)生，為政府和企業(yè)背書的科技專家必然要為此擔負一定的責任。雖然理性的公眾可以理解環(huán)境風險的發(fā)生事實上來自于諸多的因素和環(huán)節(jié)，科技專家整體的話語權威仍然得以維系，但專家個體的權威開始不斷受到社會公眾的質疑。這樣，政府和社會公眾對于專家系統的信任同樣陷入兩難的困境當中。

此外，在巨大的利益面前，科技專家也面臨著巨大的道德風險。公眾期待專家們?yōu)楣怖娣e極發(fā)聲，但也會質疑專家的某些話語受到利益的裹脅。常州外語學校的大量學生出現身體狀況異常后，政府部門仍然拿出專家們提供的環(huán)境檢測數據，以此保證環(huán)境是安全的，但這樣做的后果就是讓公眾對專家也產生懷疑。此外，科技專家共同體內部相互勾結、相互庇護的現象并不鮮見，尤其需要在追究環(huán)境責任時加以防范。貝克警告道：“此種保護和包庇同行專家的惺惺相惜行為雖情有可原，但天理難容……勢必要給人類社會造成新的更大的風險和災難。”1

四、科技專家環(huán)境責任的實現途徑

貝克提出“科技民主化和生態(tài)民主化”，即運用分權與制衡的原則打破少數科技專家的壟斷特權，在科技共同體內部和社會公眾當中實現對環(huán)境決策的監(jiān)督和參與，以實現對環(huán)境風險的有效治理。國務院剛剛印發(fā)的《土壤污染防治行動計劃》（簡稱《土十條》）就明確提出要構建“政府主導、企業(yè)擔責、公眾參與、社會監(jiān)督”的土壤污染防治體系，這與貝克的基本思路是一致的。我們認為，充分尊重并有效發(fā)揮科技專家的作用是題中應有之意。

第一，在法律法規(guī)的制定中，科技專家的權威意見應得到充分的尊重。建立健全環(huán)境法律法規(guī)體系是治理環(huán)境風險的前提條件，環(huán)境法規(guī)的制定和完善對專業(yè)技術性要求非常高，應尊重并發(fā)揮科技專家群體在知識與技能方面的優(yōu)勢，并經過充分的討論后形成制度標準。另一方面也要通過制度設計對科技專家形成有效監(jiān)督。具體來說，通過建立專家?guī)祀S機選派、同行匿名評議等制度在科技共同體內部多層把關、互相監(jiān)督；環(huán)境問題決策信息公開，通過社會公眾對科技專家進行道德風險的監(jiān)督。另外，建立環(huán)境風險決策責任的終身追究制，有效威懾科技專家與其他環(huán)境參與者聯合起來欺騙公眾的企圖?？傊ㄟ^制度設計預防因少數科技專家的失誤或失足將社會公眾置于重大的危險之中。

第二，科技專家應承擔預警環(huán)境風險的責任?；诃h(huán)境風險的不確定性，預防原則業(yè)已成為各國環(huán)境立法和環(huán)保實踐的根本原則?？萍紝＜乙驗閾碛袑I(yè)的知識與技能，比普通社會公眾更有條件發(fā)現或者預測存在的危險，也因此被賦予了預警風險的責任。漢斯·約納斯提出，除了基于專業(yè)判斷的預測知識之外，一種“恐懼啟示法”應當成為科技決策中的必要手段，即通過預測技術活動可能造成的最壞的后果來作為環(huán)境影響評估的依據。在現代技術力量已經可以嚴重威脅人類生存的語境中，“最要緊的是一種關于保存與保護，而不是關于進步和完善的倫理學?！?按照責任倫理的要求，在大規(guī)模技術活動的經濟效益與可能帶來的環(huán)境風險之間，我們應當以節(jié)制、審慎的原則而非過分積極和樂觀的態(tài)度進行抉擇。參與環(huán)境決策過程的科技專家有責任向決策者提出風險預警，特別是“當技術活動風險過大時應予以禁止，因為絕不允許將人類整體的生存或人的自然本性作為賭注?！?

即使是未直接參與的環(huán)境項目，科技專家也有風險預警的責任。常州事件持續(xù)發(fā)酵的過程中，很多參與的科技專家都不愿對媒體記者介紹情況，因為“問題太復雜了”。不難想象，涉身其中的專家在事件發(fā)生后承受了很大的壓力，而多數未參與其中的專家也會因為顧及同行的處境選擇了沉默。這難免讓人們疑惑，“在這種沉默中，知識分子推崇的獨立人格、科學家肩負的特別責任，是否也如那片土地一樣被污染了?！?近年來環(huán)境風險引發(fā)社會群體性事件呈多發(fā)趨勢，科技專家對專業(yè)問題提供客觀公正的解釋，不僅有助于平息社會公眾的不安心理，也能起到化解社會風險的作用，事實上，這也是科技專家作為知識分子不該推卸的社會責任。

第三，專家主導的科學決策與政府主導的民主決策相結合才能更有效地治理環(huán)境風險。貝克提出通過權力分配來營造一個“激烈的有說服力的以科學論戰(zhàn)武裝起來的公共領域”，其中，社會公眾提出“我們希望怎樣生存”這樣的問題，科技共同體則負責提供達到這種生存目標的方案供決策選擇。他希望通過“科學的開放性從內到外地過濾和摒棄科學自身的局限性。”4這為我們指供了一個科技共同體與社會公眾互動開放的環(huán)境風險綜合治理模式。具體來說，就是政府主導下的環(huán)境管理應以保障社會公眾的環(huán)境權益為目標，科技專家的意見和建議得到充分尊重并在科技共同體內部形成有效監(jiān)督，社會公眾也有暢通渠道參與環(huán)境風險治理并形成外部壓力。環(huán)境風險治理的決策最終由政府管理機構按照民主的方式做出，這在一定程度上可以防范科技專家的道德風險，也可以部分化解其個人的聲譽風險，有利于他們提出客觀公正的專業(yè)意見。

五、結語

常州毒地事件中，企業(yè)未嚴格遵守科技專家設計的毒土修復方案帶來空氣污染是事件的直接起因，常州外校的學生家長委托專業(yè)機構進行環(huán)境檢測并依此發(fā)起合理的環(huán)境抗爭，兩方面的事實都說明了環(huán)境風險中科技專家的權威作用。只有通過構建更加完善的綜合治理體系，更好地發(fā)揮科技專家的作用，才能更加有效地管控環(huán)境風險。

[作者簡介： 楊振華，南京林業(yè)大學江蘇環(huán)境與發(fā)展研究中心講師。]

（責任編輯 朱凱）

Abstract： An environmental risk is a kind of modern risk mainly caused by expansion of sci?tech power， and thus， sci?tech experts play a leading role in environmental risk management and bear important responsibilities. The overall relatively low technology level， the rapid industrial modernization， and imperfect legal system， as well as participants moral flaw have led to high environmental risks in China. Uncertainty， one of the characteristics of environmental risk determined by modern sci?tech activities and management model， makes a common problem for modern risk management， known as organized irresponsibility. Sci?tech experts should and do play an important role in the management of environmental risks. However， their authority is challenged by the professionalization of environmental risk management. The sci?tech democratization and ecological democratization provide references for the establishment of a comprehensive management system in which government guides， enterprises take responsibilities， public participates in and society supervises. It is essential to establish sound environmental laws and regulations to ensure that sci?tech experts can play a more constructive and authoritative role in environmental risk management. Experts also take the responsibility to use their professional knowledge to predict risks and issue early warnings of environmental disasters. The scientific decision?making system guided by experts should be combined with the democratic decision?making system guided by government to constitute a comprehensive management system to better guard against environmental risks.

Key words： environmental risk management； sci?tech expert； uncertainty； organized irresponsibility； comprehensive management