摘 要：大致說(shuō)來(lái)，環(huán)境倫理學(xué)中存在個(gè)體主義和整體主義兩種進(jìn)路。雖然環(huán)境倫理學(xué)家一致認(rèn)為，道德共同體的范圍必須擴(kuò)大，道德關(guān)懷的對(duì)象絕不能僅限于人類(lèi)，但在道德共同體的邊界問(wèn)題上，他們展開(kāi)了激烈爭(zhēng)論。就生態(tài)系統(tǒng)而言，個(gè)體主義進(jìn)路的支持者會(huì)否認(rèn)它具有道德地位，而整體主義進(jìn)路的支持者則可能為其道德地位加以辯護(hù)。為了加深對(duì)這一問(wèn)題的理解，我們需要厘清“生態(tài)系統(tǒng)”和“道德地位”這兩個(gè)核心概念的含義， 具體說(shuō)來(lái)，前者指的是共同棲居在一定區(qū)域中的所有生物與其環(huán)境之間由于不斷進(jìn)行物質(zhì)循環(huán)和能量流動(dòng)過(guò)程而形成的統(tǒng)一整體；后者指的是某實(shí)體或其利益因自身的緣故而有某種程度的道德重要性，以至于該實(shí)體可以被錯(cuò)誤地對(duì)待。在澄清概念的基礎(chǔ)上，我們對(duì)卡恩—約翰遜之爭(zhēng)展開(kāi)批判性審視?？ǘ魍ㄟ^(guò)“目標(biāo)定向論證”指出，生態(tài)系統(tǒng)不具有道德地位。而約翰遜則對(duì)該論證提出外在的和內(nèi)在的批評(píng)，進(jìn)而指出生態(tài)系統(tǒng)具有道德地位。對(duì)卡恩—約翰遜之爭(zhēng)的審視表明，該問(wèn)題仍然是一個(gè)開(kāi)放的問(wèn)題，尚有若干科學(xué)和哲學(xué)問(wèn)題值得深入研究。例如，卡恩關(guān)于“目標(biāo)”之目的論解釋的可接受性、自然選擇的層次或基本單位、把生態(tài)系統(tǒng)充分個(gè)體化的可能性、區(qū)分生態(tài)系統(tǒng)的生物成分和非生物成分的必要性、對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的不同要素進(jìn)行排序的必要性等問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：道德擴(kuò)展；生態(tài)系統(tǒng)；道德地位；目標(biāo)定向；利益；有生命的實(shí)體

對(duì)環(huán)境倫理學(xué)家而言，人類(lèi)與環(huán)境及其非人類(lèi)存在物之間的道德關(guān)系問(wèn)題（如果有的話(huà)），環(huán)境及其非人類(lèi)存在物的價(jià)值和道德地位問(wèn)題具有根本的重要性。2可以說(shuō)，在這些問(wèn)題上，環(huán)境倫理學(xué)家曾提出并將繼續(xù)提出具有實(shí)質(zhì)差異的理論，但他們共享這樣一種信念，即道德關(guān)懷的對(duì)象絕不能僅限于人類(lèi)，道德共同體的范圍必須擴(kuò)大。因此，道德擴(kuò)展的觀(guān)念或曰理想是我們理解環(huán)境倫理思想史的一把鑰匙。3

至于除人類(lèi)之外，哪些存在物可以擁有道德地位，配享人類(lèi)的道德關(guān)懷，這是一個(gè)引發(fā)激烈爭(zhēng)論的問(wèn)題。換句話(huà)說(shuō)，環(huán)境倫理學(xué)家雖然在理論訴求上有基本的共識(shí)，但在試圖廓清新的擴(kuò)大了的道德共同體的邊界時(shí)，嚴(yán)重的分歧和激烈的爭(zhēng)論就涌現(xiàn)了。對(duì)那些堅(jiān)持個(gè)體主義進(jìn)路的環(huán)境倫理學(xué)家來(lái)說(shuō)，唯有個(gè)體生物才具有道德地位，而物種和生態(tài)系統(tǒng)則沒(méi)有。1相反，堅(jiān)持整體主義進(jìn)路的環(huán)境倫理學(xué)家，有可能并不在意個(gè)體生物的苦樂(lè)，正如納什（Roderick Nash）在評(píng)論利奧波德（Aldo Leopold）的大地倫理時(shí)指出的那樣，“利奧波德很少?gòu)膭?dòng)物所遭受的痛苦這一角度來(lái)思考問(wèn)題；他對(duì)阻止活體解剖或改善家畜處境毫無(wú)興趣。他的倫理學(xué)關(guān)注的是物種，特別是把物種與生態(tài)過(guò)程整合為一個(gè)整體的地球生態(tài)系統(tǒng)?！瓕?duì)利奧波德來(lái)說(shuō)，最終的目的無(wú)非是要讓‘生物機(jī)制發(fā)揮其‘正常功能。”2（著重號(hào)為筆者所加）

在下文中，筆者不打算籠統(tǒng)地論述個(gè)體主義和整體主義進(jìn)路的理論得失3，而是選取一個(gè)極具爭(zhēng)議的問(wèn)題——生態(tài)系統(tǒng)的道德地位問(wèn)題——進(jìn)行具體討論。筆者將首先闡明“生態(tài)系統(tǒng)”和“道德地位”的含義；其次，重構(gòu)卡恩（Harley Cahen）的反對(duì)生態(tài)系統(tǒng)具有道德地位的論證及其關(guān)鍵理由；再次，闡明約翰遜（Lawrence E. Johnson）對(duì)卡恩的針?shù)h相對(duì)的批評(píng)以及其明確斷定生態(tài)系統(tǒng)具有道德地位的理由；最后，筆者將對(duì)卡恩和約翰遜的交鋒作出嘗試性的評(píng)價(jià)，指明兩人的共識(shí)和分歧，指出亟須深入研究的若干問(wèn)題。概而言之，這將是筆者以道德地位問(wèn)題為主線(xiàn)的環(huán)境倫理研究方案的一個(gè)子課題。

一、生態(tài)系統(tǒng)和道德地位的含義

澄清概念對(duì)哲學(xué)論證的重要性是不言而喻的，即使筆者在這里梳理出的“生態(tài)系統(tǒng)”和“道德地位”的定義并非不刊之論（特別是后一個(gè)概念），起碼也為本文設(shè)定了討論的起點(diǎn)。

（一）生態(tài)系統(tǒng)

定義I（來(lái)自生態(tài)學(xué)家）：“生態(tài)學(xué)系統(tǒng)（ecological system）或生態(tài)系統(tǒng)（ecosystem）就是在一定區(qū)域中共同棲居著的所有生物（即生物群落，biotic community）與其環(huán)境之間由于不斷進(jìn)行物質(zhì)循環(huán)和能量流動(dòng)過(guò)程而形成的統(tǒng)一整體。生態(tài)系統(tǒng)不僅僅是一個(gè)地理單元（或者生態(tài)區(qū)，ecoregion），還是一個(gè)具有輸入和輸出，具有一定自然或人為邊界的功能系統(tǒng)單位。生態(tài)系統(tǒng)是生態(tài)學(xué)層次的第一級(jí)單位，它是完整的，即包含生存所必需的所有成分（生物成分和非生物成分）?！?（著重號(hào)為筆者所加）

定義II（來(lái)自哲學(xué)家）：“生態(tài)系統(tǒng)包含生物群落（某一特定地理區(qū)域內(nèi)的物種群落）和物質(zhì)環(huán)境（巖石、大地、山脈、森林、海洋、湖泊和河流）?！?

兩個(gè)定義沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異。有兩點(diǎn)需要特別指出，第一，根據(jù)這些定義，人類(lèi)本身也可以是某個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的成員，但是，當(dāng)我們考慮道德擴(kuò)展問(wèn)題時(shí)，我們思考的恰恰是人類(lèi)對(duì)環(huán)境及其非人類(lèi)存在物的道德關(guān)懷的可能性問(wèn)題。具體到生態(tài)系統(tǒng)的道德地位這個(gè)問(wèn)題上，我們就不能再把人類(lèi)置于某個(gè)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部而是要抽身而出，否則會(huì)帶來(lái)概念和理論上的混淆。試想，如果理論上不把人類(lèi)從某個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中抽出來(lái)，那么，當(dāng)我們討論人對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的道德關(guān)懷的時(shí)候（如果這種關(guān)懷是可能的話(huà)），我們豈不是又要面對(duì)人對(duì)人的道德關(guān)懷問(wèn)題，而這與環(huán)境倫理的原初訴求是背道而馳的。第二，考慮生態(tài)系統(tǒng)的道德地位問(wèn)題時(shí)，我們要區(qū)別對(duì)待其生物成分和非生物成分嗎？卡恩和約翰遜似乎并不認(rèn)為這種區(qū)別對(duì)待有其必要性和重要性，但定義II的作者狄昂（Michel Dion）區(qū)別對(duì)待了生態(tài)系統(tǒng)的這兩種成分，他說(shuō)：“生物群落可能有利益，因?yàn)樗奢^高等的動(dòng)物（權(quán)利和利益擁有者）和較低等的動(dòng)物和植物（利益擁有者）組成。另一方面，物質(zhì)環(huán)境則不是權(quán)利或利益擁有者。”1無(wú)論區(qū)別對(duì)待與否，似乎都會(huì)帶來(lái)一些理論上的難題。

（二）道德地位

在英文文獻(xiàn)中，“moral status”、“moral standing”和“moral considerability”經(jīng)常被不同的作者交替使用，表達(dá)相同或大致相同的涵義。在著名的網(wǎng)絡(luò)版斯坦福哲學(xué)百科全書(shū)中，“道德地位的基礎(chǔ)”（the grounds of moral status）這一詞條的作者統(tǒng)一使用“moral status”2，筆者將遵從這一用法，但在引用其他作者的觀(guān)點(diǎn)時(shí)，則遵循他們各自的用法。下面依次引用兩個(gè)關(guān)于道德地位的定義。

定義I： “一個(gè)實(shí)體具有道德地位，當(dāng)且僅當(dāng)（1）該實(shí)體或其利益因該實(shí)體自身的緣故而有某種程度的道德重要性，以至于（2）該實(shí)體可以被錯(cuò)誤地對(duì)待?！?

定義II： “我把道德上的可考慮性視為x擁有的道德地位，當(dāng)且僅當(dāng)（a）x擁有利益（自身的善）， （b）阻撓x(chóng)的利益（傷害x）是顯見(jiàn)的（prima facie）錯(cuò)事，（c）阻撓x(chóng)的利益的錯(cuò)誤是直接的——也就是說(shuō)，這種錯(cuò)誤并不取決于其他一些存在物的利益是如何受到影響的。正是這種對(duì)利益的關(guān)切把道德上的可考慮性與其他種類(lèi)的道德地位區(qū)分開(kāi)來(lái)?！?

可以看出，兩個(gè)定義是一致的，定義II中的（a）和（c）組合起來(lái)的話(huà)，就等同于定義I中的（1），而定義II中的（b）則和定義I中的（2）相一致。需要指出的是，單看這兩個(gè)定義，我們看不出其倡導(dǎo)者持有的是閾限（threshold）道德地位觀(guān)還是層級(jí)（scalar）道德地位觀(guān)。兩種道德地位觀(guān)的區(qū)分并非無(wú)關(guān)緊要，不過(guò)，鑒于本文的主要目的，筆者不打算討論這個(gè)區(qū)分及其實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)涵，下面直接審視卡恩和約翰遜的爭(zhēng)論。

二、卡恩的目標(biāo)定向論證

卡恩的討論從以下問(wèn)題開(kāi)始：我們能否證成（justify）保護(hù)主義者（preservationist）的直覺(jué)，即環(huán)境保護(hù)本身就是好的，我們有顯見(jiàn)的義務(wù)去促進(jìn)環(huán)保事業(yè)。在他看來(lái)，起碼有四種值得考慮的證成策略：訴諸自然生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)在價(jià)值；訴諸這樣一些個(gè)體生物的利益，當(dāng)我們擾亂生態(tài)系統(tǒng)時(shí)，它們的利益必然被損害；基于德性的證成策略（即環(huán)境德性倫理）；訴諸生態(tài)系統(tǒng)的利益。1卡恩質(zhì)疑的正是第四種證成策略，其結(jié)論很明確，“生態(tài)系統(tǒng)的利益是保護(hù)主義者的直覺(jué)的不可靠的基礎(chǔ)”2。

為了便于分析，筆者將卡恩的論證結(jié)構(gòu)重構(gòu)如下：

（1） 只有擁有利益的系統(tǒng)才可能具有道德地位。

（2） 必須區(qū)分系統(tǒng)的真正的目標(biāo)和由系統(tǒng)之構(gòu)成要素的行為所帶來(lái)的附屬效應(yīng)，只有前者可以產(chǎn)生利益，后者則不能。

（3）很難看出生態(tài)系統(tǒng)為何是目標(biāo)定向的（goal-directed）系統(tǒng)，除非群選擇發(fā)生在共同體的層次上。

（4）當(dāng)前主流的生態(tài)學(xué)和進(jìn)化理論都是個(gè)體主義的。

（5） 所以，生態(tài)系統(tǒng)并不具有真正的目標(biāo)，其貌似的目標(biāo)（apparent goals）只不過(guò)是其構(gòu)成要素的行為的副產(chǎn)品。[由（3）和（4）推出]

（6） 因此，生態(tài)系統(tǒng)并不具有利益。[由（2）和（5）推出]

（7） 故生態(tài)系統(tǒng)不具有道德地位。[由（1）和（6）推出]

可以把這個(gè)論證命名為“目標(biāo)定向論證”（argument from goal?directedness）?？ǘ髟谡撟C時(shí)，旨在打擊一個(gè)類(lèi)比，即生態(tài)系統(tǒng)和不具感受能力的有機(jī)體之間的類(lèi)比（ecosystems?to?nonsentient organisms analogy）。很多個(gè)體的、不具感受能力的有機(jī)體（如植物）頑強(qiáng)地追求其生物目標(biāo)，這給很多環(huán)境倫理學(xué)家留下了深刻印象，他們認(rèn)為，作為有生命的、目標(biāo)定向的個(gè)體，它們具有自身的利益，因而配享我們的道德關(guān)懷。那些為生態(tài)系統(tǒng)的道德地位辯護(hù)的人認(rèn)為生態(tài)系統(tǒng)也是目標(biāo)定向的系統(tǒng)，因而具有利益，配享我們的道德關(guān)懷?？ǘ髡J(rèn)為，這個(gè)類(lèi)比是一個(gè)陷阱。雖然他傾向于接受“個(gè)體的、不具感受能力的有機(jī)體具有道德地位”這個(gè)論斷，但他拒絕“生態(tài)系統(tǒng)是目標(biāo)定向的系統(tǒng)，因而具有利益和道德地位”這個(gè)論斷，其理由具體表現(xiàn)在（2）（3）（4）（5）這四個(gè)命題中。

關(guān)于這個(gè)類(lèi)比，也可以問(wèn)一個(gè)問(wèn)題。為什么要把不具感受能力的有機(jī)體作為生態(tài)系統(tǒng)的類(lèi)比對(duì)象？最直接的回答是，感受能力標(biāo)準(zhǔn)（sentience criterion）顯然不適合生態(tài)系統(tǒng)，因而最有希望的類(lèi)比對(duì)象就是植物和其他不具感受能力的有機(jī)體。1由于后者明顯具有利益，這種類(lèi)比就可能幫助我們確立“生態(tài)系統(tǒng)具有利益”這個(gè)論斷。在具有感受能力的有機(jī)體的利益之外，進(jìn)一步考慮不具感受能力的有機(jī)體的利益問(wèn)題，這顯然是進(jìn)一步擴(kuò)展道德共同體的邊界的可貴嘗試。那么，為什么感受能力標(biāo)準(zhǔn)不能使環(huán)境倫理學(xué)家滿(mǎn)意？

自從邊沁提議我們應(yīng)該把道德關(guān)懷的領(lǐng)域擴(kuò)充至一切具有感受能力的存在物之后，不少著名的倫理學(xué)家都采納了這個(gè)提議并作了進(jìn)一步的發(fā)展。例如，沃諾克（G. J. Warnock）認(rèn)為，當(dāng)且僅當(dāng)X能遭受痛苦或體驗(yàn)快樂(lè)時(shí)，X才配享道德考慮。弗蘭克納（W. K. Frankena）認(rèn)可沃諾克的觀(guān)點(diǎn)。辛格（Peter Singer）也指出，如果某個(gè)存在物不能遭受痛苦或體驗(yàn)快樂(lè)，那么，它在道德上就沒(méi)什么值得考慮的。2對(duì)此，古德帕斯特（Kenneth E. Goodpaster ）評(píng)論到，感受能力作為道德地位的充分條件，很容易理解，但作為必要條件，則很難理解。沃諾克給出的理由是，不具感受能力的存在物不是道德行動(dòng)的恰當(dāng)?shù)氖芤嬲?。辛格認(rèn)為，感受能力之外，無(wú)可考慮者。弗蘭克納則暗示，不具感受能力的存在物根本沒(méi)給我們提供尊重它們的道德理由，除非它有發(fā)展出感受能力的潛能。而古德帕斯特明確指出，感受能力的適應(yīng)性功能則暗示，受苦和享受的能力附屬于某些更重要的事物3。堅(jiān)持感受能力標(biāo)準(zhǔn)的哲學(xué)家不愿意承認(rèn)不具感受能力的有生命的存在物具有獨(dú)立需求，在這種情況下，古德帕斯特提出了一個(gè)替代性標(biāo)準(zhǔn)：生命本身就是道德地位的充分必要條件。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在卡恩和約翰遜那里引起了共鳴，但在理解和應(yīng)用這一原則時(shí)，他們產(chǎn)生了分歧。

卡恩的論證雖然是一個(gè)有效的論證，但其五個(gè)前提都面臨這樣那樣的批評(píng)。第一，正如卡恩本人指出的，有些哲學(xué)家也討論道德上的可考慮性，但不把它與利益聯(lián)系起來(lái)。自然對(duì)象如生態(tài)系統(tǒng)、沙漠、山脈、空氣，河流等可能擁有道德地位，但它們沒(méi)有利益，只是“在隱喻的意義上”被傷害?？ǘ髡J(rèn)為這不是他理解的道德上的可考慮性。為了在這個(gè)前提上保持一致而不是簡(jiǎn)單地另起爐灶、各說(shuō)各話(huà)，這里姑且接受卡恩的理解，以便看看他的論證到底走向何處。第二，在接受第一個(gè)前提的基礎(chǔ)上，是否必須將系統(tǒng)的利益奠基于其“真正的目標(biāo)”？第三，即使接受了第二個(gè)前提，是否必須將生態(tài)系統(tǒng)的目標(biāo)定向性奠基于群選擇理論？第四，誠(chéng)然，當(dāng)前主流的生態(tài)學(xué)和進(jìn)化理論都是個(gè)體主義的，但主流的理論也許最終會(huì)被證明是錯(cuò)誤的。退一步說(shuō)，在堅(jiān)持個(gè)體主義進(jìn)化理論的前提下，自然選擇的基本單位依然是有爭(zhēng)議的。第五，由于四個(gè)前提都不是必然為真的，過(guò)渡性結(jié)論（5）也就沒(méi)有得到有力的支撐，這樣一來(lái)，目標(biāo)定向論證就不具有充分的說(shuō)服力。

實(shí)際上，約翰遜對(duì)（2）（3）（4）（5）都提出了批評(píng)，從而徹底顛覆了卡恩的論證。

三、約翰遜對(duì)目標(biāo)定向論證的批評(píng)

與卡恩的結(jié)論相反，約翰遜堅(jiān)持認(rèn)為，物種和生態(tài)系統(tǒng)都是有生命的實(shí)體（entity），具有道德上至關(guān)重要的利益，因而具有道德地位。約翰遜分別討論了如何可能把物種和生態(tài)系統(tǒng)理解為有生命的實(shí)體并充分地將其個(gè)體化（individuation）。鑒于其理由的相似性和本文關(guān)注的核心問(wèn)題，筆者只考慮他對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的利益和道德地位的論證，其論證是在批評(píng)卡恩的論證的過(guò)程中呈現(xiàn)出來(lái)的。

根據(jù)筆者的理解，可以把約翰遜對(duì)卡恩的批評(píng)分為兩類(lèi)，其一是外在的批評(píng)，其二是內(nèi)在的批評(píng)。先說(shuō)外在的批評(píng)，之所以稱(chēng)之為“外在的”，是因?yàn)榧s翰遜雖然認(rèn)可道德地位與利益有關(guān)聯(lián)，生態(tài)系統(tǒng)要想擁有道德地位，就必須有其自身的利益（即接受卡恩的論證的第一個(gè)前提），但他認(rèn)為，“目標(biāo)”一詞具有明顯的人類(lèi)中心主義色彩，即使撇開(kāi)目標(biāo)定向論證，人們?nèi)匀荒軌蛘f(shuō)明生態(tài)系統(tǒng)何以具有自身的利益。

約翰遜說(shuō)：“生態(tài)系統(tǒng)不僅僅是出現(xiàn)在同一區(qū)域的植物和動(dòng)物的聚集，相反，它們是有生命的系統(tǒng)，有自身的有機(jī)統(tǒng)一性和自我同一性（organic unity and self-identity）?！? 生態(tài)系統(tǒng)“如果沒(méi)有真正的目標(biāo)的話(huà)，起碼的確擁有動(dòng)態(tài)平衡的中心，其生命就是圍繞這些中心浮動(dòng)的，并且這些中心對(duì)其同一性而言至關(guān)重要。圍繞那些動(dòng)態(tài)平衡的中心，起碼在大致的平衡（broad equilibrium）的范圍內(nèi)維持其生命過(guò)程，從而維持其活性（viability），這符合生態(tài)系統(tǒng)的利益?！S持這些動(dòng)態(tài)平衡的中心對(duì)生態(tài)系統(tǒng)而言是重要的，符合其利益，因?yàn)檫@樣做有助于維持其活性。”2這是一個(gè)富有生態(tài)學(xué)信息的（ecologically-informed）回應(yīng)，如果這一回應(yīng)是讓人信服的，那么，約翰遜便直接拋開(kāi)了卡恩的目標(biāo)定向論證，為我們提供了理解生態(tài)系統(tǒng)的利益的新思路（拒斥了目標(biāo)定向論證的第二個(gè)前提）。

但是，約翰遜意識(shí)到，卡恩并不認(rèn)可這種論證思路，所以，他還對(duì)卡恩的論證提出了內(nèi)在的批評(píng)，之所以稱(chēng)之為“內(nèi)在的”，是因?yàn)樗槍?duì)如下問(wèn)題：“當(dāng)生態(tài)系統(tǒng)面臨其環(huán)境當(dāng)中的破壞性影響或浮動(dòng)時(shí)，它維持自身的傾向是否能被理解為目標(biāo)定向性的？”3 約翰遜的回答是肯定性的，他的基本思路是，無(wú)須訴諸群選擇理論，就可以把生態(tài)系統(tǒng)理解為真正的目標(biāo)定向的系統(tǒng)1。這是釜底抽薪之舉，因?yàn)榭ǘ髟暦Q(chēng)，很難看出生態(tài)系統(tǒng)為何是目標(biāo)定向的系統(tǒng)，除非群選擇發(fā)生在共同體的層次上（第三個(gè)前提）。如果群選擇理論對(duì)理解生態(tài)系統(tǒng)的目標(biāo)定向性是無(wú)關(guān)緊要的，正如約翰遜試圖讓我們相信的那樣，那么，卡恩的目標(biāo)定向論證則歸于失敗（拒斥了目標(biāo)定向論證的第三個(gè)前提）。

約翰遜指出，雖然生態(tài)系統(tǒng)當(dāng)中的個(gè)體有機(jī)體的確在做它們各自的事情，但根本不能據(jù)之推論出，它們由此對(duì)生態(tài)系統(tǒng)維持自身作出的貢獻(xiàn)不是它們做那些事情的理由2（著重號(hào)為我所加）。這個(gè)論斷針對(duì)的是卡恩關(guān)于目標(biāo)的理解，“G能夠成為行為B的一個(gè)目標(biāo)，僅當(dāng)B之所以發(fā)生是因?yàn)樗鼉A向于帶來(lái)G。如果G沒(méi)有發(fā)揮解釋性作用，它就不能是一個(gè)真正的目標(biāo)”3（著重號(hào)為原文所有）。這是一個(gè)關(guān)于目標(biāo)的目的論解釋?zhuān)Y(jié)合這個(gè)解釋和約翰遜的論斷，我們便可以理解，如果那些個(gè)體有機(jī)體對(duì)其所在的生態(tài)系統(tǒng)維持自身所作的貢獻(xiàn)不是它們做那些事情的理由，那么，用卡恩的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，生態(tài)系統(tǒng)所擁有的就只是貌似的目標(biāo)而非真正的目標(biāo)，其維持自身的傾向只是那些個(gè)體有機(jī)體各自所做的事情的偶然的副產(chǎn)品。

既然約翰遜拒斥了卡恩的推論，那么他對(duì)這種現(xiàn)象又給出了什么新的解釋呢？約翰遜說(shuō)：“很可能，那些個(gè)體有機(jī)體是由于自然選擇而存在于那里，成為它們所是的樣子，因?yàn)樗麄儗?duì)生態(tài)系統(tǒng)的福祉做出了貢獻(xiàn)。具體情形可能是這個(gè)樣子的，個(gè)體，或者更確切地說(shuō)，基因型之所以被青睞，是因?yàn)樗鼈儗?duì)生態(tài)系統(tǒng)之福祉所做的貢獻(xiàn)也有助于提高它們的選擇性?xún)?yōu)勢(shì)（It may be that conditions are such that individuals or， more properly， genotypes， are favored because their contributions to the well?being of the ecosystem contribute to their own selective advantage）。根本沒(méi)必要求助于群選擇?！?這個(gè)嘗試性的解釋的要點(diǎn)是，基因型對(duì)生態(tài)系統(tǒng)之福祉所作的貢獻(xiàn)在它們的所作所為中發(fā)揮了解釋性作用（即提高了基因型自身的選擇性?xún)?yōu)勢(shì)），所以，生態(tài)系統(tǒng)的福祉能夠成為一個(gè)真正的目標(biāo)（拒斥了目標(biāo)定向論證的第五個(gè)前提）。

此外，卡恩認(rèn)為進(jìn)化是在個(gè)體的層次上進(jìn)行的。約翰遜則認(rèn)為，進(jìn)化“并不是——除了衍生性地——在個(gè)體有機(jī)體的層次上進(jìn)行的。相反，進(jìn)化是在基因型層次上進(jìn)行的。盡管如此，基因型在許多層次上獲得了表達(dá)，包括細(xì)胞、個(gè)體有機(jī)體、物種和生態(tài)系統(tǒng)等層次。如果一個(gè)基因型想要有哪怕是短暫的未來(lái)，它最好與使那些事物有活性的其他基因型相契合?！?（拒斥了目標(biāo)定向論證的第四個(gè)前提）

四、若干值得深入研究的問(wèn)題

面對(duì)同一個(gè)問(wèn)題，卡恩和約翰遜都承認(rèn)，感受能力標(biāo)準(zhǔn)有不足之處，對(duì)環(huán)境倫理學(xué)家擴(kuò)展道德共同體之邊界的努力是一種束縛，必須加以揚(yáng)棄，這種共識(shí)標(biāo)志著環(huán)境倫理學(xué)發(fā)展過(guò)程中的一種實(shí)質(zhì)性成就。此外，他們?cè)诔姓J(rèn)道德地位和利益有關(guān)聯(lián)的前提下進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的論辯，這有利于把各自的論證做到極致，看看它們到底將走向何處。再者，他們所理解的利益也不預(yù)設(shè)利益擁有者必須有信念或欲求，這也是利益觀(guān)上的一種實(shí)質(zhì)性突破。

即便存在這種共識(shí)，在生態(tài)系統(tǒng)的道德地位的問(wèn)題上，卡恩和約翰遜卻得出了截然相反的結(jié)論，我們?cè)摻邮苷l(shuí)的結(jié)論？根據(jù)前文的梳理，筆者認(rèn)為，兩人的爭(zhēng)論雖然是在某些共識(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，但各自的論證都有值得商榷的地方，嚴(yán)重的分歧依然存在，生態(tài)系統(tǒng)的道德地位依然是個(gè)開(kāi)放的問(wèn)題。圍繞這個(gè)問(wèn)題，還有很多值得深入研究的科學(xué)和哲學(xué)問(wèn)題。具體說(shuō)來(lái)，值得深入探究的還有如下問(wèn)題：

其一，卡恩關(guān)于“目標(biāo)”之目的論解釋的可接受性。

其二，自然選擇的層次或基本單位。2

其三，把生態(tài)系統(tǒng)充分個(gè)體化的可能性。換言之，給實(shí)體劃出清晰邊界的要求真的像約翰遜認(rèn)為的那樣，“僅僅是概念上的便宜而非本體論上的必要”3嗎？.

其四，由于生態(tài)系統(tǒng)既包含生物成分也包含非生物成分，視其為“有生命的”實(shí)體僅僅是一種隱喻的說(shuō)法嗎？

其五，當(dāng)我們考慮生態(tài)系統(tǒng)的道德地位問(wèn)題時(shí)，要區(qū)別對(duì)待其生物成分和非生物成分嗎？如果區(qū)分，則似乎和這個(gè)問(wèn)題所預(yù)設(shè)的整體主義進(jìn)路相矛盾。如果不區(qū)分，則可能出現(xiàn)剛剛提及的第四個(gè)問(wèn)題。

其六，當(dāng)我們論及生態(tài)系統(tǒng)的利益時(shí)（如果真有的話(huà)）1，是否需要確定其不同構(gòu)成要素的相對(duì)權(quán)重，如果需要的話(huà)，這種排序所依賴(lài)的原則有哪些？

致謝： 本文初稿曾在“中國(guó)環(huán)境哲學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)年會(huì)暨全國(guó)傳統(tǒng)思想文化與生態(tài)文明建設(shè)學(xué)術(shù)研討會(huì)”（2015年10月17-18日于山東理工大學(xué)）主會(huì)場(chǎng)加以宣讀，謹(jǐn)向會(huì)議主辦方和聽(tīng)眾特別是對(duì)此文感興趣并提出修改意見(jiàn)者表示感謝。

[作者簡(jiǎn)介：韓辰鍇，河南大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院講師。]

（責(zé)任編輯 古東）

Abstract：Generally speaking， there are two approaches to environmental ethics， that is， the individualist approach and the holist approach. Though it is agreed among environmental ethicists that the boundary of moral community must be extended， and that the object of moral concern should not be confined to human beings， yet the boundary dispute hasnt been resolved. As far as ecosystem is concerned， advocates of the individualist approach deny its moral status， while supporters of the holist approach are likely to argue for its moral status. In order to deepen our understanding of this very issue， we must clarify the connotations of “ecosystem” and “moral status” at first. Specifically speaking， the former refers to the community of living organisms in conjunction with the environment， interacting as a system via matter cycling and energy flow， while the latter refers to the moral significance of some entity or of its interests for the entitys own sake， and the entity may be improperly treated. On the basis of conceptual clarification， a critical examination of the Cahen?Johnson debate is made. Cahen holds that ecosystem has no moral status through his argument of goal?directedness. While Johnson， by making both external and internal criticisms of Cahens argument， maintains that ecosystem does have moral status. The examination of the Cahen?Johnson debate shows that this problem remains open and some scientific and philosophical issues worth further investigating， e.g. the acceptability of Cahens teleological account of “goal”， the level and basic unit of natural selection， the possibility of fully individuating ecosystem， the necessity of distinguishing the living and nonliving components of ecosystem and the necessity of ordering the different components of ecosystem.

Key words：moral extension；ecosystem； moral status；goal?directedness；interest； living entity