文/中國(guó)人民大學(xué) 金果

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑事政策轉(zhuǎn)變之解讀

文/中國(guó)人民大學(xué) 金果

隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨，刑法所關(guān)注的主要是行為人所帶來的危險(xiǎn)。面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)人類社會(huì)提出的挑戰(zhàn)，刑法必須做出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，在刑事政策考慮的基礎(chǔ)上也有相應(yīng)的調(diào)整：法益保護(hù)概念的倫理化、擴(kuò)大化、抽象化；罪責(zé)主義向安全主義轉(zhuǎn)換。我們必須強(qiáng)化刑事政策的社會(huì)保障機(jī)能的導(dǎo)向作用，兼顧政策的人權(quán)保障原則。更重要的是建立起風(fēng)險(xiǎn)防范的綜合管理協(xié)調(diào)機(jī)制，在嚴(yán)密刑法法網(wǎng)的同時(shí)可以適當(dāng)擴(kuò)大輕罪的范圍，運(yùn)用行政手段來防范犯罪，并且通過改變刑罰處罰方式，用刑罰和非刑罰方式來共同應(yīng)對(duì)犯罪。這樣可以在一定程度上緩解自由與安全保障的二元難題。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；刑事政策；人權(quán)保障；安全

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)刑法的挑戰(zhàn)

德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪耸状翁岢隽孙L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，之后吉登斯的《現(xiàn)代性的后果》以及盧曼的《風(fēng)險(xiǎn)：一種社會(huì)學(xué)理論》都把科技和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)提升為現(xiàn)代性高級(jí)階段的一對(duì)結(jié)構(gòu)性支柱，這些理論構(gòu)成了研究風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象以及探討風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中法律制度之建構(gòu)等問題的重要路徑。貝克認(rèn)為自20世紀(jì)后半葉以來人類社會(huì)進(jìn)入了世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。貝克認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)充滿問題與變數(shù)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：“在世界范圍內(nèi)，當(dāng)代社會(huì)正經(jīng)歷著一場(chǎng)根本性變化，這種變化向以啟蒙運(yùn)動(dòng)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性提出了挑戰(zhàn)，需要強(qiáng)調(diào)存在于新的偶然性、復(fù)雜性和不確定性之中的人類計(jì)劃的未決問題?！?/p>

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”本是社會(huì)學(xué)中的重要概念，用來描述當(dāng)代社會(huì)工業(yè)科技的過度發(fā)展，使整個(gè)人類社會(huì)都陷入風(fēng)險(xiǎn)境地的情況與問題。例如，貝克就指出，與工業(yè)社會(huì)中基于財(cái)富分配的社會(huì)不平等之風(fēng)險(xiǎn)相比，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所面臨的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)威脅是人類共同的恐懼感，“階級(jí)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力可以概括為這樣一句話：我餓！另一方面，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力則可以表達(dá)為：我害怕！”風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來，不僅改變了社會(huì)發(fā)展的運(yùn)行邏輯，而且促使人類思維方式和行為模式也產(chǎn)生了變化。更重要的是：這些風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)了人類既有的法律制度和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的理念及方法。因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨需要我們建立全新的理念和價(jià)值觀來審視和處理社會(huì)發(fā)展和人類行為的重要問題。

20世紀(jì)后期，風(fēng)險(xiǎn)概念也逐漸被引入到刑事法領(lǐng)域，成為刑事法制度的分析框架與運(yùn)作重點(diǎn)。不管是刑事政策的目標(biāo)設(shè)定，抑或制度策略的設(shè)計(jì)以及相關(guān)的論述等，都轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與安全管理。與此同時(shí)，矯正與懲罰個(gè)別犯罪者不再是刑事司法制度的核心，各國(guó)都出現(xiàn)了刑事立法的數(shù)量增加和管轄范圍擴(kuò)大的趨勢(shì)。這就直接帶來了刑法學(xué)與犯罪學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換。

刑法作為最為嚴(yán)厲的國(guó)家制裁手段，其主要的任務(wù)是保障和促進(jìn)生活共同體安全，和諧地共同生活。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，當(dāng)行為具有高度侵害法益的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，刑法如果不介入，這種風(fēng)險(xiǎn)一旦實(shí)現(xiàn)對(duì)共同體的安全破壞將是災(zāi)難性的，為了能在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中確保共同體生活的安全，刑法必須對(duì)一些特定的情況施加一些并非依照罪責(zé)的反應(yīng)。這種反應(yīng)的前提就是行為人的行為給法秩序帶來了危險(xiǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，刑法所關(guān)注的主要是行為人所帶來的危險(xiǎn)，與此相對(duì)應(yīng)，刑法須對(duì)這種應(yīng)受處罰的危險(xiǎn)狀態(tài)主要依照行為無價(jià)對(duì)其進(jìn)行否定性的評(píng)價(jià)，對(duì)其進(jìn)行處罰的目的也是為了避免這種危險(xiǎn)行為給法秩序共同體生活所帶來的各種風(fēng)險(xiǎn)。這種刑法文化體現(xiàn)了客觀危險(xiǎn)、保護(hù)主義的特點(diǎn)，是二十世紀(jì)整體主義思潮在刑法中的體現(xiàn)。

二、刑事政策轉(zhuǎn)換解讀

（一）傳統(tǒng)社會(huì)刑事政策的基礎(chǔ)。刑事政策是指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其授權(quán)機(jī)構(gòu)為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，圍繞預(yù)防、控制和懲治犯罪對(duì)治安違法分子、犯罪嫌疑人、犯罪人和被害人所采取的戰(zhàn)略、策略和措施的總和。刑事政策的范圍不僅包括刑事立法政策，還包括刑事司法政策、刑事執(zhí)行政策和刑事社會(huì)政策。刑事社會(huì)政策與其他社會(huì)政策的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)主要是“權(quán)力”與“目標(biāo)”。

傳統(tǒng)社會(huì)，刑法同適當(dāng)性原理緊密相連。在一個(gè)法治的刑罰程序當(dāng)中，它通過刑罰對(duì)犯罪分子的自由限制使其獲得痛苦，這種手段應(yīng)該受到刑事政策的限制。這種限制至少要特別考慮兩點(diǎn)：首先，行為進(jìn)行刑罰評(píng)價(jià)的首要條件是法益保護(hù)。因此，從這種意義上講刑事政策可能存在目的理性。第一，對(duì)法益所造成的傷害和所帶來的危險(xiǎn)必須存在著某種從經(jīng)驗(yàn)上可以證明的損失。第二，正是這個(gè)相關(guān)聯(lián)的行動(dòng)所造成的傷害在經(jīng)驗(yàn)上可以證明的。因此，為了避免傷害的發(fā)生，唯有禁止某個(gè)行動(dòng)，尤其是刑法真正發(fā)揮了檢測(cè)功效。法益之概念最先由畢恩·堡姆（Birnbaum）提出，后來得到了李斯特（Liszt）等學(xué)者的繼承與發(fā)展。李斯特指出：“法益是法所保護(hù)的利益，所有的法益都是生活利益，是個(gè)人的或者共同社會(huì)的利益；產(chǎn)生這種利益的不是法秩序，而是生活；但法的保護(hù)使生活利益上升為法益?！敝匾暦ㄒ姹Ｗo(hù)，其基本思想在于，犯罪便是侵害法益之行為，違法行為原則上只有在對(duì)法益造成了實(shí)際侵害的情況下才能作為犯罪予以處罰。其次，刑事政策的基礎(chǔ)支柱是建立在滿足對(duì)“以罪責(zé)為前提條件”進(jìn)行適當(dāng)斟酌需求的基礎(chǔ)之上的。也就是，罪責(zé)應(yīng)對(duì)具體的偏差行動(dòng)承擔(dān)的責(zé)任，并且它以所有不法成分都?xì)w因于主觀層面的可歸責(zé)性為其前提條件。只有那些實(shí)際上具有非常嚴(yán)重罪責(zé)的人才可能被合法地適用于犯罪性懲罰。所謂罪責(zé)原則，是普通法系刑法及歐陸法系刑法的一個(gè)重要原則。在普通法系刑法理論中存在“沒有犯罪意圖的行為，不能構(gòu)成犯罪”的原則，于此具有同工異曲之妙的是歐陸法系刑法理論中亦存在“沒有責(zé)任就沒有刑罰”的格言。在兩大法系中，責(zé)任主義的基本意義在于認(rèn)定犯罪時(shí)，不僅要求有客觀上的行為，而且還要求具備可將行為歸咎于行為人的主觀上的故意或過失態(tài)度。因此，責(zé)任主義首先是一種主觀責(zé)任主義，是在否定客觀責(zé)任主義或結(jié)果責(zé)任主義的基礎(chǔ)上形成的。

（二）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑事政策的基礎(chǔ)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)加劇了人們的不安和緊張，現(xiàn)代社會(huì)的高速發(fā)展在給人們的生活帶來便利的同時(shí)，也帶來了巨大的危險(xiǎn)和不安全感。環(huán)境污染事故頻發(fā)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的普及及其濫用所引發(fā)的安全問題、藥品和食品安全事故的大量發(fā)生、大規(guī)模的恐怖襲擊事件使得公眾敏感脆弱的神經(jīng)一次又一次經(jīng)受折磨。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，刑法作為社會(huì)安全與穩(wěn)定的最后一道屏障，必然要充分發(fā)揮其秩序維持機(jī)能，保障和促進(jìn)社會(huì)共同體的安全。因而，保障人類擁有安全、和諧的共同生活就成為刑法的主要任務(wù)。傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法觀認(rèn)為只有在應(yīng)受處罰的行為對(duì)法益造成損害結(jié)果時(shí)做出反應(yīng)才是適當(dāng)?shù)模@顯然是一種事后應(yīng)對(duì)，無法滿足風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)人們對(duì)安全價(jià)值的需要。面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)人類社會(huì)提出的挑戰(zhàn)，刑法必須做出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，在刑事政策考慮的基礎(chǔ)上也有相應(yīng)的調(diào)整：1.法益保護(hù)概念的倫理化、擴(kuò)大化、抽象化。法益是理念性的社會(huì)價(jià)值。在一個(gè)追求憲政與法治的國(guó)度里，在刑事政策上有拘束力的法益概念已經(jīng)建立在我們國(guó)家憲法所蘊(yùn)含的社會(huì)倫理價(jià)值基礎(chǔ)之上，它突破了傳統(tǒng)刑法以保護(hù)人為唯一主體的現(xiàn)象，侵害非人類的利益也可能被入罪?！吧鷳B(tài)學(xué)研究表明，人類是自然界的一部分，人類與所有在這個(gè)星球上的其他物種一樣是永恒生態(tài)規(guī)律的對(duì)象，所有生命都是依賴于自然系統(tǒng)的不間斷地運(yùn)轉(zhuǎn)”，人只是生態(tài)族群中的一員。倫理化思維開始潛移默化地顛覆著原有的法益觀，它的突破口就是環(huán)境的刑事立法。同時(shí)，在一個(gè)強(qiáng)調(diào)危險(xiǎn)控制的社會(huì)，個(gè)體自由的保障越來越讓位于危險(xiǎn)的管制，危害性原則對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的功能逐漸由限制變?yōu)閿U(kuò)張，它不再用來保障個(gè)體的自由，而成為保護(hù)法益的有力工具。一旦對(duì)危險(xiǎn)的管制成為刑法的主要任務(wù)，刑法的關(guān)注重心也必然會(huì)由保障個(gè)體轉(zhuǎn)向保護(hù)社會(huì)。在強(qiáng)調(diào)危險(xiǎn)管制的刑法框架中，犯罪人被剝奪其人格而化約為威脅，即危險(xiǎn)的來源，公共的福利社會(huì)利益而不是個(gè)人的具體權(quán)利，才是需要刑法保護(hù)的。保護(hù)個(gè)人權(quán)利不是目的，公共福利才是目的。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法主要目的不是為了對(duì)具體的傷害實(shí)施制裁，而是期望能夠避免社會(huì)混亂，所以它的保護(hù)重點(diǎn)自然而然地會(huì)轉(zhuǎn)向群體法益保護(hù)。責(zé)任范圍的擴(kuò)張明顯地體現(xiàn)在：將不屬于個(gè)人親自實(shí)施的行為和法人實(shí)施的犯罪行為也納入刑法的調(diào)控范圍進(jìn)行定罪處罰。此外，將作為處罰對(duì)象的行為所導(dǎo)致的法益實(shí)害的可能狀態(tài)作為刑法反應(yīng)的對(duì)象是刑法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)內(nèi)刑法法益保護(hù)抽象化的一個(gè)體現(xiàn)。在當(dāng)代，基于對(duì)威脅公眾生命與健康危險(xiǎn)的預(yù)防需要，結(jié)果被擴(kuò)張解釋為對(duì)法益的侵害或危險(xiǎn)。危險(xiǎn)犯成為重要的犯罪形式大量地出現(xiàn)在公害犯罪中?，F(xiàn)實(shí)的法益侵害不再是構(gòu)成犯罪的必備要件。具體危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)尚需司法者作具體判斷，即根據(jù)具體案件的特定關(guān)系，確定行為對(duì)通過相關(guān)構(gòu)成要件加以保護(hù)的客體造成現(xiàn)實(shí)的結(jié)果性危險(xiǎn)。抽象危險(xiǎn)犯中司法者甚至無須關(guān)注個(gè)案的特定情形，也無須判斷具體的結(jié)果性危險(xiǎn)存在與否。2.罪責(zé)主義原則向安全主義原則轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)刑法的罪責(zé)原則是現(xiàn)代刑法的重要原則，其基本含義是對(duì)行為人的刑法譴責(zé)必須奠基于行為人主觀的罪過。如果行為人實(shí)施的行為雖然對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成了侵害，但若沒有主觀上的故意與過失等刑法罪過形態(tài)，則刑罰的發(fā)動(dòng)就沒有正當(dāng)性根據(jù)。罪責(zé)刑法的概念本身具有雙層意義。第一種意義指的是，某人在面對(duì)一個(gè)特定的事件時(shí)，如果按照規(guī)則他完全能夠避免這個(gè)事件的發(fā)生，然而他卻沒有那樣做，他就對(duì)這個(gè)事件的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，在這樣的情況下他將被處以刑罰。也就是說，只有在沒有遵循規(guī)則的情況下致使一個(gè)特定的事件發(fā)生，并且對(duì)這個(gè)事件的發(fā)生負(fù)有責(zé)任的話，才允許對(duì)這個(gè)人處以刑罰。罪責(zé)刑法概念的另外一個(gè)意義指的是，這個(gè)懲罰必須適度，對(duì)他的制裁要與犯罪分子的責(zé)任相適應(yīng)，絕不允許對(duì)一個(gè)小小的過錯(cuò)執(zhí)行非常嚴(yán)厲的刑罰。而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，罪責(zé)主義逐步向安全主義轉(zhuǎn)變。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，由于風(fēng)險(xiǎn)來源之多元化，因而風(fēng)險(xiǎn)后果與風(fēng)險(xiǎn)制造人之間的因果關(guān)系難以精確斷定，故此就導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任主體的不確定性。貝克指出，某些風(fēng)險(xiǎn)一旦出現(xiàn)，就會(huì)自然而然地產(chǎn)生責(zé)任問題，而人們?cè)谔幚磉@些風(fēng)險(xiǎn)的過程中總是想方設(shè)法回避責(zé)任問題。為了使得有效控制風(fēng)險(xiǎn)，防范風(fēng)險(xiǎn)制造人利用“有組織的不負(fù)責(zé)任”的機(jī)會(huì)主義，制造法律所不容許的風(fēng)險(xiǎn)而不被處罰的現(xiàn)象一再發(fā)生，刑法必須找到相關(guān)責(zé)任人負(fù)責(zé)。即便其對(duì)危害結(jié)果之產(chǎn)生沒有故意甚至沒有過失，但只要其親身參與了風(fēng)險(xiǎn)制造過程，就會(huì)被作為潛在的刑事責(zé)任主體而被刑法警惕的目光牢牢鎖定。而事實(shí)上持有犯罪、替代責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任和法人刑事責(zé)任等理論的提出，都是為了落實(shí)“必須有人負(fù)責(zé)”的“負(fù)責(zé)主義”精神，因而不惜處罰主觀罪過不明甚至沒有過錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)參與人。

三、確立以社會(huì)保護(hù)作為主導(dǎo)的政策平衡藝術(shù)

任何一個(gè)公共政策都是調(diào)節(jié)社會(huì)個(gè)體的行為與個(gè)體間的相互關(guān)系，是社會(huì)關(guān)系的一切領(lǐng)域普遍遵循的準(zhǔn)則。它直接表達(dá)了這個(gè)社會(huì)的根本利益和基本要求，從總體上規(guī)定了個(gè)人利益和社會(huì)整體利益之間的應(yīng)有關(guān)系，以及人們道德行為整體的基本方向。如果我們將刑事政策的考察放入現(xiàn)代刑事法體系經(jīng)歷的重大社會(huì)變遷的歷史背景下，我們也許可以逐漸理解它的轉(zhuǎn)變。刑事政策在不斷通過劃定犯罪圈大小、調(diào)整程序策略，加強(qiáng)自身的社會(huì)保護(hù)機(jī)能的過程中，不可避免地面對(duì)著另一價(jià)值追求——對(duì)被告人人權(quán)保障。這兩者之間的沖突、調(diào)和以及均衡問題也許是刑事政策產(chǎn)生以來一直被人們津津樂道的課題?！霸谝蚶鏇_突兩項(xiàng)目標(biāo)不可能同時(shí)達(dá)到的情況下，就要求兩方面都要有所犧牲：為了防止過分限制公民自由損害公民正當(dāng)權(quán)益，國(guó)家權(quán)力行使應(yīng)有限制：另一方面，為實(shí)現(xiàn)‘公共利益’，根據(jù)法定程序和正當(dāng)理由限制公民的某些權(quán)利也是必要的。在一個(gè)利益多元的社會(huì)，一種社會(huì)政策必然是相互沖突的利益調(diào)和、妥協(xié)的結(jié)果。”問題的關(guān)鍵就是通過何種程序，什么措施來加以調(diào)和以及達(dá)至人們普遍接受的均衡效果。

（一）強(qiáng)化刑事政策的社會(huì)保障機(jī)能的導(dǎo)向作用。當(dāng)今社會(huì)的刑事政策應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化其社會(huì)保障機(jī)能的導(dǎo)向作用。理由如下：1.歷史原因：人類自從有歷史記載以來，都是過著社會(huì)生活，這是基于生存的基本需求即安全需求。不管是原始社會(huì)還是近代文明、現(xiàn)代文明社會(huì)，人類從來都把這一需求視為生存的根本。因此，可以下這樣一個(gè)結(jié)論：即安全需求產(chǎn)生群體、產(chǎn)生社會(huì)和國(guó)家。安全的對(duì)立面就是不安全，也可以說是危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)。這些從來都伴隨著人類社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展。人類社會(huì)一直都和危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)做抗?fàn)帲萍即_實(shí)給人類帶來了巨大的貢獻(xiàn)，但是它給人類帶來了不僅僅是貢獻(xiàn)，也有數(shù)以萬計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)。我們從觀察人類社會(huì)歷史的產(chǎn)生發(fā)展來看，法律的產(chǎn)生和安全的保障有著直接的聯(lián)系。在沒有國(guó)家政權(quán)組織，缺乏國(guó)家機(jī)器的有效保障的時(shí)候，自力救濟(jì)與復(fù)仇是保護(hù)個(gè)人生命、財(cái)產(chǎn)的重要方法。但是這種救濟(jì)方式有著自身的潛在危險(xiǎn)，在前一利益沖突沒有調(diào)和解決的情況下誘發(fā)了第二次利益沖突的產(chǎn)生，因此冤冤相報(bào)不知何時(shí)能了。自從有了法以后，人們不需要借助簡(jiǎn)單的暴力救濟(jì)了，各方只需要走到法庭里控訴與反控訴，以此來實(shí)現(xiàn)自身的生存安全，降低社會(huì)的內(nèi)生性危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)角度來看，任何國(guó)家的刑法都具有這個(gè)職能。如果偏離這個(gè)職能，必然為社會(huì)帶來安全的缺位——產(chǎn)生或增加危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)。2.社會(huì)因素：隨著經(jīng)濟(jì)全球化的加速推進(jìn)和信息化程度的快速提高，世界正在從工業(yè)社會(huì)進(jìn)入一個(gè)不同于傳統(tǒng)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的轉(zhuǎn)變之中，社會(huì)突發(fā)性危機(jī)的不確定性、不可預(yù)見性和迅速擴(kuò)散性都在日益增強(qiáng)之中。雖然現(xiàn)代刑法形成于絕對(duì)主義國(guó)家背景下，以國(guó)家與個(gè)體的二元對(duì)立為邏輯基礎(chǔ)。其價(jià)值取向在于對(duì)個(gè)體權(quán)利的保障，法益概念主要圍繞個(gè)體權(quán)利構(gòu)建：在責(zé)任形式上，它強(qiáng)調(diào)規(guī)范意義的主觀責(zé)任與個(gè)人責(zé)任，認(rèn)為責(zé)任的本質(zhì)是行為人基于自由意志選擇違法行為，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受譴責(zé)的責(zé)任。但這種以權(quán)利保障為導(dǎo)向的刑法在解決風(fēng)險(xiǎn)問題時(shí)容易遭遇挫敗，無法識(shí)別和容納現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)的加劇促發(fā)了如何為公眾提供保障開始影響刑事政策的導(dǎo)向。作為國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的政治策略和表達(dá)方式，刑事政策一直是以支持和加強(qiáng)社會(huì)秩序，以增加人們對(duì)秩序和安全的預(yù)期為己任的。刑事政策的秩序功能決定了它必然是功利導(dǎo)向的，而這和刑法固有的政治性與工具性需要相吻合。無論人們對(duì)刑法的個(gè)人權(quán)利保障功能寄予多大期望，在風(fēng)險(xiǎn)無所不在的社會(huì)中，刑法的秩序保護(hù)功能注定成為主導(dǎo)?，F(xiàn)代國(guó)家當(dāng)然不得不使用刑法這一秩序利器，以期通過有目的地系統(tǒng)使用刑法達(dá)到控制風(fēng)險(xiǎn)的政治目標(biāo)。

總之，刑事政策的設(shè)立是基于有效防控犯罪、保護(hù)社會(huì)公共利益的現(xiàn)實(shí)需要，具有明顯的功利性，是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑事法自身調(diào)整變遷的重要一部分。它保護(hù)公共利益的價(jià)值取向必然是首當(dāng)其沖的。

（二）對(duì)人權(quán)保護(hù)原則的兼顧。必須承認(rèn)，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，強(qiáng)化刑事法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能在為社會(huì)帶來功利價(jià)值的同時(shí)，在某種程度上意味著對(duì)被告人人權(quán)保障價(jià)值的壓制。比如以嚴(yán)格責(zé)任、危險(xiǎn)犯、不作為責(zé)任或舉證責(zé)任倒置等為特征的規(guī)定往往突破刑事責(zé)任的基本原則，創(chuàng)制大量新的罪名以滿足管理風(fēng)險(xiǎn)造成的不安全性。刑罰介入的早期化、犯罪界定的未完成模式與國(guó)家權(quán)力無節(jié)制之危險(xiǎn)，都無不根源于此。刑法的提早介入而造成刑法罪名的創(chuàng)制是一件極冒險(xiǎn)的事，因?yàn)樗嬖谝园踩珵榛险谏w人權(quán)的危險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，在緩解人權(quán)與安全價(jià)值在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的矛盾中，在評(píng)價(jià)一個(gè)行為是否需要刑罰處罰時(shí)，需要從有責(zé)性和可罰性兩個(gè)角度加以考察。在有責(zé)性方面，“責(zé)任的判斷必須以期待可能性的判斷為前提，從某種意義上講，責(zé)任的判斷過程，很大部分是期待可能性的判斷過程，從而期待可能性的判斷是必要的，其二，期待可能性的內(nèi)核是行為人特定條件下的意志自由，前者是意志自由規(guī)范性判斷的結(jié)果，后者則是期待可能性判斷的實(shí)質(zhì)對(duì)象。故期待可能性判斷是對(duì)行為人特定條件下意志自由質(zhì)與量的判斷。”筆者認(rèn)為，在人權(quán)保障的目標(biāo)下，應(yīng)當(dāng)以意志相對(duì)自由為前提、以期待可能性為標(biāo)準(zhǔn)的判斷步驟。行為人只有在意志相對(duì)自由，在具體的時(shí)空條件下有合法行為的期待可能性時(shí)才能針對(duì)其個(gè)人進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。刑法在將觸角深入社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的同時(shí)，應(yīng)該嵌入合理的出罪機(jī)制，彰顯人性的合理合法，保障公民的自由與安全。在可罰性角度下，風(fēng)險(xiǎn)的程度和風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)影響兩個(gè)因素應(yīng)該是考察的重點(diǎn)。風(fēng)險(xiǎn)的程度主要是考察風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率、造成危害的程度。在一般情況下，對(duì)高概率低危害性和低概率高危害性的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)采取容忍的態(tài)度，但是對(duì)高概率高危害性的風(fēng)險(xiǎn)則應(yīng)該采取犯罪化的態(tài)度。而風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的社會(huì)影響則主要考察的是風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的目的效用，也就是說該風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生對(duì)社會(huì)是否也會(huì)產(chǎn)生一些有利因素，如果該因素是利于社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的，那么我們就應(yīng)該在一定程度上加以容忍。

四、結(jié)語

應(yīng)當(dāng)說，人權(quán)保障與社會(huì)安全都是刑法應(yīng)當(dāng)具有的價(jià)值追求，二者之間是正與正的較量，而非正與不正的較量，“在對(duì)立價(jià)值之間，必須妥協(xié)，不能為提升一方面價(jià)值而犧牲另一方價(jià)值，對(duì)立價(jià)值之間具有限制功能，一方價(jià)值對(duì)另一方價(jià)值的消極一面有限制作用?！痹陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下，各國(guó)都在強(qiáng)化刑法的法益保護(hù)機(jī)能，更加強(qiáng)調(diào)和重視法律在風(fēng)險(xiǎn)控制中的作用，從而造成自由的保障與自由的限制這一悖論。筆者認(rèn)為，國(guó)家在適用刑法捍衛(wèi)社會(huì)安全的同時(shí)必須要明確刑法介入的界限問題，在明確社會(huì)安全導(dǎo)向政策傾向德同時(shí)，應(yīng)該對(duì)人權(quán)保障加以兼顧。更重要的是建立起風(fēng)險(xiǎn)防范的綜合管理協(xié)調(diào)機(jī)制，在壓制犯罪和預(yù)防犯罪兩方面加以應(yīng)對(duì)。我們?cè)趪?yán)密刑法法網(wǎng)的同時(shí)可以適當(dāng)擴(kuò)大輕罪的范圍，運(yùn)用行政手段來防范犯罪，并且用刑罰和非刑罰方式來共同應(yīng)對(duì)犯罪。這樣可以在一定程度上緩解自由與安全保障的二元難題。

［1］［德］烏爾里?！へ惪?世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］.吳英姿，孫淑敏，譯.南京大學(xué)出版社，2004.

［2］［德］烏爾里希·貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］.何博聞，譯.譯林出版社，2004：57.

［3］侯瑞雪.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視閾中的外空環(huán)境法律保護(hù)——以空間碎片污染為例［J］.當(dāng)代法學(xué)，2010（5）.

［4］姜濤.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下經(jīng)濟(jì)刑法的基本轉(zhuǎn)型［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010（4）.

［5］趙書鴻.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法保護(hù)［J］.人民檢察，2008（1）.

［6］秦德良.轉(zhuǎn)型時(shí)期的刑事政策研究［DB/OL］.找法網(wǎng)，http：// china.findlaw.cn/info/lunwen/xingfalw/38064_18.html.2010-10-20.

［7］張明楷.新刑法與法益侵害說［J］.法學(xué)研究，2000（1）.

［8］［德］烏爾斯·金德霍伊澤爾.安全刑法：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法危險(xiǎn)［J］.劉國(guó)良，譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005（3）.

［9］郝艷兵.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑法價(jià)值觀念及其立法實(shí)踐［J］.中國(guó)刑事法雜志，2007（7）.

［10］陳泉生.法學(xué)方法論的生態(tài)化［M］.法律出版社，2008：193.

［11］董邦俊，王振.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法人權(quán)保障機(jī)能之危機(jī)［DB/OL］.http：//www.lunwenlm.com/wznr-55.html，2010-10-20.

［12］勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（3）.

［13］王振.堅(jiān)守與超越：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法理論之流變［J］.法學(xué)論壇，2010（4）.

［14］薛曉源，劉國(guó)良.法治時(shí)代的危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)與和諧——德國(guó)著名法學(xué)家、波恩大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)烏·金德霍伊澤爾教授訪談錄［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005（3）.

［15］王立志.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法范式之轉(zhuǎn)換——以隱私權(quán)刑法保護(hù)切入［J］.政法論壇，2010（2）.

［16］龍宗智.相對(duì)合理主義［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：35.

［17］趙俊甫.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視野中的刑事推定——一種法哲學(xué)的分析［J］.河北法學(xué)，2009（1）：190.

［18］謝望原，鄒兵.論期待可能性之判斷［J］.法學(xué)家，2008（3）.

［19］姜濤.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下經(jīng)濟(jì)刑法的基本轉(zhuǎn)型［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010（4）.