弋 舟

依然是面目全非的活兒
——與李浩聊聊《變形魔術(shù)師》

弋 舟

我只能將這篇文章假想為和李浩的一次聊天。否則，相熟的朋友彼此作文，難免陷于溢美。盡管，李浩不乏能被人拿來溢美的出色之處；盡管，我也并不是沒有過罔顧事實地去溢美他人。但對于李浩，無論表揚還是批評，我卻更加習(xí)慣和他私下里念叨，乃至覺得專門寫出來，就有些冠冕堂皇的不適。何況，他亦是一個對小說格外著迷的家伙，談及小說時，彼此切磋要比彼此贊美更能令他獲得快感。所以，當(dāng)我以聊天的態(tài)度來寫這篇文章時，心情倏忽也跟著松弛愉快了不少。我?guī)缀跄軌蚩吹轿覀冞@個假想之中的聊天情景——我使勁兒抽煙，坐相難看地臥在椅子里；李浩則神情嚴(yán)肅，不時會手插在褲兜里來回走上幾圈。

那么，就這樣開聊吧——

李浩，這本中短篇小說集《變形魔術(shù)師》，或者能夠讓人得窺另一半的你——這也是你的愿望。這“另一半”相對著的那個李浩，誠如你在后記中自陳：“先鋒性”是其寫作的一個顯著標(biāo)識，幾成“標(biāo)簽化”的存在。對此，你似乎不那么甘心，面對諸般詬病，你在名為《先鋒和我的傳統(tǒng)》的后記中鋪陳文字，用力稍顯過猛地辯解了一番。聲言自己的寫作志向是打造“智慧之書”后，你回過頭，交代這本集子的旨歸——有意收錄自己并不那么“先鋒”的小說，“它們講述的是‘中國故事’，部分地也涉及當(dāng)下現(xiàn)實。其手法，也多是相對傳統(tǒng)些的……”

老實說，我認為這是一篇糟糕的后記。

如果要較真，按圖索驥，我可能會得出這樣的結(jié)論：與這本中短篇小說集旨趣相左的那個李浩，寫下的，是“先鋒小說”，講述的不是“中國故事”，乃至絕大部分地“不涉及當(dāng)下現(xiàn)實”，其手法也多是“相對現(xiàn)代的”，等等。我想，若是翻轉(zhuǎn)這枚硬幣，李浩你自己怕是也難以欣然領(lǐng)受那種種的倒影。

文學(xué)真的是那么非此即彼的嗎？即便是，持其一端、義無反顧，不也是為文從藝者好看的姿態(tài)嗎？何必要自證清白般的分辯與訴說呢？何況，那硬幣的另一面，也未必真的需要急迫地洗白?！跋蠕h”不是你一貫秉持的寫作原則嗎？讓它像一面旗幟般的招展，真的令你心虛了嗎？要么，李浩你是想全面地展示自己，在讀者眼中塑造一個全能型選手的形象——這很難，我們可以想象卡夫卡去寫《戰(zhàn)爭與和平》；要么，李浩你的小說態(tài)度本就朝三暮四、徘徊猶疑——這不是事實，大家都知道你是小說藝術(shù)的“頑固分子”。在我看來，如此之“后記”，算是自我的瓦解，變相的繳械。你硬生生將自己渾然一體的寫作進行了糊涂的切割，喏，這一半是這樣的，那一半是那樣的，它們非但不是你中有我的，甚或還是彼此對立的。我想，這大概不是你所愿意看到的局面。如果說，“先鋒性”對你是一個誤判，但這頂帽子既然已經(jīng)加冕，何妨就理直氣壯地戴下去？當(dāng)然，我明白，為此，你可能是受了些委屈，于是急于抗辯——于此，也能看出我們文學(xué)語境那蠻霸的專橫之力：硬幣般的倒懸著兩面，一面天然正確，一面嫌疑重重，乃至令一個驕傲的小說家都不得不囁嚅地說出，“其實，我跟那一面也是一伙兒的”。

這就是一個小說家在小說之外解釋自己時面臨的風(fēng)險。

心情我當(dāng)然是能夠理解。驕傲的小說家也未必就要如實坦白，但除了狡黠的撒謊與笨拙的自辯，我們還可以選擇性緘默。顯然，后者往往更能夠保護我們的尊嚴(yán)。然而要命的是，事實上，今天我們都太愛口若懸河了。我領(lǐng)教過你洶涌的言辭，也感嘆過你對小說藝術(shù)那澎湃的熱情。你儼然這門藝術(shù)的布道者，極盡可能地想要去說服世界——我懷疑這是否真的有效——小說應(yīng)該是這樣寫的，那樣寫的話，就不能算是小說。這很好，立場鮮明。但是，就像在這本集子的后記里自動繳械，現(xiàn)實中，面對“那樣寫”出的某些東西，有時你卻又表現(xiàn)出令人驚訝的容忍。這可能關(guān)乎個人性情，也關(guān)乎“人情練達”。所謂“寬厚”，亦是你為人稱道的美德。而我，如今好奇你這“寬厚”的美德是不是也會如“先鋒性”的標(biāo)簽一般，在某一天，終于同樣對你構(gòu)成了欲辯不能的壓力，使得你只能也那么含混其詞地向“苛刻”暫時投誠。老實說，我挺期待你勃然變色，倏忽翻臉。

我知道，我的這個期待本身已是苛刻。誰都明白我們有時會多么的言不由衷。當(dāng)然，你也并非一味“寬厚”，我見識過你的“狂妄”，見識過你鄙夷群雄的氣派。對于小說藝術(shù)的體認，你胸中確有高格——你這個“學(xué)習(xí)型”的小說家，見識不凡，野心勃勃，在不少時候，有廁身世界一流作家的志向。只是，你這胸中的“高格”，有時又成了在現(xiàn)實里妥協(xié)的本錢。我們自詡是懂得這門藝術(shù)的人，這個自詡也被同儕所認可，由之，一個“行家”說出的話，就貌似有了權(quán)威性和分量，能夠用來與人一團和氣、握手言和了。這實在是值得我們警惕，如果我們真是個“行家”，對于“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”的維護就格外負有責(zé)任了吧？標(biāo)準(zhǔn)的混亂，最終只能令行業(yè)崩潰，我等或許就砸了自己的飯碗。

還是聊小說本身吧。

先說說“先鋒性”。讀這本集子，我并沒有如你所期待的那樣，讀出太多與你其他作品氣質(zhì)相悖的東西。這還是那個李浩，那個置身在一個廣闊的文學(xué)背景里的李浩。由此，我突然覺得，“先鋒”之說，今天是不是應(yīng)當(dāng)休矣？我不大了解在世界范圍內(nèi)，還有沒有其他的文學(xué)，如我們一般糾纏“先鋒”這個概念，我的體認是，如今，它似乎已經(jīng)越來越不值得被拿來闡明什么了。甚至，在我的閱讀感受中，你的這本集子更像是一個“傳統(tǒng)作家”的作品。這個“傳統(tǒng)”，就是我所說的你我置身其間的那個“廣闊的文學(xué)背景”。它是文學(xué)史的源流，即便我們可以將其收窄為“現(xiàn)代文學(xué)史”的源流，但其來有自，應(yīng)當(dāng)是不爭的事實了。文學(xué)在今天也有了非常專業(yè)性的一些指標(biāo)，它確立了很多準(zhǔn)則，這好像已經(jīng)類似于自然科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)科了。誰都能提筆寫作，其實是一個假象。就像我們難以想象，誰都可以去勘測天文。只不過，文學(xué)的指標(biāo)與準(zhǔn)則，格外隱蔽，難以一言以蔽之，無法憑借一臺哈勃望遠鏡便能落實偉大的數(shù)據(jù)。

我們浸淫于此，遵照這些潛伏的原則書寫，正是對于這個“傳統(tǒng)”的實證。它所框定的邊界，我們遠遠沒有突破。在某種意義上，對那些邊界的捍衛(wèi)與固守，還是我們正在做著的事情。并且，我們的尊嚴(yán)感，更多的亦是來自如此的“守舊”。在這個意義上，毋寧說，我們是一群因循守舊、故步自封的家伙。我們以“行家”自詡，站在“傳統(tǒng)”里，視所有不合行業(yè)規(guī)范的作品為“落后”?！蹲冃文g(shù)師》里的篇章，都是那種我所熟悉的“行業(yè)范式”，它們就是這個行當(dāng)里的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，一點不令人意外。我們太熟悉這樣的作品，以至于，如果不能格外出色，便會令我們產(chǎn)生閱讀的遲鈍和麻木。這是我們今天都需要嚴(yán)肅思考的問題，如何既守望家園又凝視他鄉(xiāng)，可能才更加考驗我們。

不會有人將陳景潤視為數(shù)學(xué)界的先鋒的，我們卻在干著本職工作的時候，被“先鋒”所指認。這樣的局面，一度的確有益于這項事業(yè)，但繼續(xù)糾纏，只能制造更多的誤解。那么，今天我們是不是干脆改口吧，說自己是一個“傳統(tǒng)作家”？這可能更體面一些，也更顯得自尊。我們賡續(xù)著的那個“傳統(tǒng)”，置身著的那個背景，難道不需要以此來致敬嗎？

再聊聊“中國故事”和“涉及當(dāng)下現(xiàn)實”吧。

我覺得，李浩你是被對立面的指責(zé)搞暈了?！爸袊适隆迸c“涉及當(dāng)下現(xiàn)實”，如果就是需要這樣被正反兩面地加以說明，實在會倒向荒謬。我們大約都能明白，這兩個方向，在特定的語境中，實則是一種“特指”，它所隱含的意思是——“只有這樣的中國故事才是中國故事”，“只有這樣的涉及當(dāng)下現(xiàn)實才是涉及了當(dāng)下的現(xiàn)實”。至于“這樣”究竟是哪樣？沒人告訴你，一切就在意會間。我們的文學(xué)主張，往往就是靠著“意會”來主張的，你明明曉得，居然也想渾水摸魚。在那樣“特指”的“這樣”里，如果不假以專門的解讀，大約《紅樓夢》都將不能算作“中國故事”，《1984》更與“當(dāng)下現(xiàn)實”無涉。我可以遺憾地告訴你，在那樣的“特指”的“這樣”里，你這本集子里的小說依然會被判定不是典型“中國故事”，沒有有效地“涉及當(dāng)下現(xiàn)實”。

最后聊聊寫作手法。

你在后記里聲明，這本集子里的小說，在寫作手法上，“多是相對傳統(tǒng)些的”，這個問題，與“先鋒性”是同一個問題。在此，我又一次深感輕率使用“傳統(tǒng)”與“先鋒”這種概念的危害。你這里的“傳統(tǒng)”究竟是指什么呢？是《創(chuàng)業(yè)史》還是明清筆記？它可能也是在指一個宏闊的“文學(xué)背景”吧，那么，這個“背景”與我們的“背景”真的是能夠相互否定的嗎？難道，它們不是同一條河流中的漩渦嗎？據(jù)說，如今又有人讀出了《金光大道》的美。我一點兒不懷疑其人的真誠，甚至，我都不去先入為主地懷疑其人的水準(zhǔn)。文學(xué)之事，就是這般奇妙，它有“往復(fù)借鑒”的優(yōu)勢。如果說，你的這本集子在寫作手法上，的確實現(xiàn)了“多是相對傳統(tǒng)些”的愿望，不也說明，你在觀念里也沒有全然將“傳統(tǒng)”與“先鋒”切割嗎？這里面的千差萬別與殊途同歸，同樣也是一件需要“意會”的事情，而這樣的“意會”，或許才是有益的了，我們強加說明，可能反而會攪亂了局面，破壞了文學(xué)的穩(wěn)定。

這本集子里，我最喜歡的是《被噩夢追趕的人》這個短篇。形式上，它完全在我的經(jīng)驗之內(nèi)，但它格外節(jié)制，于是美感十足?？赡阍诤笥浿杏忠淮蚊銥槠潆y地將其與“救贖心”掛上了鉤。我覺得，以此來說明這個短篇，是對于它的拉低。它的價值，真的就在一顆“救贖心”上嗎？難道，它形式上的美感，沒有大于那顆“救贖心”嗎？我不這樣認為。李浩，老實說，你的寫作優(yōu)勢不在“社會學(xué)”意義上，這也是導(dǎo)致你難以被評論家廣泛闡釋的根源所在吧——他們尤善手握一把“社會學(xué)”意義的解剖刀。你大約為此而不平了，所以干脆也亮出自己“社會學(xué)”的能力，并強調(diào)，這個短篇里的主人公“所有的行為都具有中國化的特質(zhì)，他的所作所為無一不具備這一民族的心理基因”。這太拗口了，也太“學(xué)術(shù)腔”，它當(dāng)然是個事實，但我難以理解，小說家干嗎要說得這么“不文學(xué)”。這個短篇的美是自足的，毋寧說，你寫的是“美”之本身。

咱們這個聊天之前，我剛讀完了黃孝陽的《眾生設(shè)計師》，是一部非常不錯的小長篇，我寫了讀書筆記，名叫《小說家之于設(shè)計師》。有趣的是，你的這本集子又讓我遭遇了“魔術(shù)師”。你以《變形魔術(shù)師》做了集子名，一定有著自己的意圖，這里面一定隱含著你的寫作心理乃至文學(xué)抱負。于此，我倒有了猜想：孝陽著重在“設(shè)計師”這個角色里，喻示著他的寫作可能更現(xiàn)代，是朝向未來的；而你鐘意于“魔術(shù)師”，就有些“古老”的意味了，可能，在骨子里，你的氣質(zhì)更接近于一個“古典作家”。這是笑談，但沒準(zhǔn)也是真諦。如果真是如此，你又缺乏了一些“魔術(shù)師”這個意象所應(yīng)帶給人的“人情味兒”。這可能只是我的一己感受，沒辦法，我就是這么一個不自覺地就要去嗅詞語氣味的家伙?！澳g(shù)師”在我的嗅覺里，該有些體臭，可是李浩你的氣味太清潔。

這也是我閱讀你小說的感受。就像你在這篇后記中所說的那樣，“所有的自述往往都在自夸和自謙之間來回擺蕩”，你的文學(xué)表達的確在某種程度上受到了局限。這與你的文學(xué)觀念有著極大的干系——我還想說，這可能也事關(guān)一點兒天性——你是那種偏于“理性”的作家，操弄小說，有如裝配儀器，闡釋作品，如同課堂教案，諸般表現(xiàn)，令你的作品極富“小說本身”的美感，同時，也令你缺了些那種依賴中間地帶、依賴情感、依賴體臭，既不自夸也不自謙的表達優(yōu)勢——譬如無可指責(zé)的傷感和不被挑剔的憂愁。這些以情取勝的能力之于你，都有些令人遺憾的缺失。你差不多算是一個“說理型”的作家，在這一點上，“先鋒性”也許對你構(gòu)成了某種程度的損害。這類作家我們細數(shù)一番，果然也是其來有自，卡夫卡，博爾赫斯，卡爾維諾……無論淺薄的情感還是深刻的情感，與這個序列的大師似乎都沒有過多的流露。他們似乎是恥于抒情的，當(dāng)然，我們可以將一切歸于那無從捕捉的高貴的虛無。

李浩，閱讀這部小說集，我常常因此而為你惋惜。在我看來，集子里的每一篇小說都像是精裝修之后的房間，材料上乘，工藝用心——但卻總讓人少了些舒適的親切之感。究竟少了些什么呢？最后，我認定，這整飭的房間里，少了一道柔曼的窗簾——它也許微不足道，沒有它，也并不妨礙整間屋子“樣板間”般的周正，但有了它，便會有了微風(fēng)的吹拂，空氣會流動，塵埃能漂浮。

好了，瞎扯了這么多，其實我口若懸河，更多的是推己及人。我知道自己是怎么回事兒，所以如是推斷著你?！拔覍懽鞯恼鎸嵰恢睕]有信心，我現(xiàn)在所做的，依然是面目全非的活兒?！薄@是你小說中的句子。你還寫下了：“我已經(jīng)是第五次用到‘面目全非’這個詞了。”看來這個詞的確讓你鬧心。同樣的，我又嗅到了這個詞的體臭。那么，我就用它來做文章名兒吧。

——我等所干的，依然是面目全非的活兒。

編輯/黃德海

上海文藝評論專項基金特約刊登