陳祥

摘 要：與對(duì)傳播內(nèi)容有嚴(yán)格篩選且傳播路徑非常單一的傳統(tǒng)媒體相比，新媒體在更大程度上強(qiáng)調(diào)人的互動(dòng)性以及信息傳播途徑上的多元性。正是這種互動(dòng)性和多元性使得新媒體具有強(qiáng)大的制造“想象世界”的能力?！皬V場(chǎng)舞大媽”其實(shí)也就是在這種背景下被青年一代所構(gòu)建出來(lái)的一個(gè)想象的群體，而這個(gè)構(gòu)建出來(lái)的“大媽”的“虛擬身份”與“大媽”的真實(shí)身份之間的差距就是青年一代群體對(duì)她們的“污名化”生長(zhǎng)的空間。“大媽”這個(gè)詞本身其實(shí)反映了這個(gè)問(wèn)題就是個(gè)代際問(wèn)題。作為新媒體最主要使用對(duì)象的青年一代與新媒體運(yùn)營(yíng)者之間的“共謀”促成了“廣場(chǎng)舞大媽”被“污名化”這一事實(shí)。對(duì)新媒體語(yǔ)境下的“廣場(chǎng)舞大媽”污名化現(xiàn)象進(jìn)行研究，不但能夠揭示出現(xiàn)代社會(huì)“代際沖突”的表現(xiàn)形式和本質(zhì)內(nèi)涵，還能為我們反思新時(shí)代的代際關(guān)系問(wèn)題提供樣本。

關(guān)鍵詞：新媒體；代際沖突；廣場(chǎng)舞；大媽；污名

與羅伯特·D·帕特南（Robert D.Putnam）所談?wù)摰拿绹?guó)社會(huì)當(dāng)前“獨(dú)自打保齡球”的現(xiàn)象相對(duì)應(yīng)（帕特南：2011：13），中國(guó)社會(huì)席卷而來(lái)的“集體跳廣場(chǎng)舞”現(xiàn)象也開(kāi)始逐漸走進(jìn)學(xué)者視野。顯然，如果把“集體跳廣場(chǎng)舞”現(xiàn)象歸為中國(guó)社會(huì)的一個(gè)“通病”表面上看會(huì)顯得有些武斷，畢竟對(duì)于大多數(shù)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，“集體跳廣場(chǎng)舞”的參與者只是那些所謂的“大媽”。但是“廣場(chǎng)舞”作為一個(gè)社會(huì)事實(shí)，它的參與者卻遠(yuǎn)不止“中國(guó)大媽”。在新媒體的大語(yǔ)境下，廣大青少年網(wǎng)民對(duì)于“廣場(chǎng)舞”的“熱情參與”，使得“廣場(chǎng)舞”作為一個(gè)新聞傳播界的“熱門話題”居高不下?！皬V場(chǎng)舞大媽”更是變成了一個(gè)青年網(wǎng)民瘋狂“吐槽”的特定群體。那么，本打算以廣場(chǎng)舞排遣孤獨(dú)、溝通情感的“中國(guó)大媽”（王芊霓：2015：74），何以被“污名化”？“廣場(chǎng)舞大媽”被“污名化”的社會(huì)機(jī)制如何？這當(dāng)中反映了處于轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)的哪些社會(huì)心理矛盾？

一、“廣場(chǎng)舞大媽”的媒體形象及其建構(gòu)過(guò)程

（一）大眾媒體中的“廣場(chǎng)舞”

“廣場(chǎng)舞大媽”在大眾媒體中的形象究竟如何？對(duì)此，筆者決定通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中有關(guān)“廣場(chǎng)舞”的新聞報(bào)道進(jìn)行詞頻統(tǒng)計(jì)和話語(yǔ)分析。在新聞平臺(tái)的選擇上，筆者選擇了“人民網(wǎng)”和“新浪網(wǎng)”，因?yàn)槿嗣窬W(wǎng)作為互聯(lián)網(wǎng)上最大的中文網(wǎng)站之一在新聞報(bào)道的覆蓋率上有一定的保證，而新浪網(wǎng)又是一個(gè)網(wǎng)民互動(dòng)程度比較高的網(wǎng)站，所以兩者的結(jié)合比較能夠反映某一特定新聞事件的整體面貌。接下來(lái)，筆者以“廣場(chǎng)舞”作為新聞標(biāo)題的關(guān)鍵詞在“人民網(wǎng)”的網(wǎng)站上展開(kāi)搜索，得出了5273項(xiàng)相關(guān)新聞。由于人民網(wǎng)中包括了各個(gè)省市的地方頻道和一些類似于時(shí)政、社會(huì)和法治的專題頻道，所以得出的新聞數(shù)量較多且重復(fù)率高而不好處理和把握。但是，根據(jù)我的研究對(duì)象“廣場(chǎng)舞”作為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題的特殊性，我把搜索范圍局限在了“社會(huì)”這個(gè)專題頻道之下，并把所有這個(gè)專題下帶有“廣場(chǎng)舞”三個(gè)字的標(biāo)題整理出來(lái)，得到了271項(xiàng)與廣場(chǎng)舞有關(guān)的新聞標(biāo)題。

接下來(lái)，筆者對(duì)由“人民網(wǎng)”得出的這271項(xiàng)新聞標(biāo)題進(jìn)行詞頻統(tǒng)計(jì)，得出的結(jié)果如表1所示。毫無(wú)疑問(wèn)“大媽”與“擾民”、“噪音”一起成為了“廣場(chǎng)舞”在新聞媒體上最直接的形象。尤其是“大媽”這個(gè)詞，幾乎與“廣場(chǎng)舞”這個(gè)詞綁了起來(lái)。所以，由此我們可以初步確定“廣場(chǎng)舞”的媒體形象，即“其活動(dòng)主體是大媽，她們占領(lǐng)一塊公共地盤進(jìn)行集體活動(dòng)，并且在其活動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生了大量噪音，影響到了廣大居民的休息，因而引來(lái)了不少居民糾紛以及政府的介入等?！?/p>

那么真是如此嗎？筆者決定用新浪網(wǎng)的數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證。在新浪網(wǎng)展開(kāi)與人民網(wǎng)一樣的搜索，可以得到2888個(gè)相關(guān)項(xiàng)。但由于新浪網(wǎng)脫穎于他的“互動(dòng)性”，所以筆者決定只對(duì)這2888個(gè)相關(guān)項(xiàng)中網(wǎng)民點(diǎn)擊量最多的100項(xiàng)新聞標(biāo)題進(jìn)行詞頻分析。最后得出的結(jié)果如圖1所示，其結(jié)果完全符合我們?nèi)缟系慕y(tǒng)計(jì)和分析。所以，“廣場(chǎng)舞”的媒體形象就是與“大媽”、“擾民”和“噪音”等詞匯緊密關(guān)聯(lián)的，是一個(gè)相對(duì)比較負(fù)面性的媒體形象。既然“廣場(chǎng)舞”與“大媽”有如此緊密的關(guān)系，他們的結(jié)合又是如何在媒體中被建構(gòu)的呢？

圖1 新浪網(wǎng)中與“廣場(chǎng)舞”相關(guān)的點(diǎn)擊量最高的前100個(gè)新聞標(biāo)題詞頻統(tǒng)計(jì)結(jié)果

（二）“廣場(chǎng)舞大媽”媒體形象的建構(gòu)過(guò)程

1、“廣場(chǎng)舞”與“大媽”

帶著如上疑問(wèn)，筆者決定對(duì)人民網(wǎng)所得出的這271項(xiàng)新聞標(biāo)題進(jìn)行更深入的分析。首先，筆者按新聞發(fā)表的時(shí)間順序由近到遠(yuǎn)依次排序。在排序的過(guò)程當(dāng)中，筆者發(fā)現(xiàn)“大媽”在新聞標(biāo)題中出現(xiàn)的次數(shù)是逐漸遞減的。經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，前40條新聞標(biāo)題中，出現(xiàn)“大媽”的次數(shù)有23次，而后40條新聞標(biāo)題中“大媽”的出現(xiàn)次數(shù)卻僅有3次。所以，毫無(wú)疑問(wèn)，“大媽”這個(gè)詞是后來(lái)才與“廣場(chǎng)舞”聯(lián)系起來(lái)的。

但是是什么時(shí)候呢？筆者由此追蹤到了首次在人民網(wǎng)與“廣場(chǎng)舞”有關(guān)的新聞標(biāo)題中出現(xiàn)“大媽”這個(gè)詞匯的時(shí)間是2013年8月2日。但是為什么“大媽”偏偏是在這個(gè)時(shí)間才開(kāi)始出現(xiàn)？難道還有什么其它的特定背景促使它出現(xiàn)？

經(jīng)過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)新聞的一番搜尋，筆者發(fā)現(xiàn)“大媽”這個(gè)詞從那個(gè)時(shí)候開(kāi)始在新聞標(biāo)題中流行起來(lái)原來(lái)是受到了另一個(gè)新聞事件的巨大影響。2013年4月15日，黃金價(jià)格一天下跌20%，大量中國(guó)民眾沖進(jìn)最近的店鋪搶購(gòu)黃金制品，一買就是幾公斤，他們被稱作是抄底黃金市場(chǎng)的“中國(guó)大媽”?！爸袊?guó)大媽”這一詞是由美國(guó)媒體《華爾街日?qǐng)?bào)》對(duì)當(dāng)時(shí)的新聞報(bào)道所采用的“dama”這個(gè)單詞發(fā)展而來(lái)的，雖然這一媒體把國(guó)際金價(jià)回升與中國(guó)大媽“搶金”聯(lián)系了起來(lái)，但其實(shí)“中國(guó)大媽”的這一行為根本無(wú)法撼動(dòng)整個(gè)金市，這么說(shuō)只是一種調(diào)侃和笑話。這種對(duì)“大媽”這一特定群體的“怪異”行為的調(diào)侃很快就蔓延到了“廣場(chǎng)舞”當(dāng)中，并且與“廣場(chǎng)舞”緊緊地綁了起來(lái)。顯而易見(jiàn)，這都是“新媒體”的功勞。

2、“廣場(chǎng)舞大媽”負(fù)面形象的建構(gòu)

正如上文中對(duì)“廣場(chǎng)舞”媒體形象的分析，“廣場(chǎng)舞”與“大媽”緊密捆綁，又似乎總是與“擾民”、“噪音”、“糾紛”以及“管理”等表示負(fù)面信息的詞匯相聯(lián)系。難道“廣場(chǎng)舞大媽”從其一出現(xiàn)在媒體中就是這樣的負(fù)面形象嗎？由此，筆者在“人民網(wǎng)”中把所有與“廣場(chǎng)舞”有關(guān)的5273項(xiàng)新聞依次按時(shí)間先后順序排列出來(lái)，并選取出了發(fā)表時(shí)間最早的20條新聞進(jìn)行分析。這20條新聞標(biāo)題當(dāng)中最早的那條出現(xiàn)在2004年9月16日，標(biāo)題是《七藝節(jié)“群星”綻放，廣場(chǎng)舞精彩紛呈》。顯然，這是對(duì)“廣場(chǎng)舞”帶有積極色彩的新聞報(bào)道。無(wú)獨(dú)有偶，經(jīng)過(guò)分析，這20條最早的新聞標(biāo)題全都與第一條相類似，都是對(duì)一些“廣場(chǎng)舞”賽事等活動(dòng)的積極正面報(bào)道。而且，這最早的這20條新聞跨越了6年多的時(shí)間，這也說(shuō)明“廣場(chǎng)舞”及其參與者至少在這六年期間都是以一個(gè)比較正面的形象存在于媒體當(dāng)中的，并且似乎并沒(méi)有什么新聞價(jià)值（從其報(bào)道數(shù)量來(lái)看）。

那么從何時(shí)起，對(duì)“廣場(chǎng)舞”及其參與者的報(bào)道開(kāi)始出現(xiàn)負(fù)面形象呢？筆者找到了最早一條對(duì)廣場(chǎng)舞進(jìn)行負(fù)面報(bào)道的新聞是在2013年3月21日，新聞標(biāo)題是：《廣場(chǎng)舞噪音煩人被潑糞，民警出警10多次也沒(méi)化解》，由此也是“廣場(chǎng)舞”首次登上人民網(wǎng)中“社會(huì)”這一專題。但是，這在當(dāng)時(shí)的輿論背景中看來(lái)更像是鄰居吵架一樣的個(gè)人糾紛，還并沒(méi)有受到太多關(guān)注。而一直到2013年4月16日，新聞標(biāo)題上財(cái)政再次出現(xiàn)負(fù)面性的標(biāo)題：《居民扔“水彈”抗議廣場(chǎng)舞擾民》這一標(biāo)題之后，“廣場(chǎng)舞”這一現(xiàn)象才慢慢被推到風(fēng)口浪尖，越來(lái)越受到人們的關(guān)注。關(guān)于“廣場(chǎng)舞”及其參與者的新聞當(dāng)然也就驟增，“廣場(chǎng)舞大媽”的負(fù)面形象由此也就被逐漸建構(gòu)了出來(lái)。

所以，說(shuō)道這兒，筆者甚至讀者也會(huì)開(kāi)始懷疑，這一過(guò)程是不是也與上文講的“中國(guó)大媽搶金”事件有關(guān)？因?yàn)槟莻€(gè)事件把“大媽”這個(gè)群體符號(hào)化了，而這群人的行為由于違反了社會(huì)的期望，她們的真實(shí)身份和這個(gè)虛擬身份之間構(gòu)成了差距，所以她們被貼上了“怪異”甚至“荒謬”的標(biāo)簽。在這個(gè)標(biāo)簽之下，她們的其它行為似乎也就變得不合理了。仔細(xì)想想，如果真是這樣的話，那不就是戈夫曼（Erving Goffman）在他著作中所提的“污名化”（Goffman：1986：25）嗎？

二、廣場(chǎng)舞大媽“污名”的發(fā)生機(jī)制與“代際沖突”

（一）廣場(chǎng)舞大媽被“污名化”了？

筆者在上文中通過(guò)對(duì)與廣場(chǎng)舞有關(guān)的新聞標(biāo)題的分析，得出了“廣場(chǎng)舞大媽”在媒體報(bào)道中的一個(gè)基本形象，并且對(duì)這一形象的建構(gòu)過(guò)程作出了一些分析。很顯然，如果僅從新聞報(bào)道來(lái)看的話，“廣場(chǎng)舞大媽”確實(shí)是一個(gè)比較負(fù)面的、“妖魔化”了的形象（鎮(zhèn)濤：2015：252）。但是，需要注意的是，新聞報(bào)道只是代表了新聞媒體這一方，而新媒體與傳統(tǒng)媒體的一個(gè)重大區(qū)別就是互動(dòng)性的大大提高。所以筆者認(rèn)為僅僅分析新聞媒體這一方面是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，廣大網(wǎng)民的觀點(diǎn)和看法對(duì)于確定廣場(chǎng)舞是否被“污名化”至關(guān)重要。于是筆者決定在“新浪微博”這一社交互動(dòng)平臺(tái)展開(kāi)研究，以此確定網(wǎng)民的觀點(diǎn)和看法。

通過(guò)對(duì)“廣場(chǎng)舞”熱門微博的搜索，筆者得到一則2015年4月16日發(fā)表于“人民網(wǎng)”官方微博上的消息，消息原文如下：

[大媽跳廣場(chǎng)舞被樓上住戶砸傷]14日晚，合肥一小區(qū)停車區(qū)，20名跳廣場(chǎng)舞大媽遭高空撒落的沙石襲擊，有人避之不及肩部被砸傷，這已經(jīng)是她們連續(xù)三天遭襲。物業(yè)稱停車場(chǎng)不屬于公益廣場(chǎng)，“她們擅闖領(lǐng)地”。甚至有住戶對(duì)高空拋物者尋求安靜的方式表示‘理解（中安在線）。

對(duì)于此事件，筆者想通過(guò)微博的評(píng)論分析得到普通網(wǎng)民的看法。于是搜集了微博下面點(diǎn)贊最多的100條評(píng)論并據(jù)此進(jìn)行分析。在這100條網(wǎng)民的評(píng)論當(dāng)中，只有12條評(píng)論沒(méi)有贊同住戶的砸人行為，其余88%的網(wǎng)民都認(rèn)為“砸人”的方式“可以理解”或“干得漂亮”，甚至還紛紛提出“潑糞”、“扔雷管”、“砸準(zhǔn)點(diǎn)”等等更極端的建議。而所有這100條評(píng)論都認(rèn)為廣場(chǎng)舞是“擾民”、“制造噪音”的行為，甚至還多次調(diào)侃大媽的其它行為。那么，所有這100個(gè)網(wǎng)民都是有了親身經(jīng)歷后才作出評(píng)論的嗎？分析得出的答案并不如此。100人當(dāng)中只有3人有過(guò)與“住戶”類似的經(jīng)歷，其余的網(wǎng)民其實(shí)都是對(duì)“虛擬出來(lái)的廣場(chǎng)舞大媽”進(jìn)行抨擊。所以，毫無(wú)疑問(wèn)，在網(wǎng)民心目中，“廣場(chǎng)舞”與“大媽”緊緊“捆綁”了起來(lái)，而且這群“大媽”由于不符合社會(huì)的期待變成了“不太令人歡迎的一類人”（Goffman：1986：3）?！皬V場(chǎng)舞大媽”確實(shí)被“污名化”了。

（二）“廣場(chǎng)舞大媽”污名化的機(jī)制分析

那么“廣場(chǎng)舞大媽”是如何被污名的呢？筆者根據(jù)上文的分析構(gòu)建出了一個(gè)“污名化”的分析框架：

圖2 “污名化”的分析框架

根據(jù)這一分析框架，我們可以得知，我們?nèi)粘Ｌ峒暗摹皬V場(chǎng)舞”實(shí)際上有兩個(gè)層面，即“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)行為”層面的作為日常實(shí)踐的“廣場(chǎng)舞”，和“虛擬的社會(huì)行為”層面的人們觀念中的“廣場(chǎng)舞形象”?，F(xiàn)實(shí)的社會(huì)行為可能會(huì)產(chǎn)生社會(huì)問(wèn)題，比如集體跳廣場(chǎng)舞會(huì)產(chǎn)生噪音而引起居民糾紛，這類社會(huì)行為不勝枚舉，所以跳廣場(chǎng)舞只是眾多可能引起社會(huì)問(wèn)題的社會(huì)行為的一種，并不稀奇。但是“廣場(chǎng)舞”由于其某些特殊特征，如“熱鬧”、“易學(xué)”、“好操作”等等，因而吸引了一大批閑暇時(shí)間豐裕的中老年婦女，她們成了“廣場(chǎng)舞”這一社會(huì)行為的主要踐行者。顯然，這群人成為了一個(gè)“想象的群體”，當(dāng)這個(gè)群體的其它一些社會(huì)行為引起了較大社會(huì)反響了之后，這個(gè)群體就正式被社會(huì)“符號(hào)化”了。比如，2013年4月《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道的“中國(guó)大媽搶金”事件，使得“中國(guó)大媽”這一群體被“符號(hào)化”了，“大媽”成了一種調(diào)侃。而為了應(yīng)和“大媽搶金”這種引起了國(guó)際反響的事件，“中國(guó)大媽莫斯科紅場(chǎng)跳廣場(chǎng)舞”、“中國(guó)大媽法國(guó)盧浮宮前跳廣場(chǎng)舞”等事件的報(bào)道使得“大媽”的“符號(hào)化”意義增強(qiáng)了?！皬V場(chǎng)舞”由于其“日常性”，在對(duì)“大媽”這個(gè)符號(hào)的構(gòu)建中作用更大，“搶金”由于其少發(fā)性只是導(dǎo)火索，“廣場(chǎng)舞”和“大媽”才是“黃金搭檔”。

“符號(hào)化”了的“大媽”在日常言說(shuō)中與“廣場(chǎng)舞”緊密相連，于是“大媽”們所跳廣場(chǎng)舞所引起的社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)矛盾也被日益放大，“跳廣場(chǎng)舞”成為了一個(gè)人們談?wù)撝械摹疤摂M的社會(huì)行為”，這一社會(huì)行為與“噪音”、“擾民”、“沖突”、“潑糞”等詞匯密切關(guān)聯(lián)起來(lái)。仿佛一說(shuō)到“廣場(chǎng)舞大媽”就想到“噪音”、“擾民”、“沖突”等等社會(huì)問(wèn)題，這些都是被“放大了的”、“被普遍化了的”社會(huì)問(wèn)題。正如筆者在上文中對(duì)新浪微博評(píng)論的分析所表現(xiàn)出來(lái)的那樣，100人當(dāng)中只有3人有過(guò)與“住戶”類似的經(jīng)歷，其余的網(wǎng)民其實(shí)都是對(duì)“虛擬出來(lái)的廣場(chǎng)舞大媽”進(jìn)行抨擊，他們抨擊所根據(jù)的事實(shí)上大多也只是想象出來(lái)的“被普遍化”和“放大化”了的社會(huì)矛盾?！皬V場(chǎng)舞大媽”就是在這一機(jī)制的運(yùn)作過(guò)程當(dāng)中逐步被污名化了的。

（三）“廣場(chǎng)舞大媽”的“污名化”作為一種“代際沖突”形式的呈現(xiàn)

1、新媒體中的“代”

與以報(bào)刊、廣播和電視為代表的傳統(tǒng)媒體不同，新媒體的運(yùn)作更多地依賴于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，所以新媒體的使用者和傳播對(duì)象其實(shí)在很大程度上就是所謂的“網(wǎng)民”。根據(jù)《第35次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》的數(shù)據(jù)顯示（如圖3所示），中國(guó)網(wǎng)民有近80%的人都是39歲以下的青少年，所以在中國(guó)，新媒體的主要“操控者”實(shí)際上是廣大的青少年。

圖3 中國(guó)網(wǎng)民的年齡結(jié)構(gòu)

此外，新媒體的最主要終端是智能手機(jī)和電腦，這些都是新時(shí)代的“器物文明”，年輕一代對(duì)于這些器物文明的掌握具有更大的優(yōu)勢(shì)。隨著全球化和現(xiàn)代化水平的不斷提高，依賴于智能手機(jī)和電腦的新媒體日益成為最主要的信息傳播方式。但是由于其技術(shù)的現(xiàn)代性，一大波上了年紀(jì)的中老年人最終被排斥在了新媒體的使用對(duì)象之外。在代際更替還沒(méi)有完全完成之前，這必然會(huì)成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，在以需求為導(dǎo)向的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制當(dāng)中，新媒體的運(yùn)作必然是會(huì)以其主體使用者的需求為導(dǎo)向，再加上新媒體背后從業(yè)人員年齡結(jié)構(gòu)的年輕化，就使得“代”的這個(gè)問(wèn)題在新媒體的運(yùn)作當(dāng)中被凸顯了出來(lái)。

正如新媒體強(qiáng)加給中國(guó)中老年婦女以“大媽”這個(gè)稱號(hào)一樣，中國(guó)“大媽”在新媒體時(shí)代的傳播語(yǔ)境中聲音微弱，只能接受這種年輕一代強(qiáng)加給她們的“符號(hào)暴力”（布迪厄：2004：221）。所以，“廣場(chǎng)舞大媽”這個(gè)詞在新媒體語(yǔ)境中的廣泛使用本身就反映了在新媒體成為信息傳播最主要媒介的當(dāng)今社會(huì)充滿了代際差異的矛盾，而“大媽”們?cè)谶@種代際差異對(duì)她們?cè)斐傻木骄澈腿鮿?shì)面前通常顯得無(wú)能為力。

2、“大媽”的“自我期待”和年輕一代對(duì)“大媽”的“社會(huì)期待”

社會(huì)心理學(xué)家?guī)炖–harles H.Cooley）提出“鏡中我”的概念來(lái)反映個(gè)人是如何通過(guò)揣度別人對(duì)于自己的評(píng)價(jià)而來(lái)構(gòu)建自我的一個(gè)過(guò)程（Cooley：2010：42），個(gè)體的“自我期待”就是在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中形成的?，F(xiàn)階段的“中國(guó)大媽”處在一個(gè)全球化和現(xiàn)代化急劇變遷的社會(huì)當(dāng)中，在這個(gè)變遷的社會(huì)當(dāng)中，他們感受到了一種鋪面而來(lái)的焦慮，即害怕與時(shí)代“脫節(jié)”的焦慮。為了避免浸淫在現(xiàn)代器物文明當(dāng)中的年輕一代（子輩）說(shuō)自己“土”，各個(gè)階層的中國(guó)大媽都在以各種方式試圖讓自己變得似乎“更時(shí)尚”?！疤鴱V場(chǎng)舞”似乎就是她們眼里“變時(shí)尚”的一種方式，因?yàn)椤疤琛痹谒齻冄劾锬軌蜃屗齻冋宫F(xiàn)體態(tài)以及觸摸“潮流”——對(duì)“小蘋果”、“最炫民族風(fēng)”等網(wǎng)絡(luò)流行歌曲的直接接觸。

但是，“大媽”們的這種自我期待似乎是對(duì)“社會(huì)期待”的一種“誤讀”或“無(wú)力”。作為新媒體主流參與者的年輕一代對(duì)于“大媽”們的社會(huì)期待其實(shí)有兩種，一種是傳統(tǒng)意義上的期待，一種是現(xiàn)代意義上的期待。所謂傳統(tǒng)意義上的期待指的就是要“守規(guī)矩”，“大媽們”就應(yīng)該遠(yuǎn)離公眾視野而回到家庭，做一個(gè)“安分守己”的“家庭主婦”。這是一種傳統(tǒng)性別意識(shí)的回潮（王芊霓：2015：79）。但更多的年輕人對(duì)于“大媽”們的社會(huì)期待是希望他們以“優(yōu)雅”的姿態(tài)安度晚年。因?yàn)樗麄兂Ｄ杲菰谛旅襟w的信息傳播過(guò)程中，因而接觸到了很多西方發(fā)達(dá)國(guó)家中老年婦女度過(guò)晚年的行為方式，比如旅游度假、聽(tīng)歌劇、看畫展等等。在年輕一代眼里，這些方式才符合他們對(duì)“大媽”們現(xiàn)代生活方式的理解。

正是如此，代際之間對(duì)于“現(xiàn)代化”理解的沖突，當(dāng)然，也有的人說(shuō)是“審美的沖突”，使得代與代之間的矛盾凸顯了出來(lái)。

3、公民意識(shí)和價(jià)值觀念方面的代際差異

在本文所有話語(yǔ)分析的案例當(dāng)中，“廣場(chǎng)舞”所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題始終與“維權(quán)”有關(guān)系。這種權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒就是公民意識(shí)水平逐漸提高的一個(gè)表現(xiàn)。但是聲稱“維權(quán)”的幾乎總是年輕一代，他們?cè)谛旅襟w互動(dòng)載體當(dāng)中對(duì)于他們權(quán)利的過(guò)度強(qiáng)調(diào)甚至讓人們幾乎忘了“大媽”也是公民、也有權(quán)利。然而，當(dāng)談“情理”的“大媽”與談“權(quán)利”的“公民”相對(duì)立起來(lái)的時(shí)候，也正是代際沖突所顯現(xiàn)的時(shí)刻。

由于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)法治意識(shí)的缺乏，以及建國(guó)早期以來(lái)公民意識(shí)教育的缺失，使得中國(guó)當(dāng)今的老一輩人整體公民意識(shí)比較薄弱（洪萬(wàn)江：2015：176）。他們講求的是“人情義理”，認(rèn)為“有理走遍天下”、“情有可原”。再加上建國(guó)初期對(duì)集體主義的強(qiáng)調(diào)等等，一齊構(gòu)成了老一輩人的社會(huì)生活價(jià)值觀念。但是，現(xiàn)當(dāng)代處于全球化和現(xiàn)代化時(shí)代的中國(guó)，對(duì)青少年一代“公民意識(shí)”的教育非常重視，尤其強(qiáng)調(diào)要喚醒人們?cè)谌粘Ｉ钪械臋?quán)利意識(shí)。法律似乎成了衡量一切社會(huì)行為的唯一準(zhǔn)繩。這種對(duì)公民意識(shí)的強(qiáng)調(diào)其實(shí)是與“個(gè)體主義”的價(jià)值觀念相伴隨的，每個(gè)人都在經(jīng)營(yíng)著自己，盡量維護(hù)自己所“意識(shí)到的”權(quán)利。由此，即便他們參加集體性的活動(dòng)，所懷揣的也是個(gè)體性的目的。

所以，當(dāng)社會(huì)媒體的主流強(qiáng)調(diào)對(duì)“個(gè)人權(quán)利”的尊重之時(shí)，老一輩人和年輕一代的人在公民意識(shí)的“知識(shí)”方面其實(shí)是不平衡的。當(dāng)整個(gè)社會(huì)的潮流崇尚這種“公民意識(shí)”的時(shí)候，“公民意識(shí)”就會(huì)比“人情義理”更有權(quán)力。而當(dāng)“廣場(chǎng)舞大媽”用傳統(tǒng)的“人情義理”去與強(qiáng)調(diào)“法律權(quán)利”的年輕一代協(xié)商沖突的時(shí)候，“大媽”們總是會(huì)被甩到非常不利的位置。再加上他們對(duì)自己所擁有“權(quán)利”的無(wú)知，就使得她們成為了迅速變遷著的這個(gè)現(xiàn)代社會(huì)中的弱勢(shì)群體。

三、結(jié)論與反思

作為新媒體最主要使用對(duì)象的青年一代與新媒體運(yùn)營(yíng)者之間的“共謀”促成了“廣場(chǎng)舞大媽”被“污名化”這一事實(shí)。當(dāng)然這當(dāng)中還反映了處于急劇轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)所面臨的許多其它社會(huì)問(wèn)題。其中非常重要的一個(gè)問(wèn)題就是新媒體時(shí)代的“代際沖突”和“文化反哺”問(wèn)題（周曉虹：2015：105）。在當(dāng)今的中國(guó)，人口的繼替落后于文化和觀念的繼替，中國(guó)文化驟然成為了米德意義上的“后喻文化”，年輕一代的人掌握了現(xiàn)代文化的主動(dòng)權(quán)，并對(duì)向老一輩人的逆向文化傳承負(fù)有重大責(zé)任。這樣就使得中國(guó)許多方面的文化傳承模式走向了“文化反哺”的方向。

值得注意的是，代際沖突與文化反哺首先應(yīng)是一種全民該有的意識(shí)，否則類似于對(duì)“廣場(chǎng)舞大媽”污名化這樣的案例就會(huì)層出不窮，本來(lái)就在現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中處于弱勢(shì)的上一代人就會(huì)被甩得更遠(yuǎn)。在這個(gè)意義上，本文只是提供了這類問(wèn)題的一個(gè)樣本，新媒體時(shí)代的“代際沖突”遠(yuǎn)不止筆者所描述的那么簡(jiǎn)單。新的器物文明的不斷發(fā)展和新興科學(xué)技術(shù)的不斷改革，必然對(duì)很多傳統(tǒng)的社會(huì)價(jià)值觀念造成沖擊。那么在這沖擊的過(guò)程當(dāng)中，代與代之間如何和諧共存？文化反哺能否以及如何解決代際之間的沖突呢？這些都是值得我們深思的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 丹尼爾·史蒂文森，2001，《認(rèn)識(shí)媒介文化——社會(huì)理論與大眾傳播》，王文斌譯，北京：商務(wù)印書館。

[2] 洪萬(wàn)江，2015b，《淺析我國(guó)公民意識(shí)的現(xiàn)狀及其形成原因》，《法制與社會(huì)》第5期。

[3] 羅伯特·帕特南，2011，《獨(dú)自打保齡：美國(guó)社區(qū)的衰落與復(fù)興》，劉波譯，北京：北京大學(xué)出版社。

[4] 瑪格麗特·米德，1987，《文化與承諾：一項(xiàng)有關(guān)代溝問(wèn)題的研究》，周曉虹，周怡譯，石家莊：河北人民出版社。

[5] 馬克思，恩格斯，1995，《馬克思恩格斯選集》第一卷，中央編譯局編譯，北京：人民出版社。

[6] 馬克·波斯特，2000，《第二媒介時(shí)代》，范靜嘩譯，南京：南京大學(xué)出版社。

[7] 皮埃爾·布迪厄，華康德，2004，《實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，北京：中央編譯出版社。

[8] 王芊霓，2015，《污名與沖突：時(shí)代夾縫中的廣場(chǎng)舞》，《文化縱橫》第2期。

[9] 周曉虹，1988，《試論當(dāng)代中國(guó)青年文化的反哺意義》，《青年研究》第11期。

[10] 周曉虹，2000，《文化反哺：變遷社會(huì)中的親子傳承》，《社會(huì)學(xué)研究》第2期。

[11] 周曉虹，2008，《沖突與認(rèn)同：全球化背景下的代際關(guān)系》，《社會(huì)》第2期。

[12] 周曉虹，2011，《文化反哺與器物文明的代際傳承》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第6期。

[13] 周曉虹，2015，《從顛覆、成長(zhǎng)走向共生與契洽——文化反哺的代際影響與社會(huì)意義》，《河北學(xué)刊》第3期。

[14] 周怡，1994，《代溝現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)研究》，《社會(huì)學(xué)研究》第4期。

[15] 鎮(zhèn)濤，2015，《“妖魔化”的廣場(chǎng)舞——廣場(chǎng)舞媒介形象建構(gòu)與反思》，《中外企業(yè)家》第1期。

[16] 中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心，2015，《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，2月3日（http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201502/t20150203_51634.htm）。

[17] Cooley，H.Charles，2010，Human Nature and the Social Order，Montana：Nabu Press.

[18] Goffman，Erving，1986，Stigma：Notes on the Management of Spoiled Identity，New York：Simon&Schuster.

[19] Jaeger，Hans，1985，Generations in History：Reflections on Controversial Concept，History and Theory，Vol.23.No.3.