于阿麗

胡適“中國(guó)文藝復(fù)興之父”稱呼的由來及相關(guān)問題

于阿麗

隨著“中國(guó)文藝復(fù)興”的話題日漸成為討論熱點(diǎn)，胡適“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的稱呼也引起國(guó)內(nèi)學(xué)界的關(guān)注，普遍認(rèn)為這一稱呼與胡適1926年歐洲之行時(shí)以“中國(guó)文藝復(fù)興”為主題的系列英文演講有關(guān)。這一說法大致是不錯(cuò)的，但不夠準(zhǔn)確。同時(shí)，關(guān)于這一稱呼背后的很多細(xì)節(jié)也還不為人知。其實(shí)，“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的首次出現(xiàn)，并非始于“中國(guó)文藝復(fù)興”的英文演講，而是比之早四十多天的一則英語新聞。而胡適此次歐洲之行英文演講的次數(shù)，也并非普遍認(rèn)為的“十次”，至少有二十一次之多。另外，還有新的材料，可以補(bǔ)充說明美國(guó)知識(shí)界當(dāng)時(shí)對(duì)這一稱呼的接受情況。胡適在日記中留下了許多珍貴的線索，可以幫助我們了解當(dāng)時(shí)的具體情況。

中國(guó)文藝復(fù)興；中國(guó)文藝復(fù)興之父；《每日新聞》

大約從上世紀(jì)九十年代初開始，學(xué)界對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了重新反思，圍繞著這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)究竟是“文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)”還是“啟蒙運(yùn)動(dòng)”等問題，展開了熱烈的討論。在這種語境下，關(guān)于“中國(guó)文藝復(fù)興”的討論悄然興起并形成熱點(diǎn)，胡適被稱為“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的稱呼也逐漸浮出水面，引起了大家廣泛的興趣。

眾所周知，胡適“中國(guó)文藝復(fù)興之父”這一稱呼的由來，與他1926年歐洲之行時(shí)以“中國(guó)文藝復(fù)興”為主題的系列英文演講有關(guān)。這一說法大致不錯(cuò)，但具體時(shí)間不夠準(zhǔn)確。同時(shí)，在這一稱呼背后還有諸多細(xì)節(jié)也不為人知。

本文將會(huì)對(duì)胡適“中國(guó)文藝復(fù)興之父”這一稱呼由來的具體時(shí)間予以更正，并詳細(xì)地談?wù)摵m當(dāng)年歐洲之行的英文演講，同時(shí)對(duì)美國(guó)知識(shí)界有關(guān)這一稱呼的接受情況進(jìn)行一些材料補(bǔ)充，希望能對(duì)這一話題的繼續(xù)探討有所幫助。

一

胡適“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的稱呼已經(jīng)日漸廣泛地受到人們的關(guān)注，不過在多數(shù)的場(chǎng)合，人們提到它只是為了談?wù)摗爸袊?guó)文藝復(fù)興”這個(gè)話題，很少談?wù)撨@一稱呼本身的由來和使用情況。

2011年恰逢胡適誕辰120周年，在“胡適的學(xué)術(shù)與思想國(guó)際研討會(huì)”上，來自臺(tái)北“中央研究院”副院長(zhǎng)王汎森在致辭中說：“胡適可以說是近代中國(guó)文藝復(fù)興之父”。*姜良芹、張欣：《“胡適的學(xué)術(shù)與思想國(guó)際研討會(huì)”綜述》，《近代史研究》2011年第6期。同樣是在2011年，首都師范大學(xué)的江湄發(fā)表了《胡適研究與近30年來思想動(dòng)態(tài)》一文指出，90年代初期以來，胡適遂升格為中國(guó)自由主義的“至圣先師”，而且從一個(gè)“啟蒙”人物微調(diào)成了“中國(guó)文藝復(fù)興之父”。*江湄：《胡適研究與近30年來思想動(dòng)態(tài)》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2011年第7期。其實(shí)早在2005年，李小玲就曾寫過《胡適：“中國(guó)文藝復(fù)興之父”》一文，這是國(guó)內(nèi)首次以此為題的文章，開篇第一句話便是：“胡適被譽(yù)為‘中國(guó)文藝復(fù)興之父’”。*李小玲：《胡適：“中國(guó)文藝復(fù)興之父”》，《廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。2012年，她又發(fā)表了文章，重申胡適被稱為“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的說法。*李小玲、馬悅：《“中國(guó)文藝復(fù)興”再思考》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。上述文章都提到了“中國(guó)文藝復(fù)興之父”這一稱呼，但并沒有對(duì)這一稱呼的由來問題進(jìn)行解釋和探討。

羅志田也曾多次談到“中國(guó)文藝復(fù)興”，他在《再造文明的嘗試：胡適傳(1891-1929)》一書中指出，這場(chǎng)被胡適稱為“中國(guó)文藝復(fù)興”的新文化運(yùn)動(dòng)如何最終“走向政治解決”。*參見羅志田：《再造文明的嘗試：胡適傳(1891-1929)》，北京：中華書局，2006年，第275-278頁。此書為羅志田：《再造文明之夢(mèng)——胡適傳》，成都：四川人民出版社，1995年的修訂本。他還在文章《中國(guó)文藝復(fù)興之夢(mèng)——從清季的“古學(xué)復(fù)興”到民國(guó)的“新潮”》中，也涉及到胡適有關(guān)“中國(guó)文藝復(fù)興”相關(guān)文章的寫作。*參見羅志田：《中國(guó)文藝復(fù)興之夢(mèng)——從清季的“古學(xué)復(fù)興”到民國(guó)的“新潮”》，原載《漢學(xué)研究》20卷1期(2002年6月)，收入《裂變中的傳承：20世紀(jì)前期的中國(guó)文化與學(xué)術(shù)》，北京：中華書局，2009年，有關(guān)胡適的論述主要出現(xiàn)在第73-75頁、第80-81頁。(此書初版于2003年。)但是，兩篇文章都沒有論及“中國(guó)文藝復(fù)興之父”這一稱呼。直到2015年4月，在與新京報(bào)的一次對(duì)話中，他才直接談到了“中國(guó)文藝復(fù)興之父”這一話題。他說：“首先，新文化運(yùn)動(dòng)本身就是多義的，其時(shí)間和范圍，使用者都有不同看法；而胡適所說的‘中國(guó)的文藝復(fù)興’，同樣是多義的。這樣看來，要‘坐實(shí)’胡適的貢獻(xiàn)，是不那么容易的。其次，‘之父’一類的說法是借用外國(guó)的表述方式(中國(guó)人很少愿意作他人的兒子)，意為創(chuàng)造者；作為一種比喻，也可以這么說(畢竟我們現(xiàn)在很多方面都有點(diǎn)外國(guó)化了)。不過既然是洋為中用，就要遵循洋規(guī)矩，美國(guó)的‘國(guó)父’可以是復(fù)數(shù)的，故說胡適是新文化運(yùn)動(dòng)之父，也許明白他不是唯一的新文化運(yùn)動(dòng)之父?！?《對(duì)話羅志田：文明之夢(mèng)與知識(shí)人的軟實(shí)力》，新京報(bào)網(wǎng)2015年4月11日，http://www.bjnew.com.cn/book/2015/4/11/359603.html。

羅志田提醒大家注意，“中國(guó)文藝復(fù)興”本身的多義性，以及“之父”在中文和英文世界中的不同含義。就此而言，他關(guān)心的是如何理解這一稱呼，仍沒有談到這一稱呼的由來問題。

從目前的資料來看，在文章中正式探討“中國(guó)文藝復(fù)興之父”由來問題的，主要有兩篇：一是余英時(shí)的《文藝復(fù)興乎？啟蒙運(yùn)動(dòng)乎？——一個(gè)史學(xué)家對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的反思》；一是歐陽哲生的《中國(guó)的文藝復(fù)興——胡適以中國(guó)文化為題材的英文作品解析》。

在胡適與“中國(guó)文藝復(fù)興”話題的論述上，余英時(shí)無疑是非常關(guān)鍵的一位人物。有學(xué)者指出，正是在余英時(shí)那里，“胡適發(fā)生了微妙而重要的變形：他由一個(gè)‘啟蒙’主義者演化為‘中國(guó)文藝復(fù)興之父’”；同時(shí)指出，“《文藝復(fù)興乎？啟蒙運(yùn)動(dòng)乎？——一個(gè)史學(xué)家對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的反思》著力重塑了一個(gè)‘中國(guó)文藝復(fù)興之父’的胡適形象?！?江湄：《胡適研究與近30年來思想動(dòng)態(tài)》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2011年第7期。有必要補(bǔ)充的是，根據(jù)筆者的閱讀，余英時(shí)其實(shí)并沒有把“中國(guó)文藝復(fù)興之父”作為胡適最完美的稱呼，而只是為這一稱呼的部分合理性予以了一定的辯護(hù)。

在余英時(shí)著名的《文藝復(fù)興乎？啟蒙運(yùn)動(dòng)乎？——一個(gè)史學(xué)家對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的反思》一文中，有一段關(guān)于“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的論述：

在西方宣揚(yáng)“中國(guó)的文藝復(fù)興”的理念，胡適比任何人都更為重要。1926年11月，他前往英國(guó)巡回演說時(shí)，在不同的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，諸如皇家國(guó)際關(guān)系學(xué)院(Hu，1926)、(都柏林)三一學(xué)院、牛津?qū)W院、利物浦大學(xué)、以及Woodbrooke Settlement，反復(fù)講述“中國(guó)的文藝復(fù)興”。有一張演講海報(bào)，甚至還介紹他是“中國(guó)文藝復(fù)興之父”(參見胡適，1990，冊(cè)5：1926年11月9、18、23、25、28日)。1927年1月，他抵達(dá)紐約時(shí)，在紐約市發(fā)行的《國(guó)家》(Nation)雜志報(bào)道說：“胡適已回美國(guó)……他大膽提倡使用被鄙視的土語(vemacular tongue)，他為中國(guó)人所做的事，正如但丁(Dante)與佩脫拉克(Petrarch)為意大利所做的；有數(shù)以百萬計(jì)的人精通復(fù)雜的古典語文(classic tongue)，而他則為這些人打開了讀寫能力的大門”(胡適，1990，第六冊(cè)：1927年1月20日)。這當(dāng)然也是尊他為“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的另一種方式。*余英時(shí)：《文藝復(fù)興乎？啟蒙運(yùn)動(dòng)乎？——一個(gè)史學(xué)家對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的反思》，見《重尋胡適歷程：胡適生平與思想再認(rèn)識(shí)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第243頁。

余英時(shí)在這段話中兩次提到“中國(guó)文藝復(fù)興之父”：1.胡適1926年11月前往英國(guó)巡回演說時(shí)，“有一張演講海報(bào)，甚至還介紹他是‘中國(guó)文藝復(fù)興之父’”。從注釋來看，這則海報(bào)出自《胡適日記》中“1926年11月9、18、23、25、28日”中某一次演講，這樣就大體劃定了“中國(guó)文藝復(fù)興之父”出現(xiàn)的范圍，不過沒有明確指出具體是哪次演講。2.1927年1月胡適抵達(dá)紐約時(shí)，《國(guó)家》(Nation)雜志對(duì)胡適的介紹，“這當(dāng)然也是尊他為‘中國(guó)文藝復(fù)興之父’的另一種方式”。這里想表達(dá)美國(guó)知識(shí)界對(duì)這一稱呼的接受，可能沒有找到具體的文字依據(jù)，只好列舉了與此相關(guān)的語言方式。

余英時(shí)先生關(guān)于“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的論述大體是正確的，都有據(jù)可考，絕非信口開河。作為最早論及這一問題的先輩，他首次重提,并高度重視這些論述，功不可沒，卻也留下了一些需要進(jìn)一步探討的問題：1.其說法不夠確切，到底是哪次演講呢？2.其證據(jù)不夠具體，美國(guó)知識(shí)界到底有沒有使用過“中國(guó)文藝復(fù)興之父”這一語詞呢？3.是否可以懷疑和追問，當(dāng)真是這些演講海報(bào)最早使用這一稱呼嗎？

另一篇文章是歐陽哲生的《中國(guó)的文藝復(fù)興——胡適以中國(guó)文化為題材的英文作品解析》，他一直對(duì)胡適的英文作品懷有濃厚的興趣，曾負(fù)責(zé)編選了以《中國(guó)的文藝復(fù)興》*胡適著、歐陽哲生等編：《中國(guó)的文藝復(fù)興》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2001年。為名的胡適英文演講集，喜歡從英文作品的角度去解讀胡適。

在此文中，歐陽哲生也提到了胡適1926年11月在英國(guó)的系列英文演講，并具體指出了胡適被稱為“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的那張海報(bào)：

英方為胡適11月18日演講“第一次中國(guó)文藝復(fù)興”(The First Chinese Renaissance)做廣告時(shí)使用了“中國(guó)文藝復(fù)興之父”(The Father of the Chinese Renaissance)來推介胡適。從此以后，在中文世界里被推為“文學(xué)革命”第一人的胡適，搖身一變?cè)谟⑽氖澜缋锍闪恕爸袊?guó)文藝復(fù)興之父”，這樣一種稱謂自然更符合西方文化的習(xí)慣。*歐陽哲生：《中國(guó)的文藝復(fù)興——胡適以中國(guó)文化為題材的英文作品解析》，《近代史研究》2009年第4期。可能有一點(diǎn)需要說明，這里使用的“英方”可能弄錯(cuò)了，具體應(yīng)是“愛爾蘭”，可參見文章后面第四部分所列出的“胡適1926年歐洲之行的英文演講一覽表”。

歐陽哲生明確地指出，是1926年11月18日的演講海報(bào)使用了“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的稱呼。又說：“從此以后，胡適……搖身一變?cè)谟⑽氖澜缋锍闪恕袊?guó)文藝復(fù)興之父’”，很容易讓人理解為這正是這一稱呼的由來。此說法與余英時(shí)所劃定的大致范圍也非常吻合，這等于說有雙重保障證明，這張海報(bào)就是“中國(guó)文藝復(fù)興之父”首次出現(xiàn)的來源。

這種說法自有其道理，不過還是有些問題。因?yàn)橛嘤r(shí)、歐陽哲生顯然有著一個(gè)共同的認(rèn)識(shí)前提，即這一稱呼的產(chǎn)生與胡適1926年歐洲之行的系列英文演講有關(guān)。如果僅僅從英文演講海報(bào)的角度來講，上述所提及的海報(bào)自然是首次使用了這一稱呼。可是，他們依據(jù)什么來判定，這一稱呼的產(chǎn)生僅僅與這些系列英文演講相關(guān)呢？如果不僅與這些演講相關(guān)，還涉及其他因素的話，是否會(huì)被遺漏呢？

我們不妨?xí)簳r(shí)放下這一英文演講的認(rèn)識(shí)前提，單純?nèi)ッ鎸?duì)“中國(guó)文藝復(fù)興之父”稱呼從何而來的疑問，也許會(huì)獲得一種意料之外的答案。

二

作為中央庚款委員會(huì)的委員，胡適于1926年7月17日從中國(guó)出發(fā)前往歐洲，一直待到1926年底。胡適以“中國(guó)文藝復(fù)興”為主題的那些赫赫有名的系列英文演講，便主要發(fā)生于1926年在歐洲的這段時(shí)間。

然而，胡適歐洲之行的主要目的并不是這些“中國(guó)的文藝復(fù)興”的系列演講。事實(shí)上他主要的工作有如下幾方面：1.中央庚款委員會(huì)的工作，這是胡適此次歐洲之行首要的官方工作。2.在大英博物館和巴黎國(guó)家圖書館翻閱敦煌卷子，這恐怕是胡適最看重的、花力氣最大的個(gè)人工作。*查閱這段時(shí)間的胡適日記，可以清晰地看到他把大量的時(shí)間都花在去大英博物館和巴黎的國(guó)家圖書館查閱敦煌卷子上，胡適在11月17日的日記中寫到：“英國(guó)庚款的事總算有點(diǎn)成績(jī)。此外只是出來跑一趟，換了一點(diǎn)空氣，得了一點(diǎn)刺激，于我有點(diǎn)好處。然而忙得要死，倦得不得了，身體上始終沒有休息。巴黎倫敦兩地的讀書，可算是今年的大成績(jī)。今天過生日，終日在B.M.(即大英博物館——筆者注)里校讀敦煌卷子，總算是一種最滿意的慶祝儀式了”。(見《胡適全集·第30卷·日記(1923-1927)》，第449頁)3.在歐洲各地進(jìn)行英文演講，也許這只能算是盛名之下難以推卻的、身不由己的工作。*因?yàn)闇?zhǔn)備演講稿而耽誤看敦煌卷子的時(shí)間，胡適在10月21日記中還曾戲言：“這些講演真討厭！使我不能好好地做工?！?見《胡適全集·第30卷·日記(1923-1927)》，第391頁)當(dāng)然，對(duì)于每次英文講演胡適都花大量時(shí)間認(rèn)真地準(zhǔn)備，他在10月27日的日記中寫道：“終日作[講]演稿，計(jì)這個(gè)講演足足費(fèi)了我四十個(gè)鐘點(diǎn)的功夫。若不是自己有所長(zhǎng)進(jìn)，若單為了三百個(gè)Mark(馬克)而來，殊不值得。三百M(fèi)ark僅足行旅之費(fèi)而已。”(見《胡適全集·第30卷·日記(1923-1927)》，第397頁)所以，盡管胡適8月4日就抵達(dá)倫敦，但那些系列英文演講主要集中在1926年的11月、12月，此前他一直把主要精力花在專心看敦煌卷子上。

那么，在胡適“中國(guó)文藝復(fù)興”系列英文演講之前，胡適是以什么樣的身份被歐洲知識(shí)界所接受和認(rèn)可的呢？如果認(rèn)真翻閱《胡適全集·第30卷·日記(1923——1927)》*胡適：《胡適全集·第30卷·日記(1923——1927)》，曹伯言整理、季羨林主編，合肥：安徽教育出版社，2003年。(以下簡(jiǎn)稱《胡適日記》)，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)一些相關(guān)信息。

在1926年8月18日的日記中，胡適收錄了一則沒有標(biāo)明出處的新聞剪報(bào)，其標(biāo)題為《“THE LIVING TONGUE”——WHY CLASSIC CHINESE WAS ABANDONED》(《活著的白話文——為什么文言文被拋棄》)，其中寫道：“目前胡適博士在倫敦逗留。胡適博士是中國(guó)白話文運(yùn)動(dòng)的奠基者?！m博士對(duì)《郵政日?qǐng)?bào)》記者說：‘……文言文像拉丁文一樣是一種已經(jīng)死去了的語言?！?胡適：《胡適全集·第30卷·日記(1923——1927)》，曹伯言整理、季羨林主編，第233-234頁。胡適在日記中一般都會(huì)把收錄的英文材料自己翻譯為中文，附錄在后，除了個(gè)別例外情況，下文大都屬于這種情況，不再一一注明。

根據(jù)《胡適日記》的收錄，這是最早一則有關(guān)胡適的英語新聞，稱其為“中國(guó)白話文運(yùn)動(dòng)的奠基者”，還沒有使用“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的語詞。但可以清晰看出，當(dāng)時(shí)歐洲知識(shí)界對(duì)于中國(guó)提倡白話文、反對(duì)文言文的新文化運(yùn)動(dòng)非常熟悉。

在1926年10月8日的日記中，胡適又收錄了一則英語新聞，不過他只是在日記中抄錄了這則新聞的標(biāo)題與作者：“《AWAKENED CHINA THE NEW NATIONAL SPIRIT》From a Corregpondent”，編者特地為此英文標(biāo)題加了注釋，寫道：

這原是一則英文剪報(bào)的標(biāo)題。文中配有胡適的照片。胡適旁注：TheDailyNews[《每日新聞》]。題為《覺醒的中國(guó)——新國(guó)民精神》。主要內(nèi)容是：胡適博士說：“目前，民族主義是中國(guó)的真正‘紅色’，而不是蘇俄共產(chǎn)主義?！焙m是當(dāng)今中國(guó)知識(shí)分子的思想領(lǐng)袖，也是“中國(guó)文藝復(fù)興之父”。……他是中央庚款委員會(huì)的委員，現(xiàn)已抵達(dá)倫敦，協(xié)助外交部商議此事。*胡適：《胡適全集·第30卷·日記(1923——1927)》，曹伯言整理、季羨林主編，第364頁。

其實(shí)，這正是在《胡適日記》中首次出現(xiàn)把胡適稱之為“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的記載。這則英語新聞表明，1926年10月8日，英國(guó)倫敦的TheDailyNews(《每日新聞》)首先使用了“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的稱呼來介紹胡適。這一事實(shí)如果成立的話，迄今為止，國(guó)內(nèi)很多關(guān)于胡適“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的說法可能是不確切的。因?yàn)樵谶@個(gè)時(shí)候，胡適的任何一篇有關(guān)“中國(guó)文藝復(fù)興”的系列英文演講還遠(yuǎn)沒有開始。也就是說，早在胡適進(jìn)行“中國(guó)文藝復(fù)興”系列英文演講之前，歐洲(至少英國(guó))的知識(shí)界已經(jīng)開始使用“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的稱呼來介紹胡適了。

也許，這一次的稱呼可能只是一次無意的、偶然的行為。正是由于胡適后來一系列的“中國(guó)文藝復(fù)興”演講，才使得“中國(guó)文藝復(fù)興之父”這一稱呼越來越具有知名度和有效性，并最終被廣為接受和流傳。不然的話，即使這一稱呼被《每日新聞》提了出來，它也有可能很快被淹沒，尋不見蹤影。也就是說，在使這一稱呼最終定型的過程中，胡適的系列英文演講起著非常重要，甚至主導(dǎo)性的作用。盡管如此，英國(guó)倫敦的The Daily News (《每日新聞》)于1926年10月8日首次創(chuàng)造性提出此稱呼的這一事實(shí)，同樣是非常重要，且絕對(duì)不應(yīng)該被忽略和遺忘的。目前現(xiàn)有的證據(jù)表明，這正是“中國(guó)文藝復(fù)興之父”說法由來的最早源頭。

三

根據(jù)《胡適日記》的記載，1926年胡適赴歐洲后進(jìn)行的第一次演講是在1926年10月9日晚上。胡適在當(dāng)日的日記中寫道：“打成今晚演說的清稿……此為去國(guó)后第一次公開演說。”*胡適：《胡適全集·第30卷·日記(1923-1927)》，曹伯言整理、季羨林主編，第365頁。

從時(shí)間上看，這一天距離The Daily News (《每日新聞》)使用“中國(guó)文藝復(fù)興之父”稱呼的日子(10月8日)，僅僅相隔了一天。然而，這次演講的意義或許只是“去國(guó)后的第一次公開演說”，而并不涉及“中國(guó)文藝復(fù)興”話題?！逗m日記》中記到：

七點(diǎn)到Hotel Civil [公民旅館]赴中國(guó)學(xué)生會(huì)年宴，到者有二百多人。此間學(xué)生程度頗平均，故頗有整齊氣象。此次年宴，面子很好。

我演說了約二十分鐘。此為我去國(guó)后第一次作公開演說。*胡適：《胡適全集·第30卷·日記(1923-1927)》，曹伯言整理、季羨林主編，第365頁。

也就是說，這次只是海外中國(guó)學(xué)生會(huì)的一次聚會(huì)演說，考慮到“中國(guó)學(xué)生會(huì)年宴”這種特殊的場(chǎng)合，加上只有“二十分鐘”的短暫時(shí)間，這都使得進(jìn)行某種嚴(yán)肅或重大話題的演說幾乎成為不可能的事。

根據(jù)《胡適日記》的記載，1926年10月13日，胡適開始動(dòng)手寫后天的講演“The New Literary Movement in China”(中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng))，10月14日繼續(xù)預(yù)備講演，10月15日寫完了講演：

下午去講演(China Society[華人社])，天大雨，然聽者很多，其中多知名人士，如Sir Charles Addis[查理·阿迪斯爵士]，Lawrence Bingon[勞倫斯·賓戈]，Arthur Waley[阿瑟·韋力]等。*胡適：《胡適全集·第30卷·日記(1923-1927)》，曹伯言整理、季羨林主編，第377頁。

從“天下雨，然聽者很多”的記述來看，歐洲聽眾對(duì)于這次演講具有濃厚的興趣。胡適還在日記中把部分“知名人士”的名字加以羅列，足見此次聽眾有很多社會(huì)名流，胡適對(duì)此也頗為重視。事實(shí)上，這正是胡適此行中第一次真正面對(duì)歐洲聽眾的正式英文演講。

但是如果我們足夠敏感，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這次講演的主題“The New Literary Movement in China”(中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng))很不尋常，它正是被胡適稱之為“中國(guó)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)”的重要組成部分。然而，讓人感到奇怪和意外的是，胡適并沒有把這次演講的題目直接定為“中國(guó)文藝復(fù)興”，他為什么不這么做呢？要知道，他早在三年前就已經(jīng)寫過以《中國(guó)文藝復(fù)興》為題的英文文章，*根據(jù)《胡適日記》(1923年4月3日)的記載：“用英語作一文，述‘中國(guó)的文藝復(fù)興時(shí)代’(The Chinese Renaissance)，此題甚不易作，因斷代不易也。友人和蘭國(guó)Ph. de Vargas[瓦加斯]先生曾作長(zhǎng)文Some Elements in the Chinese Renaissance，[《中國(guó)文藝復(fù)興的諸種成分》]，載去年四月-六月之The New China Review [《新中國(guó)評(píng)論》]。此文雖得我的幫助，實(shí)不甚佳?！?參見胡適：《胡適全集·第30卷·日記(1923-1927)》，曹伯言整理、季羨林主編，第5頁。)這篇文章后來發(fā)表在北京的《中國(guó)教育國(guó)家促進(jìn)會(huì)會(huì)報(bào)》(Chinese National Association for the Advancement of Education, Bulletion)上。為什么如今他如此小心地避免在演講題目中出現(xiàn)“中國(guó)文藝復(fù)興”這樣的語詞呢？其中原因耐人琢磨。

然而無論如何，事實(shí)證明，胡適最終贏得了他想要的結(jié)果。這些歐洲聽眾心平氣和地、熱情地聆聽了他有關(guān)“中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)”的演講，并接受了他稱之為“中國(guó)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)”的說法。于是，我們看到，幾次演講之后，胡適逐漸地把自己的演講題目調(diào)整為“中國(guó)的文藝復(fù)興”。

這里根據(jù)《胡適日記》的記載，對(duì)胡適歐洲之行的系列英語演講予以了一個(gè)簡(jiǎn)單匯總，此表可以為上述的猜測(cè)和分析提供一些佐證，也可以借此機(jī)會(huì)更正一下學(xué)界對(duì)此的相關(guān)說法。

胡適1926年歐洲之行的英文演講一覽表

151926.11.26晚八點(diǎn)英國(guó)VictoriaUniversityofManchester[曼徹斯特的維多利亞大學(xué)]ChinaatthePartingoftheWays[處在十字路口的中國(guó)]161926.11.28英國(guó)Woodbrooke[武德布魯克]TheChineseRenaissance[中國(guó)之文藝復(fù)興]171926.11.29英國(guó)BirminghanUniversity[伯明翰大學(xué)]ChinaandWesternCivilization[中國(guó)文明和西方文明]181926.12.1英國(guó)LondonSchoolofEco-nomic[倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)校]Students’University[學(xué)生會(huì)]中國(guó)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)191926.12.2英國(guó)BidfordCollege[伯德福德學(xué)院](女校)TheSecondRenaissance[第二次文藝復(fù)興]201926.12.6下午五點(diǎn)半英國(guó)UniversityCollege[大學(xué)學(xué)院]ChinaatthePartingoftheWays[處在十字路口的中國(guó)]211926.12.6晚飯后英國(guó)ChathamHouseDiningClub[查塔姆飯店]演說中國(guó)時(shí)局

(此表中的英文和中文翻譯均為《胡適日記》中的原文。)

根據(jù)此表的統(tǒng)計(jì)顯示，胡適在此次歐洲之行中，至少進(jìn)行了二十一次的英文演講。其中的三次沒有明確注明題目，不好下判斷。其余的十八次則可以粗略地分為兩大類：一類是有關(guān)中國(guó)過去和現(xiàn)在的發(fā)展情況，以及中西方的文明和相互關(guān)系等問題，主要包括：Has China Remained Stationary for the Last 100 Years?(過去一百年來中國(guó)總是停滯不前嗎？)(2次)、China & Western Civilization (中國(guó)文明和西方文明)(2次)、China & the West Powers(中國(guó)和西方列強(qiáng))(1次)、China at the Parting of the Ways(處在十字路口的中國(guó))(2次)、中國(guó)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)(1次)、演說中國(guó)時(shí)局(1次)，大約共有九次。

另一類主要是有關(guān)“中國(guó)文藝復(fù)興”話題的相關(guān)論述。除卻一次題目為“中國(guó)小說”以外，其余八次演講的題目大致如下：The New Literary Movement in China (中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng))(2次)、The Chinese Renaissance(中國(guó)之文藝復(fù)興)(4次)、The First Chinese Renaissance(中國(guó)之首次文藝復(fù)興)(1次)、The Second Renaissance(第二次文藝復(fù)興)(1次)?？梢钥闯?，這里的演講題目至少有兩個(gè)細(xì)微的轉(zhuǎn)變，一是從“中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸袊?guó)文藝復(fù)興”，這一點(diǎn)前面剛剛提過；二是從“中國(guó)之文藝復(fù)興”深化為“中國(guó)之首次文藝復(fù)興”與“第二次文藝復(fù)興”，這表明隨著時(shí)間的推進(jìn)，胡適對(duì)這一問題的思考愈來愈細(xì)密、愈來愈深入了。

另外，根據(jù)此表所統(tǒng)計(jì)的演講次數(shù)，有必要在此更正一些有關(guān)胡適此次歐洲之行英文演講的說法。胡頌平先生在《胡適之先生年譜長(zhǎng)編初稿》中記載：“十一月回英國(guó)，到各大學(xué)講演，約有十處，由British and Irish University China Committee 布置。”*胡頌平：《胡適之先生年譜長(zhǎng)編初稿》(第二冊(cè))，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984年，第658-659頁。耿云志先生在《胡適年譜：1891——1962》中這樣記述：“1926年11月起，在英國(guó)一些大學(xué)作了十次學(xué)術(shù)講演，講題有：《過去一千年來中國(guó)停滯不進(jìn)步嗎？》《中國(guó)與傳教士》《中英文化關(guān)系的增進(jìn)》等?！?耿云志：《胡適年譜：1891-1962》(修訂本)，福州：福建教育出版社，2012年，第127頁。(此書曾于1989年由四川人民出版社出版。)曹伯言、季維龍?jiān)凇逗m年譜》中也有記載：“胡適這次在英國(guó)的講演約有十處?！?曹伯言、季維龍：《胡適年譜》，合肥：安徽教育出版社，1989年，第326頁。

上述列舉的三種有關(guān)《胡適年譜》的資料都認(rèn)為，胡適此次歐洲之行的英文演講大約有“十次”。但顯然，這種說法不夠確切。從上述《胡適1926年歐洲之行的英文演講一覽表》的統(tǒng)計(jì)來看，胡適此行的系列英文講演至少有二十一次之多。然而奇怪的是，為什么三種說法都異口同聲地稱大約“十次”呢？之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，可能有彼此相互參照的因素，不過更大的可能性或許在于，他們主要是依據(jù)這些英文演講的題目、而不是具體的演講而作出的判斷。也就是說，他們極有可能把相同題目的多次演講，都只按照一次來計(jì)算。可以數(shù)數(shù)上面粗略分類之后的演講題目，其數(shù)量恰恰也大約是十次，正好與他們所說的次數(shù)基本吻合。這樣大致可以解釋，為什么三種《胡適年譜》都會(huì)一致出現(xiàn)有關(guān)演講次數(shù)“十次”說法的可能原因。不過，考慮到胡適演講的時(shí)候，即使是相同的題目，往往也會(huì)根據(jù)上次演講所發(fā)現(xiàn)的問題做進(jìn)一步思考，從而在下次演講的時(shí)候予以一定地補(bǔ)充和修正。若依此來看，僅僅因?yàn)檠葜v題目的相同，便把多次演講都籠統(tǒng)地算作一次的這種做法，恐怕也未必完全合理，仍有商榷的余地。所以，有必要在此更正有關(guān)胡適此次英文演講次數(shù)的實(shí)際情況。

四

根據(jù)《胡適日記》的記載，胡適1926年11月18日在愛爾蘭的Dublin University(都柏林大學(xué))做演講，題目為The First Chinese Renaissance(中國(guó)之首次文藝復(fù)興)。在當(dāng)天的日記后面，胡適附錄了關(guān)于此次演講的英文剪報(bào)，其部分內(nèi)容如下：

11月18日(星期四)下午四點(diǎn)將在三一學(xué)院的董事會(huì)議廳舉行演講會(huì)，演講者為北京大學(xué)教授胡適博士。題目為《中國(guó)之首次文藝復(fù)興》。公開演講，免費(fèi)入場(chǎng)。胡適博士被譽(yù)為“中國(guó)文藝復(fù)興之父”。在他能熟練運(yùn)用文言文之后，轉(zhuǎn)而在散文和韻文方面提倡白話文，主張白話文代替文言文成為書面語言，從而掀起了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大、席卷全國(guó)的白話文運(yùn)動(dòng)。*胡適：《胡適全集·第30卷·日記(1923-1927)》，曹伯言整理、季羨林主編，第414頁。

這是在《胡適日記》中所能見到的有關(guān)“中國(guó)文藝復(fù)興”系列演講的第一張正式的宣傳海報(bào)，其中第一次使用了“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的稱呼，時(shí)間是1926年11月18日。這正是余英時(shí)、歐陽哲生此前所提供給學(xué)界的答案，也是國(guó)內(nèi)學(xué)界都普遍接受和認(rèn)可的時(shí)間。如果單從“演講宣傳海報(bào)”的角度來講，這里的確是第一次使用了“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的稱呼。不過，距離英國(guó)倫敦的The Daily News (《每日新聞》)首先使用“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的稱呼的日子——1926年10月8日，要晚了將近四十天。

根據(jù)上面的圖表可知，這并不是胡適第一次使用“中國(guó)文藝復(fù)興”為演講題目，第一次以此為題的演講在1926年11月9日，即九天之前?？梢杂纱送茰y(cè)，正是在上次演講中胡適使用了“中國(guó)文藝復(fù)興”為題，這次演講題目又仍與此相關(guān)，這正好喚醒或啟發(fā)都柏林大學(xué)制作海報(bào)的人員使用“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的稱呼來介紹胡適。他們讀過1926年10月8日英國(guó)倫敦的The Daily News(《每日新聞》)上關(guān)于胡適的消息嗎？具體情況，我們不得而知。不過，無論他們是有心沿用The Daily News(《每日新聞》)上面的稱呼，還是創(chuàng)造性地發(fā)現(xiàn)、無意中恰恰與《每日新聞》巧合，應(yīng)當(dāng)說這次演講海報(bào)——再配合胡適本人以此為題的系列演講——都使得“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的稱呼顯得合情合理、名副其實(shí)，從而更加有力地促進(jìn)了這一稱呼的廣泛流行和傳播。

雖然胡適在歐洲進(jìn)行了大大小小二十一次英文演講，我們?cè)凇逗m日記》中卻沒有再看到另外一張使用“中國(guó)文藝復(fù)興之父”稱呼的海報(bào)。到底有多少?gòu)堁葜v海報(bào)使用過這一稱呼，現(xiàn)在暫時(shí)無法得知。除非將來有機(jī)會(huì)親自去一趟胡適所有演講過的地方，并且還能幸運(yùn)地找到當(dāng)時(shí)那些演講海報(bào)，才有機(jī)會(huì)知道。就目前《胡適日記》的記載和附錄來看，在胡適1926年歐洲的系列英文演講中，愛爾蘭Dublin University(都柏林大學(xué))11月18日的這次海報(bào)時(shí)不僅是第一次，也是唯一一次使用“中國(guó)文藝復(fù)興之父”稱呼的宣傳海報(bào)。

胡適于1926年12月31日離開了歐洲，前往美國(guó)紐約。1927年4月12日離開美國(guó)，取道日本，5月17日回國(guó)。在美國(guó)期間，胡適主要是在哥倫比亞大學(xué)進(jìn)行哲學(xué)講座，并正式領(lǐng)取了自己的博士學(xué)位。這段時(shí)間的美國(guó)日記殘缺不全，只有從1月11日到2月5日的記述。在1月11日的日記中，他提到“赴 China Inst.[中國(guó)研究]餐會(huì)。有演說，我說The American Conquest of China [美國(guó)征服中國(guó)]”。*胡適：《胡適全集·第30卷·日記(1923-1927)》，曹伯言整理、季羨林主編，第463頁。此外，沒有任何有關(guān)英文演講的記載。

令人意外的是，在胡適1927年6月8日(此時(shí)他歸國(guó)已大半個(gè)月)的日記中，又發(fā)現(xiàn)了一則有關(guān)胡適演講的英文剪報(bào)，沒有注明報(bào)名和日期。初步估計(jì)，*根據(jù)胡適在1927年6月8日所收錄的英文剪報(bào)內(nèi)容來看，其中不僅談到了美國(guó)之行，而且還談到了日本的人力車情況，并提到胡適有意在上海安家，借助這些信息，基本可以初步判定，這則英文剪報(bào)中的英文演講并非胡適在美國(guó)所作，而是離開美國(guó)，在日本逗留之后，返回上海所作。根據(jù)曹伯言、季維龍編著的《胡適年譜》記載：“六月初在上?！绹?guó)大學(xué)俱樂部’作演說。(《胡適之先生最近回國(guó)后的言論》，載1927年6月26日《生活》第二卷第三十四期)”不過，在胡頌平與耿云志有關(guān)胡適年譜的著作中，6月份的記載里都沒有涉及這次演講。(可分別參見曹伯言、季維龍：《胡適年譜》，第331頁。胡頌平：《胡適之先生年譜長(zhǎng)編初稿》(第二冊(cè))，第680-681頁。耿云志：《胡適年譜：1891-1962》(修訂本)，第131頁。)另外，胡適在1927年6月9日的日記中收錄了一段英文剪報(bào)，并寫道：“此文為China Courier[《公論西報(bào)》]的社評(píng)，論我前天的演說?！睆娜掌谏峡?，這里提到的演說應(yīng)該就是6月8日剪報(bào)中提到的英文演說。那么，這篇英語演講的新聞會(huì)不會(huì)極有可能也是發(fā)表在China Courier[《公論西報(bào)》]上面呢？有待進(jìn)一步查證?？赡苁呛m在上海某俱樂部為美國(guó)大學(xué)協(xié)會(huì)成員和來賓進(jìn)行的英文演講。偏偏恰好就是這則英文剪報(bào)，其中使用了“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的稱呼，其標(biāo)題及部分內(nèi)容為：

面對(duì)廣大聽眾胡適演講“漫游海外的感想”

昨天，胡適博士在……*特別說明，此處的省略號(hào)在《胡適日記》一書中原為三個(gè)空白小方框。的協(xié)會(huì)俱樂部為美國(guó)大學(xué)協(xié)會(huì)成員和來賓作了一次演講。胡適在他的演講中說，“妙筆和口舌都改變不了生活，但是機(jī)械卻可以。”胡適以“中國(guó)文藝復(fù)興之父”而聞名。*胡適：《胡適全集·第30卷·日記(1923-1927)》，曹伯言整理、季羨林主編，第497頁。

粗略看去，這篇英文剪報(bào)中使用了“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的稱呼，但是仔細(xì)一看，這并不是源于胡適本人的演講內(nèi)容，而是出自英語新聞報(bào)道的作者之口。由于暫時(shí)無法確定這則英文報(bào)道作者的具體身份，所以無法把這則新聞作為美國(guó)知識(shí)界對(duì)于“中國(guó)文藝復(fù)興之父”這一說法接受情況的依據(jù)。更何況，這本來是在中國(guó)上海進(jìn)行的演講，即便此文作者是美國(guó)人，也未必能代表美國(guó)當(dāng)?shù)刂R(shí)界的接受情況。

幸運(yùn)的是，還有另外一則有關(guān)美國(guó)知識(shí)界對(duì)這一稱呼接受情況的英文剪報(bào)。不過那是大約三年之后的事，當(dāng)時(shí)胡適由于寫作《人權(quán)與約法》等文章在上海受到國(guó)民黨當(dāng)局的大肆批判和攻擊，期間他收到了美國(guó)朋友寄來的《紐約時(shí)報(bào)》評(píng)論，其中出現(xiàn)了當(dāng)年“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的稱呼。

根據(jù)《胡適日記》1929年10月10日的記載：

克銀漢君寄New York Times(Aug.31,1929)[《紐約時(shí)報(bào)》(1929年8月31日)]。*胡適：《胡適全集·第31卷·日記(1928-1930)》，曹伯言整理、季羨林主編，第513頁。

鉗制中國(guó)說真話的人

在知識(shí)界，在他的政治團(tuán)體當(dāng)中，胡適是一位核心人物，已經(jīng)成為現(xiàn)代中國(guó)最英明的、最有建設(shè)性的領(lǐng)袖之一。這就是他為什么會(huì)受到國(guó)民黨的公開指責(zé)并要求嚴(yán)懲的原因。其意義非同尋常。作為一個(gè)卓越的、勇敢的、誠(chéng)實(shí)的哲學(xué)家，他在思想和演講方面，和政治保持著一定的距離。作為中國(guó)“文藝復(fù)興”之父，他正致力于中國(guó)思想和教育的現(xiàn)代化過程。*胡適：《胡適全集·第31卷·日記(1928-1930)》，曹伯言整理、季羨林主編，第515-516頁。

《紐約時(shí)報(bào)》提起胡適“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的口氣非常自然，由此可以判斷，這一稱呼的接受和使用在美國(guó)知識(shí)界已經(jīng)有些日子了。胡適收藏此則英文剪報(bào)的用意很明確，意在保留他在遭受國(guó)民黨當(dāng)局眾多人士批判時(shí)的各種輿論文章。也就是說，與上面提到的歐洲之行“中國(guó)的文藝復(fù)興”系列英文演講，沒有任何直接的關(guān)系?？墒?，就是在這樣一則幾乎毫不相關(guān)的英文剪報(bào)中，竟然出現(xiàn)“中國(guó)文藝復(fù)興之父”這一稱呼的使用，這只能清晰地說明一種情況，即美國(guó)知識(shí)界對(duì)于這一稱呼已經(jīng)廣為接受和認(rèn)可。

前面提到，余英時(shí)先生也曾經(jīng)試圖證明美國(guó)知識(shí)界對(duì)于“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的接受情況。他列舉了1927年1月胡適抵達(dá)紐約時(shí)，《國(guó)家》(Nation)雜志對(duì)胡適的介紹，但因?yàn)樵谄渲姓也坏矫鞔_的“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的語詞，只好分析其語言方式，說“這當(dāng)然也是尊他為‘中國(guó)文藝復(fù)興之父’的另一種方式”?，F(xiàn)在有了這則1929年10月10日的英文剪報(bào)做證據(jù)，便可以充分地證明“中國(guó)文藝復(fù)興之父”說法在美國(guó)的直接出現(xiàn)，更有力地證明美國(guó)知識(shí)界對(duì)這一稱呼的接受情況。這則材料也許可以算作是對(duì)余英時(shí)上述論據(jù)的一個(gè)小小的補(bǔ)充。

五

不難設(shè)想，在胡適1926-1927年的歐洲和美國(guó)之行中，關(guān)于他的英語新聞和演講海報(bào)肯定不少，其中使用過“中國(guó)文藝復(fù)興之父”稱呼的恐怕也絕非只有上述提到的幾處。我們?cè)凇逗m日記》中看到的這幾張英文剪報(bào)，也許并非偶然，因?yàn)楹m并沒有把其他英文演講的宣傳海報(bào)或新聞都收藏在日記里。它們又恰恰含有“中國(guó)文藝復(fù)興之父”這一關(guān)鍵詞，如此說來，簡(jiǎn)直像是胡適從所有海報(bào)和新聞中精心挑選出來的標(biāo)本，是留給后輩的珍貴線索。

1933年7月，胡適應(yīng)美國(guó)芝加哥大學(xué)哈斯克講座(Haskell Lecture)的邀請(qǐng)赴該校講學(xué)，總題目為《中國(guó)的文化趨勢(shì)》(Cultural Trends in China)。然而，1934年芝加哥大學(xué)出版此書時(shí)，書名卻更改為《中國(guó)的文藝復(fù)興》(The Chinese Renaissance)。據(jù)說，改變書名的主意來自于胡適自己的建議。*參見[美]海曼·庫(kù)布林：《胡適〈中國(guó)的文藝復(fù)興〉再版序言》，姜異新譯，《魯迅研究月刊》2012年第2期。姜異新在“譯者附記”中寫道：“9月30日，胡適將修改后的演講稿留給芝加哥大學(xué)的海頓(A. Eustace Hydon)教授，以備出版，并建議使用《中國(guó)的文藝復(fù)興》(The Chinese Renaissance)作為書名?！边@固然表明“中國(guó)文藝復(fù)興”是胡適內(nèi)心的強(qiáng)烈愿望，也許還與三十年代日軍侵華以及國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)文化的復(fù)興等復(fù)雜形勢(shì)有關(guān)，但是否也可以猜測(cè)，這其中或許多多少少包含著下面的成分，即事隔七年之后，胡適對(duì)自己當(dāng)年被稱為“中國(guó)文藝復(fù)興之父”說法的一種默默回應(yīng)與支持呢？

胡適晚年在《胡適口述自傳》*胡適口述：《胡適口述自傳》，唐德剛譯注，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第171-176頁。中毫不掩飾地多次聲稱自己喜歡“中國(guó)文藝復(fù)興”這一名詞，喜歡“The Chinese Renaissance”(中國(guó)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng))這一題目。盡管他在書中對(duì)于“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的稱呼只字未提，但由此依然可以想見這一稱呼在他心目中的獨(dú)特地位與分量。

無論胡適當(dāng)年是有心留下的，還是無意為之，在《胡適日記》中可以梳理出有關(guān)“中國(guó)文藝復(fù)興之父”的清晰線索，都是一件值得高興的事。因?yàn)樗粌H涉及到胡適本人的稱呼或榮譽(yù)，同時(shí)也間接流露出西方知識(shí)界對(duì)于中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)以及中國(guó)文化的認(rèn)識(shí)和理解情況，值得引起學(xué)界的關(guān)注。本文圍繞著胡適“中國(guó)文藝復(fù)興之父”這一稱呼的由來，胡適當(dāng)年歐洲之行英文演講的具體情況，以及美國(guó)知識(shí)界有關(guān)這一稱呼的接受等問題展開了一些探討，希望有助于這一話題的繼續(xù)探討。

于阿麗(1980-)，女，北京師范大學(xué)文學(xué)院2014級(jí)博士研究生(北京 100875)