蘭鈺燁

剛買的新車竟然兩個(gè)音響出問題，更為震驚的是在副駕駛的儲(chǔ)物箱中還發(fā)現(xiàn)該車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單。車主據(jù)此認(rèn)定汽車銷售公司存在銷售欺詐，于是向廣西柳州市柳北區(qū)人民法院起訴要求公司退車或換車并賠償三倍購車款，該院判決銷售公司“退一賠三”。近日，該案經(jīng)過柳州中院二審審理后，法院駁回銷售公司上訴請求，維持原判。

新車竟為二手車

2015年1月14日 ，王女士與某汽車銷售有限公司（下稱“銷售公司”）旗下的4S店簽訂了一份合同 ，約定王女士以45500元購買該公司一輛手續(xù)齊全、合法全新的小轎車 ，并委托該公司上牌。8天后 ，王女士向公司支付了全部購車款 ，還支付了車輛購置稅4200元、車船稅360元、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)950元、商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)2283.31元、代辦上牌服務(wù)費(fèi)500元、購買隔音防水車墊款350元等六項(xiàng)共8643.31元。

王女士提車時(shí)，里程表讀數(shù)為33.7公里。不久，王女士一家三口開車回老家過年。在車開上了高速公路之后發(fā)現(xiàn)新車的2個(gè)音響出了問題 ，覺得十分奇怪。之后兩人將車拿去修理的時(shí)候，竟然在副駕駛儲(chǔ)物箱中發(fā)現(xiàn)了該公司在汽車購買的半年前就為該車購買交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單，再仔細(xì)檢查的時(shí)候還發(fā)現(xiàn)，車上還有一根安裝導(dǎo)航時(shí)遺留下的線，于是王女士感覺這輛車很可能不是新車，4S店已經(jīng)使用過這輛車了。

于是王女士將相關(guān)證據(jù)拍好照片后跟丈夫與銷售公司協(xié)商要求退車或換車并賠償4500元損失。在一開始溝通中，銷售公司的經(jīng)理在電話中認(rèn)可該車去過車展，但是沒有什么問題不影響銷售，但是在王女士再三要求退換車的情況下，銷售經(jīng)理又矢口否認(rèn)車輛是二手車，認(rèn)為王女士的要求純屬無理取鬧，并拒絕任何賠償。無奈之下王女士撥打了12315電話到工商部門對銷售公司進(jìn)行投訴，但是由于工商部門難以對車輛是否為二手車進(jìn)行鑒定，調(diào)解也陷入了僵局。在協(xié)商無果的情況下，王女士于2015年3月18日向柳北區(qū)法院提起民事訴訟。

要求4S 店“退一賠三”

法庭上，銷售公司辯稱，公司已按合同約定將王女士購買的轎車交付，雙方之間的購銷合同依法成立，不同意退車、換車，更不同意賠償。庭審后，王女士又查到該公司曾于2014年6月25日到車輛管理部門為該涉案車辦理過臨時(shí)號牌，并且通過臨時(shí)號牌查詢到車輛有上過高速公路的記錄，于是以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由向法院撤回了第一次起訴。

王女士第二次起訴時(shí)訴稱，原被告雙方簽訂了一份汽車銷售合同，合同約定原告購買被告出售的北京牌轎車一輛。在使用該車過程中，王女士發(fā)現(xiàn)有2個(gè)音響有故障，該車出售給原告之前已加裝過導(dǎo)航、更換過四個(gè)輪胎，并于2014年6月25日購買過交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單約定該車用于車展。向銷售公司核實(shí)購買交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是否用于到外地參加車展，銷售公司一方予以否認(rèn)。王女士認(rèn)為被告所銷售的不是全新車輛，而是二手車，而且該車交車時(shí)里程表顯示的公里數(shù)與該車實(shí)際行駛的公里數(shù)不相符合，可見被告在銷售該車的過程中隱瞞重要事實(shí)，對其進(jìn)行欺詐。王女士請求法院撤銷雙方所簽合同，將轎車退給銷售公司，該公司要向王女士退還購車款45500元、賠償車輛購置稅等六項(xiàng)費(fèi)用8643.31元，并賠三倍購車款136500元，以上費(fèi)用共計(jì)人民幣190643.31元。

王女士代理人提出，涉案車輛半年前就已經(jīng)在車輛管理所辦理過臨時(shí)號牌，并上過高速公路，而且從柳州收費(fèi)站出具的證明來看，2014年6月26日該車從柳州站駛?cè)敫咚俟返絹碣e市出站，單程為68公里，加上返程及在柳州市、來賓市的市內(nèi)行駛，再加上倉庫到4S店，4S店到車管所等路程推斷，涉案車行駛起碼200公里以上，而王女士購車時(shí)里程表的讀數(shù)只有33.7公里，說明公司在交車前調(diào)整過里程表的讀數(shù)或在王女士提車之前的行駛是斷開了里程表的。公司并沒有將這一影響消費(fèi)者購買該車的重要信息告知王女士，已構(gòu)成欺詐。根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍”規(guī)定，故公司應(yīng)按購車款的三倍賠償王女士。

公司辯稱，該公司現(xiàn)出售的是“庫存車”，目前法律法規(guī)都沒有明確“庫存車”和“新車”的概念，更沒有明確“庫存車”不能出售，因此公司不存在欺詐。關(guān)于汽車辦理臨時(shí)牌和保險(xiǎn)的情況，該公司辯稱，辦理臨時(shí)牌和交強(qiáng)險(xiǎn)是車管所規(guī)定的一種新車移庫出庫對車輛防止意外而購買的險(xiǎn)種，時(shí)間短，是符合規(guī)定的，不是一種正式的上牌行為。對于該車臨時(shí)牌有收費(fèi)站記錄，該公司辯稱公司在辦理臨時(shí)牌時(shí)少則十幾張，多則幾十張，未必每張臨時(shí)牌就是對應(yīng)辦理臨時(shí)牌的那輛車，以此說明臨時(shí)牌有很多使用情況，該證據(jù)沒有照片證實(shí)是王女士購買的車輛，僅有車輛通過記錄，對該證據(jù)不予認(rèn)可。

是否銷售欺詐

柳北法院審理認(rèn)為，原告王女士向被告公司購買汽車并登記于自己名下，其購買汽車的行為屬于生活消費(fèi)，雙方因買賣車輛而形成的法律關(guān)系受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的消費(fèi)者與經(jīng)營者的關(guān)系，該案審理適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。根據(jù)雙方簽訂的合同，被告公司交付原告的車輛應(yīng)為新車。但從該院認(rèn)定的事實(shí)看出，涉案車輛單程至少行駛了68公里，而且從常理上推斷從被告公司到來賓往返路程更是大大超出68公里，因此，涉案車輛實(shí)際行駛的公里數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了新車所允許的行駛的合理公里數(shù)。但是對于該情況，首先被告公司在銷售涉案車輛時(shí)的車輛里程表的讀數(shù)33.7公里與涉案車輛實(shí)際行駛公里數(shù)不符。另外，被告公司在長距離使用涉案車輛后在銷售時(shí)卻沒有告知原告，故意隱瞞了真實(shí)情況，而該行為讓原告王女士作出錯(cuò)誤的購買決定，被告的行為已構(gòu)成了欺詐。

8月25日，柳北區(qū)法院判決：撤銷王女士與公司所簽合同，王女士將涉案車退還給公司，公司向王女士退還購車款45500元，并賠償王女士車輛購置稅等六項(xiàng)費(fèi)用8643.31元；另賠償王女士三倍購車款136500元，總計(jì)190643.31元。

公司不服一審判決，改口辯稱：公司交付給王女士的車輛是符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和出廠合格的車輛，是全新的車輛。即使該車多行駛了幾十公里，也并不影響該車的品質(zhì)和任何功能，不會(huì)給王女士造成任何利益損失，因?yàn)橘徿嚲褪巧下肥褂茫糜谙M(fèi)的。所以判斷公司在此過程中是否存在欺詐，應(yīng)該將車輛本身和行駛行為以及造成損失分別加以評判；即使推定公司沒有告知購買車輛上過高速，但該“欺詐行為”也只是違約行為，不是價(jià)格欺詐和消費(fèi)欺詐，其行為并未實(shí)際給王女士的經(jīng)濟(jì)權(quán)益帶去損失，那么只需對王女士承擔(dān)更換、退貨或減少價(jià)款等民事責(zé)任就可以了。同時(shí)公司認(rèn)為由于王女士對涉案車輛已經(jīng)有了較長的使用時(shí)間，為發(fā)揮物品的最大效用，維護(hù)交易安全，避免擴(kuò)大損失，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同。

王女士代理律師則認(rèn)為，新修訂的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款“退一賠三”規(guī)定，是法律對不良商販、不誠信商家，對欺詐消費(fèi)者行為的一種懲罰性條款。只要經(jīng)營者在提供商品或者提供服務(wù)有欺詐行為就應(yīng)按消費(fèi)者的要求增加賠償，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。柳州中院組成合議庭審理此案，最終認(rèn)定公司出售汽車時(shí)故意向王女士隱瞞車輛實(shí)際行駛距離，已構(gòu)成欺詐，因此一審法院判決正確，駁回上訴，維持原判。

編輯：薛華 icexue0321@163.com

法博士點(diǎn)評

市民購買汽車的行為屬于生活消費(fèi)，適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。根據(jù)新消法相關(guān)規(guī)定，對消費(fèi)者的消費(fèi)抉擇和公平交易產(chǎn)生重大影響的商品信息，銷售者應(yīng)如實(shí)告知消費(fèi)者。如果銷售者明知自己隱瞞真實(shí)情況的行為會(huì)使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識還與其訂立合同，仍希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，就有欺詐的故意。新消法之所以有三倍賠償?shù)囊?guī)定，其三倍賠償?shù)臄?shù)額并不僅僅限于消費(fèi)者受到的實(shí)際損失，而是對于不良商家的懲罰性賠償，只有這樣，才能夠讓商家更加規(guī)范自己的行為。消費(fèi)者如果在汽車消費(fèi)中受到不公平、不合法的對待，要學(xué)會(huì)用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益；同時(shí)汽車廠家和經(jīng)銷商更加應(yīng)該依法自律，用提高產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量、誠信經(jīng)營來讓消費(fèi)者放心。

《中華人民共和國合同法》第五十四條第三款規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，按五百元計(jì)。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。