鄭義 樊離

天上掉下個擔(dān)保官司

2015年4月11日下午，江蘇淮安市民印銘去超市購物，到收銀臺結(jié)賬的時候，他習(xí)慣性地拿出工資卡刷卡，卻發(fā)現(xiàn)該銀行卡無法使用。印銘立即去銀行咨詢。銀行工作人員查詢后告知印銘：這張卡被淮安區(qū)法院凍結(jié)了！自己從未遇到什么官司，也不欠人錢，怎么好好的工資卡被法院凍結(jié)了呢？

印銘不敢怠慢，立即前往淮安區(qū)法院詢問。幾經(jīng)周折，印銘找到了承辦法官。法官告訴印銘，他被一個叫石峰的人告了，原因是一個叫汪俊的人向石峰借款50萬元，印銘在欠條上簽字擔(dān)保。債務(wù)到期后，汪俊無力償還，石峰便將汪俊和印銘一起告上法院。法院在沒能聯(lián)系到印銘的情況下，缺席一審判決汪俊限期償還石峰債務(wù)，印銘承擔(dān)連帶還款責(zé)任。因汪俊無力償還，法院便凍結(jié)了印銘的工資卡。

聽了法官的話，印銘感到云里霧里。法官提及的汪俊和石峰自己都很熟悉，且確實為汪俊擔(dān)保過50萬元的借條。但印銘清楚地記得，那還是2012年3月15日，汪俊找到印銘，說自己做工程需要周轉(zhuǎn)，向朋友顧群借了50萬元，想請印銘幫自己做個擔(dān)保。此前，印銘曾多次給汪俊擔(dān)保，每次汪俊都能及時還上借款，信譽很好，所以這次印銘也沒多想，就在擔(dān)保人一欄里簽了字，按了手印。但那次擔(dān)保，是汪俊向顧群借的錢，因為簽字的時候，顧群也在場，而且聽汪俊講，這筆錢很快就還清了?，F(xiàn)在，自己怎么突然變成了汪俊和石峰借款關(guān)系的擔(dān)保人了？

聽了印銘的敘述，承辦法官拿出一審判決書，判決上有原告石峰和第一被告汪俊的簽字認(rèn)可。印銘立即提出質(zhì)疑，說自己從來沒有給石峰和汪俊的借貸關(guān)系做擔(dān)保，而且從始至終，根本不知道自己被人告了。承辦法官告訴印銘，法院根據(jù)原告石峰和第一被告汪俊提供的地址，向印銘送達訴狀，但沒能找到印銘，于是，法院以登報公告的方式進行送達，并在證據(jù)充分的情況下，作出了缺席判決。

尋根溯源追查真相

為了搞清事情原委，印銘離開法院后，立即聯(lián)系汪俊。在電話中，汪俊一口咬定自己沒有參加庭審，對訴訟過程并不知情；至于判決書上的簽字，汪俊解釋是石峰的律師拿著判決書讓他簽的，他沒仔細看，就簽了字。在毫不知情的情況下，自己成了擔(dān)保人，還要承擔(dān)50萬元的巨額還款責(zé)任，這讓印銘非常焦急，不知如何是好。后經(jīng)人提醒，他匆匆趕到淮安區(qū)檢察院派駐席橋檢察室，請求檢察機關(guān)依法監(jiān)督此案。印銘的申訴引起席橋檢察室的高度重視。在做好談話筆錄后，席橋檢察室根據(jù)該院有關(guān)規(guī)定填寫《線索登記表》，并立即將該案件線索移送淮安區(qū)檢察院民行科審查處理。

該院民行科立即組成由科長負責(zé)的辦案小組。隨后，辦案組依法從法院調(diào)取了該案的一審材料。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，該案存在多處疑點。卷宗顯示，作為第一被告，汪俊實際上到庭參加了庭審，并非其向印銘所說的對訴訟不知情；印銘能為汪俊提供巨額債務(wù)的擔(dān)保，說明二人來往密切，但在庭審中，汪俊告知法院自己無法找到印銘，動機可疑；出借人一般都會要求借款人請有償還能力的人作擔(dān)保人，不可能同意借款人隨便找個人來擔(dān)保。據(jù)此推斷，如果印銘真的為石峰和汪俊的借貸關(guān)系做擔(dān)保，石峰應(yīng)該知道印銘是公職人員，那就應(yīng)該知道如何找到印銘，但一審期間，石峰稱對印銘不熟悉，也不知道其具體信息，這顯然不符合常理；判決書顯示，原告多次向汪俊和印銘索要債務(wù)未果，才向法院提起訴訟，但印銘從沒接到過石峰的索款電話……

面對這一系列反常現(xiàn)象，辦案組初步認(rèn)為，這很可能是汪俊和石峰惡意串通進行的虛假訴訟，必須要一查到底，以保護印銘的正當(dāng)權(quán)益，維護正常的司法秩序。為了取得較好的辦案效果，該院民行科第一時間向淮安市檢察院民行處進行匯報?；窗彩性好裥刑幹饕撠?zé)同志親赴淮安區(qū)院聽取案件匯報，共同研究案情，制定出了詳細的辦案方案。

獲取過硬客觀證據(jù)

為了搞清事實真相，辦案組隨即逐一找相關(guān)當(dāng)事人調(diào)查情況。但石峰拒不承認(rèn)自己有違法行為，汪俊也申明自己搞不清楚是怎么回事。針對這一情況，淮安區(qū)檢察院民行檢察官們認(rèn)為，要想查清真相，必須要找出相關(guān)客觀證據(jù)。

根據(jù)印銘的敘述，當(dāng)年他簽字擔(dān)保的那50萬元，汪俊不久就還給了顧群，汪俊也證明了這點，并明確說自己是通過“農(nóng)行”匯款給了顧群。為了證明這點，辦案組立即前往銀行查找這50萬元的交易信息。但出乎檢察官意料的是，他們挨個到縣城幾個農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)點查詢，幾天下來，竟一無所獲。面對困難，檢察官們不氣餒、不放棄，繼續(xù)擴大范圍，在全市所有農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)點逐一查找，最終還是沒有找到任何相關(guān)記錄。

難道是這筆款子沒有歸還，是汪俊撒了謊？經(jīng)分析，辦案組大膽提出一個新的設(shè)想：會不會是汪俊把銀行名稱搞錯了？順著這個思路分析，發(fā)現(xiàn)“農(nóng)業(yè)銀行”和“農(nóng)村商業(yè)銀行”名稱相似，汪俊所說的“農(nóng)行”，會不會指的是農(nóng)村商業(yè)銀行，而不是農(nóng)業(yè)銀行？大家立即分頭行動，果然很快在淮安區(qū)農(nóng)村商業(yè)銀行一個網(wǎng)點的交易記錄中，找到了顧群收取汪俊50萬元借款的交易記錄。由此證明，印銘簽字擔(dān)保的這筆借款確實已還。

既然這筆欠款還清了，欠條為什么會又到了石峰手里？這份欠條會不會是偽造的？檢察官請印銘查看欠條真?zhèn)巍Ｓ°懽屑毐鎰e后，確認(rèn)這份欠條確實是自己簽字的那張。但是，當(dāng)時的出借人明明是顧群，現(xiàn)在怎么變成了石峰？印銘對此一頭霧水。檢察官立即找來顧群詢問。經(jīng)回憶，顧群證實，自己借款給汪俊時，提供給其簽名的是打印好的格式借條。當(dāng)時借款給汪俊時，由于時間匆忙，應(yīng)寫明出借人姓名的那一欄當(dāng)時就空著沒寫！也就是說，當(dāng)時這張借條上根本就沒寫明汪俊向誰借款。

這個發(fā)現(xiàn)，讓辦案檢察官作出大膽推測：在汪俊還清顧群的欠款收回欠條后，汪俊又將該欠條給了石峰，隨后由汪俊在出借人一欄空白處補寫上了石峰的名字。于是，一張欠條，重復(fù)用了兩次，也就有了兩個債主。如果是這樣，后寫上欠條的“石峰”應(yīng)該和其他字跡的形成時間不一致！

為此，辦案人員立即將該欠條送往南京東南司法鑒定所鑒定。2015年8月5日，南京東南司法鑒定所出具鑒定意見：借條上手寫的“石峰”形成時間，滯后欠條上其他手寫文字，且間隔時間在一個月以上！這在客觀上印證了辦案組的判斷。

在獲取一系列證據(jù)的情況下，淮安區(qū)檢察院再次找汪俊談話。這時汪俊才道出實情。他于2012年3月15日向顧群借了50萬元到期后，顧群向汪俊催要借款，當(dāng)時汪俊手里沒錢，便找和顧群關(guān)系較熟悉的石峰出面打了個招呼，幾天后，汪俊錢到賬，立即還了這50萬元，隨后告訴了石峰。石峰不信，讓汪俊將欠條拿給自己看看。汪俊沒有多想，就將寫給顧群的那張欠條出示給石峰。此時，汪俊向石峰早前借款的利息剛好到期，且剛好是50萬元。石峰見這張欠條上有擔(dān)保人簽字，便將這張欠條收了起來，說作為到期利息的欠條。汪俊當(dāng)即反對，說欠的利息可以重新打欠條，這張有印銘擔(dān)保的欠條不能抵充。但石峰信誓旦旦地保證，自己不會找印銘要錢的，就是做個憑證而已。汪俊便沒有堅持索要。大概一年后，汪俊仍沒能還清石峰的欠款。于是，石峰找到汪俊，要求其在此前那張欠條上出借人一欄的空白處填上“石峰”兩字。同時再次承諾不會去找印銘要錢。汪俊無錢還款，只得照辦。

為了印證汪俊的說法，檢察官再次找石峰談話。但石峰一口否定了汪俊的說法，堅稱自己手里的這張欠條，是汪俊在2012年3月15日這天當(dāng)場寫給自己的，而擔(dān)保人印銘是汪俊找的，自己沒有跟去。汪俊找印銘簽好字后，將欠條給了自己，隨后自己當(dāng)場給了汪俊50萬元。但石峰同時又承認(rèn)，自己與印銘熟悉，并且知道其工作單位、家庭住址等基本情況。這顯然和其一審期間向法庭的陳述互相矛盾。

真相大白依法改判

綜合取得的證人證言和書證、鑒定意見等證據(jù)，辦案組經(jīng)討論認(rèn)定，這應(yīng)是汪俊和石峰互相勾結(jié)炮制的一起虛假訴訟案件，法院應(yīng)糾正此案的不當(dāng)判決，并追究石峰的虛假訴訟責(zé)任，保護印銘的合法權(quán)益。

2015年8月24日，淮安區(qū)檢察院依法向淮安區(qū)法院發(fā)出《檢察建議書》，建議法院再審此案，并中止執(zhí)行一審判決。收到再審建議后，淮安區(qū)法院審監(jiān)庭對此高度重視，立即啟動監(jiān)督程序，經(jīng)該院審委會研究，決定另行組成合議庭再審此案，并中止原判決的執(zhí)行。再審期間，石峰和汪俊對該借條的來歷向法庭進行如實說明，石峰當(dāng)庭表示愿意放棄要求印銘承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，石峰以內(nèi)容虛假的借據(jù)，捏造其于2015年3月15日向汪俊出借人民幣50萬元、印銘為該借款提供擔(dān)保的事實向法院提起民事訴訟。汪俊向石峰提供內(nèi)容虛假的借據(jù)，并在一審中認(rèn)可石峰虛假的訴訟請求和借據(jù)。石峰與汪俊的上述行為，足以證明其二人之間相互勾連，企圖通過惡意訴訟的方式，侵害印銘合法權(quán)益，讓印銘無故承擔(dān)保證責(zé)任。本案一審認(rèn)定事實和作出的判決確有錯誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，2016年1月21日，淮安區(qū)法院作出判決，撤銷該案一審判決，駁回原告石峰的訴訟請求。一審案件受理費8800元、公告費600元，合計9400元，由原告石峰負擔(dān)。法院將另行對石峰、汪俊虛假訴訟行為進行處罰。

（文中人物均為化名）

編輯：薛華 icexue0321@163.com