◎吳蓉

舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)變

◎吳蓉

入職某投資公司僅4個(gè)月，李先生離職。不久后，他以違法解除勞動(dòng)合同為由將公司告了，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。而公司卻說(shuō)雙方是協(xié)議解除勞動(dòng)合同。誰(shuí)是誰(shuí)非？所簽協(xié)議有效嗎？

四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求

李先生訴稱(chēng)，他于2014年4月1日入職投資公司，工作時(shí)間為早九點(diǎn)至晚六點(diǎn)，超過(guò)合同約定的八小時(shí)，公司強(qiáng)迫員工穿工作服，在職期間存在少發(fā)工資的情況，解除勞動(dòng)合同時(shí)公司未支付自己賠償金。后李先生向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，因不服仲裁裁決，訴至法院要求判令：1、公司應(yīng)支付自2014年4月1日至2014年7月30日每天一小時(shí)超時(shí)加班工資2218.50元；2、公司歸還自己2014年7月在工資中扣除的工作服費(fèi)用60元；3、公司支付2014年6月工資差額585.07元；4、公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金18995元。

投資公司辯稱(chēng)，雙方在解除勞動(dòng)合同時(shí)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，無(wú)其他爭(zhēng)議，故不同意李先生的全部訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明，李先生于2014年4月1日進(jìn)入投資公司工作，雙方簽訂勞動(dòng)合同一份，其中載明合同期限為2014年4月1日至2017年3月31日，李先生任信貸部門(mén)客戶(hù)經(jīng)理，基本工資為1820元／月，其他業(yè)務(wù)性收入依據(jù)公司考核方案發(fā)放。2014年4月1日，李先生簽署《新員工入職須知》。其中載明，公司每天上下班時(shí)間為上午9點(diǎn)至12點(diǎn)，下午1點(diǎn)至晚6點(diǎn)。2014年7月31日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。其中載明，甲方是投資公司，乙方是李先生，因乙方提出離職，甲乙雙方根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》以及國(guó)家、上海市相關(guān)規(guī)定，雙方遵循平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則，經(jīng)協(xié)商一致同意解除雙方的勞動(dòng)合同，并達(dá)成如下協(xié)議：一、因乙方個(gè)人原因提出離職，甲方同意雙方協(xié)商于2014年7月31日解除勞動(dòng)合同。二、甲方支付乙方工資至2014年7月31日，其中社保代扣代繳部分由個(gè)人承擔(dān)，工資于2014年8月14日支付，雙方各不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與賠償金。三、甲方及時(shí)為乙方辦理勞動(dòng)合同解除和勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)出手續(xù)。四、甲乙雙方自愿放棄其他訴求，雙方?jīng)]有其他爭(zhēng)議。2015年5月18日，李先生向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，該會(huì)于2015年5月22日受理。2015年7月24日，該會(huì)作出裁決，一、公司應(yīng)于本裁決書(shū)生效之日起五日內(nèi)支付李先生2014年4月1日至2014年7月30日期間工資差額867.90元；二、李先生的其他仲裁請(qǐng)求均不予支持。李先生不服，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。

舉證責(zé)任發(fā)生變化

法院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。首先，根據(jù)規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。李先生不確定《補(bǔ)充協(xié)議》上的簽字系其所簽，但又明確不申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定，其缺乏證據(jù)推翻在《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字的效力。另，李先生主張公司提供的《補(bǔ)充協(xié)議》是無(wú)效的，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，在自己并未提供任何證據(jù)證明上述《補(bǔ)充協(xié)議》存在無(wú)效情形的情況下，該《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)彼此雙方均具有約束力。李先生主張公司系違法解除，但與上述《補(bǔ)充協(xié)議》中載明的內(nèi)容不符，法院難以采信，其要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金18995元的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，法院難以支持。其次，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。李先生作為主張超時(shí)加班工資的一方有責(zé)任提供證據(jù)證明其事實(shí)主張，其在本案中并未提供充分證據(jù)證明存在超時(shí)加班的情形，他的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦缺乏依據(jù)。再次，在《補(bǔ)充協(xié)議》中已載明“雙方?jīng)]有其他爭(zhēng)議”，李先生現(xiàn)主張的第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，法院難以支持。另，因他對(duì)仲裁裁決“公司應(yīng)于本裁決書(shū)生效之日起五日內(nèi)支付自己2014年4月1日至2014年7月30日期間工資差額867.90元”并無(wú)異議，公司針對(duì)仲裁裁決亦并未提起起訴，法院在判決主文中予以確認(rèn)。最終法院判決投資公司支付李先生2014年4月1日至2014年7月30日期間工資差額867.90元。

專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

上海匯業(yè)律師事務(wù)所的蔡蘊(yùn)華律師認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院的一司法解釋?zhuān)嘘P(guān)解除勞動(dòng)合同等問(wèn)題的舉證責(zé)任在用人單位。本案中，用人單位主張和李先生的勞動(dòng)合同是雙方協(xié)議解除，并為此出示了雙方簽訂的協(xié)議。李先生對(duì)協(xié)議有異議，認(rèn)為其上的簽名不是自己所為，因此協(xié)議無(wú)效，公司系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)該按照法律規(guī)定支付賠償金。

案件發(fā)展到此時(shí)，舉證責(zé)任就發(fā)生了變化，公司已完成了雙方協(xié)議解除勞動(dòng)合同的舉證責(zé)任。由于李先生認(rèn)為協(xié)議簽名有假，因此他必須提供證據(jù)來(lái)證明協(xié)議有假。即李先生必須對(duì)自己的主張進(jìn)行舉證，證明協(xié)議的真?zhèn)?。此時(shí)的舉證責(zé)任已由公司方轉(zhuǎn)到了李先生處，如若不能，他則要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。為了證明協(xié)議的真?zhèn)?，法院建議對(duì)協(xié)議上李先生的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，然而李先生沒(méi)有接受法院的建議申請(qǐng)對(duì)簽名進(jìn)行筆跡鑒定。最終，導(dǎo)致的結(jié)果就是李先生無(wú)法證實(shí)協(xié)議為假，非假即真，既然協(xié)議是真的，那雙方就必須遵守。在本案中，李先生還主張了加班費(fèi)，但同樣也由于舉證不能而未獲得法院的支持。

政策鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第十三條規(guī)定，因用人單位做出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。