◎周斌

從28歲快遞小哥中暑死亡說開去

◎周斌

2016年7月26日中午12時(shí)許，滁州市來安縣一家快遞公司的快遞員何某，頂著酷暑運(yùn)送快遞至當(dāng)?shù)卮罅仓眯^(qū)附近時(shí)，突然倒地不省人事。路過群眾發(fā)現(xiàn)這一情況后，第一時(shí)間撥打120請(qǐng)求救治。但非常遺憾的是，年僅28歲的快遞小哥何某，仍因中暑搶救無效宣告不治。

近幾年來，快遞行業(yè)從無到有，行業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大?？爝f員的工作狀況、勞動(dòng)安全、合法權(quán)益維護(hù)等問題，逐漸走入公眾視線。

關(guān)注一：快遞員中暑是否應(yīng)認(rèn)定為工傷？

2011年，原衛(wèi)生部負(fù)責(zé)會(huì)同國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局、人力資源與社會(huì)保障部和全國總工會(huì)修訂了《防暑降溫措施暫行辦法》，并于2012年6月由國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局新發(fā)布了《防暑降溫措施管理辦法》，該辦法的第十九條規(guī)定，勞動(dòng)者因高溫作業(yè)或者高溫天氣作業(yè)引起中暑，經(jīng)診斷為職業(yè)病的，享受工傷保險(xiǎn)待遇。而《職業(yè)病分類和目錄》里，也將“中暑”列入了職業(yè)病目錄中物理因素所致的職業(yè)病范疇。據(jù)此，前例中的快遞員何某或可被認(rèn)定為工傷，享受工傷待遇。

當(dāng)然，雖然中暑是夏季容易遇到的疾病，但能被認(rèn)定為工傷的情形，必須是“職業(yè)性”的——“因高溫作業(yè)或者高溫天氣作業(yè)”。在2002年6月1日起施行的《職業(yè)性中暑診斷標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定，需要診斷職業(yè)性中暑，必須根據(jù)高溫作業(yè)人員的職業(yè)史（主要指工作時(shí)的氣象條件）及體溫升高、肌痙攣或暈厥等主要臨床表現(xiàn)，排除其他類似的疾病，才可診斷為職業(yè)性中暑，被認(rèn)定為工傷后，能享受相關(guān)工傷待遇。

需指出的是：有人說，因?yàn)樾袠I(yè)工種的特殊性，快遞、水電、環(huán)衛(wèi)、建筑、搬運(yùn)等行業(yè)，往往無法避免在烈日下辛苦工作，但根據(jù)國家四部委聯(lián)合發(fā)布的《防暑降溫措施管理辦法》，在高溫天氣期間，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)地市級(jí)以上氣象主管部門所屬氣象臺(tái)當(dāng)日發(fā)布的預(yù)報(bào)氣溫，調(diào)整作業(yè)時(shí)間，但因人身財(cái)產(chǎn)安全和公眾利益需要緊急處理的除外：1.日最高氣溫達(dá)到40℃以上，應(yīng)當(dāng)停止當(dāng)日室外露天作業(yè)；2.日最高氣溫達(dá)到37℃以上、40℃以下時(shí)，用人單位全天安排勞動(dòng)者室外露天作業(yè)時(shí)間累計(jì)不得超過6小時(shí)，連續(xù)作業(yè)時(shí)間不得超過國家規(guī)定，且在氣溫最高時(shí)段3小時(shí)內(nèi)不得安排室外露天作業(yè)；3.日最高氣溫達(dá)到35℃以上、37℃以下時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)采取換班輪休等方式，縮短勞動(dòng)者連續(xù)作業(yè)時(shí)間，并且不得安排室外露天作業(yè)勞動(dòng)者加班。

且以上《辦法》明確規(guī)定，因高溫天氣停止工作、縮短工作時(shí)間的，用人單位不得扣除或降低勞動(dòng)者工資。這屬于在特殊條件下實(shí)行的工作時(shí)間少于標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的工時(shí)形式，是單位應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的法定義務(wù)。

關(guān)注二：快遞員維權(quán)如何找準(zhǔn)東家？

2013年4月，鄭某經(jīng)站長李某招聘到北京某快遞公司朝陽7站工作，擔(dān)任快遞員，每月平均工資6000元，由站長李某以現(xiàn)金形式發(fā)放。工作時(shí)，鄭某所用手機(jī)登記用戶為快遞公司，手機(jī)所用套餐是快遞公司辦理的集團(tuán)套餐業(yè)務(wù)，每月由快遞公司支付費(fèi)用。鄭某工作時(shí)穿著的工作服及駕駛的快遞車輛上均印有快遞公司名稱。鄭某在某快遞公司朝陽7站工作至2015年2月13日。

后鄭某向北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)賠償金、帶薪年休假工資等各項(xiàng)費(fèi)用。仲裁委員會(huì)裁決確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并支持了鄭某的部分請(qǐng)求?？爝f公司對(duì)該裁決書不服，訴至法院，主張鄭某與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，不支付鄭某2014年11月1日至2015年2月13日期間的工資18000元和2014年未休年假工資2758.62元。

北京昌平法院經(jīng)審理后認(rèn)為，快遞公司與站長李某簽訂《責(zé)任經(jīng)營協(xié)議》是內(nèi)部承包行為，快遞公司未提交證據(jù)證明已將承包事宜告知鄭某，鄭某也表示并不知曉承包事宜。因此，快遞公司應(yīng)對(duì)鄭某承擔(dān)相應(yīng)的用工責(zé)任。

另外，鄭某使用的手機(jī)號(hào)碼是快遞公司辦理，登記使用者為快遞公司，費(fèi)用由快遞公司支付，快遞公司提交的《責(zé)任經(jīng)營協(xié)議》也顯示快遞公司曾對(duì)快遞員進(jìn)行過培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容包括規(guī)章制度，并要求按照快遞公司標(biāo)準(zhǔn)提供快遞投遞服務(wù)。

綜上所述，快遞公司在鄭某提供勞動(dòng)過程中對(duì)其進(jìn)行了用工管理，快遞公司應(yīng)承擔(dān)勞動(dòng)法上用人單位的責(zé)任，快遞公司與李某之間的內(nèi)部承包協(xié)議不能作為其不承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。法院最終判決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

此案給我們的啟示是：勞動(dòng)者在從事快遞行業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)東家。一些快遞公司采用交由個(gè)人承包經(jīng)營的模式，致使快遞員找不到有權(quán)簽訂合同的甲方。對(duì)此，勞動(dòng)者應(yīng)提高保護(hù)自身權(quán)益的意識(shí)，盡量與快遞公司簽訂勞動(dòng)合同。同時(shí)，在日常工作中，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，注意對(duì)制服、快遞車輛、通信工具、加班時(shí)間、日常培訓(xùn)材料等與工作相關(guān)材料的保管，避免合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保障。

而快遞公司也應(yīng)樹立依法用工意識(shí)，加強(qiáng)內(nèi)部管理，規(guī)范用工標(biāo)準(zhǔn)，明確公司招聘與個(gè)人承包經(jīng)營之分。對(duì)于由公司招聘的勞動(dòng)者，應(yīng)主動(dòng)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，按時(shí)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，避免在法院確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資及其他補(bǔ)償。對(duì)于由個(gè)人雇傭的快遞員，在維權(quán)時(shí)，適用民事法律中的有關(guān)雇傭關(guān)系的規(guī)定。在這種情形下，快遞公司應(yīng)與承包個(gè)人通過書面協(xié)議、店面通知等形式向快遞員告知實(shí)際用工者。

關(guān)注三：快遞員給單位造成損失如何賠償？

2012年9月26日，北京小紅帽網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司與薛祖良簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定薛祖良從事公司分配的配送、投遞等相關(guān)業(yè)務(wù)。同日，雙方還簽訂《交通安全責(zé)任書》，約定薛祖良駕駛非機(jī)動(dòng)車必須遵守交通規(guī)則等，如違反上述要求，出現(xiàn)交通事故，一切后果由當(dāng)事人本人負(fù)責(zé)。2012年10月12日薛祖良在工作過程中，駕駛電動(dòng)車因違反交通規(guī)則，造成行人趙秀云受傷。經(jīng)北京市交通管理部門認(rèn)定，薛祖良對(duì)該事故承擔(dān)主要責(zé)任，趙秀云承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，公司依法向趙秀云賠償了各項(xiàng)損失共計(jì)8萬余元。后公司訴至北京海淀區(qū)法院，請(qǐng)求判令薛祖良向公司賠償損失8萬余元。

法院認(rèn)為，雙方在真實(shí)意思表示下的約定固然應(yīng)當(dāng)尊重，但在綜合快遞行業(yè)的特殊性、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的公平性、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)等多方面的因素，由薛祖良承擔(dān)全部損失有悖公平原則，且不利于快遞行業(yè)整體的良性發(fā)展。結(jié)合薛祖良在與趙秀云的交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任的事實(shí)，法院酌情判定薛祖良應(yīng)按照40%的比例對(duì)該交通事故給小紅帽公司造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

首先，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)員工給客戶造成的損失進(jìn)行賠償。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。該快遞員作為快遞公司的員工，其身份相當(dāng)于公司的代表，其快遞物品是履行工作職責(zé)行為，在交易過程中，行為收益人為公司，即公司收取快遞費(fèi)獲益。因此，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)員工行為所造成損失帶來的責(zé)任。

其次，根據(jù)勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定，因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。就是說如果經(jīng)濟(jì)損失因?yàn)閯趧?dòng)者過錯(cuò)造成，用人單位有權(quán)向勞動(dòng)者追償，否則有違公平原則，也不利于促進(jìn)勞動(dòng)者提高注意義務(wù)。但是勞動(dòng)者在履行職務(wù)行為過程中給用人單位造成的損失，勞動(dòng)者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)綜合考量勞動(dòng)關(guān)系的特殊性和勞動(dòng)者的過錯(cuò)程度予以確定。

由于勞動(dòng)者和用人單位的法律地位不同，用人單位既是企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有人、管理人，又是企業(yè)內(nèi)部的管理者和監(jiān)督者，一旦發(fā)生勞動(dòng)者造成用人單位經(jīng)濟(jì)損失的情況，一律讓勞動(dòng)者承擔(dān)所有的賠償責(zé)任，這對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者來說不盡合理。因此，通常情況下，只有在勞動(dòng)者由于故意或重大過失，給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的情況下，勞動(dòng)者才負(fù)賠償責(zé)任。如果勞動(dòng)者沒有過失或者僅存在輕微過失，則無須賠償。

就本案而言，法院認(rèn)為，薛祖良發(fā)生交通事故時(shí)駕駛的是未依法登記的電動(dòng)自行車，這是交通管理部門在認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)的重要原因。而小紅帽公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)為薛祖良提供良好的勞動(dòng)條件，包括合格的交通工具，即便在薛祖良自備交通工具時(shí)，出于勞動(dòng)安全的考慮也應(yīng)當(dāng)對(duì)該交通工具進(jìn)行檢驗(yàn)管理。在未盡到上述義務(wù)的情況下，小紅帽公司要求薛祖良承擔(dān)全部損失，顯然欠妥。同時(shí)，在小紅帽公司內(nèi)部，駕駛機(jī)動(dòng)車的快遞員發(fā)生交通事故時(shí)，由于機(jī)動(dòng)車有第三人責(zé)任險(xiǎn)，公司對(duì)外的賠償責(zé)任可由投保的保險(xiǎn)公司分擔(dān)；而駕駛非機(jī)動(dòng)車的快遞員發(fā)生交通事故時(shí)，因目前非機(jī)動(dòng)車無第三人責(zé)任險(xiǎn)，公司對(duì)外需負(fù)擔(dān)全部賠償責(zé)任。在此情況下，小紅帽公司要求薛祖良承擔(dān)全部損失也會(huì)造成內(nèi)部的不公平。因此，雙方應(yīng)當(dāng)遵循風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的原則，由雙方共同承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)下可能產(chǎn)生的責(zé)任賠償。