揚(yáng)子

[案情回放]杜老伯（1954年6月生）原系一家國(guó)企水、電焊技術(shù)工人，因其從事的焊工工作萎縮，加上離退休僅剩1年時(shí)間，杜老伯不再上班，單位也未要求其繼續(xù)上班。2013年12月，經(jīng)一朋友介紹，即將退休的杜老伯應(yīng)某混凝土有限責(zé)任公司的聘請(qǐng)，從事水、電焊工作，月工資3100元。工作期間，因該公司效益不佳，從2014年3月起，一直拖欠工人工資。杜老伯于2015年初離開(kāi)該公司。事后，杜老伯幾次到該公司索要所欠工資。該公司經(jīng)理為杜老伯出具了混凝土有限責(zé)任公司2014年3至12月欠工資明細(xì)表，載明尚欠杜老伯某某3至12月份工資總計(jì)31000元，經(jīng)理齊某在該明細(xì)表尾部簽字，并標(biāo)明：“按90%支付?！?015年3月，杜老伯以混凝土有限責(zé)任公司為被申請(qǐng)人，向市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)仲裁，要求裁定并給付所拖欠的工資31000元。然而，讓杜老伯沒(méi)想到的是，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院認(rèn)為杜老伯的申請(qǐng)?jiān)缫堰_(dá)到法定退休年齡，申請(qǐng)主體不適格，遂裁定駁回杜老伯的仲裁請(qǐng)求。

對(duì)如此仲裁結(jié)果，杜老伯當(dāng)然不能接受，遂向區(qū)人民法院提起訴訟。

杜老伯訴稱，原告于2013年12月至2014年12月在被告處上班，做水、電焊工，約定月工資標(biāo)準(zhǔn)為人民幣3100元。2014年3至12月份被告拖欠原告工資31000元，現(xiàn)原告不服勞動(dòng)仲裁裁定書(shū)，訴至法院，請(qǐng)求依法判決被告支付拖欠工資31000元，以維護(hù)作為弱勢(shì)群體一方的原告的合法權(quán)益。

被告某混凝土有限責(zé)任公司辯稱，原告已經(jīng)達(dá)到退休年齡，已經(jīng)辦理退休，雙方不具有勞動(dòng)關(guān)系，因此不應(yīng)該提起勞動(dòng)仲裁，主體不適格。仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求法庭依法駁回原告訴求，維持仲裁結(jié)果。

法院認(rèn)為，原告給被告提供勞務(wù)、被告拖欠原告工資的事實(shí)存在。錦州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院雖以原告超過(guò)法定退休年齡、申請(qǐng)主體不適格裁定駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，但并不妨礙原告依向被告提供勞務(wù)和被告拖欠勞務(wù)工資的事實(shí)向被告主張自己的權(quán)利，故對(duì)被告的抗辯理由不予支持。據(jù)此，被告應(yīng)按與原告約定的月工資數(shù)額及自己承認(rèn)的拖欠原告工資總額給付原告拖欠的工資。被告雖在給原告出具的欠工資明細(xì)表尾部標(biāo)有“按90%支付”字樣，但該標(biāo)明并未得到原告的認(rèn)可。遂依法判決：被告某混凝土有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告杜老伯工資31000元。

[法律評(píng)析]杜老伯到混凝土有限責(zé)任公司期間，恰好處于即將退休年齡。用人單位所拖欠的10個(gè)月工資，既有發(fā)生在退休前，也有發(fā)生在辦理退休之后。而他主張權(quán)益，已是在退休之后。據(jù)此，勞動(dòng)仲裁院以其不具有主體資格為由裁定駁回并無(wú)不當(dāng)。杜老伯申請(qǐng)仲裁雖然主體不適格，但提起民事訴訟的主體資格并未消失，因?yàn)樵V訟的主體資格沒(méi)有年齡、退休與否之限制。又由于杜老伯起訴主張權(quán)益時(shí)，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，因此，人民法院依法作出公平、公正的判決是正確的。

當(dāng)然，值得注意的是，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（二）第三條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理?！倍爬喜诠境鼍叩耐锨饭べY明細(xì)表，屬于明確的拖欠勞動(dòng)報(bào)酬性質(zhì)的欠條。那么，依據(jù)上述法律解釋，杜老伯完全可以不經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁這一前置程序，以該公司出具的欠工資明細(xì)表為據(jù)，直接起訴維權(quán)。