◆王春林　王曉瑜

中生代批評(píng)家的批評(píng)理念與實(shí)績(jī)
——關(guān)于中國(guó)新文學(xué)批評(píng)文庫

◆王春林王曉瑜

究其根本，中生代批評(píng)家這一命名，源于賀仲明、李遇春擔(dān)綱主編，廣東人民出版社于2014年4月推出的一套文學(xué)批評(píng)叢書中國(guó)新文學(xué)批評(píng)文庫。這套文庫共收十種圖書:賀桂梅著《思想中國(guó):批評(píng)的當(dāng)代視野》、賀仲明著《重建我們的文學(xué)信仰》、曠新年著《新文學(xué)的鏡像》、李遇春著《走向?qū)嵶C的文學(xué)批評(píng)》、劉志榮著《從實(shí)感經(jīng)驗(yàn)出發(fā)》、王愛松著《對(duì)話性閱讀與批評(píng)》、吳曉東著《文學(xué)性的命運(yùn)》、張清華著《窄門里的風(fēng)景》、張新穎著《當(dāng)代批評(píng)的文學(xué)方式》、朱崇科著《“南洋”的糾葛與本土中國(guó)性經(jīng)驗(yàn)》。盡管這套叢書的作者都是近年來活躍于文學(xué)批評(píng)界的成績(jī)格外突出的批評(píng)家，但是他們以往“單打獨(dú)斗”的批評(píng)實(shí)踐，呈現(xiàn)出來的更多是個(gè)人的實(shí)力與價(jià)值。中國(guó)新文學(xué)批評(píng)文庫的出版，把這一群批評(píng)家以整體的面目呈現(xiàn)在我們面前，提醒我們不僅應(yīng)該充分注意這一代已經(jīng)成熟的批評(píng)家，而且更應(yīng)該注意他們那樣一種雖然是個(gè)體相加但實(shí)質(zhì)上卻明顯大于個(gè)體相加的群體文學(xué)與學(xué)術(shù)價(jià)值。無論如何，我們都需要從總體的視角對(duì)這一代批評(píng)家做一種必要的審視與評(píng)估了。白燁在談到當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)時(shí)，曾經(jīng)特別強(qiáng)調(diào)“散兵游勇需要整合”①。我們?cè)诖颂幪岢鲋猩u(píng)家這一說法，也可以被看作在這一方面作出的一種整合性努力。

中生代，原本是產(chǎn)生于臺(tái)灣詩歌界的一個(gè)概念。后被借用到中國(guó)大陸多個(gè)領(lǐng)域，有中生代導(dǎo)演、中生代演員等多種說法。而討論較多、使用較多的，則是詩歌界。對(duì)于中生代詩人的含義，根據(jù)老詩人屠岸的說法，大致有以下幾種:“主要是指20世紀(jì)60年代出生而又不同于‘新生代’的尚未有共同指稱意義的詩人”;“出生于60年代后期及少數(shù)出生于70年代的詩人”;上溯到1950年代出生的詩人;“1940年代末到1970年代初出生，特別是差一兩年的詩人”也可以考慮進(jìn)去②。無論取哪種理解，“60后”一代都是中生代主體，在時(shí)間層面上，所謂中生代是1960年代出生的一代向前與向后的一種延展。中國(guó)新文學(xué)批評(píng)文庫的十位作者中，“60后”6人，“70后”4人亦都出生于70年代前半段，是接近“60后”的一代，很大程度上暗合了中生代的界定。這便是我們把中生代借用到文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的直接原因。

不過，我們更愿意把中生代理解為“‘文革’出生一代”。在這10個(gè)批評(píng)家中，年齡最大的曠新年生于1963年，最小的朱崇科生于1975年，基本都是出生于“文革”十年。吳思敬在探討詩人的代際劃分時(shí)，曾經(jīng)認(rèn)為“在同一年代出生的作家，面臨大致相同的社會(huì)環(huán)境、相近的教育與人文背景，必然會(huì)對(duì)他們的世界觀與藝術(shù)觀的形成產(chǎn)生重要影響”③，對(duì)于詩人是如此，對(duì)于文學(xué)批評(píng)者而言，這些因素對(duì)其世界觀與藝術(shù)觀的形成同樣極為關(guān)鍵。因之，一定的歷史時(shí)空內(nèi)的社會(huì)環(huán)境、教育與人文背景應(yīng)該成為批評(píng)家代際劃分的主要依據(jù)。相較于60年代、70年代的劃分④，我們以為“文革”意指的是一個(gè)更為完整更具有特征性的歷史階段，“‘文革’出生一代”更能凸顯影響這一代批評(píng)家的社會(huì)環(huán)境、教育與人文背景的共通性特征。這一代人對(duì)“文革”記憶往往是模糊的、斷片式的，但是他們又是“文革”的親歷者，“文革”在其記憶深處留有或深或淺或隱或現(xiàn)的烙印。他們?cè)?980年代思想活躍開放又帶有理想主義色彩的歷史時(shí)空中完成了其基礎(chǔ)教育，奠定了其人生觀藝術(shù)觀。正如賀仲明在《重建我們的文學(xué)信仰》的后記中所言:“一個(gè)人的思想應(yīng)該(或者說肯定)是不斷發(fā)展的，但他的精神品性確實(shí)可能在青年時(shí)(甚至更早)就定型了，而這種精神、品性會(huì)影響甚至決定他的整個(gè)人生?！蔽覀円詾?，由后期“60后”與前期“70后”組成“文革出生一代”更接近于一代人。而“60后”、“70后”的劃分中，1960年代前期與后期，1970年代前期與后期事實(shí)上是迥乎不同的歷史時(shí)空。中生代，在此很顯然是以1960年代與1970年代交替之際為中心的時(shí)間節(jié)點(diǎn)向前向后延伸的結(jié)果。

吳思敬在探討中生代詩人的時(shí)候，把中生代與中年寫作聯(lián)系在一起⑤，中生代批評(píng)，其實(shí)也可以被視為一種中年寫作。中年是承上啟下的一代，所以中生代批評(píng)家是擔(dān)當(dāng)老一代批評(píng)家與鋒芒初露的年輕一代批評(píng)家間承接與傳承的中間一代。同時(shí)，中年又意味著成熟與承擔(dān)。成熟是承擔(dān)的前提，是承擔(dān)的能力。就其學(xué)養(yǎng)、積累以及批評(píng)實(shí)踐的成就來看，年屆中年的中生代批評(píng)家已經(jīng)具備了擔(dān)當(dāng)批評(píng)界骨干的實(shí)力。中年更意味著一種承擔(dān)，一位生于1970年代初的批評(píng)家曾有這樣的感慨:“我有時(shí)候特別有緊迫感，尤其是面對(duì)更年輕的朋友的時(shí)候!時(shí)光并不從容，作為一代批評(píng)家，我們應(yīng)該承擔(dān)什么樣的歷史責(zé)任，以及我們應(yīng)該做什么和能做什么?這個(gè)問題非常的尖銳!它時(shí)時(shí)在逼迫我們，給我們提出要求!一不小心我們就可能把本該由我們完成的歷史責(zé)任推給更年輕的人，而這是我們一代人的恥辱!”⑥從文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀來看，在老一代批評(píng)家逐漸淡出與年青一代尚欠歷練的狀態(tài)下，中生代批評(píng)家應(yīng)是這個(gè)時(shí)代文學(xué)批評(píng)的中堅(jiān)力量。放在歷史的長(zhǎng)河中，這一代批評(píng)家能否憑借其批評(píng)實(shí)績(jī)成為特別耀眼的一代，尚且不敢妄言。但毫無疑問的是，當(dāng)下理應(yīng)是屬于這一代批評(píng)家的時(shí)代，而且這也是他們責(zé)無旁貸的一種責(zé)任承擔(dān)。當(dāng)然，中生代批評(píng)家并不僅限于新文學(xué)批評(píng)文庫具體所選十人，其實(shí)際范圍要比這大得多，但此文庫卻不管怎么說都應(yīng)該被看作中生代批評(píng)家實(shí)力的一次集中展示，是對(duì)這一代批評(píng)家所歸屬于其中的文學(xué)時(shí)代的一次集體發(fā)言。

正如叢書的序言所言，“在當(dāng)前社會(huì)中，文學(xué)批評(píng)的形象已經(jīng)不是那么光彩”⑦，這是一個(gè)批評(píng)生態(tài)危機(jī)四伏的時(shí)代。在最近的一篇文章里，李遇春把文學(xué)批評(píng)在當(dāng)下消費(fèi)主義時(shí)代的困境歸因于商業(yè)消費(fèi)主義與學(xué)術(shù)消費(fèi)主義⑧。當(dāng)文學(xué)批評(píng)活動(dòng)被納入商業(yè)消費(fèi)的流程之中時(shí)，文學(xué)批評(píng)者就成為文學(xué)生產(chǎn)—消費(fèi)活動(dòng)中的傭工，文學(xué)批評(píng)活動(dòng)變成一種廣告行為，紅包批評(píng)或吹捧式批評(píng)應(yīng)運(yùn)而生。如此一種性質(zhì)的批評(píng)，對(duì)文學(xué)作品文學(xué)現(xiàn)象的分析與評(píng)價(jià)服從的是雇主的營(yíng)利目標(biāo)，其自身的價(jià)值被商業(yè)價(jià)值不斷地?cái)D壓。商業(yè)消費(fèi)主義侵入文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的另一問題，是批評(píng)家的明星化。在消費(fèi)主義時(shí)代里，上鏡率、出場(chǎng)率、點(diǎn)擊率成為評(píng)價(jià)文學(xué)批評(píng)與批評(píng)家的主要依據(jù)，批評(píng)者對(duì)文學(xué)批評(píng)自身價(jià)值的關(guān)注逐漸被提高自身社會(huì)關(guān)注度的努力所取代。語不驚人死不休式的黑色酷評(píng)，或棒殺式批評(píng)，遂因之而大行其道。但是，任何事情都有兩面性，文學(xué)批評(píng)的這種商業(yè)化運(yùn)作，在使得批評(píng)從業(yè)者獲得一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，也使作家、讀者對(duì)于文學(xué)批評(píng)的信任逐漸被消耗殆盡。

因?yàn)橹猩u(píng)家以及更年輕的“80后”批評(píng)家絕大部分都集中于高校，所以，對(duì)他們的文學(xué)批評(píng)構(gòu)成強(qiáng)烈沖擊的另外一個(gè)重要因素，就是高校的學(xué)術(shù)管理與評(píng)價(jià)體系?！白鳛閷W(xué)院批評(píng)的文學(xué)批評(píng)如今日益被學(xué)術(shù)消費(fèi)體制所捆綁，置身學(xué)院的文學(xué)批評(píng)家被越來越嚴(yán)苛的學(xué)術(shù)數(shù)字化管理模式所宰制，文學(xué)批評(píng)因此而淪為沒有靈魂的學(xué)術(shù)消費(fèi)品。”⑨不顧文學(xué)批評(píng)的自身規(guī)律，盲目地追逐西方理論思潮，“強(qiáng)行征用其他人文社會(huì)科學(xué)的理論和方法”⑩，造成這種現(xiàn)象的原因很多，但為迎合高?？蒲锌己梭w系中所謂學(xué)術(shù)性、科學(xué)性的要求無疑是很重要的原因。另外，不顧及學(xué)科具體特征的僵硬的統(tǒng)一的高?？蒲泄芾眢w制，也導(dǎo)致其他學(xué)科的評(píng)價(jià)體系被強(qiáng)行應(yīng)用到文學(xué)批評(píng)的評(píng)價(jià)中，使得身為體制中人的批評(píng)者在批評(píng)寫作中忙于對(duì)這種規(guī)則的迎合或規(guī)避，而無暇關(guān)注批評(píng)文本本身的價(jià)值。這些都對(duì)文學(xué)批評(píng)造成了極大的傷害。

突出這樣的困境，“恢復(fù)批評(píng)家的形象，讓文學(xué)批評(píng)發(fā)揮正常的功能，在文學(xué)活動(dòng)中起到應(yīng)有的積極作用”?就成為這一代批評(píng)家應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。對(duì)于這一問題，叢書在總序中提出批評(píng)的氣度與批評(píng)的力度。氣度首先是“立足于廣闊的視野，以發(fā)展的姿態(tài)來認(rèn)識(shí)”?文學(xué)。本文庫中，不僅僅有對(duì)最新文學(xué)作品及文學(xué)現(xiàn)象的批評(píng)文章，而且大量涉及十七年文學(xué)、“文革”文學(xué)、80年代的文學(xué)甚至延伸至現(xiàn)代文學(xué)，突破了慣常的以文學(xué)批評(píng)為跟蹤最新文學(xué)現(xiàn)象，以當(dāng)下的文學(xué)作品與現(xiàn)象為主要關(guān)注對(duì)象的基本觀念，而且把朱崇科的馬華文學(xué)批評(píng)也列入其中，使得文學(xué)批評(píng)的對(duì)象在時(shí)空上有了明顯的突破和延伸，這，可以說是一代批評(píng)家為拓寬批評(píng)視野所做的一種努力。與此同時(shí)，如此一種時(shí)間上的延伸與擴(kuò)展，體現(xiàn)出來的也是文學(xué)批評(píng)中的“發(fā)展的姿態(tài)”，借用李遇春的說法就是使得文學(xué)批評(píng)“具備文學(xué)史的視野”，成為一種“文學(xué)史的批評(píng)”?。氣度的另一意義即是批評(píng)者思想高度的要求，即要求“擁有對(duì)文學(xué)的深刻認(rèn)識(shí)”和“從歷史的高度看待現(xiàn)實(shí)”。中生代批評(píng)家大多集中在高校，受過正規(guī)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，知識(shí)結(jié)構(gòu)完備，大多有著多年的批評(píng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而且年屆中年，人生的閱歷豐富，是成熟的一代，應(yīng)該具備了從較高的思想高度上認(rèn)識(shí)批評(píng)對(duì)象的能力。吳秀明在最近的一篇文章里曾經(jīng)專門提到這樣一個(gè)問題，1960年代、1970年代及更年輕的1980年代的批評(píng)家“對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、反右、‘文革’，乃至1980年代的改革開放從經(jīng)驗(yàn)上看都有些隔膜，讀這些批評(píng)家的文章，很多時(shí)候我覺得，他們對(duì)作家所寫到的過去的歷史，往往都是從觀念上去把握的，對(duì)作家的內(nèi)心經(jīng)驗(yàn)，也是從既有的認(rèn)識(shí)去度量的，因此，其所寫的文字可能思想的氣場(chǎng)有余，經(jīng)驗(yàn)的體察不足”??！敖?jīng)驗(yàn)性的東西”“無法也不可能彌補(bǔ)”?，這其實(shí)是個(gè)無奈也無解的問題。但是隨著老一代批評(píng)家的逐漸老去，出生于1970年前后的中生代批評(píng)家正成為對(duì)“文革”時(shí)代、1980年代的改革開放經(jīng)驗(yàn)最為豐富的一代，對(duì)于1990年代之后則更是有著切身的感受以及成熟的認(rèn)識(shí)，因而，也就成為最有可能“歷史地看待”現(xiàn)實(shí)與文學(xué)的一代。盡管某些方面經(jīng)驗(yàn)有些欠缺，但是有了這樣一種自覺的意識(shí)，經(jīng)過批評(píng)主體的努力，這樣一種“歷史”的批評(píng)并非沒有可能，而這樣的一種書寫也更適合由這一代人來承擔(dān)?！芭u(píng)的力度”，強(qiáng)調(diào)的是批評(píng)者“思想的獨(dú)立性”，即是批評(píng)“不應(yīng)該有太多的顧忌，不應(yīng)該考慮文學(xué)之外的人情、政治和商業(yè)因素，應(yīng)該在堅(jiān)持自我的前提下，顯示出自己的觀點(diǎn)彰顯自己的力量”?，這其實(shí)也即是為大家熟知的批評(píng)最為基本的原則:立足于作品，好處說好，壞處說壞。這看似簡(jiǎn)單，但在商業(yè)消費(fèi)社會(huì)里，要做到卻很為不易。因?yàn)檫@不僅是對(duì)批評(píng)者學(xué)術(shù)素養(yǎng)的要求，也是對(duì)人格素養(yǎng)的要求。在人情批評(píng)、商業(yè)批評(píng)、棒殺式酷評(píng)大行其道的當(dāng)下批評(píng)生態(tài)中，這一說法，顯然有著突出的針對(duì)性。

在列入?yún)矔母鲀?cè)圖書中，可以看到作者們對(duì)如何突破文學(xué)批評(píng)的困境，重建批評(píng)形象所進(jìn)行的多方面思考。這主要體現(xiàn)在各冊(cè)圖書的序言里，因此序言盡管不是叢書的主體內(nèi)容，但是卻可以幫助我們更好地理解這一套批評(píng)叢書。從其中，我們可以在一定程度上窺見這一代批評(píng)家的批評(píng)理念與追求，某種意義上，可以看作中生代批評(píng)家批評(píng)觀的一次集中宣示。具體而言，這一代批評(píng)家的批評(píng)理念可以說涉及了文學(xué)批評(píng)活動(dòng)的諸多方面。

首先，是關(guān)于批評(píng)家與作家、讀者之間的關(guān)系，中生代批評(píng)家更強(qiáng)調(diào)這幾個(gè)要素間的平等與對(duì)話關(guān)系，同時(shí)強(qiáng)調(diào)批評(píng)家在批評(píng)活動(dòng)中作為與作家作品對(duì)等主體的、不受政治經(jīng)濟(jì)等外在因素影響的獨(dú)立主體性。他們意識(shí)到以往文學(xué)批評(píng)加入過多的社會(huì)使命，“期望讓批評(píng)影響讀者和創(chuàng)作，最終影響社會(huì)”所帶來的問題?，認(rèn)識(shí)到“批評(píng)活動(dòng)的固有特性給予了批評(píng)者太多的特權(quán)和自由”往往會(huì)導(dǎo)致批評(píng)者“不自覺地扮演起上帝和奴隸主的角色，所有的作家都成了他批評(píng)鞭子之下的賤民和奴隸，失去了反抗和表達(dá)異議的自由”?。介于這樣一種批評(píng)家居高臨下的地位(事實(shí)上，批評(píng)自身的價(jià)值并不能賦予其這樣的位置，上世紀(jì)50年代至70年代，文學(xué)批評(píng)之于作品、作者及讀者的這種優(yōu)勢(shì)地位是挾政治之威權(quán)，后來的改革開放年代里，則是依靠市場(chǎng)與金錢的力量)，張清華提出批評(píng)家“最好謹(jǐn)慎地做一個(gè)對(duì)話者，這個(gè)對(duì)話是對(duì)寫作者意圖觀念的一個(gè)揣摩，也是與讀者公眾之間的一個(gè)交流。它應(yīng)該是悉心的體味與共鳴的知音，而不是一個(gè)自負(fù)和武斷的下結(jié)論者”?。王愛松提出“好的文學(xué)批評(píng)是一個(gè)文學(xué)研究工作者與作家的對(duì)話”，“文學(xué)批評(píng)家首先應(yīng)當(dāng)是一個(gè)理想的讀者。在快節(jié)奏的當(dāng)代對(duì)這個(gè)有點(diǎn)特殊的讀者的第一要求是仍能靜下心來咀嚼和體味作品。這個(gè)讀者比平均數(shù)意義上的讀者，更能理解作家的苦衷和言外之意，對(duì)作品的表現(xiàn)手法和美學(xué)風(fēng)格也有更多的洞察。他和作家的關(guān)系不是仰視，也不是俯視，而是保持一種有距離的親切的平等。有欣賞，有批評(píng)，這才是文學(xué)批評(píng)的本色。既不是上帝，也不是寄生蟲，這才是理想的批評(píng)家”。賀仲明認(rèn)為“文學(xué)批評(píng)不應(yīng)該成為政治經(jīng)濟(jì)或其他權(quán)力的工具”，“文學(xué)批評(píng)與作家也應(yīng)該是心靈之間的交流”，既要“體現(xiàn)出‘同情之理解’的態(tài)度，在尊重文學(xué)和作家的前提上進(jìn)行批評(píng)工作”，同時(shí)，“應(yīng)該有原則，有立場(chǎng)，有自己的主體性與超越性——這種主體性建立在對(duì)文學(xué)的尊重和深入認(rèn)知的基礎(chǔ)上，但擁有批評(píng)家超越性的獨(dú)立思考”，“批評(píng)家與作家相比要更理性，更冷靜，更有文學(xué)史的視野與客觀的高度”，創(chuàng)作與批評(píng)的關(guān)系應(yīng)是“獨(dú)立思想的平等交流而不是作為作家的附屬”?。張新穎提出“批評(píng)并不需要以掌握了某種真理或某種正確理論的姿態(tài)去居高臨下的判斷”，“我更愿意認(rèn)為批評(píng)是在尋求真理、形成理論的過程中——在這個(gè)過程中，它和文學(xué)作品對(duì)話”?。

其次，是對(duì)文學(xué)批評(píng)自身獨(dú)立價(jià)值的重視。張新穎認(rèn)為，批評(píng)不是從它所批評(píng)的作品中產(chǎn)生出來，不是“寄生于作品”，而是從“個(gè)人生命、文學(xué)傳統(tǒng)和生活世界中產(chǎn)生”，文學(xué)批評(píng)與個(gè)人生命、文學(xué)傳統(tǒng)、生活世界和文學(xué)作品一樣“豐富和復(fù)雜”，因之文學(xué)批評(píng)更應(yīng)“充分實(shí)踐它可能有的豐富和復(fù)雜，充分實(shí)踐它的獨(dú)立、自主和自由，充分實(shí)踐它的嚴(yán)肅和親切、它的一絲不茍和活潑生動(dòng)，它的直接明朗和曲折隱晦，甚至充分實(shí)踐和深化它自身的歡樂和痛苦”?。張清華對(duì)文學(xué)批評(píng)在形式與語言方面的文學(xué)價(jià)值更為注重:“在語言和‘文章’的意義上，它應(yīng)該與作品一樣具有創(chuàng)造性的含量，它應(yīng)該是思想的聚合，智慧和經(jīng)驗(yàn)的自然生發(fā)，應(yīng)該是藝術(shù)的、美的或有意思的文字，有可以與藝術(shù)作品并駕齊驅(qū)的品質(zhì)，而不只是粗率和無趣的觀點(diǎn)匯集，一種干癟和淺薄的八股文字。”?在書的后記中，張清華再次強(qiáng)調(diào)“批評(píng)的文字也應(yīng)該是‘文學(xué)’”，“它也具有相應(yīng)的魅力與質(zhì)地。文字是否可觀比文字承載的批評(píng)意圖更重要些”?。與前述主要從內(nèi)部構(gòu)成探討相比，李遇春與曠新年則是從文學(xué)批評(píng)的外部功用來探討文學(xué)批評(píng)的價(jià)值。李遇春從文學(xué)批評(píng)之于文學(xué)史與理論研究的功用的層面強(qiáng)調(diào)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的價(jià)值:“‘當(dāng)代文學(xué)’研究從根本上來說就是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)，只有在具體的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中才能推進(jìn)正在進(jìn)行的當(dāng)代文學(xué)史研究，也只有在具體的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中才有可能建構(gòu)出新的文學(xué)理論或文學(xué)批評(píng)理論?！?曠新年則更強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)的時(shí)代價(jià)值，認(rèn)為在“理性、權(quán)威和標(biāo)準(zhǔn)被摧毀了”的時(shí)代，“人的重新發(fā)現(xiàn)和生命的重建有賴于批評(píng)的重建，而批評(píng)的重建，則意味著知識(shí)的重建，一個(gè)新世界的誕生必定是一種新知識(shí)的產(chǎn)生”?。

另外，劉志榮提出的“從實(shí)感經(jīng)驗(yàn)出發(fā)”的批評(píng)與李遇春倡導(dǎo)的“實(shí)證的文學(xué)批評(píng)”則具有方法論的意義。劉志榮提出文學(xué)批評(píng)應(yīng)立足于批評(píng)主體的“實(shí)感經(jīng)驗(yàn)”，也即“實(shí)際生活中的經(jīng)驗(yàn)與感受”和“在批評(píng)實(shí)踐中對(duì)作品本身親切而獨(dú)到的體會(huì)，以及研究過程中對(duì)于材料的實(shí)際考察和探討形成的獨(dú)特的見解”的結(jié)合，借此避免文學(xué)批評(píng)“成為既定話語的傳聲筒”和“現(xiàn)成理論的推導(dǎo)或者向壁虛構(gòu)的臆想”?;李遇春則提出“史證”、“心證”、“形證”三種實(shí)證相結(jié)合的批評(píng)——“批評(píng)家從‘形證’出發(fā)，從具體的文學(xué)作品出發(fā)，首先慧眼識(shí)別出文學(xué)作品的特殊形式，然后通過作品的特殊形式去反觀作家的思維方式，去解析作家的精神和心理特征，即把‘形證’與‘心證’結(jié)合起來。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步通過‘史證’，探究作品的形式特征或作家的精神、心理或思維特征所形成的社會(huì)歷史語境，由此可以透視出一個(gè)時(shí)代的特定社會(huì)文化精神風(fēng)尚?！?這種探討除了理論意義之外，對(duì)于批評(píng)寫作已具有了很強(qiáng)的操作性。

當(dāng)然，最能體現(xiàn)這一代批評(píng)家批評(píng)特色與實(shí)績(jī)的還是對(duì)具體作家作品以及文學(xué)現(xiàn)象思潮的批評(píng)。從批評(píng)的對(duì)象看，叢書所收的十種圖書中，既有對(duì)新世紀(jì)以來文學(xué)動(dòng)態(tài)的追蹤，如吳曉東的《我的2010年度閱讀筆記》、張清華的《“發(fā)現(xiàn)唯有小說才能發(fā)現(xiàn)的東西”——關(guān)于2008中國(guó)最佳短篇小說》以及關(guān)于莫言、格非、王安憶、史鐵生的近作的批評(píng);也有把視角轉(zhuǎn)向正在歷史化的80年代文學(xué)以及十七年文學(xué)與“文革”文學(xué)，如賀桂梅關(guān)于“重返八十年代”的研究與對(duì)于《紅旗譜》和浩然的重新審視;更有把視野延伸至現(xiàn)代文學(xué)，把沈從文、魯迅、丁玲、施蟄存等老作家與左翼文學(xué)、解放區(qū)文學(xué)以及京派、海派等作為批評(píng)對(duì)象。所有這些，體現(xiàn)出的都是這一代批評(píng)家的開闊批評(píng)視野。從內(nèi)容上看，既有偏重于理論探討的，比如吳曉東對(duì)文學(xué)性的探討，也有從文學(xué)史建構(gòu)的高度來審視作家作品、文學(xué)現(xiàn)象與思潮的，如李遇春對(duì)于丁玲與何其芳在延安時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作的研究，當(dāng)然更多的是對(duì)具體作家作品的批評(píng)。文體上也有所拓寬，既有借力于學(xué)術(shù)研究，體現(xiàn)出較濃的學(xué)術(shù)色彩，把批評(píng)文章寫得更為厚重與嚴(yán)密;也有一些加入散文隨筆筆法，體現(xiàn)出更多文學(xué)性，如張新穎關(guān)于史鐵生的幾篇批評(píng)文字，即屬此類。叢書中的許多文章都包含著作者對(duì)批評(píng)對(duì)象的獨(dú)到發(fā)現(xiàn)，有很強(qiáng)的學(xué)術(shù)價(jià)值，同時(shí)又文采斐然，是“好看”的批評(píng)。限于文章的篇幅，這里不再一一詳述。總之，借助于這套精心策劃組織的文學(xué)批評(píng)叢書，我們可以從一個(gè)側(cè)面窺見中生代批評(píng)家的實(shí)力。這是已經(jīng)成熟的一代批評(píng)家，他們完全有實(shí)力支撐起批評(píng)史上的這個(gè)需要他們擔(dān)當(dāng)?shù)臅r(shí)代。

［本文系2013年國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“世界性與本土性交匯:莫言文學(xué)道路與中國(guó)文學(xué)的變革研究”( 13＆ZD122)的階段性成果］

注釋:

①白燁:《文學(xué)批評(píng)代際更迭的標(biāo)志》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2014年第1期。

②屠岸:《關(guān)于中國(guó)新詩“中生代”命名的思考》，《詩探索》2008年1期。

③吳思敬:《當(dāng)下詩歌的代際劃分與“中生代”命名》，《文學(xué)評(píng)論》2007年第4期。

④賀仲明:《重建我們的文學(xué)信仰》，廣東人民出版社2014年版，第330頁。

⑤吳思敬:《當(dāng)下詩歌的代際劃分與“中生代”命名》，《文學(xué)評(píng)論》2007年第4期。

⑥劉復(fù)生:《新一代批評(píng)家要?jiǎng)?chuàng)造一種新文化》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2014年第1期。

⑦賀仲明、李遇春主編《中國(guó)新文學(xué)批評(píng)文庫》的“總序”(見叢書中每?jī)?cè)圖書的前面)，廣東人民出版社2014年版。

⑧李遇春:《如何“強(qiáng)制”，怎樣“闡釋”?——重建我們時(shí)代的批評(píng)倫理》，《文藝爭(zhēng)鳴》2015年第2期。

⑨李遇春:《如何“強(qiáng)制”，怎樣“闡釋”?——重建我們時(shí)代的批評(píng)倫理》，《文藝爭(zhēng)鳴》2015年第2期。

⑩李遇春:《如何“強(qiáng)制”，怎樣“闡釋”?——重建我們時(shí)代的批評(píng)倫理》，《文藝爭(zhēng)鳴》2015年第2期。

?賀仲明、李遇春主編《中國(guó)新文學(xué)批評(píng)文庫》的“總序”(見叢書中每?jī)?cè)圖書的前面)，廣東人民出版社2014年版。

?賀仲明、李遇春主編《中國(guó)新文學(xué)批評(píng)文庫》的“總序”(見叢書中每?jī)?cè)圖書的前面)，廣東人民出版社2014年版。

?李遇春:《走向?qū)嵶C的文學(xué)批評(píng)》，廣東人民出版社2014年版，第11頁。

?荊亞平:《整體視域下的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)及其反思——吳秀明訪談錄》，《創(chuàng)作與評(píng)論》2015年2期。

?荊亞平:《整體視域下的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)及其反思——吳秀明訪談錄》，《創(chuàng)作與評(píng)論》2015年2期。

?賀仲明、李遇春主編《中國(guó)新文學(xué)批評(píng)文庫》的“總序”(見叢書中每?jī)?cè)圖書的前面)，廣東人民出版社2014年版。

?張清華:《窄門里的風(fēng)景》，廣東人民出版社2014年版，第1頁。

?王愛松:《對(duì)話性閱讀與批評(píng)》，廣東人民出版社2014年版，第1頁。

?張清華:《窄門里的風(fēng)景》，廣東人民出版社2014年版，第2頁。

?王愛松:《對(duì)話性閱讀與批評(píng)》，廣東人民出版社2014年版，1～2頁。

?賀仲明:《重建我們的文學(xué)信仰》，廣東人民出版社2014年版，1～2頁。

?張新穎:《當(dāng)代批評(píng)的文學(xué)方式》，廣東人民出版社2014年版，1～2頁。

?張新穎:《當(dāng)代批評(píng)的文學(xué)方式》，廣東人民出版社2014年版，第2頁。

?張清華:《窄門里的風(fēng)景》，廣東人民出版社2014年版，第2頁。

?張清華:《窄門里的風(fēng)景》，廣東人民出版社2014年版，第311頁。

?李遇春:《走向?qū)嵶C的文學(xué)批評(píng)》，廣東人民出版社2014年版，第5頁。

?曠新年:《新文學(xué)的鏡像》，廣東人民出版社2014年版，第2頁。

?劉志榮:《從“實(shí)感經(jīng)驗(yàn)”出發(fā)》廣東人民出版社2014年版，1～3頁。

?李遇春:《走向?qū)嵶C的文學(xué)批評(píng)》，廣東人民出版社2014年版，第16頁。

［作者單位:山西大學(xué)文學(xué)院，太原師范學(xué)院文學(xué)院］