袁桂秋，劉佳茵

(杭州電子科技大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，浙江 杭州 310018)

?

技術(shù)創(chuàng)新抑或資本擴張
——不同發(fā)展戰(zhàn)略下的國有上市公司經(jīng)營績效比較

袁桂秋，劉佳茵

(杭州電子科技大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，浙江 杭州 310018)

文章首先利用聚類分析將國有制造業(yè)企業(yè)劃分為兩類，一類是盈利和發(fā)展能力較強但資產(chǎn)負債率較低的企業(yè)，另一類企業(yè)的資產(chǎn)負債率較高但盈利和發(fā)展能力較弱。其次，利用我國2010年之后經(jīng)濟增速減緩的實際數(shù)據(jù)，對這兩類企業(yè)進行伺服原理中的主導(dǎo)因素檢驗，發(fā)現(xiàn)第一類企業(yè)的主導(dǎo)因素是技術(shù)創(chuàng)新，第二類的主導(dǎo)因素是資本擴張。由此表明，技術(shù)創(chuàng)新為主導(dǎo)的企業(yè)具有較強的適應(yīng)性和競爭力，而資本擴張為主導(dǎo)的企業(yè)適應(yīng)性較弱，在經(jīng)濟增長減速時卻往往陷入高負債和低盈利水平狀態(tài)。因此，解決當(dāng)前我國國有企業(yè)競爭力不強的關(guān)鍵在于國有企業(yè)的戰(zhàn)略選擇，我國政府只有積極引導(dǎo)和激勵國有企業(yè)將技術(shù)創(chuàng)新作為首要的戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)，才能切實提高我國國有企業(yè)的競爭力。

國有企業(yè)；主導(dǎo)因素；技術(shù)創(chuàng)新；資本擴張

國有企業(yè)是我國經(jīng)濟的命脈，我國國有或國有控股企業(yè)在各個工業(yè)領(lǐng)域中占據(jù)主導(dǎo)地位，但是我國很多國有企業(yè)的競爭能力不強。劉瑞明和石磊(2011)[1]指出維持國有企業(yè)在上游市場的壟斷相當(dāng)于給予其一種隱性補貼，這構(gòu)成了部分大中型國有企業(yè)巨額利潤的主要來源。在湯森路透發(fā)布“2014全球創(chuàng)新企業(yè)百強”的名單中，美國有35家，日本有39家，中國只有華為一家企業(yè)上榜。以上這些都充分暴露了主導(dǎo)我國經(jīng)濟命脈的國有企業(yè)競爭力不夠強。

很多學(xué)者將國有企業(yè)的問題歸因于體制混亂，經(jīng)濟體制歷來都是影響經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵(鄒東濤[2]，2008)。黎精明(2011)[3]研究發(fā)現(xiàn)，60年來，我國經(jīng)濟體制、財政制度與國有企業(yè)效率之間存在密切的相互關(guān)系。體制混亂、地方政府行政干預(yù)和共同代理也是導(dǎo)致國有企業(yè)經(jīng)營不善的主要原因(周權(quán)雄、朱衛(wèi)平[4]，2010)。也有許多學(xué)者則認為是國有企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)存在問題。李濟廣(2011)[5]認為國有企業(yè)中權(quán)力腐敗與資產(chǎn)侵蝕等問題是其治理規(guī)則缺乏監(jiān)督功能所引起，現(xiàn)行監(jiān)督體制設(shè)計不符合公有經(jīng)濟特性和監(jiān)督工作的要求，國有企業(yè)個人專斷是治理組織構(gòu)建方式與權(quán)力配置格局不適當(dāng)所造成的。馮根福、溫軍(2008)[6]認為國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體虛置、多層委托代理關(guān)系的存在，成了國有企業(yè)的主要問題。張立民，邢春玉和溫菊英(2015)[7]認為政治關(guān)聯(lián)影響國有企業(yè)績效。楊繼國和童香英(2006)[8]認為我國國有企業(yè)改革中最重要的問題是在公司治理模式中缺少對職工的有效監(jiān)督，從而導(dǎo)致國有資產(chǎn)大量流失，阻礙國有企業(yè)改革的深化與推進，并且公司對企業(yè)管理者的“激勵機制”卻可能成為“逆向激勵”。也有一些學(xué)者黃頡(2012)[9]和黃再勝(2015)[10]深刻體會到企業(yè)內(nèi)部對科技人員激勵措施的缺失，是企業(yè)競爭力不強的主要原因。

本文區(qū)別于以上的這些文獻研究，主要比較兩種不同戰(zhàn)略下，即技術(shù)創(chuàng)新為主導(dǎo)和資本擴張為主導(dǎo)的國有制造業(yè)企業(yè)競爭力和經(jīng)營績效狀況，發(fā)現(xiàn)不同戰(zhàn)略選擇下的差異卻大相徑庭。所以，本文的研究從戰(zhàn)略選擇角度分析我國國有企業(yè)競爭力不強的根本原因。

一、兩種不同戰(zhàn)略選擇下的企業(yè)動態(tài)能力比較分析

(一)戰(zhàn)略選擇的決定性作用分析

企業(yè)如何增強自身經(jīng)營能力，如何獲取持續(xù)的競爭優(yōu)勢？新古典企業(yè)理論、交易成本理論和委托代理理論等企業(yè)理論沒有回答這些問題。以Porter(1980)[11]為代表的戰(zhàn)略定位學(xué)派從企業(yè)管理角度分析經(jīng)濟環(huán)境對企業(yè)競爭優(yōu)勢的決定作用，他們認為企業(yè)的競爭優(yōu)勢來源于防御性壁壘。但是戰(zhàn)略定位學(xué)派過于強調(diào)對宏觀環(huán)境與產(chǎn)業(yè)環(huán)境和競爭者的分析，卻失去了對自身能力應(yīng)有的關(guān)注(項保華[12]，2003)。進入20世紀60年代后，關(guān)注于企業(yè)內(nèi)部資源要素與環(huán)境條件相結(jié)合的企業(yè)能力理論便應(yīng)運而生。

企業(yè)能力理論認為企業(yè)蘊涵著一種特殊的能力資本，確保企業(yè)以自己特有的方式更有效地從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。它的內(nèi)涵包含三層內(nèi)容：(1)企業(yè)的核心是企業(yè)所擁有的競爭力，其本質(zhì)是一個能力體系；(2)企業(yè)的能力儲備決定著企業(yè)的經(jīng)營范圍，能力的差異是企業(yè)持久競爭優(yōu)勢的源泉；(3)積累、保持和運用能力開拓產(chǎn)品市場是企業(yè)長期競爭優(yōu)勢的決定性因素。企業(yè)能力理論沒有統(tǒng)一的范式，動態(tài)能力理論是企業(yè)能力理論的一支流派，該流派源于20世紀90年代市場環(huán)境變化的特點而產(chǎn)生的。因為企業(yè)外部經(jīng)營環(huán)境變化越來越劇烈，技術(shù)創(chuàng)新的速度不斷加快，企業(yè)之間的競爭也越來越激烈，所以企業(yè)動態(tài)能力的提出得到許多學(xué)者的認同。該理論的代表人物是R.D. Aveni[13]，他于1994年出版了《超越競爭》一書，全面闡述了動態(tài)能力理論的框架。明確提出“動態(tài)能力”戰(zhàn)略觀的是Teece(2007)[14]，他在《動態(tài)能力與戰(zhàn)略管理》一文把演化經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)模型和“資源觀”結(jié)合起來，以組織過程、位置和發(fā)展路徑三要素為基礎(chǔ)，提出了一個“動態(tài)能力”戰(zhàn)略觀的框架，強調(diào)戰(zhàn)略管理在適當(dāng)調(diào)整、整合和重構(gòu)內(nèi)外部組織技能，資源和功能能力以與變化環(huán)境要求相匹配的關(guān)鍵作用。

以資源學(xué)派為主的企業(yè)能力理論強調(diào)企業(yè)的核心競爭力決定了企業(yè)有效的戰(zhàn)略活動領(lǐng)域，管理者的任務(wù)是選擇企業(yè)能發(fā)揮其能力的領(lǐng)域。他們認為企業(yè)戰(zhàn)略決策受制于資源條件，是一種“宿命論”的觀點。動態(tài)能力流派則不同，他們的思想是“動態(tài)戰(zhàn)略適應(yīng)”。他們提出，一些企業(yè)雖然資源和能力有限，但受積極的戰(zhàn)略意圖驅(qū)使，通過吸收和整合各種資源，最終也實現(xiàn)了目標(biāo)。所以，企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵取決于戰(zhàn)略的選擇，戰(zhàn)略指導(dǎo)著企業(yè)應(yīng)對迅速變化的環(huán)境中管理的作用，企業(yè)在適度擴張的戰(zhàn)略決策指導(dǎo)下，能更好地吸收外部資源和拓展自己能力，最終獲得較好的盈利能力和競爭優(yōu)勢。

(二)兩種戰(zhàn)略選擇下的企業(yè)組織或管理過程分析

在我國國有企業(yè)的經(jīng)營過程中，普遍出現(xiàn)兩種不同的戰(zhàn)略選擇，在本文的實證分析部分充分證實了這一點。即：一是以資本擴張為主的經(jīng)營戰(zhàn)略。相比于非國有企業(yè)，我國國有企業(yè)在資金、土地和政府補助等方面具有一定優(yōu)勢，所以許多企業(yè)在擴大再生產(chǎn)過程中過度依賴于這些資源優(yōu)勢，偏向于資本擴張為主的經(jīng)營模式。二是以技術(shù)創(chuàng)新為主導(dǎo)的經(jīng)營戰(zhàn)略。這些企業(yè)能積極參與到國際競爭環(huán)境中，以技術(shù)攻關(guān)為主要經(jīng)營戰(zhàn)略，逐漸積累自身的技術(shù)優(yōu)勢。動態(tài)能力理論強調(diào)組織或管理過程是培養(yǎng)企業(yè)動態(tài)能力的核心階段(Dixon、Meyer、Day[15]，2010)，不同的整合、學(xué)習(xí)和再造過程形成不同的動態(tài)能力。那么，我國國有企業(yè)在兩種不同經(jīng)營戰(zhàn)略指導(dǎo)下又是如何進行組織和管理的呢？

企業(yè)的資本擴張主要形式有縱向、橫向和混合這三種資本運作。不斷通過這三種資本擴張模式來整合內(nèi)外部資源，以最大限度地實現(xiàn)資本增值和盈利，并將其作為再投資、再循環(huán)的來源，以產(chǎn)生“滾雪球”效應(yīng)，在短時期內(nèi)積累巨額的財富。對一個技術(shù)比較成熟的產(chǎn)業(yè)，在旺盛的社會需求催動下進行資本擴張，利用外部資源條件有效降低交易成本，實現(xiàn)了企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟效益，也是企業(yè)發(fā)展的必經(jīng)之路。尤其對國有企業(yè)而言，由于國有企業(yè)主要集中于能源部門、基礎(chǔ)設(shè)施部門、提供公共產(chǎn)品部門等資本密集型行業(yè)，并且國有企業(yè)的資本來源渠道較多，資源豐富，采用資本密集型的經(jīng)營模式，充分發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟效益，利用整個社會經(jīng)濟增長的機遇來提升企業(yè)盈利能力也是很好的選擇。

以技術(shù)創(chuàng)新作為戰(zhàn)略目標(biāo)的企業(yè)整合路徑主要有：一是技術(shù)研發(fā)資源的吸收與整合，二是技術(shù)產(chǎn)品的市場化推廣的資源整合。技術(shù)研發(fā)資源的吸收主要是在科技進步和市場需求的推動下，充分利用社會技術(shù)研發(fā)資源，快速提升技術(shù)水平。通常有三種模式：一是面向用戶的“先期介入”模式。積極參與到用戶的新產(chǎn)品設(shè)計、制造和選材等工作中，幫助用戶解決使用企業(yè)產(chǎn)品，讓企業(yè)的技術(shù)研發(fā)更加貼近于用戶的需求。這種“先期介入”模式，在為用戶降成本增效益創(chuàng)造價值的同時，也為公司的技術(shù)創(chuàng)新提供方向，實現(xiàn)了公司利用客戶資源促進技術(shù)創(chuàng)新的途徑。二是依靠“高起點引進—消化—跟蹤”的吸收高端技術(shù)模式。即通過引進并不斷消化高端技術(shù)的發(fā)展戰(zhàn)略，可以較快提升自身的生產(chǎn)技術(shù)水平。三是利用“產(chǎn)學(xué)研”等各種組織形式充分利用社會的研發(fā)資源。企業(yè)既可以帶著問題到大學(xué)、研究機構(gòu)學(xué)習(xí)請教，也可以請專家學(xué)者來企業(yè)指導(dǎo)、參與課題等多種合作形式，發(fā)揮各自優(yōu)勢，為提升產(chǎn)品競爭力創(chuàng)造條件。所以，以技術(shù)創(chuàng)新作為戰(zhàn)略目標(biāo)的企業(yè)實際上將自身置身于一個開放的創(chuàng)新環(huán)境中，通過以上三種模式的資源吸收整合，不斷試驗、干中學(xué)、試錯學(xué)習(xí)、即興發(fā)揮等方式積累技術(shù)，逐漸形成技術(shù)優(yōu)勢和技術(shù)壁壘。技術(shù)產(chǎn)品的市場化推廣資源的整合，主要是在技術(shù)優(yōu)勢引導(dǎo)下的社會資源吸收與整合，有效推進產(chǎn)品的市場化生產(chǎn)。

(三)不同戰(zhàn)略選擇下的結(jié)果比較

資本擴張可以在短期內(nèi)擴大原來的生產(chǎn)規(guī)模，是社會化大生產(chǎn)的強大助推器，也帶來較快的企業(yè)價值增值。所以，資本擴張是每家企業(yè)擴張生產(chǎn)的必經(jīng)之路，通過資本擴張，增厚收益，獲得較高的規(guī)模經(jīng)濟效益。但是由于資本擴張追求的是資產(chǎn)的快速增值，更多的受經(jīng)濟環(huán)境趨熱的刺激偏向于短期效益，并且因為資本擴張又是不可逆的，一旦完成擴張項目建設(shè)投入生產(chǎn)之后，不可能馬上撤資回收，所以資本擴張的適應(yīng)性較差。在經(jīng)濟比較景氣時，會獲取豐厚的收益，取得較高的規(guī)模經(jīng)濟效益，但當(dāng)經(jīng)濟不景氣時，擴張過度的生產(chǎn)資本卻引發(fā)產(chǎn)能過剩，資本擴張反而會使得企業(yè)陷入財務(wù)危機甚至公司倒閉。所以，資本擴張是通過減少交易成本引導(dǎo)企業(yè)的專業(yè)化能力沿著橫向價值鏈重構(gòu)資源，是適應(yīng)性較弱風(fēng)險性較大的擴張形式。我國國有企業(yè)利用自身資本資源優(yōu)勢進行資本擴張，是一個實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟效益的比較切實的戰(zhàn)略選擇。但目前隨著我國經(jīng)濟發(fā)展模式的不斷轉(zhuǎn)變，資本擴張的成效也在不斷遞減，缺乏專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢的資本擴張可能會使經(jīng)營陷入被動。

企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略卻完全不同，技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略實際上是將競爭前移，通過在競爭前端不斷積累豐富的技術(shù)資源，形成技術(shù)優(yōu)勢構(gòu)建競爭壁壘。再將一定的優(yōu)勢技術(shù)融入到企業(yè)的整個生產(chǎn)流程中，使公司價值在產(chǎn)品銷售、原料供應(yīng)商的過程中得到體現(xiàn)。同時由于知識的廣泛性，一定優(yōu)勢的技術(shù)具有更強的學(xué)習(xí)能力，企業(yè)通過更廣泛的吸收、協(xié)調(diào)和整合重構(gòu)企業(yè)各種資源，獲得更高的技術(shù)優(yōu)勢。所以，技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略會引導(dǎo)企業(yè)進入良性循環(huán)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，使技術(shù)優(yōu)勢產(chǎn)生遞進效應(yīng)。許多技術(shù)自主創(chuàng)新能力較強的企業(yè)，如煙臺萬華、寶鋼等，能夠成功開發(fā)出具有自主知識產(chǎn)權(quán)的高端制造技術(shù)，再利用專業(yè)化優(yōu)勢形成垂直價值鏈上的資源重構(gòu)，顯示更強的市場適應(yīng)性和競爭優(yōu)勢。

二、指標(biāo)選取及數(shù)據(jù)聚類預(yù)處理

(一)數(shù)據(jù)選取

由前述的理論分析表明，技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略是企業(yè)比較好的戰(zhàn)略選擇，會不斷增強企業(yè)的經(jīng)營能力和競爭優(yōu)勢；但是資本擴張戰(zhàn)略卻不同，在經(jīng)濟快速增長時企業(yè)會有比較好的資本利潤，但在經(jīng)濟增長減速時，單純資本擴張的企業(yè)盈利能力會急劇下降，甚至陷入困境。在我國經(jīng)濟發(fā)展過程中，2009年是為了減緩美國金融危機帶來的經(jīng)濟衰退，我國政府實施各種舉措促使經(jīng)濟穩(wěn)定健康發(fā)展。但從2010年下半年開始，由于經(jīng)濟過熱，通脹加劇，我國政府及時將經(jīng)濟重點轉(zhuǎn)移到調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)不斷升級，并減速經(jīng)濟增長。所以我國2010年前后的我國經(jīng)濟環(huán)境為我們的實證提供很好的經(jīng)濟背景，許多國有企業(yè)在這一經(jīng)濟趨熱過程中一直實施資本擴張為主的經(jīng)營戰(zhàn)略，也有許多國有企業(yè)開始以技術(shù)創(chuàng)新為主的經(jīng)營戰(zhàn)略，我們將采用2010至2014年的國有制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略和2014年年末的企業(yè)經(jīng)營狀況的實證分析。所以本文利用2010年之前上市的國有或國有控股制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，共198家，具體數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫。

(二)指標(biāo)選取

為了刻畫企業(yè)的資本擴張和技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略，我們選擇的統(tǒng)計指標(biāo)為：

1.資本擴張戰(zhàn)略指標(biāo)

資本擴張的形式多樣，有橫向、縱向和混合發(fā)展，其主要融資途徑是股權(quán)融資和債務(wù)融資。目前我國已經(jīng)上市的公司的股權(quán)融資主要是新股增發(fā)，但是一方面受證券市場的影響，大部分國有上市企業(yè)的股價比較低，股權(quán)融資成本比較高，所以大部分企業(yè)采用發(fā)行債券而不是增發(fā)新股融資；另一方面發(fā)行新股增發(fā)受行政審批和自身經(jīng)營條件限制，大部分國有或國有控股上市公司并沒法獲得發(fā)行新股融資，所以，更多國有或國有控股企業(yè)是利用銀行借貸和發(fā)行債券等形式的融資。因此本文采用資產(chǎn)負債率作為企業(yè)資本擴張的一個指標(biāo)，其公式為：資產(chǎn)負債率=負債總額/資產(chǎn)總額×100%，記為S。

2.技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略指標(biāo)

技術(shù)指標(biāo)主要有企業(yè)的技術(shù)研發(fā)投入和技術(shù)產(chǎn)出等指標(biāo)。本文主要衡量企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略，所以我們采用技術(shù)研發(fā)投入反映企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略。一般研發(fā)支出越高，企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略越有力。但是這只是企業(yè)自身的比較，不符合不同企業(yè)之間的技術(shù)研發(fā)投入程度的比較。人們通常利用研發(fā)投入強度建立不同企業(yè)之間的橫向比較。不過，我們覺得研發(fā)支出與主營業(yè)務(wù)收入之間存在一定的正反饋，即研發(fā)支出越高，企業(yè)技術(shù)水平越高，營業(yè)收入也會越大；進一步地，企業(yè)營業(yè)收入越大，研發(fā)支出也會越多。這種正反饋效應(yīng)的存在，表明我們不能簡單地采用研發(fā)投入強度來衡量研發(fā)支出水平。舉一個簡單例子，一家企業(yè)研發(fā)支出23億，營業(yè)收入186億，研發(fā)投入強度為12.4%；另一家企業(yè)研發(fā)支出為2.3億，營業(yè)收入15億，研發(fā)投入強度為15.3%。如果簡單用研發(fā)投入強度來比較，那么前者的投入不如后者。但事實上，前者的技術(shù)研發(fā)支出是非常高的，可能更優(yōu)于后者，因為研發(fā)支出產(chǎn)生正反饋，高研發(fā)支出會提高企業(yè)的營業(yè)收入，186億的營業(yè)收入有23億研發(fā)支出的貢獻。因此，研發(fā)投入強度并不是一個比較好的橫向比較企業(yè)研發(fā)投入的指標(biāo)?？紤]研發(fā)投入的正反饋因素，我們先對營業(yè)收入和研發(fā)支出以萬元為單位，然后采用研發(fā)支出的4/3次方除以營業(yè)收入作為技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略指標(biāo)，記為T。

(三)國有企業(yè)經(jīng)營狀況的聚類分析

我們運用自組織特征映射神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)方法對2014年中國198家國有制造業(yè)上市企業(yè)的經(jīng)營狀況進行聚類分析。自組織特征映射神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，也稱為KOHONEN網(wǎng)絡(luò)，是由芬蘭學(xué)者KOHONENT根據(jù)人腦的自組織特性提出的一種無監(jiān)督學(xué)習(xí)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型。我們首先從企業(yè)的盈利能力、發(fā)展能力和償債能力等方面選取資產(chǎn)負債率、營業(yè)毛利率、平均總資產(chǎn)凈利潤率、總資產(chǎn)增長率共四個指標(biāo)，作為聚類輸入字段。因為總資產(chǎn)凈利潤率的波動比較大，所以我們在這里采用2013和2014兩年的總資產(chǎn)凈利潤率的平均。在進行必要的數(shù)據(jù)預(yù)處理后一共獲得792條有效記錄。聚類輸出數(shù)設(shè)為2，最終輸出結(jié)果如表1所示。

表1　 聚類結(jié)果表

聚類1與聚類2的各指標(biāo)之間有著顯著的差異。總體來說，聚類1中的國有企業(yè)營業(yè)毛利率指標(biāo)高達28.4%，總資產(chǎn)增長率為15.1%，同時資產(chǎn)負債率卻又比較低，只有35.87%左右，這些指標(biāo)都表明聚類1的國有企業(yè)盈利能力較強，經(jīng)營狀況非常良好。但是聚類2卻不同，資產(chǎn)負債率高達70.1%，衡量盈利能力的營業(yè)毛利率10.96%，平均總資產(chǎn)凈利潤率更是少到只有1.22%，成長性較差，總資產(chǎn)增長率只有6.96%。各種指標(biāo)顯示了聚類2中國有企業(yè)的不良經(jīng)營狀況，盈利能力低下但經(jīng)營風(fēng)險卻很高。聚類1的企業(yè)有煙臺萬華、東阿阿膠、上海汽車和特變電工等，2類的企業(yè)有沈陽化工，云南銅業(yè)、四川美豐和新華制藥等等。因此，針對國有企業(yè)的經(jīng)營狀況，雖然沒法嚴格界定這些企業(yè)的差異，但是能夠相對較清晰地將所有國有企業(yè)劃分為兩類，即：資產(chǎn)負債率低但盈利能力和發(fā)展能力都比較好的一類，資產(chǎn)負債率比較高但盈利能力和發(fā)展能力較低的另一類。

三、技術(shù)優(yōu)勢與資本擴張不同戰(zhàn)略下的國有企業(yè)經(jīng)營實證分析

國泰安數(shù)據(jù)庫2010至2014年顯示研發(fā)支出數(shù)據(jù)項的國有企業(yè)40家，在處理數(shù)據(jù)過程中，刪除2家資產(chǎn)負債率異常的企業(yè)數(shù)據(jù)，最終確定38家樣本企業(yè)。

(一)模型設(shè)定

分別對聚類1、聚類2中的國有企業(yè)進行伺服原理中的主導(dǎo)因素檢驗，伺服原理的數(shù)學(xué)形式(這里不考慮隨機漲落項)：

(1)

(2)

(3)

將式(3)代入(1)，得到序參量方程為：

(4)

從式(4)解出x1后，代入式(3)可以解出x2，狀態(tài)變量x1由于阻尼小，并且壽命長，被稱為序參量，它主宰著系統(tǒng)的演化，是系統(tǒng)發(fā)展的主導(dǎo)因素；而x2卻是快變量，是企業(yè)發(fā)展的次要因素，這種快變量伺服于慢變量的原理就稱為伺服原理。

為了方便實證測算，我們把方程(1)和(2)離散化為：

x1(k+1)=(1+λ1)x1(k)-ax1(k)x2(k)

(5)

x2(k+1)=(1-λ2)x2(k)+bx1(k)x1(k)

(6)

(二)實證分析

首先，假設(shè)聚類1的資本擴張為序參量，S(13)和S(14)分別是2013年至2014年的資產(chǎn)負債率，T(13)和T(14)分別是2013年至2014年的聚類1的技術(shù)優(yōu)勢戰(zhàn)略指標(biāo)，回歸結(jié)果得到：

S(14)=0.763S(13)-0.116S(13)T(13)

(5.451)(-1.531)

(7)

其中R2=0.871。

T(14)=1.076T(13)-0.149S(13)T(13)

(4.615)(1.335)

(8)

其中R2=0.272，解得λ1=-0.237，λ2=-0.076，即λ2>λ1且λ2<0，此結(jié)果不滿足絕熱近似條件，所以資本擴張不是聚類1的序參量。假設(shè)技術(shù)指標(biāo)為序參量，重新建立方程得：

T(14)=0.677T(13)-0.843S(13)T(13)

(3.643)(1.253)

(9)

其中R2=0.473。

S(14)=0.826S(13)-0.121S(13)T(13)

(9.512)(-1.316)

(10)

其中R2=0.737。并解得λ1=-0.323，λ2=0.174，即λ2≥λ1且λ2>0，滿足絕熱近似條件。因此，實證結(jié)論表明技術(shù)優(yōu)勢指標(biāo)是聚類1的序參量，也就是說，資產(chǎn)負債率比較低，盈利能力和發(fā)展能力較好的企業(yè)是以技術(shù)優(yōu)勢為主導(dǎo)的，資本擴張不是它們的主導(dǎo)因素。

同理，對聚類2中的樣本公司進行伺服原理中的主導(dǎo)因素檢驗。假設(shè)資本擴張指標(biāo)為序參量，把聚類2中的19家樣本公司數(shù)據(jù)代入方程(5)和(6)，得到回歸結(jié)果：

S(14)=1.126S(13)-0.012S(13)T(13)

(6.125)(1.517)

(11)

其中R2=0.537。

T(14)=-0.417T(13)-0.208S(13)T(13)

(-3.435)(-2.531)

(12)

其中R2=0.243。解得λ1=0.126，λ2=1.417,即λ2≥λ1且λ2>0，這時滿足絕熱近似條件，所以資本擴張指標(biāo)是聚類2中企業(yè)的主導(dǎo)因素，也就是說，資產(chǎn)負債率比較高，盈利能力和發(fā)展能力卻較差的企業(yè)是以資本擴張為主導(dǎo)因素導(dǎo)致的。

四、結(jié)論

1.企業(yè)的戰(zhàn)略決策非常重要，是企業(yè)發(fā)展的靈魂，決定著企業(yè)未來的發(fā)展方向和企業(yè)動態(tài)能力的形成。我國已經(jīng)完成了“產(chǎn)權(quán)清晰，權(quán)責(zé)明確，政企分開，管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)，國有企業(yè)的自主生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)得到充分保障和發(fā)揮，所以對我國國有企業(yè)，選擇怎樣的戰(zhàn)略決策至關(guān)重要，直接決定著未來的發(fā)展。

2.2010年以來，我國經(jīng)濟增長減速，是調(diào)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)升級的發(fā)展階段，單純資本擴張的戰(zhàn)略選擇導(dǎo)致部分國有企業(yè)缺乏競爭力，盈利能力下降經(jīng)營風(fēng)險卻上升；相反，以技術(shù)創(chuàng)新為戰(zhàn)略目標(biāo)的國有企業(yè)卻不斷壯大，具有較高的市場競爭力和較好的盈利能力。所以，我國國有企業(yè)應(yīng)該放棄單純依靠資源優(yōu)勢的資本擴張經(jīng)營戰(zhàn)略，而應(yīng)該堅持以技術(shù)創(chuàng)新為戰(zhàn)略目標(biāo)的經(jīng)營模式。

因此，我國國有企業(yè)改革的最迫切問題是政府如何積極引導(dǎo)和激勵國有企業(yè)將技術(shù)創(chuàng)新，將技術(shù)創(chuàng)新作為首要的戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)，只有完善各種機制有效激勵國有企業(yè)的技術(shù)研發(fā)，大力推進國有企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新，才能切實增強我國國有企業(yè)的競爭力。

[1]劉瑞明,石磊.上游壟斷、非對稱競爭與社會福利[J].經(jīng)濟研究,2011(12):86-96.

[2]鄒東濤.我看改革開放三十年[J].中國城市經(jīng)濟,2008(12):58-59.

[3]黎精明.我國60年經(jīng)濟體制、財權(quán)制度與國有企業(yè)效率之關(guān)系研究[J].學(xué)術(shù)交流,2011(4):76-79.

[4]周權(quán)雄,朱衛(wèi)平.國企錦標(biāo)賽激勵效應(yīng)與制約因素研究[J].經(jīng)濟學(xué),2010(2):571-596.

[5]李濟廣.企業(yè)治理體制中的國有企業(yè)監(jiān)督制約機制:基于案例的研究[J].上海大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2011,18(4):103-115.

[6]馮根福,溫軍.中國上市公司治理與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系的實證分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2008(7):91-101.

[7]張立民,楊繼國,溫菊英.國有企業(yè)政治關(guān)聯(lián)、政府審計質(zhì)量和企業(yè)績效——基于我國A股市場的實證研究[J].審計與經(jīng)濟研究,2015(5):3-14.

[8]楊繼國,童香英.國有企業(yè)監(jiān)督與職工剩余控制權(quán)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2006(7):21-27.

[9]黃頡,劉英英.國有企業(yè)技術(shù)人員晉升機制研究[J].人力資源管理,2012(10):45-47.

[10]黃再勝.國有企業(yè)薪酬管制的再檢驗:2007-2011[J].現(xiàn)代財經(jīng),2015(4):46-59.

[11]Porter M E.Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors[J]. Social Science Electronic Publishing,1980(2):86-87.

[12]項保華. 戰(zhàn)略思考三層面[J].企業(yè)管理,2003(7):86-88.

[13]Richard A D’aveni.Hypercompetition[M].New York：Free Press,1994.

[14]Teece D.Explicating Dynamic Capabilities: the Nature and Micro-foundations of Enterprise Performance[J].Strategic Management Journal,2007,28(13):1319-1350.

[15]Dixon SE,Meyer K E,Day M.Stages of Organizational Transformation in Transition Economies: A Dynamic Capabilities Approach[J].Journal of Management Studies,2010,47(3):416-436.

Technical Innovation or Capital Expansion: A Comparative Study on State-owned Listed Companies’ Business Performance with Different Development Strategies

YUAN Gui-qiu, LIU Jia-yin

(SchoolofEconomics,HangzhouDianziUniversity,HangzhouZhejiang310018,China)

Firstly, this paper divides the state-owned manufacturing industries into two types: the strong profitability and developing ability enterprises with a low asset-liability ratio, while the others with a high asset-liability ratio but a weak profitability and developing ability. Secondly, the dominant factor test on the two types of enterprises has been taken by using the actual data, which shows the economic growth step-down after 2010, finding that the dominant factor of the first type enterprises is their technical innovation, while the others is their capital expansion, which indicates that those technical-innovation-oriented enterprises have a strong adaptability and competitiveness, while the capital-expansion-oriented enterprises not only have a weak adaptability but also a high liabilities and a low profit level when the speed of economic growth slows down. Therefore, our government should actively guide and stimulate the state-owned enterprises to take the technical innovation as their primary strategic development goal so as to enhance their market competitiveness.

state-owned enterprises; dominant factor; technical innovation; capital expansion

10.13954/j.cnki.hduss.2016.05.004

2015-11-18

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目(09YJA790182)

袁桂秋(1970-)，男，浙江黃巖人，副教授，資本市場與公司金融.

F276.1

B

1001-9146(2016)05-0020-07