值得效仿的一招

北京老羅

偶然翻看貴刊2016年第19期登載的《巨款遭盜刷，持卡人一招能制勝嗎？》一文，講述了企業(yè)老板徐正弘在自己的銀行卡遭盜刷后，先讓妻子在ATM機(jī)上給自己的銀行卡存入100元后，才與發(fā)卡銀行聯(lián)系并報警。正是他的這一舉動，不僅證明了真正的卡在持卡人身上，持卡人遠(yuǎn)離盜刷地，而且使他在與銀行的較量中，最終以持卡人完勝銀行而告終。

銀行卡的普及，給人們的日常生活帶來極大的便利，也給犯罪分子以可乘之機(jī)。近些年，有關(guān)銀行卡被盜刷的事件時常見諸報端，這些新聞的出現(xiàn)，給人們的心理帶來了陰影。據(jù)了解，銀行卡被盜刷主要有兩種情況：一是不法分子直接用原卡取現(xiàn)。發(fā)生這種情況，多是因為持卡人存在過錯，給了犯罪分子可乘之機(jī)。按照銀行卡章程規(guī)定，卡內(nèi)資金的損失應(yīng)當(dāng)由持卡人承擔(dān)，銀行不承擔(dān)責(zé)任；二是不法分子通過克隆等技術(shù)復(fù)制出偽卡進(jìn)行盜刷。這種情況下，一般會認(rèn)定銀行存在未盡到安全保障義務(wù)的違約行為，從而判定銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此，在持卡人與銀行的較量中，判定不法分子是持真卡還是偽卡盜刷，對確定銀行責(zé)任十分關(guān)鍵。只要證明銀行卡在被盜刷時，持卡人和銀行卡均不在被盜刷地，銀行在沒有證據(jù)證明持卡人與他人惡意串通損害銀行利益的前提下，依據(jù)時間、空間等常識判斷，持卡人難以使用同一張銀行卡往返兩地操作，便可推定不法分子是利用偽造復(fù)制的銀行卡進(jìn)行的偽卡交易，銀行對此應(yīng)當(dāng)先行承擔(dān)持卡人的資金損失。本案中，徐正弘正是因具有很高的法律意識，在意識到銀行卡可能被盜刷的情況下，立即于當(dāng)?shù)卦谧约旱目▋?nèi)存錢，隨后報警，取得了確認(rèn)盜刷發(fā)生時持卡人及銀行卡均不在河北省的關(guān)鍵證據(jù)。正是這一招完勝了銀行，值得效仿。

司法分流破解未成年人司法困境

安徽王楠楠

《特別的愛給特別的你》系列報道（《民主與法制》2016年第20期）讓我再次思考起未成年人犯罪問題。

我國法律、司法實踐一貫主張本著教育、感化、挽救原則，通過規(guī)定刑事責(zé)任年齡、從輕量刑、犯罪記錄封存等方式給予未成年人特殊的保護(hù)。然而，如今未成年人身體和心智發(fā)育都明顯“早熟”，犯罪呈現(xiàn)了明顯的成人化、智能化特征，危害社會能力增強(qiáng)。由于刑事責(zé)任年齡的限制，未滿14歲的人無論做了什么事情都不承擔(dān)刑事責(zé)任，14歲到16歲的人只有犯八種嚴(yán)重罪行，才應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。這就意味著作奸犯科的未成年人可能受到較輕的刑罰處罰，甚至有很大一部分逃脫了刑罰處罰。

正因如此，社會公眾對未成年人犯了大錯卻能享受種種司法“優(yōu)待”表現(xiàn)出極大不滿，認(rèn)為這樣會造成罪刑失當(dāng)，削弱刑法應(yīng)有的震懾作用，不利于遏制未成年人犯罪，甚至?xí)屛闯赡耆水a(chǎn)生錯誤認(rèn)知而在歧路上越走越遠(yuǎn)。另一方面，受身體及生活、學(xué)習(xí)的圈子限制，未成年人的侵害對象往往是同齡或年紀(jì)更小的孩子，放縱侵害者很可能意味著對受害未成年人的二次傷害，未成年人保護(hù)法異化為“未成年壞人保護(hù)法”。

要破解這一司法困境，必須重視司法分流，為觸犯法律的未成年人構(gòu)建專門的司法程序。我國法律存在兩極化現(xiàn)象，治安處罰和刑事處罰之間缺少銜接，這是產(chǎn)生司法困境的重要原因。應(yīng)對未成年人尤其是未滿刑事責(zé)任年齡的未成年人，設(shè)置系統(tǒng)的非刑罰處罰措施如社區(qū)服務(wù)、保護(hù)觀察、監(jiān)管等，為司法機(jī)關(guān)提供更多的選擇，讓未成年人承擔(dān)起應(yīng)該承擔(dān)也承擔(dān)得起的責(zé)任。這樣，才是真正貫徹恢復(fù)性司法理念，讓未成年人意識到行為危害性，既給其改過自新機(jī)會，又能維護(hù)受害人和社會公眾的利益。