□徐桂庭

我國(guó)中等教育職普比結(jié)構(gòu)問(wèn)題的政策發(fā)展軌跡及理性思考

□徐桂庭

中等教育職普比是指高中階段職業(yè)教育與普通教育的結(jié)構(gòu)比例。普通高中與中職教育是高中階段教育的一體兩翼，適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)比例有利于中等教育和我國(guó)人力資源結(jié)構(gòu)的優(yōu)化與協(xié)調(diào)發(fā)展。以政策文本和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)對(duì)職普比一問(wèn)題的源起及演進(jìn)情況進(jìn)行分析，有助于更系統(tǒng)全面地進(jìn)行理性思考。職普比問(wèn)題在決策的科學(xué)性、學(xué)生的教育選擇權(quán)、市場(chǎng)和行政指令作用發(fā)揮等方面存在著兩種不同的主張。堅(jiān)持職普比大體相當(dāng)依然具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，有助于辦學(xué)條件、師資、教學(xué)、實(shí)訓(xùn)設(shè)備等資源的優(yōu)化配置，國(guó)家層面對(duì)該問(wèn)題的政策評(píng)估亦應(yīng)當(dāng)及時(shí)跟進(jìn)。

高中階段教育；職普比；結(jié)構(gòu)比例；理性思考

中等教育在整個(gè)教育體系中起著承上啟下的重要作用。目前，我國(guó)中等教育采取的是普通教育和職業(yè)教育并行發(fā)展的二元結(jié)構(gòu)，實(shí)行初中后分流的教育制度，形成高中階段教育的普職結(jié)構(gòu)。中等教育結(jié)構(gòu)比例，亦稱之為普職比，或者教育類別比（本文稱之為職普比），是牽動(dòng)中等教育全局、監(jiān)控和調(diào)整高中階段教育的重要指標(biāo)。這種結(jié)構(gòu)的合理與否，直接影響到人才培養(yǎng)的數(shù)量和規(guī)格，進(jìn)而影響到勞動(dòng)就業(yè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治安定。因此，高中階段職普比結(jié)構(gòu)不僅是一個(gè)重要的教育問(wèn)題，也是一個(gè)重大的社會(huì)問(wèn)題［1］。

本文以政策文本梳理和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)，對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)中等教育職普比結(jié)構(gòu)問(wèn)題的源起及政策發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行梳理分析，試圖從理性視角探尋政策決策過(guò)程、規(guī)律并進(jìn)一步理清該項(xiàng)政策延續(xù)的必要性和現(xiàn)實(shí)意義。

一、中等教育職普比結(jié)構(gòu)政策的源起與發(fā)展脈絡(luò)

1978年，鄧小平同志在全國(guó)教育工作會(huì)議上提出，“應(yīng)該考慮各級(jí)各類學(xué)校發(fā)展的比例，特別是擴(kuò)大農(nóng)業(yè)中學(xué)、各種中等專業(yè)學(xué)校、技工學(xué)校的比例?！保?］自此后，許多城市進(jìn)行了中等教育結(jié)構(gòu)改革的試點(diǎn)。從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，這是研究中等教育結(jié)構(gòu)的調(diào)整問(wèn)題及此后我國(guó)中等教育結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化的先聲［3］。

1980年，《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)教育部、國(guó)家勞動(dòng)總局關(guān)于中等教育結(jié)構(gòu)改革的報(bào)告的通知（國(guó)發(fā)［1980］252號(hào)）》中指出，“改革中等教育的結(jié)構(gòu)，發(fā)展職業(yè)技術(shù)教育，適應(yīng)四化建設(shè)的需要，是當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。”“可適當(dāng)將一部分普通高中改辦為職業(yè)（技術(shù)）學(xué)校、職業(yè)中學(xué)、農(nóng)業(yè)中學(xué)。經(jīng)過(guò)調(diào)整改革，要使各類職業(yè)（技術(shù)）學(xué)校的在校學(xué)生數(shù)在整個(gè)高級(jí)中等教育中的比重大大增長(zhǎng)?！保?］這是改革開(kāi)放以來(lái)第一份對(duì)調(diào)整中等教育結(jié)構(gòu)和發(fā)展職業(yè)技術(shù)教育做出全面、系統(tǒng)規(guī)定的國(guó)家政策性文件。

1983年，《教育部、勞動(dòng)人事部、財(cái)政部、國(guó)家計(jì)委關(guān)于改革城市中等教育結(jié)構(gòu)、發(fā)展職業(yè)技術(shù)教育的意見(jiàn)》中提出，“力爭(zhēng)到1990年，使各類職業(yè)技術(shù)學(xué)校在校生與普通高中在校生的比例大體相當(dāng)?！边@是國(guó)家政策文件首次明確提出職普比大體相當(dāng)問(wèn)題。

1985年，《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》中指出，“調(diào)整中等教育結(jié)構(gòu)，大力發(fā)展職業(yè)技術(shù)教育?！薄奥殬I(yè)技術(shù)教育恰恰是當(dāng)前我國(guó)整個(gè)教育事業(yè)最薄弱的環(huán)節(jié)。一定要采取切實(shí)有效的措施改變這種狀況，力爭(zhēng)職業(yè)技術(shù)教育有一個(gè)大的發(fā)展?！薄案鶕?jù)大力發(fā)展職業(yè)技術(shù)教育的要求，我國(guó)廣大青少年一般應(yīng)從中學(xué)階段開(kāi)始分流。”“力爭(zhēng)在5年左右，使大多數(shù)地區(qū)的各類高中階段的職業(yè)技術(shù)學(xué)校招生數(shù)相當(dāng)于普通高中的招生數(shù)，扭轉(zhuǎn)目前中等教育結(jié)構(gòu)不合理的狀況。”

1987年，《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)原國(guó)家教委等四部委于1986年7月召開(kāi)全國(guó)職業(yè)技術(shù)教育工作會(huì)議的情況報(bào)告》中提出：“七五期間全國(guó)職業(yè)技術(shù)教育的發(fā)展目標(biāo)是：在1990年前后使全國(guó)大多數(shù)地區(qū)高中階段職業(yè)技術(shù)學(xué)校的招生數(shù)達(dá)到與普通高中的招生數(shù)大體相當(dāng)。”

1991年，《國(guó)務(wù)院關(guān)于大力發(fā)展職業(yè)技術(shù)教育的決定》中在回顧《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》公布以來(lái)我國(guó)職業(yè)技術(shù)教育取得的發(fā)展成效時(shí)指出，“高中階段各類職業(yè)技術(shù)學(xué)校和普通高中的招生數(shù)之比已接近1∶1，中等教育結(jié)構(gòu)單一的狀況有了較大改變?！辈⑦M(jìn)一步指出90年代發(fā)展職業(yè)技術(shù)教育的主要任務(wù)是“擴(kuò)大招生規(guī)模，特別是擴(kuò)大中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校的招生規(guī)模，使全國(guó)高中階段職業(yè)技術(shù)學(xué)校的在校生人數(shù)超過(guò)普通高中的在校生人數(shù)?！?/p>

2002年，《國(guó)務(wù)院關(guān)于大力推進(jìn)職業(yè)教育改革與發(fā)展的決定》中指出，“要以中等職業(yè)教育為重點(diǎn)，保持中等職業(yè)教育與普通高中教育的比例大體相當(dāng)。”

2005年，《國(guó)務(wù)院關(guān)于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》中指出，“到2010年，中等職業(yè)教育招生規(guī)模達(dá)到800萬(wàn)人，與普通高中招生規(guī)模大體相當(dāng)?！?/p>

2010年，《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》指出，“根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要，合理確定普通高中和中等職業(yè)學(xué)校招生比例，今后一個(gè)時(shí)期總體保持普通高中和中等職業(yè)學(xué)校招生規(guī)模大體相當(dāng)?！?/p>

2014年，《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的決定》中指出，到2020年，“結(jié)構(gòu)規(guī)模更加合理，總體保持中等職業(yè)學(xué)校和普通高中招生規(guī)模大體相當(dāng)。”

通過(guò)梳理該項(xiàng)政策的發(fā)展歷程可發(fā)現(xiàn)，首先，該項(xiàng)政策的出臺(tái)有其特定的歷史背景。改革開(kāi)放初期，黨和國(guó)家意識(shí)到“中等教育結(jié)構(gòu)的改革，歸根結(jié)底是使教育如何更好地為以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的各項(xiàng)建設(shè)事業(yè)服務(wù)的問(wèn)題。如果繼續(xù)忽視，不給予應(yīng)有的地位和積極扶持，將會(huì)貽誤建設(shè)事業(yè)?！币环矫妫殬I(yè)教育被“忽視”，急需“積極扶持”，另一方面，國(guó)家充分認(rèn)識(shí)到了中等教育結(jié)構(gòu)比例對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要作用。第二，該政策涉及職業(yè)教育學(xué)校數(shù)、招生數(shù)及在校生數(shù)，而新世紀(jì)以來(lái)的幾次重大《決定》，將此3項(xiàng)指標(biāo)統(tǒng)稱為事業(yè)規(guī)模。除1991年《國(guó)務(wù)院關(guān)于大力發(fā)展職業(yè)技術(shù)教育的決定》中在描述職業(yè)教育取得的成就時(shí)提及了1∶1的量化要求之外，從未在國(guó)家宏觀政策層面對(duì)發(fā)展任務(wù)或目標(biāo)具體提及1∶1，而都是“大體相當(dāng)”的表述。第三，職普比“大體相當(dāng)”是改革開(kāi)放以來(lái)國(guó)家一直在努力堅(jiān)持的一項(xiàng)重要的職業(yè)教育宏觀戰(zhàn)略政策。

圖1　1990-2014年度全國(guó)中等職業(yè)學(xué)校數(shù)與普通高中學(xué)校數(shù)比較圖

二、1990—2014年高中階段職普比結(jié)構(gòu)的實(shí)證分析

1990—2014年間，全國(guó)中等職業(yè)學(xué)校學(xué)校數(shù)與普通高中學(xué)校數(shù)經(jīng)歷了一個(gè)優(yōu)化整合的發(fā)展過(guò)程。20世紀(jì)90年代最初幾年，中職學(xué)校數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)普通高中數(shù)，到21世紀(jì)初，職業(yè)學(xué)校經(jīng)歷招生滑坡之后，學(xué)校數(shù)量也明顯地低于了普通高中學(xué)校數(shù)，到2005年及以后，國(guó)家開(kāi)始致力于促進(jìn)職業(yè)教育又好又快地發(fā)展，中職學(xué)校數(shù)與普通高中學(xué)校數(shù)基本上形成了穩(wěn)定的布局結(jié)構(gòu)且學(xué)校數(shù)量大體相當(dāng)（見(jiàn)圖1）。

1990—2014年間，中等職業(yè)教育與普通高中招生數(shù)也呈現(xiàn)出大體相當(dāng)?shù)陌l(fā)展過(guò)程。20世紀(jì)90年代最初幾年，二者招生比例大體相當(dāng)；到21世紀(jì)初，中職招生規(guī)模較普通高中有了較大差距。在國(guó)家政策的強(qiáng)力推動(dòng)下，尤其是《國(guó)務(wù)院關(guān)于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》出臺(tái)后，國(guó)家實(shí)行資助、免學(xué)費(fèi)等職業(yè)教育利好政策，有力地促進(jìn)了職業(yè)教育的發(fā)展，到2008、2009年，職普招生比例實(shí)現(xiàn)了大體相當(dāng)，中職學(xué)校招生略高于普通高中招生數(shù)；此后幾年，由于初中畢業(yè)生數(shù)量的急劇下降等綜合因素，中職招生數(shù)又呈現(xiàn)出明顯下滑趨勢(shì)（見(jiàn)圖2）。

1980—2014年間，高中階段職普兩種不同教育類型學(xué)生在校生比例情況也呈現(xiàn)出大體相當(dāng)?shù)臓顟B(tài)。1980—2000年間，職普比例差距較大，由1980年的職普差70.2%，逐漸縮小到2000年的7%；之后由于中職招生數(shù)的滑坡及普高熱的升溫，到2005年，該差距又?jǐn)U大到16.2%；之后在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)很好地保持了職普比在校生數(shù)的大體相當(dāng)，直到2013年后，職普比在校生比例又逐漸擴(kuò)大，與招生數(shù)等指標(biāo)共同呈現(xiàn)出了一脈相承的發(fā)展特征（見(jiàn)圖3）。

圖2　1990—2014年間全國(guó)中等職業(yè)學(xué)校招生數(shù)占高中階段學(xué)生招生數(shù)比例

圖3　改革開(kāi)放以來(lái)高中階段不同教育類型在校生比例情況

三、中等教育職普比結(jié)構(gòu)問(wèn)題的研究現(xiàn)狀分析

關(guān)于高中階段職普比結(jié)構(gòu)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界存在著兩種不同觀點(diǎn)，一種贊同職普比大體相當(dāng)政策繼續(xù)實(shí)施，姑且稱之為贊成者；一種則堅(jiān)決要求職普比大體相當(dāng)政策退場(chǎng)，本文稱之為反對(duì)者。分歧主要集中于決策是否科學(xué)、政策是否合理、學(xué)生選擇權(quán)是否受到侵犯、政府計(jì)劃強(qiáng)制與市場(chǎng)“用腳投票”的選擇孰優(yōu)孰劣等方面。

（一）決策的科學(xué)性與否

贊同者認(rèn)為，決策的科學(xué)性并非完全等同于決策的正確性，“許多影響重大的政策其實(shí)都未經(jīng)過(guò)充分論證，一些經(jīng)過(guò)充分論證、有著充分證據(jù)的決策在后來(lái)的實(shí)踐中卻被證明是不合適的?！保?］基于經(jīng)驗(yàn)，基于發(fā)展愿景，基于戰(zhàn)略統(tǒng)籌考量而做出的決策未必就是偽命題?！安荒芤?yàn)槠章?∶1的政策沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分論證、形成可靠依據(jù)而去否定或者懷疑它”。鑒于職業(yè)教育所處的現(xiàn)狀，在一定發(fā)展時(shí)期內(nèi)，鼓勵(lì)維持一定規(guī)模的職業(yè)教育、加強(qiáng)對(duì)系統(tǒng)培養(yǎng)技術(shù)技能人才的支持力度是國(guó)家戰(zhàn)略發(fā)展的需要。對(duì)職普比大體相當(dāng)政策，我們可以去評(píng)估監(jiān)測(cè)它在實(shí)施過(guò)程中的效果及利弊，但不能因決策制定之初缺乏充分論證而貿(mào)然去質(zhì)疑它，甚至提出廢除。

反對(duì)者則認(rèn)為，作為一項(xiàng)指導(dǎo)全國(guó)中等教育發(fā)展的重要量化指標(biāo)，1∶1或職普大體相當(dāng)?shù)奶岱ū旧硎欠窠?jīng)過(guò)科學(xué)、嚴(yán)密的決策與論證，無(wú)從考證。該指標(biāo)的參照系統(tǒng)與職教發(fā)展的基本動(dòng)因不一致是最大的缺陷［6］?！爸袑W(xué)教育結(jié)構(gòu)應(yīng)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求相適應(yīng)。普高與職高的招生標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視各地區(qū)的具體情況而定，若盲目地‘一刀切’是違背教育發(fā)展規(guī)律的?！薄啊?∶1’的目標(biāo)實(shí)際上并未抓住問(wèn)題的本質(zhì)，這個(gè)所謂的‘理想’目標(biāo)自然也就不是中等教育結(jié)構(gòu)調(diào)整的真正理想的比例目標(biāo)?！保?］

筆者假設(shè)重新設(shè)計(jì)一條充分保障學(xué)生選擇自主權(quán)，且能夠系統(tǒng)培養(yǎng)技術(shù)技能人才的路徑：職普比政策廢除，政府有關(guān)部門完全放開(kāi)對(duì)中等教育結(jié)構(gòu)比例的宏觀調(diào)控，讓學(xué)生和家長(zhǎng)完全自由、自主地選擇教育類型，“用腳投票”后，個(gè)別地區(qū)可能會(huì)出現(xiàn)職業(yè)學(xué)校招生嚴(yán)重下滑，普通高中人滿為患，相應(yīng)的招生、師資、辦公設(shè)備、教學(xué)及內(nèi)部管理將在一段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)失衡與失序，需要迅速對(duì)資源進(jìn)行重新優(yōu)化整合與配置。同樣3年的時(shí)間，如果就讀中職學(xué)校，學(xué)生已經(jīng)基本練就了很好的技能和本領(lǐng)，被有關(guān)單位高薪招聘，成為單位的技術(shù)骨干。但如果就讀普通高中，在資源有限的情況下，學(xué)生的教學(xué)質(zhì)量會(huì)在某種程度上受到影響，學(xué)生適應(yīng)普通高中的學(xué)習(xí)模式尚好，如果聽(tīng)不懂相關(guān)課程或者對(duì)學(xué)科教育不感興趣，更喜歡動(dòng)手的情況下，青年學(xué)生寶貴的3年青春時(shí)光將會(huì)出現(xiàn)某種程度的浪費(fèi)，相關(guān)的社會(huì)資源、教育資源及學(xué)生成長(zhǎng)的“機(jī)會(huì)成本”將大大增加。

那么，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的資源配置和調(diào)試之后，會(huì)不會(huì)有所改觀呢？筆者認(rèn)為答案是否定的，一方面，師資并不能在短期內(nèi)迅速培養(yǎng)出來(lái)或者順利實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)崗，職業(yè)學(xué)校的教師或許面臨“沒(méi)學(xué)生教”但又教不了普教課程；另一方面，社會(huì)對(duì)技術(shù)技能人才需求的“技工荒”問(wèn)題［8］會(huì)更加雪上加霜，需要對(duì)相關(guān)社會(huì)人員或未能升入高一級(jí)學(xué)府的普通高中畢業(yè)生進(jìn)行職業(yè)技能培訓(xùn)。眾所周知，許多社會(huì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)魚(yú)龍混雜，質(zhì)量參差不齊，難說(shuō)會(huì)比系統(tǒng)的職業(yè)學(xué)校人才培養(yǎng)質(zhì)量更強(qiáng)或者強(qiáng)多少。另外，“學(xué)而優(yōu)則仕”的觀念早已根深蒂固，藍(lán)領(lǐng)技術(shù)工作的苦臟累險(xiǎn)、社會(huì)對(duì)于科學(xué)與技術(shù)的不同認(rèn)同程度，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)福利保障水平的提高和完善都是一個(gè)逐步發(fā)展和提高的過(guò)程，這些無(wú)法在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)質(zhì)的跨越和大幅度提高，而未來(lái)可能獲得的身份地位、待遇和相應(yīng)的社會(huì)保障水平情況又是學(xué)生及家長(zhǎng)選擇職業(yè)學(xué)?；蚱胀ǜ咧械母疽罁?jù)和重要參照要素。

（二）受教育者選擇權(quán)問(wèn)題

贊成者用職業(yè)教育實(shí)踐案例論證了堅(jiān)持職普比大體相當(dāng)政策并未從根本上剝奪學(xué)生的選擇權(quán)。山東某地區(qū)多年來(lái)堅(jiān)持政府統(tǒng)籌教育結(jié)構(gòu)，推動(dòng)職業(yè)教育與普通教育協(xié)調(diào)發(fā)展，在具體做法上執(zhí)行了嚴(yán)格的職普1∶1政策，并將職普比的執(zhí)行情況與分管領(lǐng)導(dǎo)的年度考核指標(biāo)掛鉤，以確保該項(xiàng)政策的執(zhí)行力，同時(shí)輔之以相應(yīng)的職普融通政策。該地區(qū)職業(yè)教育一直走在我國(guó)職業(yè)教育改革發(fā)展的前沿，它的實(shí)證監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)論證了堅(jiān)持職普比大體相當(dāng)?shù)恼_性、必要性與科學(xué)性。實(shí)踐證明，部分職業(yè)學(xué)校學(xué)生通過(guò)中高職銜接等形式升入了高職院校，這些學(xué)生與普通高中高考后升入高職院校的學(xué)生相比，具有更好的專業(yè)知識(shí)與技能操作水平，更受用人單位歡迎。

反對(duì)者認(rèn)為，現(xiàn)行的職普學(xué)生“1∶1”的數(shù)量關(guān)系帶有明顯的主觀主義色彩。職普理想的比例關(guān)系，需要綜合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)人才的現(xiàn)實(shí)需求狀況和普教、職教現(xiàn)有的辦學(xué)條件進(jìn)行科學(xué)和正確分析后才能確定。而社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅在不同的歷史時(shí)期呈現(xiàn)出不同的面貌，就是在同一歷史時(shí)期在不同的區(qū)域也存在很大差異，所以，普教、職教的比例關(guān)系決不能機(jī)械地僅僅劃定為“1∶1”［9］，剝奪學(xué)生的受教育選擇權(quán)。

筆者先從一個(gè)故事講起，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期著名思想家莊子講過(guò)一個(gè)“朝三暮四”的經(jīng)典案例。有一養(yǎng)猴子的老翁每天給猴子喂橡子。當(dāng)橡子不太多的時(shí)候，老翁想限制一下猴子們每天的進(jìn)食。他對(duì)猴子們說(shuō)：“早上給你們喂三顆，晚上給你們喂四顆，如何？”這群猴子聽(tīng)了后很是憤怒，于是老翁趕緊提出了另外一個(gè)分配方案：“好吧，如果你們不滿意，那就早上給你們喂四顆，晚上給你們?nèi)w，怎么樣？”猴子們聽(tīng)了后都拍手叫好，高興得不得了。老翁的分配方案沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變化，他也并沒(méi)有因?yàn)檫@種改變而多付出什么。但對(duì)于猴子而言，卻有很大的不同。前者是老翁一方意愿，體現(xiàn)的是命令與服從，后者是雙方協(xié)商，體現(xiàn)的是自由與選擇，因而兩者在滿意度上大相徑庭。由此看來(lái)，給予選擇權(quán)是提高滿意度的重要前提條件，這一論斷對(duì)于高中階段職普比問(wèn)題同樣試用。

職業(yè)教育具有服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和促進(jìn)個(gè)人發(fā)展的雙重功能。從理論上講，社會(huì)功能與個(gè)人發(fā)展功能的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)一脈相承地統(tǒng)一于職業(yè)教育實(shí)踐和學(xué)生個(gè)體之中。然而，現(xiàn)實(shí)情況是，學(xué)生及家長(zhǎng)自然而然愿意通過(guò)選擇職業(yè)教育，來(lái)實(shí)現(xiàn)學(xué)生個(gè)體發(fā)展，這在某種程度上體現(xiàn)著職業(yè)教育的市場(chǎng)屬性；與此同時(shí)，實(shí)現(xiàn)職業(yè)教育對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的助推作用，緩解社會(huì)對(duì)技術(shù)技能人才需求的迫切性是政府職能和宏觀調(diào)控的重要方面，這體現(xiàn)著職業(yè)教育的公益屬性。如果學(xué)生及家長(zhǎng)都不選擇職業(yè)教育，人才供需的結(jié)構(gòu)性矛盾在一定時(shí)期內(nèi)加劇，將不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的進(jìn)步和國(guó)家穩(wěn)定大局，政府的宏觀調(diào)控作用和功能將面臨巨大挑戰(zhàn)，這顯然違背了政府職業(yè)教育的宏觀戰(zhàn)略和頂層制度設(shè)計(jì)的應(yīng)有之義和基本導(dǎo)向。因此，給予學(xué)生選擇權(quán)并非是無(wú)限度的、絕對(duì)自由的。

個(gè)別情況下，剝奪受教育者選擇權(quán)的并非是教育行政部門，而是學(xué)生家長(zhǎng)及社會(huì)，高考被狂熱追捧的背后，影射的是一種選擇的無(wú)奈。學(xué)生尚未成年，有些情況下無(wú)法做出理性判斷，而家長(zhǎng)根據(jù)生活經(jīng)歷、社會(huì)閱歷、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，甚至面子，出于選擇機(jī)會(huì)的唯一性和未來(lái)的不可逆性、不確定性，為了減少選擇的失誤，在個(gè)體興趣與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展空間之間權(quán)衡利弊，協(xié)助學(xué)生做出了所謂的“最優(yōu)”選擇。學(xué)生及家長(zhǎng)的自由、自主選擇并非完全等同于理性選擇。從歷史進(jìn)程看，適合學(xué)生的教育應(yīng)當(dāng)是最好的教育。受教育者選擇權(quán)的充分發(fā)揮，自由自主地進(jìn)行“用腳投票”，更多地依賴于職業(yè)教育事業(yè)的發(fā)展、國(guó)家整個(gè)教育體系的融通與完善、相關(guān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)保障水平的提高，而并非簡(jiǎn)單地、單方面地強(qiáng)調(diào)受教育者的選擇權(quán)。

（三）行政命令手段干預(yù)教育結(jié)構(gòu)自主調(diào)節(jié)

反對(duì)者認(rèn)為，該項(xiàng)具有全國(guó)指導(dǎo)性的政策是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制色彩嚴(yán)重的、運(yùn)用行政命令手段干預(yù)教育結(jié)構(gòu)的典型案例。贊成者則認(rèn)為，任何國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都不是絕對(duì)自由的，更不能是無(wú)政府狀態(tài)的。健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，它對(duì)政府的宏觀調(diào)控，在充分尊重市場(chǎng)規(guī)律的前提下，不僅并不排斥，而且是市場(chǎng)正常運(yùn)行的必要條件，關(guān)鍵是必須充分尊重市場(chǎng)規(guī)律［10］。

贊成者指出，職業(yè)教育與普通教育是高中教育階段兩種不同的教育類型，但這種雙軌制的人才培養(yǎng)模式并非完全是二元對(duì)立的，融通路徑的設(shè)計(jì)、綜合高中的出現(xiàn)，隨著教育和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)步，二元對(duì)立逐漸會(huì)走向整合統(tǒng)一［11］。職業(yè)教育可以探索出一條高考之外的另一條中國(guó)教育的實(shí)現(xiàn)路徑與形式，它的積極探索能夠有效回答中國(guó)教育的未來(lái)之路和方向，這種探索在某種意義上還影響著國(guó)家人力資源開(kāi)發(fā)的進(jìn)程和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的技術(shù)技能人才支撐，為什么不對(duì)這種探索進(jìn)行積極的鼓勵(lì)和政策支持呢？

筆者認(rèn)為，職業(yè)教育在發(fā)展過(guò)程中，在充分發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)節(jié)作用的同時(shí)，并非意味著政府功能的弱化。政府與市場(chǎng)作用的發(fā)揮，同職教與普教一樣，亦需要經(jīng)歷從二元對(duì)立到統(tǒng)一的發(fā)展過(guò)程。在一定發(fā)展時(shí)期內(nèi)，維持一定規(guī)模的職業(yè)教育是國(guó)家戰(zhàn)略發(fā)展的需要。系統(tǒng)地對(duì)技術(shù)技能人才培養(yǎng)并非與職普比大體相當(dāng)有必然的矛盾，二者可以在政策設(shè)計(jì)中實(shí)現(xiàn)完美統(tǒng)一。職普比大體相當(dāng)是國(guó)家在用行政手段推進(jìn)教育資源的優(yōu)化配置，推進(jìn)方法應(yīng)逐漸由行政強(qiáng)制向行政與市場(chǎng)“雙輪驅(qū)動(dòng)”過(guò)渡。

努力提供多樣化、合理化、具有選擇性的人才成長(zhǎng)通道，讓他們可以自由選擇升學(xué)或就業(yè)通道，且能夠?qū)崿F(xiàn)條條大路通“成功”，選擇先讀書(shū)后就業(yè)或者先就業(yè)后讀書(shū)，且選擇先后的價(jià)值量等同，在大數(shù)據(jù)和“互聯(lián)網(wǎng)+”的當(dāng)今時(shí)代，顯然已經(jīng)不再是難題。如學(xué)生入學(xué)后可以自由地選擇或切換升學(xué)或就業(yè)的路徑，可以自由地選擇學(xué)科特點(diǎn)的普通教育課程或針對(duì)性強(qiáng)的職業(yè)教育崗位課程，可以自由地選擇先就業(yè)后讀書(shū)或者先讀書(shū)后就業(yè)，而這些愿景實(shí)現(xiàn)之后，相信職普比例問(wèn)題已然迎刃而解。教育終究是對(duì)學(xué)生的教育，是他個(gè)人的過(guò)程體驗(yàn)，能讓他勇敢自信地說(shuō)：“我的未來(lái)發(fā)展道路，請(qǐng)讓我自主選擇”，個(gè)人成長(zhǎng)路徑能夠“殊途同歸”之時(shí)就是國(guó)家教育真的進(jìn)步了！

四、對(duì)中等教育職普結(jié)構(gòu)問(wèn)題的理性思考

公共政策學(xué)認(rèn)為，在處理公共秩序與私人權(quán)利的關(guān)系問(wèn)題時(shí)，二者的界限難以劃定，但參照公共利益的界定標(biāo)準(zhǔn)也可提供一些基本原則。一是正當(dāng)性，即公共秩序的需要與私人利益相比較是否對(duì)公共利益更有利。二是必要性，即公共秩序如果可以有多種實(shí)現(xiàn)手段，就應(yīng)當(dāng)盡可能少侵犯或者不侵犯?jìng)€(gè)人利益，以便提高公共政策的效率。三是合法性，即保護(hù)公共秩序的措施要能夠接受司法審查，如果公民個(gè)人對(duì)相關(guān)政策產(chǎn)生不滿，完全可以通過(guò)司法途徑加以解決。四是合理性，即個(gè)人利益的損失應(yīng)該得到合理的補(bǔ)償，盡管有時(shí)候很難進(jìn)行量化［12］。在我國(guó)目前仍然以考試通過(guò)率（中考）決定個(gè)人上學(xué)類型的情況下，職業(yè)教育的規(guī)模應(yīng)為普通教育規(guī)模的3～4倍［13］。這一研究結(jié)論恰恰佐證了近幾年來(lái)政府對(duì)于職業(yè)教育的重視和大力支持的必要性。對(duì)于職普比，我們不妨做出如下幾個(gè)判斷。

第一，中等教育結(jié)構(gòu)調(diào)整是個(gè)動(dòng)態(tài)性的變化過(guò)程，是一個(gè)教育結(jié)構(gòu)調(diào)整的重大宏觀政策問(wèn)題，絕非“小兒科”［14］。國(guó)家實(shí)施職普比大體相當(dāng)戰(zhàn)略的愿景與初衷在于在重普輕職、職業(yè)教育發(fā)展困難重重，而國(guó)家又意識(shí)到它的不可或缺的重要意義的社會(huì)環(huán)境下實(shí)施的“策略”，以期引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)職業(yè)教育的高度重視，教條地論證其在理論上的科學(xué)性、合理性沒(méi)有太多實(shí)質(zhì)性意義。

第二，系統(tǒng)培養(yǎng)一定規(guī)模和質(zhì)量的技術(shù)技能人才，不但是職業(yè)教育發(fā)展的需要，更是國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要。在職業(yè)教育一直處于弱勢(shì)地位的以往和當(dāng)下，職普比政策的實(shí)施，能夠有效地確保職業(yè)教育的一定規(guī)模，有了規(guī)模才有可能探討質(zhì)量問(wèn)題，這是職業(yè)教育發(fā)展的堅(jiān)強(qiáng)基石。人才培養(yǎng)的類型劃分并不是一成不變的，更不應(yīng)該有三六九等、高低貴賤之分。職業(yè)教育與普通教育原本就是兩種不同教育類型分別應(yīng)當(dāng)適用于不同智能類型學(xué)生的教育方式，應(yīng)當(dāng)各有其相應(yīng)的層次、結(jié)構(gòu)與培養(yǎng)目標(biāo)，并相互融通轉(zhuǎn)換，而并非是升學(xué)與就業(yè)的敵視對(duì)立，我們應(yīng)當(dāng)探尋的是二者的結(jié)合與實(shí)現(xiàn)路徑，而并非簡(jiǎn)單地討論比例合適與否。

第三，職業(yè)教育主要是為區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)的教育類型，不同區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和職業(yè)教育的發(fā)展水平差異巨大，因此，將職普比“大體相當(dāng)”理解為區(qū)間的條件下，給予地方政府及相關(guān)部門一定的自主權(quán)，應(yīng)當(dāng)是職普比及中等教育結(jié)構(gòu)調(diào)整的應(yīng)有涵義，國(guó)家對(duì)職普比結(jié)構(gòu)的宏觀調(diào)控對(duì)于規(guī)避教育管理中的“馬太效應(yīng)”“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象有著積極而重要的意義。我國(guó)不同區(qū)域間職業(yè)教育發(fā)展的情況差異巨大，根據(jù)地區(qū)發(fā)展程度的差異確定普職招生比例［15］，給予地方政府適當(dāng)發(fā)展職業(yè)教育的自主權(quán)是必要的。

第四，數(shù)量、質(zhì)量、結(jié)構(gòu)、效益、類型、層次六大職業(yè)教育發(fā)展要素，應(yīng)統(tǒng)籌兼顧，在不同的職業(yè)教育事業(yè)發(fā)展階段應(yīng)有所側(cè)重。規(guī)模是實(shí)現(xiàn)職業(yè)教育可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)和前提，保證職業(yè)教育達(dá)到一定規(guī)模，調(diào)整職業(yè)教育在整個(gè)教育結(jié)構(gòu)中的比例是我國(guó)發(fā)展職業(yè)教育的一項(xiàng)長(zhǎng)期戰(zhàn)略。從國(guó)際社會(huì)職教發(fā)展情況來(lái)看，各國(guó)高中階段教育中職業(yè)教育學(xué)生比例普遍較高。以瑞士為例，該國(guó)就讀職業(yè)學(xué)校的比例達(dá)75%［16］。從我國(guó)的實(shí)際情況看，質(zhì)量較高的職業(yè)教育恰恰多在職業(yè)教育數(shù)量較大的地區(qū)。我國(guó)幾個(gè)職業(yè)教育發(fā)達(dá)地區(qū)的實(shí)踐說(shuō)明，1∶1的指標(biāo)既有客觀要求，又是有可能實(shí)現(xiàn)的。如在21世紀(jì)初期，職業(yè)教育滑坡和處于低谷發(fā)展時(shí)期，大力發(fā)展職業(yè)教育，努力促進(jìn)職業(yè)教育擴(kuò)大并維持一定規(guī)模，是非常必要的。而穩(wěn)定職業(yè)教育規(guī)模后，提高職業(yè)教育質(zhì)量，著力構(gòu)建適應(yīng)事業(yè)發(fā)展需要的層次就或許成為新的戰(zhàn)略重點(diǎn)。

第五，當(dāng)前堅(jiān)持高中階段職普比大體相當(dāng)仍然具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，要提高職業(yè)教育吸引力，在教育系統(tǒng)內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)不斷改革招生制度，努力實(shí)現(xiàn)高中階段職普同臺(tái)同批次同步錄??；在教育教學(xué)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)不斷促進(jìn)職普融通機(jī)制建設(shè)，探索學(xué)分銀行，不斷提高職業(yè)教育質(zhì)量；不斷完善現(xiàn)代職業(yè)教育體系路徑，讓學(xué)生盡可能地實(shí)現(xiàn)“用腳投票”，如推行教育券等做法值得借鑒。在教育系統(tǒng)外部，應(yīng)當(dāng)不斷改善技術(shù)技能人才的社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)待遇，建立技能人才的激勵(lì)與保障制度。

第六，政策決策、政策執(zhí)行、政策評(píng)估構(gòu)成了一個(gè)完整的政策循環(huán)。對(duì)于政策決策環(huán)節(jié)，應(yīng)不斷提高職業(yè)教育政策的科學(xué)化和民主化水平，建立科學(xué)合理的政策體系。政策執(zhí)行環(huán)節(jié)，應(yīng)主要研究政策執(zhí)行中受制約的因素，政府資源的有限性、政策執(zhí)行的力度和效度，提高政策執(zhí)行的有效性，改善政策執(zhí)行效果。政策評(píng)估是檢驗(yàn)政策效果的基本途徑，也是決定政策未來(lái)走向的重要依據(jù)，更是合理配置政策資源的基礎(chǔ)工作。政策評(píng)估有利于促進(jìn)政策的科學(xué)化進(jìn)程，也是緩解社會(huì)矛盾的有效途徑。職普比政策的存廢，除了應(yīng)當(dāng)梳理該項(xiàng)政策的起源、發(fā)展歷程、當(dāng)前面臨的新的發(fā)展環(huán)境和形勢(shì)外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)政策的實(shí)施情況、實(shí)施效果進(jìn)行適時(shí)評(píng)估，其目的在于了解政策效果與政策目標(biāo)之間的偏差、政策的實(shí)施為社會(huì)帶來(lái)的效益和耗費(fèi)的成本、未來(lái)的政策走向等等。建立和完善量化的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，為政策評(píng)估提供科學(xué)的方法與工具，為政策執(zhí)行考核提供技術(shù)保證是其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

總之，教育自有其應(yīng)當(dāng)遵循的科學(xué)規(guī)律，這一規(guī)律對(duì)職教普教同樣適用，我們應(yīng)當(dāng)做的是研究規(guī)律、運(yùn)用規(guī)律來(lái)辦更好的職業(yè)教育。職普比是職業(yè)教育事業(yè)發(fā)展中一個(gè)非常關(guān)鍵的政策問(wèn)題，在一定時(shí)期內(nèi)保持職普比大體相當(dāng)具有很大的必要性。一個(gè)國(guó)家，不僅需要培養(yǎng)學(xué)術(shù)尖子，還要培養(yǎng)職業(yè)尖子、職教尖子，甚至更多的人應(yīng)當(dāng)成為職教尖子。依據(jù)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，高中階段教育將會(huì)從普職二元分離的結(jié)構(gòu)，逐漸發(fā)展為普、職、普職融通并存的三元結(jié)構(gòu)，再到普職融通一體化的一元結(jié)構(gòu)［17］。當(dāng)前，我國(guó)中職教育的相對(duì)比例和規(guī)模逐步下降，具有某種必然性和合理性。但是如果下降速度過(guò)快，則將直接造成中職教育資源的配置失衡和流失，更重要的是會(huì)影響整個(gè)社會(huì)人力資源的合理構(gòu)成。這一點(diǎn)在我們構(gòu)建普職雙向互通的“立交橋”時(shí)，必須予以足夠的重視［18］。

從某種意義上講，職業(yè)教育的發(fā)展繁榮，職普比提高的內(nèi)驅(qū)力，依然更多地取決于國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展水平。如果讀職教一樣可以有體面的生活，令人尊敬的社會(huì)地位，富足的薪資報(bào)酬，無(wú)后顧之憂的社會(huì)醫(yī)療、養(yǎng)老、住房等福利保障，用人體制的一視同仁，試問(wèn)有誰(shuí)又何必非要去讀到博士甚至博士后？因此，提高技術(shù)技能人才的地位、待遇，并在技術(shù)工人中實(shí)行技術(shù)等級(jí)與工資掛鉤的制度［19］，建立與學(xué)科教育、學(xué)術(shù)路線并行等值的薪酬制度體系，國(guó)家社會(huì)保障水平的不斷跟進(jìn)，人力資源相關(guān)制度的配套改革，職業(yè)崗位設(shè)置等是其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這些，都取決于國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的水平和實(shí)力，更考驗(yàn)著政府進(jìn)行頂層制度設(shè)計(jì)的能力與魄力！

［1］吳新業(yè).高中階段教育普職結(jié)構(gòu)問(wèn)題探析［J］.龍巖師專學(xué)報(bào)，2003（5）：123-124.

［2］中共中央文獻(xiàn)研究室.鄧小平論教育［M］.北京：人民教育出版社，2004：217．

［3］［6］［10］楊金土.“職普比”芻論［J］.新職業(yè)，1999（1）：3-5.

［4］李紅衛(wèi).教育分流與職普比政策變遷研究［J］.職教論壇，2012（27）：14-18.

［5］梁卿.普職1∶1政策的廢除應(yīng)該緩行［J］.江蘇教育，2015（7）：40-41.

［7］戴林東.1∶1意味著什么？［J］.職業(yè)教育研究，2006（1）：125.

［8］嚴(yán)雪怡.再論“普職比”——從與美國(guó)的比較中談起［J］.職教通訊，2002（3）：12-13.

［9］［14］張健.職普比1∶1，該退場(chǎng)了［J］.江蘇教育，2015（28）：39-40.

［11］臧志軍，1∶1真是我們應(yīng)該關(guān)心的嗎？［J］.江蘇教育，2015（28）：42.

［12］謝明.公共政策概論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：19-20.

［13］陳麗.職業(yè)教育的適度規(guī)模研究——基于普通教育與職業(yè)教育對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)的比較分析［D］.西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2009：2.

［15］朱新卓，陳俊一.我國(guó)中等教育階段普職關(guān)系面臨的問(wèn)題與變革的方向［J］.教育研究與實(shí)驗(yàn)，2013（4）：12-15.

［16］黃金萍.15歲之后，75%的瑞士人走進(jìn)職?！叭鹗恐圃臁钡拿孛埽跱］.南方周末，2016-03-28.

［17］周京樹(shù).高中階段普職融通的實(shí)現(xiàn)路徑研究［D］.南京師范大學(xué)，2013：1.

［18］郭揚(yáng).高中階段“普職比”的國(guó)際比較［J］.職教論壇，2003（1）：64.

［19］民進(jìn)中央.普高職高招生比例亟需調(diào)整［J］.聲音，2015（1）：24-25.

責(zé)任編輯韓云鵬

徐桂庭（1981－），女，河北衡水人，教育部職業(yè)技術(shù)教育中心研究所助理研究員，研究方向?yàn)槁殬I(yè)教育政策、宏觀管理。

教育部職業(yè)技術(shù)教育中心研究所與滄州市合作的橫向課題“滄州市職業(yè)教育‘十三五'發(fā)展規(guī)劃”，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：趙偉。

G710

A

1001－7518（2016）19-0020-07