胡蓉

【摘 要】如今，互聯(lián)網(wǎng)依然在迅猛發(fā)展，預(yù)計(jì)2020年網(wǎng)民數(shù)量將達(dá)50億。互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)貫穿了我們生活的每個細(xì)節(jié)。方便、快捷的網(wǎng)絡(luò)速度讓鼠標(biāo)、鍵盤、網(wǎng)絡(luò)慢慢成為了生活中的不可或缺?；ヂ?lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展為著作權(quán)的保護(hù)帶來了諸多困擾。我國先后出臺了一系列法律、法規(guī)與司法解釋，為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)發(fā)揮了良好的規(guī)范作用，但是該體系仍然存在諸多不足，本文筆者就我國的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)制度作研究?！娟P(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)著作權(quán) 人身權(quán) 財(cái)產(chǎn)權(quán)

一、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的提出和建立

（一）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的概念

著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和復(fù)制權(quán)，共五種權(quán)利；財(cái)產(chǎn)權(quán)包括發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)以及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利，共十二種。

由于日新月異的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，信息得到快速傳播，著作權(quán)已經(jīng)不僅僅只體現(xiàn)在了紙張上面，網(wǎng)絡(luò)使得著作權(quán)的保護(hù)范圍和內(nèi)容不斷擴(kuò)大和加深。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，是指著作權(quán)人對受著作權(quán)法保護(hù)的作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所享有的著作權(quán)權(quán)利。由此可見，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)是指傳統(tǒng)作品被上傳至網(wǎng)絡(luò)時著作權(quán)人所享有的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)相對于傳統(tǒng)著作權(quán)而言，在法定性、專有性和地域性等方面有其獨(dú)特的特征。

（二）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)提出和建立

互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為現(xiàn)代社會新經(jīng)濟(jì)的新門路，一根網(wǎng)線、一根手指的點(diǎn)擊就能使著作權(quán)人的作品在網(wǎng)絡(luò)上被共享，任何人，在任何地方都能用最快的速度得到該作品，這就涉及到網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的問題。傳統(tǒng)的著作權(quán)人希望將其對傳統(tǒng)作品的權(quán)利自然延伸到網(wǎng)絡(luò)上，網(wǎng)絡(luò)上的既得利益者則希望網(wǎng)絡(luò)上的權(quán)益能得到傳統(tǒng)著作權(quán)的擴(kuò)大保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的糾紛也就隨之大量涌現(xiàn)。

自1996年起，世界知識產(chǎn)權(quán)組織通過《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》與《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演與唱片條約》，賦予了作者、表演者、錄音制作者將其作品、表演、錄音制品通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播的權(quán)利。此后，網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)出現(xiàn)在版權(quán)的權(quán)利體系中。

我國2001年修改的《著作權(quán)法》根據(jù)實(shí)踐中產(chǎn)生的新問題，在第10條關(guān)于著作權(quán)的具體權(quán)利形式中增加了十多項(xiàng)規(guī)定，其中第12項(xiàng)是關(guān)于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的規(guī)定，承認(rèn)了傳統(tǒng)著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)等電子環(huán)境下所享有的受保護(hù)地位。《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2004]1號）第2條規(guī)定：“受著作權(quán)法保護(hù)的作品，包括著作權(quán)法第三條規(guī)定的各類作品的數(shù)字化形式。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下無法歸于著作權(quán)法第三條列舉的作品范圍，但在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的其他智力創(chuàng)作成果，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)?！?根據(jù)這一司法解釋，作品的數(shù)字化形式和新的數(shù)字化作品均受著作權(quán)法保護(hù)，任何媒體，不論是傳統(tǒng)媒體，還是網(wǎng)絡(luò)媒體，未經(jīng)著作權(quán)人許可，也不符合法定許可的條件，擅自復(fù)制、轉(zhuǎn)載、傳播他人作品的，均構(gòu)成侵犯著作權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。

現(xiàn)在，我國對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律主要有：WTO規(guī)則涉及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）》（簡稱TRIPS協(xié)議）；2002年施行的《關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》；2005年由國家版權(quán)局與信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布實(shí)施的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》；2006年施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、2006年修正的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和2010年修正的《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例，該法第十條第十二項(xiàng)明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。其中，2005年由國家版權(quán)局與信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布實(shí)施的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》作為我國第一部真正意義上的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)法規(guī)，它填補(bǔ)了當(dāng)時國內(nèi)這塊法律的空白。同時，也正因?yàn)橛羞@些法律的存在，才使網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)得以一定的保護(hù)。

二、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成條件

關(guān)于侵權(quán)行為，各國的規(guī)定都不太一樣，有的規(guī)定是損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯，有的則還需要具有違法性。而我國對侵權(quán)行為構(gòu)成就是需要行為的違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系、主觀過錯這四個條件。

著作權(quán)侵權(quán)不會像財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)那樣實(shí)體，讓人看得見摸得在，它是一種無形的財(cái)產(chǎn)。侵權(quán)是一個人的民事過錯引起對他人人身、財(cái)產(chǎn)或利益的可以補(bǔ)償?shù)膫?，這種行為“違反了法律規(guī)定的責(zé)任”[1]。按照我國著作權(quán)法的規(guī)定，凡未經(jīng)著作權(quán)人許可，又不符合法律規(guī)定的條件，擅自利用受著作權(quán)法保護(hù)的作品的行為，即為侵犯著作權(quán)的行為。

構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為須具備兩個條件：其一，使用的作品是受著作權(quán)保護(hù)的；其二，使用行為違法。現(xiàn)實(shí)中，侵犯著作權(quán)的行為呈現(xiàn)極為復(fù)雜的形態(tài)，既包括直接侵權(quán)行為，也包括幫助、促成、唆使他人侵權(quán)的行為、或使他人直接侵權(quán)的后果得以延伸或擴(kuò)大的間接侵權(quán)行為。

根據(jù)傳著作權(quán)侵權(quán)的概念再結(jié)合網(wǎng)絡(luò)自身的屬性，本文筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成條件除了包括行為的違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系、主觀過錯這四個基本條件外，必須還確定該侵權(quán)行為是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，例如，侵權(quán)行為人任意在網(wǎng)上張貼他人受《著作權(quán)法》保護(hù)的文字作品。

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的違法性，是強(qiáng)調(diào)只有那些違反相關(guān)法律規(guī)定的行為才能成為著作權(quán)侵權(quán)行為，才需要承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。易言之，足以使人負(fù)擔(dān)法律責(zé)任的“人的動作”才構(gòu)成侵權(quán)行為法中的“行為”[2]。損害事實(shí)的存在也是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的共性和必備的構(gòu)成條件。有學(xué)者認(rèn)為，損害系指權(quán)利或利益受侵害時所生之不利益，易言之，損害發(fā)生前之狀態(tài)，與損害發(fā)生之情形， 而相比較， 被害人所受之不利益， 即為損害所在[3].也有學(xué)者認(rèn)為損害事實(shí)是指因一定的行為或者事件對他人的財(cái)產(chǎn)或者人身造成的不利影響，包括財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害以及精神傷害[4]?！耙蚬P(guān)系作為侵權(quán)的構(gòu)成要件，旨在給予一定的價(jià)值判斷實(shí)現(xiàn)責(zé)任的適度限制。相當(dāng)于因果關(guān)系理論可以充當(dāng)一般因果關(guān)系理論，來完成一般性的因果關(guān)系判斷之人物?！盵5]。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則上產(chǎn)生了兩種不同的認(rèn)定學(xué)說：一種學(xué)說認(rèn)為應(yīng)該以行為人主觀上有過錯作為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一，同時也是認(rèn)定行為主體應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，即過錯責(zé)任原則。另一種學(xué)說則認(rèn)為行為人主觀上有無過錯都不影響其責(zé)任的認(rèn)定，法院處理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件，只需審查損害后果是否由于侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成。只要權(quán)利人能提供有效證據(jù)證明這一核心問題，侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。至于侵權(quán)人主觀上是否有過錯，在所不問，原告對此不承擔(dān)舉證義務(wù)[6]。

在我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展以來，發(fā)生過很多網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的案例，比如，2009年9月，原告搜狐公司訴某分享視頻網(wǎng)站未經(jīng)許可，擅自上傳影視作品《麥兜的故事》。在法院審理中，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭在法院電腦中上網(wǎng)演示，通過在被告網(wǎng)站首頁的“視頻”搜索欄輸入關(guān)鍵字“麥兜故事”，搜索結(jié)果仍顯示有相關(guān)視頻253個，如由播客（視頻分享）“前程似警”上傳的“麥兜的故事”視頻播放次數(shù)為17664次，上傳時間為2009年9月6日。該些視頻的時長均在幾十秒至幾分鐘之間。雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)這些視頻的內(nèi)容與搜狐公司主張的電影《麥兜故事》內(nèi)容一致。但被告認(rèn)為，該些視頻時長很短，不可能構(gòu)成完整作品，故在刪除電影《麥兜故事》后，對這些視頻予以忽略。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告?zhèn)鞑ド姘鸽娪暗耐暾曨l的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，且存在主觀過錯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任；其網(wǎng)絡(luò)傳播涉案電影片段視頻的行為則同樣侵犯搜狐公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但不具有主觀過錯，應(yīng)免除賠償責(zé)任。本案系一起信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛，知名視頻分享網(wǎng)站上存在侵權(quán)影片《麥兜的故事》而被控著作權(quán)侵權(quán)。涉案影片并非存在于影視頻道，對于該種模式下，視頻分享網(wǎng)站服務(wù)商是否還存在過錯。本案裁判結(jié)合該網(wǎng)站整體頻道設(shè)置模式，綜合認(rèn)定了存在的主觀過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

（一）我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的缺陷

盡管我國先后在法律上不斷改善，和出臺新的政策、法規(guī)、與司法解釋來緩解網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的漏洞，但是，上有政策下有對策，層次不窮的著作權(quán)侵權(quán)行為還是入雨后春筍般不斷涌現(xiàn)。這說明我國的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)依然存在一定的缺陷。

首先，管轄權(quán)混亂。在我國的對于侵權(quán)案件的管轄問題上，根據(jù)1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的規(guī)定，侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。因此，對于著作權(quán)侵權(quán)案件，以下法院享有管轄權(quán)：被告住所地、侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

在網(wǎng)絡(luò)時代后，《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》第一條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！钡珜?shí)際上，由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬而廣泛，在這樣的特殊性下，給判斷網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的實(shí)施地和結(jié)果地帶來了巨大的困難。

其次，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，并不是所有的作品都是實(shí)名制署名，這就存在網(wǎng)絡(luò)作品的作者身份難以核實(shí)。

另外，在網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)行為中，侵權(quán)損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，仍然需要細(xì)化。根據(jù)《著作權(quán)法》第48條：“侵犯著作權(quán)或者著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利；侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！标P(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)賠償目前根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條：“人民法院在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時，可以根據(jù)被侵權(quán)人的請求，按照其因侵權(quán)行為所受直接經(jīng)濟(jì)損失和所失預(yù)期應(yīng)得利益計(jì)算賠償數(shù)額；也可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)行為所得利益計(jì)算賠償數(shù)額。侵權(quán)人不能證明其成本或者必要費(fèi)用的，其因侵權(quán)行為所得收入，即為所得利益。 被侵權(quán)人損失額不能確定的，人民法院依被侵權(quán)人的請求，可以根據(jù)侵害情節(jié)在人民幣500元以上30萬元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過人民幣50萬元?！辈o“法定最低賠償金”。

（二）我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的完善

17世紀(jì)英國資產(chǎn)階級思想家、古典自然法學(xué)派的杰出代表之一約翰·洛克說過：“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由?！本W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為具有隱蔽性、靈活性和流動性。目前，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的規(guī)則原則主要有，過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和過錯推定原則。我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的處理方法采取的是過錯責(zé)任原則，即網(wǎng)絡(luò)作品被侵權(quán)的舉證責(zé)任由原告承擔(dān)。

在管轄權(quán)問題上，若想解決管轄權(quán)混亂問題，本文筆者認(rèn)為，為了縮小管轄范圍，明確管轄目標(biāo)，可先設(shè)定管轄地為被告所在地的人民法院管轄，若被告所在地不明確的，則按原告的所在地的人民法院管轄，所原被告都無法確定所在地的，則按照接案當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌牎?/p>

在網(wǎng)絡(luò)作品作者身份上，首先，應(yīng)明確規(guī)定確認(rèn)的方法及程序。具體而言由著作權(quán)人承擔(dān)證明自己身份的義務(wù)，只有不能證明時才有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商根據(jù)法定程序提供行為人的原始注冊材料；其次，立法應(yīng)完善對擅自披露網(wǎng)民原始注冊資料的責(zé)任追究機(jī)制，保護(hù)公民的隱私權(quán)。技術(shù)手段確認(rèn)電子人格方案。這三種方案存在的問題是有過多干預(yù)網(wǎng)民言論自由和隱私的可能。如何有機(jī)協(xié)調(diào)保護(hù)網(wǎng)民言論自由與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的關(guān)系是考慮作者身份確認(rèn)時需要解決的。

在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的賠償問題上，《美國版權(quán)法》第504條第3款規(guī)定：“當(dāng)版權(quán)所有人舉證證明，并且法庭也判定，侵權(quán)人是故意侵權(quán)，法庭可以依據(jù)其自由裁量權(quán)，將法定賠償金增至不高于5萬美元；當(dāng)侵權(quán)者舉證證明，并且法庭也判定，該侵權(quán)人沒有意識到，而且也沒有理由知道他或她的行為構(gòu)成了侵犯版權(quán)，法庭可依據(jù)其自由裁量權(quán)，將法定賠償金降低至不低于100美元。”后來，上述數(shù)字分別有所提高，改為10萬美元和200美元。本文筆者認(rèn)為，我國應(yīng)該設(shè)置“法定最低賠償金”，這樣有助于平和法律的公平合理利益，也具有警示作用。

四、網(wǎng)絡(luò)條件下著作權(quán)保護(hù)的出路

如何讓網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的出路在哪里，如何去完善？本文筆者認(rèn)為，一方面是要盡快建立網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)集體管理制度。著作權(quán)集體管理，指著作權(quán)人授權(quán)集體組織管理他的權(quán)利，代替他行使包括談判、簽約、監(jiān)督、收取及分配費(fèi)用等行為。解決了單個的作者沒有能力控制其作品在國內(nèi)外的一切利用，也沒有能力主張其權(quán)利的問題[7]。2001年修改后的《著作權(quán)法》首次以立法的形式肯定了“著作權(quán)集體管理制度”，但對集體管理組織的性質(zhì)、職能、成立辦法、監(jiān)督管理措施則未做規(guī)定。

另一方面，建立健全技術(shù)性保護(hù)措施制度。我國應(yīng)該借鑒他國的做法，結(jié)合自身特點(diǎn)，通過相關(guān)法律制度的完善，建立健全技術(shù)性保護(hù)措施制度。例如，1991年歐盟軟件指令第7條就是最早規(guī)定技術(shù)保護(hù)，接著在1995年美國白皮書工作組提議草案第1201條，1996年8月通過的WIPO版權(quán)條約草案第13條都明確規(guī)定版權(quán)人有權(quán)通過技術(shù)措施，對未經(jīng)版權(quán)人許可和未經(jīng)法律許可的行為進(jìn)行控制。

最后，除了在技術(shù)、法律方面讓網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)走向完善，作為我們，在平時應(yīng)該學(xué)習(xí)常見的法律常識，增長法律知識，學(xué)會用法律去保護(hù)自己的合法權(quán)益，自覺地做到知法，不犯法。如今自媒體正流行，人人是媒體，人人是記者的時代，我們也應(yīng)該做好全民懂法的宣傳，當(dāng)合法權(quán)益受到侵害時，更要懂得利用好法律來解決問題。（作者單位：當(dāng)代貴州期刊傳媒集團(tuán)）

參考文獻(xiàn)：

[1]李亞虹.美國侵權(quán)法[M ]. 北京：法律出版社，1999.3.2

[2]于敏.日本侵權(quán)行為法[M ]. 北京：法律出版社，1998.76

[3]王澤鑒.侵權(quán)行為法·基本理論·一般侵權(quán)行為[M ]. 臺灣，1998.217

[4]魏振瀛.民法[M ]. 北京：北京大學(xué)出版社，2000.687，691，691

[5]葉金強(qiáng).《相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開》，《中國法學(xué)》，2008年第一期，第34-52頁

[6]張成立.論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的過錯責(zé)任原則[ J ]. 商業(yè)時代，2006

[7]張建華.《現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展與著作權(quán)集體管理之探討》，《知識產(chǎn)權(quán)》，1999年第1期