摘要：從古至今，刑事錯(cuò)案一直都是司法領(lǐng)域不可避免，無(wú)法完全杜絕的現(xiàn)象。近年來(lái)，冤假錯(cuò)案的頻繁曝光，嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)司法的權(quán)威和公信力，導(dǎo)致民眾對(duì)法律的信任危機(jī)。構(gòu)建刑事錯(cuò)案的預(yù)防機(jī)制，降低刑事錯(cuò)案發(fā)生的可能性就顯得十分重要。本文僅就刑事錯(cuò)案中涉及的證據(jù)因素予以分析，并從刑事證據(jù)制度完善的視角對(duì)刑事錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：刑事錯(cuò)案；預(yù)防機(jī)制；證據(jù)制度

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.23 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-864X（2016）09-0077-02

一、分析刑事錯(cuò)案中涉及的證據(jù)因素

（一）刑訊逼供、誘供現(xiàn)象普遍存在。

在人類(lèi)司法證明的歷史中，口供曾經(jīng)被人們視為最有證明價(jià)值的證據(jù)，成為當(dāng)之無(wú)愧的“證據(jù)之王”。我國(guó)《刑事訴訟法》明確禁止采取刑訊逼供，采取刑訊逼供手段獲得的口供也應(yīng)當(dāng)予以排除，但是中國(guó)傳統(tǒng)的“口供主義”、“口供情節(jié)”觀念依然廣泛的存在于偵查人員的意識(shí)中，偵查人員為了獲得犯罪嫌疑人的口供往往不擇手段，而且?guī)缀醪皇苋魏蜗拗疲@樣就為刑訊逼供大開(kāi)方便之門(mén)?！蓖瑫r(shí)，在證據(jù)的審查上，辦案人員也習(xí)慣于以口供為中心組織證據(jù)，即所謂的“口供印證主義”。這種證明模式導(dǎo)致的后果就是在已獲取有罪供述的情況下，忽視對(duì)其他證據(jù)特別是無(wú)罪證據(jù)的查證。

（二）誘導(dǎo)獲取證人證言。

證人證言是一種十分重要的證據(jù)，它對(duì)于查明案件事實(shí)、正確進(jìn)行裁量有著非?，F(xiàn)實(shí)的意義。但是證人出庭難的問(wèn)題依然是一個(gè)難題。由此形成了我國(guó)作證制度的三大怪現(xiàn)狀：第一，證人向警察和檢察官作證，卻不向法庭作證；第二，證人不出庭，書(shū)面證言在庭審中通行無(wú)阻；第三，警察不作證。 證人不出庭，法庭審判的質(zhì)證環(huán)節(jié)就不能有效的進(jìn)行，法官很難對(duì)證人證言進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷，被告人的辯護(hù)人也無(wú)法通過(guò)與證人的當(dāng)面對(duì)質(zhì)進(jìn)行有效辯護(hù)，刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的可能性就大大提高。

（三）鑒定意見(jiàn)的錯(cuò)誤適用。

作為證據(jù)種類(lèi)之中一種獨(dú)立的證據(jù)，鑒定意見(jiàn)在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，確定犯罪嫌疑人、被告人發(fā)揮著重大的作用，但“鑒定并不是真理本身，鑒定完全有可能存在誤差。并且鑒定意見(jiàn)只能是對(duì)案件中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出判斷，而不能對(duì)案件中的法律問(wèn)題和普通事實(shí)作出判斷，甚至有時(shí)因?yàn)椴牧喜怀浞只蛘哞b定條件不能滿足等原因，鑒定人只能提出傾向性意見(jiàn)。對(duì)于此種情況，偵查人員若過(guò)分依靠，迷信鑒定意見(jiàn)就會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

（四）實(shí)物證據(jù)的審查趨于形式化。

雖然實(shí)物證據(jù)具有較強(qiáng)的客觀性、不以人的意志為轉(zhuǎn)移，但其真實(shí)性會(huì)受自然因素和人為因素的影響。實(shí)物證據(jù)的證明具有間接性，有時(shí)它并不會(huì)主動(dòng)向我們展示什么，它需要司法人員去認(rèn)知，分析，因此在司法活動(dòng)中司法工作人員不僅要關(guān)注實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性，更要注意審查實(shí)物證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)系，只有那些與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性且具有證明作用的證據(jù)才能被采信，否則就會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的引導(dǎo)方向，得出錯(cuò)誤的結(jié)論，導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)，如杜培武案和佘祥林案中的 “實(shí)物證據(jù)”均系偽造。

（五）現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)不規(guī)范，筆錄制作粗疏。

現(xiàn)場(chǎng)勘查中所做的記錄出現(xiàn)問(wèn)題或者存在瑕疵，可能直接影響到證據(jù)的效力。“勘查無(wú)論怎樣周密細(xì)致，如果不能將其結(jié)果正確表現(xiàn)在筆錄上，也沒(méi)有意義的。筆錄的使命就是在日后看到它的第三者，特別是檢察官、審判官面前能再現(xiàn)勘查時(shí)的情況，像直接見(jiàn)到活生生的現(xiàn)場(chǎng)一樣容易被理解、被認(rèn)識(shí)，從而充分發(fā)揮其作為證據(jù)的價(jià)值。”許多刑事錯(cuò)案的發(fā)生都與勘驗(yàn)檢查筆錄有關(guān)，辦案人員在進(jìn)行犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查時(shí)，由于疏忽和程序違法導(dǎo)致勘查筆錄不能如實(shí)的反映犯罪現(xiàn)場(chǎng)的狀態(tài)，導(dǎo)致重要證據(jù)被忽略。

二、預(yù)防刑事錯(cuò)案的證據(jù)規(guī)則完善

樹(shù)立正確的證據(jù)觀，完善證據(jù)規(guī)則，規(guī)范證據(jù)的收集，提供，認(rèn)定程序，以期發(fā)揮證據(jù)最大的證明作用，查明案件事實(shí)，正確適用法律，減少刑事錯(cuò)案的發(fā)生，保證司法權(quán)威及公信力。

（一）完善非法證據(jù)排除規(guī)則。

2012年修訂的《刑事訴訟法》基本確定了“非法證據(jù)排除規(guī)則”的基本內(nèi)容，為律師運(yùn)用“非法證據(jù)排除規(guī)則”進(jìn)行辯護(hù)提供了直接的法律依據(jù)。但是，“鑒于非法證據(jù)排除規(guī)則屬于從西方移植過(guò)來(lái)的‘舶來(lái)品，我國(guó)的相關(guān)法律理論也深深地受到西方證據(jù)理論的影響，但我國(guó)的相關(guān)刑事司法實(shí)踐則存在著一些特殊的問(wèn)題?！北热?，在司法實(shí)踐中，非法證據(jù)的排除率微乎其微，對(duì)于非法證據(jù)的證明也存在模糊，不確定的現(xiàn)象，能否解決刑事錯(cuò)案的一再發(fā)生，此項(xiàng)規(guī)則還需進(jìn)一步完善和本土化。

第一，明確關(guān)于“毒樹(shù)之果”的處理問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)相關(guān)規(guī)定可知，采取非法手段獲取的口供是絕對(duì)排除，但是根據(jù)口供獲得的其他證據(jù)是否也應(yīng)一并排除，我國(guó)法律并未明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中也存在著不同的做法。我認(rèn)為程序正義要優(yōu)先于實(shí)體正義，即使“毒樹(shù)之果”是破案的關(guān)鍵，也應(yīng)依法排除，因?yàn)檎怯捎凇岸緲?shù)之果”跟被告人的口供能夠形成證據(jù)鏈，極大的提高刑事錯(cuò)案的發(fā)生率。第二、需要給非法證據(jù)排除一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序。現(xiàn)有的非法證據(jù)排除的程序性規(guī)定并不全面規(guī)范，還存在許多立法空白，為保證非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹實(shí)施，程序性保障至關(guān)重要。

（二）構(gòu)建傳聞證據(jù)排除規(guī)則。

我國(guó)應(yīng)當(dāng)建構(gòu)的傳聞證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人在庭審以外的場(chǎng)合所作的供訴和辯解作為傳聞證據(jù)予以排除在定案根據(jù)之外。這也是基于直接言辭原則的要求，因?yàn)橥ネ饪诠┎皇窃诜ü倜媲暗年愂觯荒塬@取陳述人的態(tài)度、表情、姿態(tài)等情況以綜合性地判斷陳述內(nèi)容的真實(shí)性，虛假陳述的可能性較大，

（三）完善補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。

我國(guó)刑訴法明確規(guī)定重證據(jù)調(diào)查、不輕信口供，在只有被告人口供的情形下，不得認(rèn)定被告人有罪，并明確了定罪證明標(biāo)準(zhǔn)中的證據(jù)要求，即確實(shí)充分。這一規(guī)定確立了我國(guó)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。然而，看似具體明確的制度規(guī)定在司法適用上仍存有模糊地帶，怎樣補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)成為一個(gè)需要研究與解決的問(wèn)題。

為了切實(shí)完善補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，我們應(yīng)當(dāng)做到以下兩點(diǎn)：一是，擴(kuò)大補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則調(diào)整的證據(jù)范圍。在現(xiàn)有司法解釋已經(jīng)擴(kuò)展到的有疑點(diǎn)的證人證言、視聽(tīng)資料、書(shū)證和物證的基礎(chǔ)上，逐漸地將補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的證據(jù)類(lèi)型擴(kuò)展到整個(gè)言詞證據(jù)及有疑點(diǎn)的實(shí)物證據(jù)方面。二是，明確補(bǔ)強(qiáng)證明標(biāo)準(zhǔn)，即補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)在什么程度上有證明力。在我國(guó)，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有采用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠獨(dú)立證明案件事實(shí)的存在；而是采用了低限度標(biāo)準(zhǔn)，只要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與主證據(jù)相互結(jié)合，共同證明案件事實(shí)的存在，即只要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明主證據(jù)的真實(shí)性。

三、預(yù)防刑事錯(cuò)案的證據(jù)制度完善

（一）規(guī)范司法鑒定制度。

首先，法律應(yīng)賦予控辯雙方平等鑒定啟動(dòng)權(quán)。目前我國(guó)司法鑒定制度還體現(xiàn)著明顯的職權(quán)主義，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)還把持著司法鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)。其次，鑒定人出庭作證制度應(yīng)該得到加強(qiáng)。目前鑒定人最終能否出庭作證還取決于法官的決定，法官的自由裁量權(quán)容易濫用。最后，完善司法鑒定的法律規(guī)范，對(duì)于司法鑒定的范圍及鑒定項(xiàng)目，性質(zhì)與設(shè)置，鑒定人的權(quán)利、義務(wù)及法律責(zé)任，司法鑒定程序規(guī)則等做具體，全面和明確的規(guī)定。

（二）建立證據(jù)庭前審查制度。

我國(guó)確立了庭前審查制度，其起著案件過(guò)濾的功能，“通過(guò)庭前審查程序，法院利用駁回起訴或者其他方式篩選掉不符合開(kāi)庭審理?xiàng)l件的公訴案件，進(jìn)而使這些案件的被告人及時(shí)從被追訴的逆境中解脫出來(lái)，保障了無(wú)辜公民的合法權(quán)益”但是在錯(cuò)案的預(yù)防方面我國(guó)的庭前審查程序并沒(méi)有起到國(guó)外預(yù)審程序那樣的作用，因此，我認(rèn)為在庭前審查中要設(shè)立專(zhuān)門(mén)的證據(jù)審查制度，如證據(jù)開(kāi)示、非法證據(jù)排除等，在證據(jù)不足或者存在重大疑問(wèn)的情況下，案件是不能開(kāi)啟審判程序的。

（三）完善證人出庭作證制度。

目前我國(guó)刑事訴訟中證人出庭作證率低，給錯(cuò)案的發(fā)生提供了溫床。因此建設(shè)現(xiàn)代性的刑事訴訟制度，完善證人出庭制度是必由之路。

首先，要降低證人出庭條件，盡可能的實(shí)現(xiàn)證人到庭參加質(zhì)證。其次，明確警察出庭作證條件。我國(guó)雖規(guī)定了偵查人員出庭作證制度，但司法實(shí)踐中，偵查人員出庭作證的很少，大部分都是以書(shū)面形式呈現(xiàn)于法庭。最后，加強(qiáng)對(duì)證人出庭作證的保護(hù)與補(bǔ)償。法律應(yīng)當(dāng)為證人作證提供盡可能便利的平臺(tái)，為他們排除不必要的顧慮，從而使證言的提供更加客觀真實(shí)，激發(fā)證人出庭作證的積極性。

參考文獻(xiàn)：

[1]龔佳禾：《“刑事錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2007年第5期.

[2]于偉：《錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的界定》，《法學(xué)》1997年第9期.

[3]孫愛(ài)東： 《余祥林案急促司法改革》， 《河北法學(xué)》2005 年第 2 期，第 23 頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：崔鳳琴（1988-），女，河南省安陽(yáng)市，貴州師范大學(xué)法學(xué)院，經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)，2014級(jí)研究生。