徐亦凡

（南京師范大學，江蘇 南京　210023）

中英兩國媒體對天津港爆炸事故的報道框架分析
——以新華社和路透社的報道為例

徐亦凡

（南京師范大學，江蘇 南京210023）

新聞是被建構(gòu)出來的事實，因此不同媒體對于同一新聞事件的報道存在不同的建構(gòu)框架。在天津港爆炸事故中，新華社和路透社作為中英兩國的媒體代表，可以從文本分析、框架建構(gòu)、語境分析等角度發(fā)現(xiàn)二者報道的差異，并且其各自建構(gòu)的新聞框架都存在一定傾向。

天津港爆炸事故；框架分析；文本分析；語境分析

2015年8月12日23時30分左右，天津濱海新區(qū)開發(fā)區(qū)周邊的瑞海危險品倉庫發(fā)生爆炸，這次事故的遇難總?cè)藬?shù)為165人，受傷人數(shù)逾500人。這不僅是生產(chǎn)事故的一次血淚教訓，也是對政府執(zhí)政能力的考驗，引發(fā)了 中外媒體的廣泛關(guān)注。這一帶有強烈人禍色彩的災(zāi)難事故在中外媒體的報道中所體現(xiàn)出的差異性則是由于媒體報道框架的約束所造成的。因此本文通過天津爆炸事故報道的具體分析來探討這種新聞框架的區(qū)別。

一、研究背景綜述

（一）研究方法

天津爆炸事故迄今已有1年左右，其間有不少新聞傳播領(lǐng)域的研究，大多從輿論、突發(fā)報道、政府輿情應(yīng)對、互聯(lián)網(wǎng)傳播等視角進行探討，但鮮有從框架理論入手進行報道文本的分析，也沒有中外媒體的對比研究。而伴有人禍因素的災(zāi)難通常具備更多政治敏感因素，有助于分析政治建構(gòu)與新聞建構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)性。

本文借助的框架理論起源于貝特森，其后被戈夫曼引入了社會學領(lǐng)域，并逐漸成為傳播學領(lǐng)域定性研究的重要理論。戈夫曼將框架定義為“個人組織時間的心理原則與主觀過程”，而新聞制造的過程就是“將日常生活的現(xiàn)實圖景納入框架之中，以便于對社會情境進行理解和反映”。［1］而塔奇曼認為社會意義在社會互動交往中形成并慢慢成為一種共識，這種共識可以被轉(zhuǎn)化為制度化、組織化的規(guī)則和程序，并理所當然地被用來作為判斷行動或組織生產(chǎn)的資源。［2］

（二）樣本選擇及原因

本文以路透社和新華社為研究對象并加以對比。國際媒體對于天津港事故都給予了廣泛關(guān)注，總體來看，路透社報道最為豐富，且其善于報道經(jīng)濟類新聞，新聞專業(yè)主義程度較高。相應(yīng)的國內(nèi)媒體就定位到新華社，后者在國內(nèi)享受最多的采訪資源，對爆炸事故現(xiàn)場的接觸和報道更有優(yōu)勢；是大部分媒體的轉(zhuǎn)引對象，且作為黨辦媒體有更強烈的政治屬性，這在框架建構(gòu)中是可以觀察到的重要傾向。

事故發(fā)生于2015年8月12日夜間11點30分左右，路透社在英國，比北京時間晚8個小時（夏令時），但兩家媒體都是從8月13日開始有報道。因此，時間點選擇從8月13日開始。在路透社和新華社的官方網(wǎng)站以“天津”為關(guān)鍵詞，以8月13日為起始日期查詢，可以搜索到大量關(guān)于爆炸事故的新聞報道。為了研究的可行性以及可操作性，將新聞發(fā)布的時間區(qū)間定為8月13日～8月15日的3天時間，無論滅火還是對被困人員的救助都在前三天較有進展。

出于文本分析的考慮，剔除了圖片新聞、數(shù)據(jù)新聞、一句話短消息等缺少足夠文字內(nèi)容的新聞。因此，最終采樣數(shù)量分別為新華社86篇、路透社32篇。

二、話語分析

新聞作為以文字形式固定下來的物理呈現(xiàn)，能夠傳遞信息與意義，因此新聞具有話語屬性，報道的話語可以折射出媒體對知識規(guī)則和社會認知的運用，描摹出報道語言的系統(tǒng)性和清晰程度，這種描摹可以從文本視角和語境視角進行分析。文本分析是對各個層次上的話語結(jié)構(gòu)進行描述；語境分析則把對這些結(jié)構(gòu)的描述與語境的各種特征如認知過程、再現(xiàn)、社會文化因素等聯(lián)系起來加以考察。［3］

通過對路透社和新華社在天津港爆炸事故報道的文本分析，本文試圖探索其語言運用的特點與傾向性，從而印證其建構(gòu)新聞框架的事實。

（一）文本分析

1.報道主題。在對天津港爆炸事故的報道中，盡管事實主體都與爆炸本身有關(guān)，但每篇報道都有一個或多個主題，涉及爆炸后的現(xiàn)場狀況、救援情況、原因分析等。在對路透社和新華社的樣本稿件進行總體考察后，發(fā)現(xiàn)它們存在不同的報道集中區(qū)域。

（1）新華社。新華社報道以消息、通訊、特寫等體裁為主，篇幅都相對較短，因此報道的主題都很集中。對其86篇報道進行梳理后，總結(jié)出：第一，事故現(xiàn)場與傷亡損失類（21篇，占比24.4%）。這類報道集中關(guān)注事實層面的內(nèi)容，以爆炸現(xiàn)場的描述、死傷人數(shù)的報告、經(jīng)濟損失等為主。第二，指揮救援與政府工作類（41篇，占比47.7%）。這類報道著眼于對爆炸現(xiàn)場的救援狀況進行描寫，強調(diào)政府各機構(gòu)力量的參與與協(xié)調(diào)，覆蓋了消防部隊、解放軍、武警、環(huán)保部門、工信部門、醫(yī)療衛(wèi)生部門、氣象部門等國家機構(gòu)。第三，社會救助類（12篇，占比14.0%）。這類報道突出表現(xiàn)社會各界對于爆炸遇難者與受傷者的自發(fā)救助行為。第四，個體特寫類（7篇，占比8.1%）。這類報道從個體視角出發(fā)，選取了具有代表性的消防員戰(zhàn)士、爆炸事故親歷者、幸存者等進行較為細致地采訪報道。第五，其他類（5篇，占比5.8%）。涵蓋了評論、爆炸事故衍生的社會新聞、知識普及性的文章等無法被準確歸類到以上4種類別的報道。

從統(tǒng)計結(jié)果可以看出，新華社最關(guān)注政府救援工作以及各部門之間的協(xié)調(diào)，共計41篇，占據(jù)了報道總量近一半的比重。對于救援力量不斷增加的報道尤其顯著，如“國家級核生化應(yīng)急救援隊赴津參與濱海爆炸事故救援工作”“解放軍、武警消防官兵馳援爆炸事故一線”等。這種報道注重救援行動和政府執(zhí)政能力的展現(xiàn)，希望達到穩(wěn)定社會情緒、減少恐慌的效果。

在社會救助這一類主題的報道中，不太尋常的幾篇涉及臺灣組織的援助信息。毋庸置疑，此次突發(fā)事故后不僅有來自臺灣的捐助，其他國家、地區(qū)或國際組織都必然有所表示，然而新華社格外著墨于臺灣，“海基會、國民黨中央對天津濱海爆炸事故表達關(guān)心與慰問”等報道在社會救助類中占比很高。顯而易見，這背后有政治因素的影響，兩岸關(guān)系血濃于水的訊息，在災(zāi)難中體現(xiàn)顯然是最好的。

個體特寫類的報道數(shù)量并不是很多，但格外具有人情味，側(cè)重于描摹消防員工作狀態(tài)的高危險與高強度，具有人文關(guān)懷。對于事故親歷者的報道也具體且微，通過對個人或者一個家庭在爆炸后短短時間內(nèi)的遭遇，以小見大地展現(xiàn)普通居民在突發(fā)災(zāi)難中的反應(yīng)和無助。對新華社這類慣用宏大敘事的媒體而言，能夠關(guān)注到普通人的體驗正是對其報道固有風格的完善，有利于塑造親民的媒體形象。

其他類別的報道并無過多特色，其中讓人意外的是一則評論文章，這是新華社在前三天的報道中的唯一一篇評論性報道，帶有很強的批判色彩。這篇題為“塘沽大爆炸 天津依然是座沒有新聞的城市”的評論，雖然是新華網(wǎng)地方頻道所發(fā)，但同樣屬于新華網(wǎng)的“領(lǐng)地”范疇，應(yīng)該被視為其態(tài)度表達。這則意在批評天津當?shù)孛襟w不作為、缺乏新聞報道的文章在與政府其他部門盡力救災(zāi)的對比中格外醒目，強烈的負面報道主題也是對新華社以往報道框架的一種突破。

（2）路透社。路透社的報道總體數(shù)量不及新華社，但其中許多報道篇幅很長，因此主題并不局限于某一類或者能被新聞標題完全概括，長報道通常會出現(xiàn)2～3個主題。通過對路透社32篇報道主題的歸納，大致可以分為以下幾類：

第一，事故現(xiàn)場與傷亡事實類（8篇，占比25.0%）。這類報道以事實信息為主，描述爆炸事故現(xiàn)場。第二，救援進展與政府作為類（13篇，占比40.6%）。這一類報道著眼于爆炸事故的救援工作展開如何，同時關(guān)注政府部門或領(lǐng)導人的行為表現(xiàn)。第三，經(jīng)濟損失及經(jīng)濟運行類（14篇，占比43.8%）。這一類報道集中關(guān)注爆炸事故帶來的經(jīng)濟損失情況，以及天津港碼頭的運行現(xiàn)狀，中國經(jīng)濟與股市與天津大爆炸相關(guān)的變動。第四，歸因究責類（6篇，占比18.8%）。這一類報道試圖探討導致爆炸的責任主體是哪些、導致二次爆炸的原因又在哪里等等。第五，個體特寫類（1篇，占比3.1%）。與新華社的主題基本一致，通過對爆炸事故親歷者、消防救援人員的采訪，完成對爆炸事故牽涉主體的群體描摹。

從統(tǒng)計結(jié)果可以看出，路透社對天津港爆炸事故造成的經(jīng)濟損失以及中國政府的救援行動報道最多。其本身就長于報道經(jīng)濟類新聞，而經(jīng)濟損失在新華社報道中少見，但路透社格外關(guān)注。例如，著眼爆炸導致的附近企業(yè)車輛損毀、相關(guān)企業(yè)估算經(jīng)濟損失、保險公司受理相關(guān)理賠，如“Allianz， Zurich receive damages claims from firms affected by Tianjin blasts”，并關(guān)注天津港碼頭貨物滅失以及貨運狀況、企業(yè)營業(yè)狀況，如“China port blast hits iron ore deliveries， tanker operations”。受天津港爆炸影響，股市產(chǎn)生的變動也是路透社報道的主題。

救援進展與政府行動類報道是路透社另一個關(guān)注點，報道意圖卻與新華社不同。新華社著重渲染政府負責任、有擔當?shù)膱?zhí)政者形象，路透社卻反其道而行之。在救援報道中，路透社最關(guān)心消防員傷亡，如“Authorities lose contact with 36 firefighters at China blast site：”，雖然中方也報道消防員死傷人數(shù)，但避免過多談及，因為消防員大量傷亡意味著對爆炸撲救方法的否定。路透社未規(guī)避這一問題，甚至將中國官方媒體關(guān)于消防員的死傷報道進行集納，組成這一主題的報道。

此外，新華社對于救援進程的報道并不直接，通常以不斷投入消防力量來彌補，避免提及火勢難以撲救，對于爆炸的狀況往往報喜不報憂，大多報道“明火基本撲滅”。路透社則指出救援過程不斷受挫，消防員對于爆炸物完全不了解，某種程度上是在以性命做賭博，路透社在對消防員的采訪中對這一主題也有所涉及：“The lack of awareness about the chemicals as well as the safety protocols in dealing with them illustrate how illprepared the fire fighters were”，并提到了不僅倉庫存在諸多危險，還沒有任何監(jiān)管。

在歸因方面路透社報道得更多、更充分，新華社在極少報道中提到“企業(yè)負責人被控制”“原因仍在調(diào)查”，或轉(zhuǎn)述國家主席習近平的要求時提到“堅決落實安全生產(chǎn)責任制……失職追責”等，并沒有深入思考造成爆炸事故的原因。路透社則將問責對象明確化，轉(zhuǎn)引安監(jiān)部門官員對于瑞海違反安全生產(chǎn)規(guī)定的言論，指出瑞海公司在2013年就違反了相關(guān)倉儲安全測試，不具有運營資質(zhì)，“The report said it had inspected more than 14，000 containers in total and found that 29 from the five firms had failed the packaging checks， with the main problem being inappropriate ‘danger’ labeling”，并關(guān)注到政府部門的監(jiān)管漏洞。對于二次爆炸的發(fā)生，路透社更是直接地將矛頭對準組織撲救的機構(gòu)，雖然以“China defends initial response to chemical fires after port blasts”為標題，卻在文中予以了來自專業(yè)人士的反駁，實則將歸因?qū)ο笾敝妇仍M織者和該說法的維護者。

2.消息來源。新華社86篇樣本稿件全部為自采新聞，沒有轉(zhuǎn)引其他媒體的報道。只在少量報道中援引來自《新京報》的部分事實信息，如“另有權(quán)威渠道向新京報記者證實，事故中有2名戰(zhàn)士犧牲”，不涉及觀點信息的轉(zhuǎn)載。

路透社作為國際性的通訊社，其報道也均為自采新聞。在報道中的消息引用基本來自中國媒體，尤以新華社居多，約20%的稿件中有內(nèi)容來自新華社，此外還引用了來自CCTV、《人民日報》、北京電視臺、天津港或環(huán)保部門的官方微博。路透社的報道通常引用1～2個消息源的報道，且一定都會有自己的表述。

但路透社對消息的引用非常謹慎，每一條非自采獲得的消息都注明了來源，表明自己并非以完全贊同的姿態(tài)進行轉(zhuǎn)引，只作為報道中可供參考的內(nèi)容。并且很注重對于中國媒體機構(gòu)的屬性界定，如在引用央視的報道時會加上前置定語“official”，新華社定語則為“state-run”，指明其是國營媒體，而《人民日報》被加上后置定語“the ruling Communist Party’s official newspaper”，強調(diào)該報黨媒屬性?？梢娐吠干缬绕渚柚袊襟w的政治屬性，且自己的新聞框架建構(gòu)與中國媒體存在顯著差異，這種差異與政治框架的構(gòu)建存在緊密相關(guān)性。

3.詞頻分析。兩家通訊社對天津港爆炸事故的報道有一些使用頻率較高的詞匯，這些詞匯折射了媒體的報道風格偏向，也反映了其框架建構(gòu)的思路。本文對這兩家媒體的樣本報道進行了實詞詞頻統(tǒng)計，并將屬于同一單詞的不同變形如復數(shù)形式、第三人稱、過去式等歸為一類，選取排位前20的詞匯，結(jié)果如表1、表2。

兩家媒體前20個高頻詞匯部分較為一致，主要針對爆炸現(xiàn)場事實信息的描述，如天津、爆炸、消防、倉庫、安全等，說明提供事實都是媒體報道重點。

而在新華社的高頻詞中，救援、事故、官兵、消防員、安全、搜救等詞反映其更關(guān)注救援工作和力量投入，強調(diào)政府部門的領(lǐng)導力。而路透社的高頻詞還有official（官方）、chemical（化學物質(zhì)）、area（地區(qū)）、city（城市）、safety（安全），顯然從更宏觀的層面來報道，人們、安全、城市等詞說明了在路透社的框架建構(gòu)中有更多人文關(guān)懷的因素，強調(diào)對環(huán)境的關(guān)注。國有、媒體、新華也是路透社的關(guān)鍵詞，說明其新聞報道的信息源構(gòu)成，主要來自中國官方媒體和官方機構(gòu)。

表1　新華社報道高頻詞匯統(tǒng)計

表2　路透社報道高頻詞匯統(tǒng)計

總體而言，兩家媒體都較注重對于天津港爆炸事故的事實框架建構(gòu)，同時新華社偏重于救援框架的搭建，而路透社則更注重人情味，二者都不存在明顯的意識形態(tài)色彩，這也與事故本身的性質(zhì)有一定關(guān)聯(lián)。

（二）語境分析

1.口頭反應(yīng)。在兩家媒體的報道中，除了各自引用一部分來自其他媒體的報道，還有各自采寫稿件中的采訪對象選擇存在一定差異性。

新華社采訪對象以官方工作人員為主。例如，在環(huán)境監(jiān)測中，以“北京市氣象臺高級工程師張明英”為采訪對象，周邊海域的水質(zhì)監(jiān)測只選擇“國家海洋局”。事實上，不論水體還是空氣污染都與普通市民息息相關(guān)，但新華社回避了對普通人的采訪。顯然因為水質(zhì)、有毒物質(zhì)等問題都容易引發(fā)恐慌，出于維穩(wěn)目的，新華社會選擇官方機構(gòu)和專家，保證其回答不易引發(fā)騷亂，這些機構(gòu)的權(quán)威性身份也能安撫普通市民的情緒。對于不敏感的話題，新華社會選擇普通人作為采訪對象。在一篇失聯(lián)人員家屬的報道中，就以小人物為切口進行采訪，引用了當事人的許多原話。

不同于新華社大量選擇政府部門或官方人員作為采訪對象，路透社著眼點通常在剛剛經(jīng)歷過爆炸的普通人。例如，在關(guān)于空氣質(zhì)量的采訪中，路透社選擇了一個49歲的建筑工人Li Shulan，他說自己有點害怕，并告訴記者被老板要求戴口罩，“I do feel a bit afraid. It definitely doesn’t feel good. As you can see our boss is making us wear masks”。在空氣質(zhì)量問題上，路透社報道為“官方拒絕談?wù)撐廴締栴}”，顯然與新華社的報道出現(xiàn)矛盾，可見路透社在這種問題上并不信任中國的“權(quán)威機構(gòu)”，普通人的正常反應(yīng)更值得他們采訪，而對幸存者處境的關(guān)懷，也暗含著要求中國政府問責處理責任主體的意圖。［4］

2.互文性?；ノ男赃@一特點基本只在路透社的報道中出現(xiàn)過，新華社并未涉及?；ノ男允紫润w現(xiàn)在路透社對中國媒體屬性的描述，強調(diào)中國媒體的國有化特質(zhì)和政府背景，這在前文已經(jīng)提及過。

互文性的第二點則體現(xiàn)在路透社對于類似天津港爆炸事故的過往爆炸事故的提及。這種情況的出現(xiàn)不是很多，但路透社在至少3篇報道中都反復提及“Industrial accidents are not uncommon in China following three decades of fast growth. A blast at an auto parts factory killed 75 people a year ago”，沒有明確指出是哪一起爆炸，但大多數(shù)讀者都可以回憶起2014年8月江蘇昆山的粉塵爆炸事故，也造成了重大傷亡，然而不出一年時間，天津再次發(fā)生類似爆炸。這種敘事策略明顯在提示讀者中國的快速工業(yè)化進程并不平穩(wěn)，屢屢發(fā)生嚴重災(zāi)難性事故，將天津爆炸的發(fā)生背景擴大化到社會進程的層面，一定意義上也是對于事件責任和沖突框架的建構(gòu)。

3.評論與預測?？v觀新華社的86篇報道，除了一篇評論文章，沒有其他帶評論色彩和預測性質(zhì)的文章，基本都是對特定事實的表述。而路透社的報道中，間或有數(shù)篇文章會以帶有一定評論性質(zhì)的語言摻雜其中，或是直接評價、給出對某問題的未來走向判斷，輔助對于某些事實信息的理解。

對第一次救援過程中消防隊員被要求用水滅火的報道，路透社采訪參與救援的消防隊員、化學安全方面的專家、引用新華社等媒體的報道后，認為“But even the inspections by government agencies would not address a fundamental problem— the fact that extremely dangerous materials should not be stored together”，相當于對用水滅火究竟是否正確的問題給出了一錘定音的回答。

路透社還有許多預測性的話語不會直接表述，而借受訪者之口表達，保持自己的相對中立，避免預測失敗。例如，在“中國堅持港口爆炸后化學品著火的初始撲救措施”報道中，援引了國務(wù)院和相關(guān)部委回應(yīng)，“The lessons are extremelyprofound”，至于這個教訓是否真的足夠深刻，路透社不置可否。

三、框架選擇

通過以上的文本分析與語境分析，可以窺測到新華社與路透社在報道天津爆炸事故中的框架建構(gòu)傾向。在對各自的報道樣本進行數(shù)量上的統(tǒng)計后，可以大致看出兩家媒體在框架選擇上的比重差異：

表3　新華社報道的框架選擇比重分布

表4　路透社報道的框架選擇比重分布

從表3、表4可以看出，事實框架都是兩家媒體著力建構(gòu)的框架，不論是爆炸現(xiàn)場、救援狀況、傷亡數(shù)量、天氣情況等都是重要內(nèi)容，但對于事實框架的側(cè)重差異顯著。路透社的事實框架比重更高，而新華社的比重只有路透社的一半左右。

新華社的報道中，領(lǐng)導力框架近乎和事實框架同等篇幅比例的內(nèi)容，這可以說明新華社作為黨辦媒體，依然具有較強的意識形態(tài)色彩，必須強調(diào)災(zāi)難事故中的政府形象塑造與維護。這種維護不僅在增援部隊、政府部門上做到面面俱到，而且國家領(lǐng)導人的形象極為重要。而路透社的報道中，并不會具體關(guān)注中國的政府部門做了哪些實際救災(zāi)工作，但國家主席是其著重點突出的，常常在標題中體現(xiàn)。

人情味框架也是新華社等國內(nèi)媒體在報道災(zāi)難事故中的常用框架，社會對于受災(zāi)地域和民眾的積極援助是良好社會環(huán)境和氛圍的體現(xiàn)，也是展現(xiàn)人文關(guān)懷的內(nèi)容。而責任與經(jīng)濟框架不是新華社關(guān)注的焦點，這一定程度上因為只搜集了前三天的報道，依然以事實和救援層面的報道為主體，還未深入探討追責問題與經(jīng)濟損失，但這也不能完全為其辯護。《新京報》等媒體就在事故發(fā)生后的極短時間內(nèi)就發(fā)表了非常深刻而有力的追責報道。

同樣地，道德框架與沖突框架在天津港事故中的報道中也不多見，新華社理所當然地會規(guī)避負面報道，因此極為少見沖突框架，道德框架在這次事故中沒有明顯事件，僅有一個廣西網(wǎng)民利用微博詐捐遭到了譴責的案例關(guān)聯(lián)性較大。值得注意的是，新華社對政治框架的建構(gòu)較多，尤其側(cè)重于臺灣的相關(guān)報道，明顯是希望達成政治框架搭建，借此機會在一定程度上修復海峽兩岸政治關(guān)系。

路透社的框架選擇較新華社更少一些，基本不存在道德框架與政治框架。除了最關(guān)鍵的事實框架建構(gòu)，重點就在于經(jīng)濟框架的搭建，爆炸事故會帶來怎樣的經(jīng)濟損失以及相關(guān)的國際貿(mào)易、中國股市都著墨很多，這也與其國際媒體的定位相關(guān)，中國的經(jīng)濟走向并不能獨善其身，對國際環(huán)境的影響關(guān)聯(lián)甚密。

路透社的另一個重點在于責任框架，這也是新華社短板。盡管在報道中沒有非常尖銳地指明責任主體是誰，但路透社通過對瑞海公司的描述、對相關(guān)責任部門的作為描述，在一定程度上已經(jīng)反映了其認為應(yīng)當追責的對象，并詳細分析了爆炸和二次爆炸的一些問題所在，更符合新聞專業(yè)主義的需求，滿足公眾的知情權(quán)。

此外，沖突框架是路透社涉及較多的框架之一。用水撲滅爆炸現(xiàn)場正確與否、消防員安危由誰負責、消防員家屬訴求被政府部門漠視，以及相關(guān)部門對媒體采訪的拒絕都是沖突框架的組成事件。這一框架的建構(gòu)意在說明天津港爆炸事故的救援與善后工作并非順利，有關(guān)部門也沒能真正負起責任。尤其對消防員編制問題的追問凸顯了更嚴重的問題，是對中國整個消防機制的詰問。這種沖突框架的建構(gòu)，恰恰消解了新華社所希望建構(gòu)出的領(lǐng)導力框架。

四、對比總結(jié)

新聞事實是媒體框架建構(gòu)的呈現(xiàn)。不管是新華社筆下的中國政府全力救災(zāi)，還是路透社筆下的天津港救災(zāi)問題不斷，媒體對于新聞事件的呈現(xiàn)方式都由其所選擇的框架而限定。也正是這種新聞框架的不同，帶來了不一樣的社會建構(gòu)，給公眾創(chuàng)建了不一樣的擬態(tài)環(huán)境。

而這種框架本身形成的偏向性，必然帶來框架所建構(gòu)出新聞事實的偏向性。盡管框架的選擇并不存在標準答案，但不可否認以新聞專業(yè)主義為目標的框架建構(gòu)可能更符合作為媒體所應(yīng)當追求的目標。這就意味著，新華社在官方意識形態(tài)影響下的框架建構(gòu)比起路透社的框架建構(gòu)，恐怕更加偏離了客觀性的要求。當然不可否認路透社在天津港爆炸事故的報道中無法剔除其固有的意識形態(tài)干擾與刻板成見。此外，如果說事實框架是可能處于中立的框架建構(gòu)，那么沖突框架的建構(gòu)則在很大程度上是對公民知情權(quán)的保障，尤其是在災(zāi)難事故中，如果事實框架之外的重心落到了歸順意識形態(tài)與政治框架的制約，那必然會對新聞?wù)鎸嵭栽斐蓸O大的損害。因此，沖突框架的建構(gòu)以及責任框架的建構(gòu)，都應(yīng)當是災(zāi)難事故中不可忽略、不可被模糊化的報道內(nèi)容。

［1］ 孫彩芹.框架理論發(fā)展35年文獻綜述——兼述內(nèi)地框架理論發(fā)展11年的問題和建議［J］.國際新聞界，2010（9）：18.

［2］ 蓋伊·塔奇曼（美）.做新聞［M］.麻爭旗，等，譯.北京：華夏出版社，2008：193.

［3］ 托伊恩·A.梵·迪克（荷）.作為話語的新聞［M］.曾慶香，譯.北京：華夏出版社，2003：26.

［4］ 周巖.“7·23動車事故”報道的意識形態(tài)差異——以媒介框架理論為分析角度［J］.當代傳播，2012（4）：45.

G212

A

1674-8883（2016）17-0033-04

徐亦凡，南京師范大學強化培養(yǎng)學院新聞系2013級本科在讀。