張?zhí)锟?/p>

應(yīng)該首先認(rèn)為所有的科學(xué)研究結(jié)果都有“原罪”。只有可證偽的研究結(jié)果才能稱為科學(xué)結(jié)論，因而應(yīng)繼續(xù)對韓春雨的研究結(jié)果證偽或證明下去，直到無可反駁之后，才能證明其是一項(xiàng)。

韓春雨的一句話——“我為什么要自證清白，自己有病嗎？”引發(fā)了嚴(yán)重后果，不僅13位中國科學(xué)家實(shí)名發(fā)聲，要求啟動(dòng)對韓春雨的學(xué)術(shù)調(diào)查，而且也反映了從“吃瓜群眾”到專業(yè)人員，再到官員對于科學(xué)的誤解。

直到現(xiàn)在，韓春雨在回應(yīng)13位科學(xué)家實(shí)名宣布無法重復(fù)其NgAgo可有效編輯基因的結(jié)果時(shí)依然認(rèn)為，別人重復(fù)不了，細(xì)胞污染的可能性最大。這說明，韓春雨并不認(rèn)為是自己的實(shí)驗(yàn)有問題，而是別人的實(shí)驗(yàn)有問題。

一項(xiàng)研究和發(fā)現(xiàn)不僅要“自證清白”，還要“他證清白”，這是科學(xué)研究天然的性質(zhì)。但是，相當(dāng)多的人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對研究結(jié)果和涉及的研究人員應(yīng)用“無罪推定”的法律原則。體現(xiàn)在支持韓春雨的人的話語上便是，“結(jié)果重復(fù)不出來并不能說明是韓春雨造假?！?/p>

這個(gè)說法筆者是同意的，但是，結(jié)果重復(fù)不出來未必是造假，卻有可能是結(jié)果不正確，無論這種不正確是源自實(shí)驗(yàn)錯(cuò)誤、觀察錯(cuò)誤，還是計(jì)算錯(cuò)誤，但前提是無心，而非有意。只要有錯(cuò)和解釋不通，就不是科學(xué)，而是非科學(xué)，因?yàn)榭茖W(xué)是可證偽的。因此，“無罪推定”原則只適用于生活，而不適用于科學(xué)。

恰恰相反，在科學(xué)領(lǐng)域就是要奉行“有罪推定”原則，當(dāng)然這僅是針對科學(xué)研究的結(jié)果，而非針對科學(xué)家，而且，在學(xué)術(shù)不端調(diào)查結(jié)果出來之前不應(yīng)對研究人員“有罪推定”。對科研結(jié)果的“有罪推定”與基督教的“原罪理論”相似。

《圣經(jīng)》中稱：人有兩種罪——原罪與本罪，原罪是人的始祖犯罪所遺留的罪行與惡根，本罪是各人今生所犯的罪?！白铩痹谙２畞砦闹械暮x是“矢不中的”，即射箭不中靶標(biāo)。

從理性上看，“矢不中的”的意義非常適用于科學(xué)研究，每項(xiàng)科學(xué)研究結(jié)果都是“箭”，這支“箭”是否射中了“靶心”，即揭示了事物的本質(zhì)規(guī)律是需要質(zhì)疑的。也就是說，每項(xiàng)研究結(jié)果出來后，都需要反復(fù)的自證和他證，如果能獲得重復(fù)性驗(yàn)證，才能認(rèn)為這支“箭”射中了目標(biāo)。

卡爾·波普爾在其《猜想與反駁：科學(xué)知識(shí)的增長》中提出了理解科學(xué)的理性方式，也就是首先認(rèn)為所有的科學(xué)研究結(jié)果都有“原罪”，然后是懷疑和證偽。因?yàn)槿魏窝芯拷Y(jié)果和知識(shí)在一開始的時(shí)候都是假說，需要重復(fù)驗(yàn)證。

只有可證偽的研究結(jié)果才能稱為科學(xué)結(jié)論，反過來說也一樣：科學(xué)就是那些能夠被證偽的理論；那些排除了錯(cuò)誤理論之后剩下的學(xué)說，才構(gòu)成科學(xué)的內(nèi)容。反之，如果一項(xiàng)研究結(jié)果不具有可檢驗(yàn)性，則是非科學(xué)。不過，即使那些被排除的理論也具有科學(xué)上的意義，因?yàn)樗鼈兊谋蛔C偽可以讓后來的科學(xué)研究找到正確的方向。

科學(xué)知識(shí)的增長就是通過這樣的方式來進(jìn)行的。因此，波普爾說，“我們能夠從我們的錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)?！?/p>

韓春雨的科學(xué)研究結(jié)果——NgAgo編輯基因有效，如同其他研究結(jié)果一樣，必然一出現(xiàn)后就會(huì)自覺或不自覺地受到挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，在現(xiàn)階段只有韓春雨自己能證實(shí)，但包括13位科學(xué)家在內(nèi)的絕大部分研究人員對其結(jié)果都不能重復(fù)。因而應(yīng)繼續(xù)對韓春雨的研究結(jié)果證偽或證明下去，直到無可反駁之后，才能證明其是一項(xiàng)科學(xué)結(jié)果。

盡管一些專業(yè)人員認(rèn)為，韓春雨的工作經(jīng)過嚴(yán)格的同行評(píng)議，發(fā)表在嚴(yán)肅的國際學(xué)術(shù)期刊上，但后來的研究人員遵循了理解和認(rèn)定科學(xué)的第一要素——質(zhì)疑，因而進(jìn)行了多方面的重復(fù)，這是專業(yè)人員在采用韓春雨的這項(xiàng)研究結(jié)果（技術(shù)）時(shí)必須要做的工作，以驗(yàn)證其是否有效才能決定是否采用。

有人提出不應(yīng)對韓春雨“有罪推定”，這樣的說法除了不了解“有罪推定”是對事不對人外，還因?yàn)椴涣私饪茖W(xué)研究的本質(zhì)。因此，對韓春雨的研究結(jié)果持續(xù)質(zhì)疑和證偽下去，直到獲得最接近真理的結(jié)論，這也是在幫助人們更好地理解科學(xué)。