近來理論界因瑞典有完善的社會保障而提出瑞典是“民主社會主義”。我認為瑞典經(jīng)濟及其社會保障體系值得認真借鑒。不過就基本經(jīng)濟制度而言，它依然是資本主義而非社會主義。

一、瑞典經(jīng)濟是國家資本主義經(jīng)濟

在瑞典，工農(nóng)業(yè)、對外貿(mào)易及金融業(yè)，基本上掌握在私人企業(yè)手里，它們的生產(chǎn)和流通幾乎完全依靠資本主義市場機制。英國學(xué)者佩特森和托馬斯在《西歐社會民主黨》指出，歷屆瑞典社會民主黨所推行的各項政策的特點是：“在等到收入和私人財富創(chuàng)造出來之后再對其再分配進行管理”?！暗沁@些政策迄今沒有改革資本主義社會的一般主要特征：生產(chǎn)資料仍舊歸私人所有?！痹谶@一資本主義基本經(jīng)濟制度中，資本家階級和工人階級是這一福利社會的兩大基本階級。這兩大階級都高度組織化，全國絕大多數(shù)受雇傭的職工都參加了總工會而全國絕大多的私人企業(yè)主都參加了雇主協(xié)會。這兩大組織定期談判和簽訂工資及勞保協(xié)議，政府只是在雙方有重大爭議時才介入。之所以把瑞典經(jīng)濟歸入資本主義經(jīng)濟范疇，因為區(qū)分一個社會經(jīng)濟形態(tài)的基本屬性，主要應(yīng)以其生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)而定。資本主義經(jīng)濟總是以生產(chǎn)資料私人占有為基礎(chǔ)，而社會主義總是與公有制相聯(lián)系。經(jīng)濟史告訴我們毋論馬克思主義經(jīng)濟學(xué)或西方經(jīng)濟學(xué)，過去長期對資本主義與社會主義的認識都有過誤區(qū)，都認為市場經(jīng)濟只能是資本主義私有制所固有的產(chǎn)物而與公有制無緣。盡管如此，它們都以私有制經(jīng)濟和公有制經(jīng)濟作為區(qū)別資本主義經(jīng)濟和社會主義經(jīng)濟的主要依據(jù)20世紀90年代初，鄧小平在總結(jié)國內(nèi)外經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上，明確提出以公有制為主體的社會主義市場經(jīng)濟的理念，摒棄了過去公有制只能搞計劃經(jīng)濟而不能與市場經(jīng)濟相結(jié)合的錯誤理論。鄧小平堅持公有制主體為社會主義經(jīng)濟的主要標志。有的學(xué)者借用鄧小平同志在20世紀80年代初講的“什么是社會主義并沒有弄清楚”，卻不提20世紀90年代鄧小平同志提出并已形成的十四屆三中全會《關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》，完全拋開“所有制”而提出其它一些東西作為社會主義的“特色”或“指標”，給瑞典經(jīng)濟冠以“社會主義”字樣。瑞典雖建立了較完善的社會福利制度，但其基本經(jīng)濟制度以及它所決定的基本生產(chǎn)和分配方式仍是資本主義經(jīng)濟。當(dāng)代資本主義是與國家干預(yù)相結(jié)合的資本主義，不僅瑞典如此，北歐國家乃至歐美國家均如此。不過瑞典在社會民主黨長期執(zhí)政下政府建立了比較完備的社會保障體系。把這個在資本主義基本經(jīng)濟體制上靠再分配建立的“福利國家”看成真正社會主義，是不合適的。

二、如何認識瑞典的社會福利

資本主義跟國家干預(yù)相結(jié)合是20世紀30年代大危機后出現(xiàn)的一個現(xiàn)象。羅斯?？偨y(tǒng)的新政率先開始這一結(jié)合在西方主要國家的實踐，英國的凱恩斯則為這一結(jié)合提供了理論基礎(chǔ)。瑞典社會民主黨更進一步，依據(jù)恩格斯晚年的思想以及第二國際的路線利用民主制度依靠選票于1932年取得執(zhí)政地位，并且第一次執(zhí)政持續(xù)34年之久。在執(zhí)政期間，社會民主黨沒有利用政權(quán)去摧毀或觸動資本主義經(jīng)濟制度，相反利用政權(quán)引導(dǎo)階級和諧、階級合作，去維護發(fā)展資本主義經(jīng)濟制度。它不僅在執(zhí)政期間培育了沃爾沃、愛立信、宜家等一些舉世聞名的跨國私人集團公司，更重要的是以魏克塞爾為代表的瑞典學(xué)派經(jīng)濟理論，創(chuàng)建了比較完善的社會保障體系和全免費的教育保證，目的是為增進社會公平，緩和階級矛盾，發(fā)展經(jīng)濟。可見，它所造就的“全民福利國家”是通過再分配支撐的，并使瑞典公共支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重迅速膨脹。20世紀60年代，這一比重還僅占35%，至20世紀80年代初增加到60%?？梢?，這個全民福利國家的地基是資本主義經(jīng)濟所制造出來的國民生產(chǎn)總值。所以這個國家就其經(jīng)濟基礎(chǔ)講是資本主義經(jīng)濟。 西方國家政府所提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，應(yīng)被看成適應(yīng)生產(chǎn)社會化發(fā)展的要求而在資本主義經(jīng)濟體系中出現(xiàn)的“公”的因素或成份。公有制因素可以而且必然會適應(yīng)生產(chǎn)社會化發(fā)展需求而在資本主義經(jīng)濟中“萌芽”或“孕育”。在傳統(tǒng)的西方經(jīng)濟學(xué)中，討論的全是私人產(chǎn)品，而現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中提出“公共產(chǎn)品”和“私人產(chǎn)品”兩大類。為什么在現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟體系中會出現(xiàn)帶“公”字號因素，并在現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)中得到反映？這個問題值得深思。 西方國家政府提供“公共產(chǎn)品與公共服務(wù)”，是“國家干預(yù)”與資本主義生產(chǎn)關(guān)系相結(jié)合的產(chǎn)物。按照西方經(jīng)濟學(xué)的說法，“國家調(diào)節(jié)”之所以必要，只為彌補資本主義經(jīng)濟所固有的缺陷。政府為此提供的“公共產(chǎn)品”是私人企業(yè)既需要卻又無力提供或不愿提供的，因為這些公共產(chǎn)品既無排他性又無競爭性。由于這些公共產(chǎn)品和公共服務(wù)是私人經(jīng)濟的發(fā)展所必需的，是為私人經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)的，而且也是靠私人經(jīng)濟所創(chuàng)造的GDP通過再分配來支撐的。 按照歷史唯物主義觀點，資本主義所固有的基本矛盾的劇烈沖擊，迫使資本主義私有經(jīng)濟制度不得不依靠“國家干預(yù)”來支撐。這一方面表明：資本主義制度已無法自我調(diào)節(jié)，必須求助于“國家干預(yù)”?！皣腋深A(yù)”包括政府所提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，都是為資本主義經(jīng)濟順利運轉(zhuǎn)服務(wù)的，應(yīng)在總體上把它視為現(xiàn)代資本主義體系的一部分，不可以也不應(yīng)該把它稱為“社會主義”，更不可將整個經(jīng)濟體系稱之為“社會主義”。另一方面，不能不看到，“國家干預(yù)”以及政府提供“公共產(chǎn)品及公共服務(wù)”，正是適應(yīng)生產(chǎn)社會化發(fā)展的需要而產(chǎn)生，這些公共產(chǎn)品與公共服務(wù)是私人企業(yè)所不能提供而只能由政府承擔(dān)起來進行社會化經(jīng)營和運作，這在某種程度上可被看作在資本主義經(jīng)濟體系內(nèi)對私有制的一點點突破，可被看作帶“公”字號因素在資本主義經(jīng)濟體系內(nèi)的一點“萌芽”。應(yīng)強調(diào)指出，政府所提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，雖反映著生產(chǎn)社會化發(fā)展的要求，帶有“公”字號因素，但對資本主義經(jīng)濟體系來講，它屬于外圍部分，而經(jīng)濟體系主體部分則是由資本主義私有制經(jīng)濟所組成。誠然，生產(chǎn)社會化發(fā)展的要求，必然會從外圍經(jīng)濟部分向主體部分推進，而且會向資本主義私有制沖擊，盡管這個發(fā)展是漸進的、長期的，卻是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律。瑞典社會民主黨不滿足于建立“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣＠贫龋话堰@個成就炫耀為“社會主義”或“民主社會主義”，而是主張把生產(chǎn)社會化進程從經(jīng)濟體的外圍部分向主體部分，特別向“所有制”這一核心結(jié)構(gòu)推進。為此，瑞典社會民主黨先后提出所謂“職能社會主義”和以“職工投資基金”為核心的“基金社會主義”計劃，想用這種形式的公有制逐步取代資本主義私有制，并于20世紀80年代初把“職工投資基金”計劃寫入黨章，被人稱之為“基金社會主義”?！盎鹕鐣髁x”是瑞典社會民主黨提出的綱領(lǐng)，是它長期奮斗的“目標”。

三、怎樣看待瑞典的“職工投資基金”計劃及所謂“基金社會主義”

瑞典社會民主黨的“職工投資基金”計劃是通過政府立法，建立職工投資基金，規(guī)定對大中企業(yè)加征20%的超額利潤稅，增收0.2%的工資稅，以建立職工投資基金，購買本企業(yè)股票（即對企業(yè)再投資）。根據(jù)1983年政府立法規(guī)定，在全國分地區(qū)設(shè)立5個職工投資基金委員會，分管本地區(qū)的職工投資基金，各委員會基本由工會組織的官員所掌握。按計劃大概需25-35年，使職工投資基金股份達到或超過大中企業(yè)股份的50%，這樣，便平靜地、和平地改變?nèi)鸬浣?jīng)濟的所有權(quán)結(jié)構(gòu)及性質(zhì)，從資本主義制度轉(zhuǎn)化為基金社會主義。據(jù)統(tǒng)計，瑞典社會民主黨執(zhí)政期間，于1984-1990推行“職工投資基金”計劃，7年積累基金相當(dāng)于1984年價格140億瑞典克朗的資產(chǎn)，約合瑞典上市股票的5%到7%。瑞典社會民主黨提出“職工投資基金”計劃用意很好，用職工投資基金逐漸取代私有制，以實現(xiàn)從資本主義向社會主義過渡，是一種具有歷史性意義的探索；但也具有局限性。最大缺陷是“職工投資基金”雖以職工名義匯集成立，卻分屬5個地區(qū)委員會管理，由少數(shù)工會“官僚”以職工集體名義控制，與職工個人缺乏明確、直接聯(lián)系，職工投資基金實際上淪為少數(shù)工會“官僚”所有。瑞典著名經(jīng)濟學(xué)家阿薩，林德伯克曾抨擊“職工投資基金”計劃，主張由不同行業(yè)、群體（如工會、農(nóng)民協(xié)會、小企業(yè)、養(yǎng)老金協(xié)會、科研單位、高教機構(gòu)等）分別建立各自的“公民基金”，主張以“多元主義”代替由工會一家獨占的公有基金來投資、支配企業(yè)。但林德伯克的“公民基金”方案和社會民主黨納入黨綱的“職工投資基金”方案，都是以建立公有制以逐步取代資本主義私有制為目的而進行的探索。然而，所不同的是林德伯克的“公民基金”方案還只是個人設(shè)想，而社會民主黨的職工投資基金方案不僅被納入社會民主黨黨綱，而且已在實踐中開始有所推進。不過，從理論角度看，林德伯克的“多元主義”原則下多種“公民基金”可以競爭，更符合“經(jīng)濟民主”理念；而社會民主黨的職工投資基金方案易導(dǎo)致“集中化”或“官僚化”。盡管如此，上述兩種建立公共投資基金以逐步建立公有制的探索和嘗試，值得認真研究。但必須指出的是代表瑞典“雇主”（資本家）利益的右翼政黨對社會民主黨“職工投資基金”方案堅決反對。社會民主黨提出“職工投資基金”計劃之初，立即引發(fā)“雇主”及其政黨的強烈反對。右翼政黨曾提出一份建議，即通過獎金等形式給職工贈送或低價購買本企業(yè)一定數(shù)額股份，實際上則是確保企業(yè)控制權(quán)掌握在資本家手中。

李智（1991-），男，漢族，天津師大在讀研究生，西方經(jīng)濟學(xué)專業(yè)。