董嬌

一、案情簡介

2012年1月村民吳某在當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)了一根長達34米的烏木。2月9號吳某雇傭一輛挖掘機開始挖掘烏木。后當(dāng)?shù)嘏沙鏊竭_現(xiàn)場阻止吳某繼續(xù)挖掘，隨后當(dāng)?shù)卣{(diào)集力量將烏木挖出并保存。2012年7月3日當(dāng)?shù)貒Y辦召集文管、林業(yè)、等部門共同研究并答復(fù)吳某：烏木歸國有，獎勵7萬元。對此處理結(jié)果吳某并不認(rèn)可。2012年7月8日吳某正式向市中級人民法院提起行政附帶民事訴訟。2013年2月28日，市中級人民法院以烏木權(quán)屬糾紛不屬于行政訴訟受案范圍為由，駁回吳某請求確認(rèn)所有權(quán)的訴訟請求，并裁定中止訴訟。吳某對一審判決表示不服，向省高級人民法院提起上訴。2013年6月15日，省高級人民法院對該案作出終審判決，駁回上訴，維持原判。二、烏木的法律屬性問題（一）烏木屬于文物，應(yīng)國家所有

從《文物保護法》第二條的列舉式規(guī)定可以歸納，文物是人類在歷史發(fā)展過程中遺留下來的遺物、遺跡。其典型特征在于與歷史上的人類活動有關(guān)，具有了解過去的學(xué)術(shù)研究價值。雖然烏木深埋地下千百年，但實在沒有證據(jù)表明其與千百年前的人類活動有關(guān)。其所具有的巨大價值存在于經(jīng)濟方面，而很難判斷其對考古研究上有學(xué)術(shù)價值。因此，作者認(rèn)為，烏木不屬于《文物保護法》種列舉的文物，不能歸國家所有。（二）烏木屬于礦產(chǎn)，應(yīng)屬國家所有

《礦產(chǎn)資源法》并未對礦產(chǎn)的概念范圍作出規(guī)定。立法者在《礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》中概括式規(guī)定的同時，以附則的形式在《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》中對礦產(chǎn)的具體范圍作出界定。同時還規(guī)定新礦種的公布由主管部門報國務(wù)院批準(zhǔn)。因此單純從法條規(guī)定上看，盡管烏木之形成與煤炭等礦產(chǎn)資源有一定相似性，但其確實不屬于法律所規(guī)定的礦產(chǎn)資源。礦產(chǎn)的重要特征在于其在工業(yè)生產(chǎn)中的巨大價值，社會基于公共利益的考慮將其納入國有范圍。烏木在此與礦產(chǎn)資源差別巨大，如果將礦產(chǎn)擴大解釋為包括烏木在內(nèi)的非工業(yè)原材料，顯然超出一般的社會語義范疇，影響法律的預(yù)測性功能。因此，作者認(rèn)為烏木不屬于礦產(chǎn)類。（三）烏木是天然孳息，應(yīng)歸用益物權(quán)人所有

這也正是本案當(dāng)事人及其代理人的主張。其法律依據(jù)是《物權(quán)法》第一百一十六條，天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人另有約定的，按照約定?？梢钥隙ǖ氖擎芟⒈厝皇窍鄬τ谠锒缘?，需在原物不改變其性質(zhì)的情況下與原物相分離。如果烏木是孳息，其原物是什么呢？是土地，還是原來被埋時的金絲楠木？土地既沒有與烏木在物理上相互分離，也與其不存在一個產(chǎn)出的關(guān)系。而原先的樹木就更難這樣認(rèn)定了，與其說烏木是樹木所生，不如說烏木是樹木所變。二者是同一物質(zhì)在不同時間階段的表現(xiàn)形式。因此，作者認(rèn)為烏木并非天然孳息。（四）烏木是埋藏物，應(yīng)歸國家所有

這也正是本案中通濟鎮(zhèn)政府的主張，學(xué)界也有不少人持此種觀點。其認(rèn)為應(yīng)適用《民法通則》第七十九條，所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接收單位應(yīng)當(dāng)對上繳的單位或者個人，給予表揚或者物質(zhì)獎勵。以及《物權(quán)法》第一百一十四條，拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定。文物保護法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

依據(jù)特別法優(yōu)先和新法優(yōu)先的原則，依據(jù)后者埋藏物參照遺失物的規(guī)定，國家也并不能當(dāng)然取得所有權(quán)，因為還需經(jīng)六個月的公告期而無人認(rèn)領(lǐng)。但公告認(rèn)領(lǐng)程序在此沒有任何意義。最重要的原因在于烏木不屬于法律意義上的埋藏物?！段餀?quán)法》之所以規(guī)定埋藏物參照遺失物的規(guī)定在于二者的相似性，即都是有主物且所有人不明。而埋藏物與遺失物之不同則在于埋藏于它物之中無法從外部發(fā)現(xiàn)。作者認(rèn)為埋藏物主要的特征：埋藏物是有主物，但不能確定其所有人是誰；埋藏于它物之中而不為外界所見；埋藏物是動產(chǎn)。需注意的是，“有主物”指的是人們可以依據(jù)社會觀念和生活常識推知此物存在所有人。依據(jù)所有權(quán)恒久性的原理，除非滅失或被拋棄，其所有權(quán)不隨著時空的變化而消滅?！奥癫亍睉?yīng)作為人為因素。也有學(xué)者主張埋入時應(yīng)不論是人為亦或自然原因，但不可否認(rèn)的是埋藏物與人類生活的相關(guān)性。如：埋在地下的陶器、珠寶、藝術(shù)品顯然是埋藏物。而像烏木這樣在千萬年前因自然力埋入地下的純自然物，在當(dāng)時社會是毫無生活相關(guān)性的。

不少學(xué)者針對以上學(xué)說不同程度的擴張解釋，比如“廣義上的埋藏物”等概念，從而使富有爭議的烏木被納入相應(yīng)的概念中。首先，這種擴張解釋難免有濫用擴大之嫌。法律當(dāng)然不排斥一定條件下的擴張解釋，但必須慎重地在一定范圍之內(nèi)擴張。具體到本案而言，對物法律屬性的認(rèn)識涉及到公權(quán)力與私權(quán)利角逐和劃分時，更應(yīng)該慎之又慎。

總之，對烏木法律屬性的認(rèn)識上出現(xiàn)的爭議，其最重要原因在于立法者模棱兩可的態(tài)度。這為掌權(quán)人作出有利于自己的解釋提供了空間。作者認(rèn)為在現(xiàn)有法律規(guī)定上不明晰的情況下，把烏木歸為文物、礦產(chǎn)、天然孳息、埋藏物之一種，實際上無異于緣木求魚。跳出這一思維物還可以將物分為有主物和無主物。上述法律作出規(guī)定的物都屬于有主物，至少法律都對其所有權(quán)人作出了明確規(guī)定。在自然意義上，排除法律明文規(guī)定的國家所有的珍貴植物，烏木與地表上的樹木及被埋下的普通樹木并無不同。其不同主要體現(xiàn)在經(jīng)濟價值方面。

我們實在無法想象烏木在千萬年前是被有意埋下或某人認(rèn)識其會產(chǎn)生極大的價值。這一點就足以排除烏木屬于埋藏物。依據(jù)對于公權(quán)力，法無授權(quán)即禁止的原則，烏木既然在《文物保護法》、《礦產(chǎn)資源法》等法律法規(guī)中未作規(guī)定，而又不屬于法律明文規(guī)定的國家所有的珍貴動植物品種，烏木應(yīng)該被劃入無主物的范疇。三、烏木所有權(quán)歸屬的法律適用

我國的《民法通則》、《物權(quán)法》等都未對此作出明確規(guī)定。放眼世界，先占作為一種取得動產(chǎn)所有權(quán)的方式是得到廣泛認(rèn)同的。其實，先占制度在我國具有深厚的歷史淵源。如?！短坡伞芬?guī)定“諸山野之物，已加功力，刈罰積聚，而輒取者，各以盜論”。清律輯注闡述為：“若山野柴草木石之類，本無主物，人得共采，但他人已用工力，砍伐積聚，是即其人之物矣”。1931年民國政府頒布的《民法》802條規(guī)定：“以所有之意思先占無主之動產(chǎn)者，取得其所有權(quán)”。建國后隨著“六法全書”的廢除，我國至今沒在法律上對先占制度作出規(guī)定。

立法者對先占制度、遺失物、埋藏物等之所以如此處理，原因大概在于兩方面：一是我國社會主義公有制的社會制度；二是出于諸如路不拾遺、拾金不昧等道德風(fēng)尚方面的考慮。具體到本案引起廣泛爭議的原因是傳統(tǒng)“歸公思維”影響，以及公權(quán)力機關(guān)一定程度地濫用權(quán)力。溯其根本則是現(xiàn)實利益。

似乎即使把烏木認(rèn)定為無主物，也沒有具體的法律規(guī)定可以適用于無主物的歸屬及先占制度。但運用“對于私權(quán)利，法無禁止即自由”這一原則可解決該問題。民法作為保障私權(quán)利的私法應(yīng)當(dāng)適用這一原則?！睹穹ㄍ▌t》和《物權(quán)法》雖然沒有規(guī)定行為人可以依先占取得無主動產(chǎn)之所有權(quán)，但也沒有對此作出禁止性的規(guī)定。當(dāng)事人可依據(jù)“法無禁止即自由“原則取得無主動產(chǎn)的所有權(quán)。另一方面，依據(jù)《物權(quán)法》第三十條，因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力。這里的事實行為并不排除作為事實行為的先占，這樣的解釋是合乎情理和社會發(fā)展需要的。四、結(jié)論

通過逐一的分析，我們排除烏木屬于文物、礦產(chǎn)、孳息、埋藏物的可能。從對物有主物和無主物的劃分，作者得出本案中的烏木屬于無主物這一結(jié)論。

主要的立足點在于：一是對物的定義和認(rèn)識應(yīng)當(dāng)以物之既定的“客觀性”為基礎(chǔ)。而不應(yīng)該依據(jù)一定區(qū)域的觀念、政策、利益等因素作出界定。二是法律雖不排斥擴張解釋，但其也須在一定范圍內(nèi)。三是依據(jù)“對于私權(quán)利，法無禁止即自由；對于公權(quán)力，法無授權(quán)即禁止”原則，考量公民權(quán)利和政府權(quán)力運用的正當(dāng)性更為重要。對于法律并未規(guī)定屬于政府取得所有權(quán)的物，政府不能當(dāng)然取得所有權(quán)。而對于公民依先占取得所有權(quán)的行為法律并未禁止，甚至通過一定的解釋能找到法律依據(jù)，公民應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利與自由。

在對烏木的屬性屬于無主物作出認(rèn)定后，筆者已經(jīng)論證了依先占取得其所有權(quán)不存在法律上的障礙，現(xiàn)在需要的是立法者和社會對此予以明確的確認(rèn)和認(rèn)可。先占制度在社會生活中實際上具有深厚的思想基礎(chǔ)，沒有人會懷疑撿到別人丟棄物品取得所有權(quán)的正當(dāng)性。司法實踐中實際上也是予以認(rèn)可，這事實上已經(jīng)成為了一種民事習(xí)慣。

本案中烏木屬于無主物，吳高亮有權(quán)依先占取得所有權(quán)。法律對國有和集體共有財產(chǎn)作出明確的規(guī)定，這已足以對社會主義公有財產(chǎn)進行保護和救濟。通過解釋把公私界限變得模糊化，實際是更不利于國有財產(chǎn)的保護。

此外，法律的重要意義在于賦予和保障人們權(quán)利，而不應(yīng)該以道德觀念上的考量來拔高對人們的法律要求。這既有損于當(dāng)事人的權(quán)利，也不利于法律本身的權(quán)威和施行。綜上，作者認(rèn)為立法者應(yīng)該順應(yīng)事物之客觀性質(zhì)、法律的歷史傳統(tǒng)、國際慣例和社會發(fā)展的現(xiàn)實需要，通過立法對無主物以及先占制度加以明確和肯定，為更好地保障公民權(quán)利和公有財產(chǎn)都提供明確有效的法律依據(jù)。[參考文獻]

[1]王利明主編.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[2]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[3]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[4]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003.

[5]謝曉松.烏木的法律性質(zhì)與所有權(quán)歸屬芻議—評四川彭州天價烏木案[J].研究生法學(xué)，2013.6.

[6]張?zhí)祆o.四川彭州烏木案中烏木法律屬性及歸屬問題的法律分析[D].蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

[7]朱蒞寅.淺議烏木的所有權(quán)歸屬_法解釋學(xué)視野下的_四川彭州烏木案[J].經(jīng)濟與法，2013（9）.

[8]閆黎麗.先占制度立法可行性研究“以彭州烏木案”為中心[Z]