莊偉

摘要： 制約外語(yǔ)學(xué)習(xí)者外語(yǔ)習(xí)得水平的因素很多，智力因素在外語(yǔ)習(xí)得中所起的作用是本研究的重點(diǎn)。通過(guò)對(duì)大學(xué)新生的智商水 平和他們的高考英語(yǔ)成績(jī)的對(duì)比分析，結(jié)果顯示，男女生之間，本省和外省學(xué)生之間，農(nóng)村和城鎮(zhèn)學(xué)生之間以及漢族與少數(shù)民族學(xué)生 之間在外語(yǔ)習(xí)得水平上不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著差異，男生組和來(lái)自農(nóng)村的學(xué)生組的學(xué)生的英語(yǔ)成績(jī)差異性較大；在智力水平上，外省學(xué)生、城鎮(zhèn)學(xué)生和漢族學(xué)生分別顯著高于本省學(xué)生、農(nóng)村學(xué)生和少數(shù)民族學(xué)生。此外，作者發(fā)現(xiàn)這些大學(xué)新生的智商水平和 高考英語(yǔ)成績(jī)之間，無(wú)論是整體上，還是按照性別、區(qū)域、城鄉(xiāng)、民族分組后檢測(cè)均沒(méi)有顯著的相關(guān)性，唯一例外的是女生的智商水平和她們的高考英語(yǔ)成績(jī)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)。

Abstract： Many factors restrict the level of foreign language learners' foreign language acquisition， the role of intelligence factors in foreign language acquisition is the focus of this study. Through the contrastive analysis of the IQ and English achievement in college entrance examination of the entrants， it is found that， there is no statistically significant difference between the boys and girls， shudents of Yunnan province and other provinces， rural and urban students， students of Han nationality and other nationalities. The difference of English achievement is bigger in boys group and rural group. But at the intellectual level， the students from other provinces， urban students the students of Han nationality are significantly higher than the students from Yunnan Province， rural students and minority students. In addition， the author finds that there is no significant correlation between the IQ and English achievement in college entrance examination of the entrants， whatever is the whole or in accordance with the gender， regional， urban and rural or ethnic groups. The only exception is that there is a negative correlation between the IQ and English achievement in college entrance examination of the girls.

關(guān)鍵詞：差異；關(guān)聯(lián)；智力；外語(yǔ)習(xí)得；大學(xué)新生

Key words： differences；relationships；intelligence；English acquisition；college students

中圖分類(lèi)號(hào)：G40 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2016）07-0226-04

0 引言

外語(yǔ)和母語(yǔ)都是人類(lèi)語(yǔ)言。人類(lèi)語(yǔ)言是將聲音、文字或其他信號(hào)與其意義匹配的一種形式系統(tǒng)（Fernandez，2011）[1]。盡管全世界有各種各樣的被成千上萬(wàn)的不同人群所使用的語(yǔ)言，以喬姆斯基為代表的當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)家傾向于將人類(lèi)語(yǔ)言當(dāng)成一個(gè)整體，因?yàn)槿祟?lèi)語(yǔ)言有如下共同的特點(diǎn)，即人類(lèi)語(yǔ)言都擁有相似的結(jié)構(gòu)和功能。例如，任何語(yǔ)言都有語(yǔ)法和詞匯，并由此構(gòu)成無(wú)限多的句子，表達(dá)任何思想。人類(lèi)語(yǔ)言在結(jié)構(gòu)和功能上的共同特點(diǎn)意味著人類(lèi)的語(yǔ)言是人類(lèi)特有的生物性的天賦。前人對(duì)于兒童語(yǔ)言學(xué)習(xí)方式的研究發(fā)現(xiàn)在一定程度上證實(shí)了人類(lèi)語(yǔ)言的生物性天賦的假設(shè)。正如特定年齡的兒童動(dòng)覺(jué)發(fā)展的具有一致性一樣，兒童的母語(yǔ)習(xí)得發(fā)展也經(jīng)歷了類(lèi)似的過(guò)程。大部分正常的孩子在半歲以前的語(yǔ)言實(shí)踐是以元音為主的單音節(jié)，如aaaah和gaaa；到了半歲到一歲之間開(kāi)始出現(xiàn)夾雜著輔音的多音節(jié)，如dadda，tata，babaa，等。在一歲半以前，幾乎每個(gè)孩子都能正確說(shuō)出他們?nèi)松牡谝粋€(gè)單詞。此后一直到五歲以前，生活在任何語(yǔ)言環(huán)境下的孩子都將經(jīng)歷從單詞到簡(jiǎn)單句直至復(fù)雜句的語(yǔ)言發(fā)展過(guò)程，最終所有正常的兒童到了青少年階段都能完美地掌握他們的母語(yǔ)（Slobin， 1972）[2]。也有極少數(shù)特殊病患兒童的語(yǔ)言發(fā)展有不同的表現(xiàn)，例如，患有特定語(yǔ)言障礙（SLI）的兒童的語(yǔ)言發(fā)展滯后于他們的同輩，但是這些兒童的非言語(yǔ)的智力水平依然處于正常水平（Leonard，1998）[3]；與之相反的是，由于基因缺陷導(dǎo)致的患有威廉姆斯綜合癥的智力低下的兒童，卻可能在詞匯和語(yǔ)法等語(yǔ)言技能上與正常的兒童沒(méi)有區(qū)別 （Lenhoff等，1997）[4]。很明顯，基于人類(lèi)語(yǔ)言的生物性假設(shè)的證明以及特殊病例的分析，兒童的語(yǔ)言能力與智力水平?jīng)]有關(guān)聯(lián)。

青少年的外語(yǔ)習(xí)得經(jīng)歷不同于兒童的語(yǔ)言發(fā)展過(guò)程，相對(duì)于兒童語(yǔ)言發(fā)展的快速和高效過(guò)程，青少年外語(yǔ)習(xí)得經(jīng)歷則顯得緩慢和笨拙得多。入學(xué)以后的青少年和學(xué)齡前兒童這兩者最明顯的區(qū)別在于年齡，由此人們不得不相信由基因所決定的語(yǔ)言習(xí)得的關(guān)鍵期或敏感期的存在。兒童在語(yǔ)言習(xí)得的關(guān)鍵期時(shí)，善于對(duì)詞匯記憶和句法分析進(jìn)行內(nèi)隱式學(xué)習(xí)，他們的程序記憶系統(tǒng)可塑性強(qiáng)，然而隨著時(shí)間的推移，外顯性學(xué)習(xí)逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，到了青少年以后，他們?cè)谡Z(yǔ)言上的程序性記憶的靈活性就越來(lái)越少直至完全消失（Ullman，2001）。除此以外，也有研究者從心理、情感和環(huán)境的角度對(duì)這兩者的差異做出解釋?zhuān)?，外語(yǔ)學(xué)習(xí)者心理上對(duì)目標(biāo)語(yǔ)的文化有距離感（Schumann，1975），害怕犯錯(cuò)和學(xué)習(xí)動(dòng)力不足（Gardner，1985），以及非母語(yǔ)的學(xué)習(xí)環(huán)境導(dǎo)致外語(yǔ)輸入較少（VanPatten，1987）?？傊庹Z(yǔ)不是一般意義上的語(yǔ)言，一般意義上的語(yǔ)言是指人類(lèi)的第一語(yǔ)言即母語(yǔ)，對(duì)于外語(yǔ)學(xué)習(xí)者來(lái)說(shuō)外語(yǔ)不同于母語(yǔ)，外語(yǔ)能力不屬于人類(lèi)的生物性天賦，外語(yǔ)習(xí)得是一種特殊技能的獲得，這種特殊技能的獲得需要諸多如學(xué)習(xí)策略、學(xué)習(xí)動(dòng)力和學(xué)習(xí)環(huán)境等外在條件的支持。

以上的分析雖然可以部分地解釋兒童語(yǔ)言習(xí)得的一致性，以及他們與青少年外語(yǔ)習(xí)得的總體差異的原因，卻不能并足以說(shuō)明為什么入學(xué)以后開(kāi)始學(xué)習(xí)外語(yǔ)的青少年學(xué)生的外語(yǔ)能力比起學(xué)齡前兒童的母語(yǔ)習(xí)得水平呈現(xiàn)出更大的個(gè)體差異，這種差異不僅表現(xiàn)在相同年齡段的青少年外語(yǔ)水平差異巨大，而且表現(xiàn)在很少有從青少年開(kāi)始外語(yǔ)學(xué)習(xí)的學(xué)生最終能達(dá)到自己母語(yǔ)的水平。這些差異與是否與他們的智力因素有關(guān)聯(lián)，是本研究的重點(diǎn)。根據(jù)美國(guó)心理協(xié)會(huì)的解釋?zhuān)橇κ且环N能夠理解復(fù)雜思想，有效地適應(yīng)環(huán)境，從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)，從事各種推理以及通過(guò)思考客服困難的能力。國(guó)外學(xué)者們傾向于認(rèn)為智商水平越高則外語(yǔ)的學(xué)術(shù)能力越強(qiáng)，但智商水平的高低對(duì)外語(yǔ)的交流能力沒(méi)有影響。Genesee（1976）的研究中發(fā)現(xiàn)智商成績(jī)與二語(yǔ)習(xí)得中的聽(tīng)和說(shuō)的能力沒(méi)有相關(guān)性。Skehan（1989）的實(shí)驗(yàn)中顯示智商分?jǐn)?shù)高的學(xué)生在外語(yǔ)的語(yǔ)法、詞匯和閱讀方面的成績(jī)優(yōu)于智商分?jǐn)?shù)低的學(xué)生，但是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他們的智商與溝通能力之間的關(guān)聯(lián)。

本研究試圖將研究對(duì)象進(jìn)行性別、區(qū)域、城鄉(xiāng)和民族分組后，采用斯坦福-比奈智商測(cè)試得分與高考英語(yǔ)成績(jī)來(lái)比較他們外語(yǔ)習(xí)得與智力因素之間的差異，并進(jìn)而對(duì)各個(gè)組別內(nèi)的研究對(duì)象的對(duì)外語(yǔ)習(xí)得與智力因素的關(guān)系進(jìn)行研究。迄今為止，國(guó)內(nèi)學(xué)者還沒(méi)有對(duì)此展開(kāi)過(guò)量化的實(shí)證研究。外語(yǔ)習(xí)得和智力因素的差異和關(guān)聯(lián)的研究對(duì)于二語(yǔ)習(xí)得的教學(xué)關(guān)系重大，如果我們能了解外語(yǔ)習(xí)得與智力因素的關(guān)系，不管這種關(guān)系是正相關(guān)還是負(fù)相關(guān)或者是不相關(guān)，都可以為學(xué)生的專(zhuān)業(yè)選擇和學(xué)校的教學(xué)安排提供必要的參考。

1 研究方法

1.1 統(tǒng)計(jì)手段

本研究采用社會(huì)科學(xué)統(tǒng)計(jì)軟件SPSS 22對(duì)從研究對(duì)象的年齡、智商、英語(yǔ)高考成績(jī)等分布特點(diǎn)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)和獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)的比較，并從整體和以性別、區(qū)域、城鄉(xiāng)和民族出身分類(lèi)對(duì)他們的高考外語(yǔ)成績(jī)與智商測(cè)試得分作相關(guān)性統(tǒng)計(jì)分析。研究對(duì)象的所有個(gè)人信息和他們的高考成績(jī)均來(lái)自學(xué)校招生辦公室和教務(wù)處，并被嚴(yán)格保密，除該研究外不作其它用途。

1.2 研究對(duì)象

參與本研究的對(duì)象為2014年考入昆明理工大學(xué)的81名大學(xué)新生，他們來(lái)自?xún)蓚€(gè)為進(jìn)行大學(xué)英語(yǔ)教育而隨機(jī)編成的兩個(gè)班，其中女生30名占被調(diào)查總數(shù)37%，男生51名占被調(diào)查總數(shù)的63%；外省的學(xué)生31名占被調(diào)查總數(shù)38%，云南本省的學(xué)生50名占被調(diào)查總數(shù)的62%；來(lái)自城鎮(zhèn)的學(xué)生27名占被調(diào)查總數(shù)的33%，來(lái)自農(nóng)村的學(xué)生54名占被調(diào)查總數(shù)的67%；少數(shù)民族學(xué)生13名占被調(diào)查總數(shù)的16%，漢族學(xué)生68名占被調(diào)查總數(shù)的84%。

1.3 測(cè)量工具

①智力測(cè)量工具。在本研究中用來(lái)測(cè)量這些大學(xué)生智力水平的工具是史丹福-比奈國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)智商測(cè)試的中文版，該智商測(cè)試量表是當(dāng)今世界上最流行的對(duì)智商進(jìn)行量化測(cè)試工具之一，具有較高的信度和效度。該智商測(cè)試量表自1916年以來(lái)共做過(guò)四次修訂，本研究采用的是1986年公布的第四次修訂版，也是最新的修訂版本，共包含15個(gè)分測(cè)驗(yàn)，共有60道題目，可以評(píng)定4個(gè)認(rèn)知領(lǐng)域，即言語(yǔ)推理、抽象/視覺(jué)推理、數(shù)量推理和短時(shí)記憶，要求被測(cè)試者45分鐘內(nèi)完成，適用于11歲以上的兒童及成人的智商水平測(cè)試，通常認(rèn)為智商測(cè)試得分140分以上的為非常優(yōu)秀，120-139的為優(yōu)秀，110-119的為中上、聰慧，90-109的為中等，80-89的為中下，70-79的為臨界智能不足，69以下的為有智力缺陷。經(jīng)調(diào)查，實(shí)驗(yàn)對(duì)象在測(cè)試前都未聽(tīng)過(guò)或?qū)嶋H做過(guò)智商測(cè)試。

②外語(yǔ)能力測(cè)量工具。在本研究中用來(lái)測(cè)量這些大學(xué)生外語(yǔ)水平的工具是他們?cè)?014年普通高等學(xué)校招生全國(guó)統(tǒng)一考試中的英語(yǔ)成績(jī)。2014年的高考英語(yǔ)試卷共四個(gè)部分，第一部分是聽(tīng)力共30分，第二部分閱讀理解共60分，第三部分是英語(yǔ)知識(shí)運(yùn)用共55分，第四部分是寫(xiě)作共35分。參與本研究的學(xué)生的高考成績(jī)只包含后三部分，滿(mǎn)分為150分。

2 研究結(jié)果

2.1 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

①年齡分布。研究對(duì)象的平均年齡為18.7歲，最大為25歲，最小為18歲，方差為0.982。除個(gè)別學(xué)生年齡為20歲以上，絕大部分的學(xué)生年齡為18歲的和19歲，占被調(diào)查總數(shù)的87.7%。

②智商分布。從研究對(duì)象的智商分布情況來(lái)看，這81名大學(xué)新生的智商平均值為123，最高的142兩個(gè)堪稱(chēng)非常優(yōu)秀，中間值和頻數(shù)最多的是124也是優(yōu)秀，智商最低的94只有一個(gè)，屬于中等，他們的標(biāo)準(zhǔn)偏差為約為9。這些學(xué)生的智商值以124而非100為中心呈現(xiàn)近似的正態(tài)分布，說(shuō)明他們的智商普遍比較高。

③英語(yǔ)成績(jī)分布。為了便于觀(guān)察和對(duì)比，研究對(duì)象的高考英語(yǔ)成績(jī)?nèi)及窗俜种七M(jìn)行了換算。按照百分制計(jì)算，他們的高考英語(yǔ)成績(jī)的最低分和最高分約為50和93，標(biāo)準(zhǔn)偏差約為9。他們的平均值、中位數(shù)和眾數(shù)分別為76.6、76.7和76，三個(gè)數(shù)據(jù)非常接近。他們的英語(yǔ)成績(jī)以76而非50為中心呈現(xiàn)近似的正態(tài)分布，說(shuō)明他們的英語(yǔ)成績(jī)普遍較好。通過(guò)對(duì)比這些學(xué)生的智商和英語(yǔ)成績(jī)我們不難發(fā)現(xiàn)他們的共同點(diǎn)，即他們都在中等以上范圍內(nèi)呈現(xiàn)近似的正態(tài)分布，且標(biāo)準(zhǔn)偏差都約為9分。

2.2 智商與英語(yǔ)成績(jī)的獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果

①智商與英語(yǔ)成績(jī)的性別比較。在本研究中獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果顯示，男性智商IQ的平均值M=123.96，標(biāo)準(zhǔn)偏差SD=8.57；女性智商的IQ平均值M=122.47，標(biāo)準(zhǔn)偏差SD=9.67；t（79）=0.72。雖然男性的智商比女性的略高一點(diǎn)，但是由于p=0.47，大于0.05，因而這種差別不具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性，所以就本研究而言男女智商沒(méi)有差別。男性英語(yǔ)成績(jī)的平均值M=75.49，標(biāo)準(zhǔn)偏差SD=10.43；女性英語(yǔ)成績(jī)的均值M=78.38，標(biāo)準(zhǔn)偏差SD=7.16；t （79）=-1.34。雖然女性的英語(yǔ)成績(jī)比男性高了大約3分，但是由于p=0.18，大于0.05，因而我們認(rèn)定在本研究中男女生英語(yǔ)成績(jī)不具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著差別。盡管統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不能排除男女在智商和英語(yǔ)成績(jī)上相同的假設(shè)，但是男生在英語(yǔ)成績(jī)上的標(biāo)準(zhǔn)偏差明顯大于女性，說(shuō)明男生在英語(yǔ)成績(jī)上的差異性大于女生。

②智商與英語(yǔ)成績(jī)的區(qū)域比較。檢驗(yàn)結(jié)果顯示，外省學(xué)生的智商均值M=127.68，標(biāo)準(zhǔn)偏差SD=7.92；云南本省的學(xué)生的智商均值M=120.76，標(biāo)準(zhǔn)偏差SD=8.61；t（79）=3.62；因?yàn)閜=0.001，小于0.05，所以本研究中的外省學(xué)生的智商在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上顯著高于云南本省的學(xué)生。另一方面，外省學(xué)生的高考英語(yǔ)成績(jī)的均值M=78.49，標(biāo)準(zhǔn)偏差SD=8.10；云南本省的高考英語(yǔ)成績(jī)均值M=75.36，標(biāo)準(zhǔn)偏差SD=10.03；t（79）=1.47；因?yàn)閜=0.147，大于0.05，所以本研究中的云南本省和外省學(xué)生的高考英語(yǔ)成績(jī)沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著差別。

③智商與英語(yǔ)成績(jī)的城鄉(xiāng)比較。檢驗(yàn)結(jié)果所示，城鎮(zhèn)學(xué)生的智商均值M=127.04，標(biāo)準(zhǔn)偏差SD=9.02；鄉(xiāng)村學(xué)生的智商均值M=121.59，標(biāo)準(zhǔn)偏差SD=8.44；t（79）=2.67；因?yàn)閜=0.009，小于0.05，所以城鎮(zhèn)學(xué)生的智商在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上顯著高于鄉(xiāng)村學(xué)生。另一方面，城鎮(zhèn)學(xué)生的高考英語(yǔ)成績(jī)的均值M=78.89，標(biāo)準(zhǔn)偏差SD=6.47；鄉(xiāng)村學(xué)生的高考英語(yǔ)成績(jī)的均值M=75.40，標(biāo)準(zhǔn)偏差SD=10.44；t（79）=1.84；因?yàn)閜=0.69，大于0.05，所以城鎮(zhèn)學(xué)生和鄉(xiāng)村學(xué)生的英語(yǔ)成績(jī)?cè)诮y(tǒng)計(jì)學(xué)意義上沒(méi)有顯著區(qū)別。另外，我們發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村學(xué)生在英語(yǔ)成績(jī)上的標(biāo)準(zhǔn)偏差顯著大于城鎮(zhèn)學(xué)生，說(shuō)明鄉(xiāng)村學(xué)生在英語(yǔ)成績(jī)上的差異性較大。

④智商與英語(yǔ)成績(jī)的民族比較。檢驗(yàn)結(jié)果顯示，漢族學(xué)生的智商均值M=124.29，標(biāo)準(zhǔn)偏差SD=9.15；少數(shù)民族學(xué)生的智商均值M=118.77，標(biāo)準(zhǔn)偏差SD=6.35；t（79）=2.08；因?yàn)閜=0.041，小于0.05，所以漢族學(xué)生的智商在統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義上顯著高于少數(shù)民族學(xué)生。另一方面漢族學(xué)生的高考英語(yǔ)成績(jī)均值M=76.60，標(biāo)準(zhǔn)偏差SD=9.68；少數(shù)民族學(xué)生的高考英語(yǔ)成績(jī)均值M=79.37，標(biāo)準(zhǔn)SD=8.16；t（79）=0.08；因?yàn)閜=0.937，大于0.05，所以漢族學(xué)生的高考英語(yǔ)成績(jī)與少數(shù)民族學(xué)生在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上沒(méi)有顯著區(qū)別。

2.3 智商與英語(yǔ)成績(jī)的相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果

①智商與英語(yǔ)成績(jī)的整體的相關(guān)性。相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，這81名研究對(duì)象的智商和英語(yǔ)成績(jī)的相關(guān)系數(shù)r（79）=-0.076，p=0.498，由于p大于0.05，所以整體來(lái)說(shuō)這些學(xué)生的智商水平和高考英語(yǔ)成績(jī)不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著相關(guān)性。

②男女生的智商與英語(yǔ)成績(jī)的相關(guān)性。檢驗(yàn)結(jié)果顯示，研究對(duì)象中51名男性的智商和他們的英語(yǔ)成績(jī)的相關(guān)系數(shù)r（49）=0.068，p=0.635，由于p大于0.05，所以這些男生的智商與他們的高考英語(yǔ)成績(jī)沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的相關(guān)性；研究對(duì)象中的30名女性的智商和他們的英語(yǔ)成績(jī)的相關(guān)系數(shù)為r（28）=-0.368，p=0.046，因?yàn)閜<0.05，所以這些女生的智商與她們的高考英語(yǔ)成績(jī)呈現(xiàn)顯著的中等效應(yīng)量的負(fù)相關(guān)。

③云南和外省學(xué)生的智商與英語(yǔ)成績(jī)的相關(guān)性。檢驗(yàn)結(jié)果顯示，研究對(duì)象中31外省學(xué)生的智商和他們的英語(yǔ)成績(jī)的相關(guān)系r（29）=0.114，p=0.54，因?yàn)閜大于0.05，所以外省學(xué)生的智商與他們高考英語(yǔ)成績(jī)不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著相關(guān)性；研究對(duì)象中的50名云南學(xué)生的智商和他們的英語(yǔ)成績(jī)的相關(guān)系數(shù)r（48）=-0.272，p=0.056，因?yàn)閜大于0.05，所以云南學(xué)生的智商與他們高考英語(yǔ)成績(jī)也不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著相關(guān)性。

④城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村學(xué)生的智商與英語(yǔ)成績(jī)的相關(guān)性。檢驗(yàn)結(jié)果顯示，研究對(duì)象中的27名來(lái)自城鎮(zhèn)的學(xué)生的智商與他們的英語(yǔ)成績(jī)的相關(guān)系數(shù)為r（25）=-0.024，p=0.907，因?yàn)閜大于0.05，所以城鎮(zhèn)的學(xué)生的智商與他們的高考英語(yǔ)成績(jī)不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著相關(guān)性；研究對(duì)象中的54名來(lái)自鄉(xiāng)村的學(xué)生的智商與他們的英語(yǔ)成績(jī)的相關(guān)系數(shù)r（52）=-0.176，p=0.204，因?yàn)閜大于0.05，所以這些鄉(xiāng)村學(xué)生的智商與他們的高考英語(yǔ)成績(jī)也不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著相關(guān)性。

⑤漢族和少數(shù)民族學(xué)生的智商與英語(yǔ)成績(jī)的相關(guān)性。檢驗(yàn)結(jié)果顯示，研究對(duì)象中的68名漢族學(xué)生的智商和他們的英語(yǔ)成績(jī)的相關(guān)系數(shù)為r（66）=-0.080，p=0.518，因?yàn)閜大于0.05，所以漢族學(xué)生的智商和他們的高考英語(yǔ)成績(jī)沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著相關(guān)性；其余13名少數(shù)民族學(xué)生的智商和他們的英語(yǔ)成績(jī)的相關(guān)系數(shù)為r（11）=-0.089， p=0.773，因?yàn)閜大于0.05，所以少數(shù)民族學(xué)生的智商和他們的高考英語(yǔ)成績(jī)也沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著相關(guān)性。

3 結(jié)論

通過(guò)獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)研究對(duì)象的高考英語(yǔ)成績(jī)?cè)谀行院团?、外省和云南、城?zhèn)和農(nóng)村以及漢族和少數(shù)民族之間不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著區(qū)別，盡管男生組和來(lái)自農(nóng)村的學(xué)生組的學(xué)生的英語(yǔ)成績(jī)差異性較大，但是研究對(duì)象不同分組的智商水平有明顯差異，外省學(xué)生的智商水平顯著高于云南學(xué)生，城鎮(zhèn)學(xué)生的智商水平顯著高于鄉(xiāng)村學(xué)生，漢族學(xué)生的智商水平高于少數(shù)民族學(xué)生。

通過(guò)相關(guān)性檢驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)研究對(duì)象的智商與他們的高考英語(yǔ)成績(jī)整體上不存在具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的顯著相關(guān)性，即使是把研究對(duì)象按照外省和本省、城鎮(zhèn)和農(nóng)村、以及漢族與少數(shù)民族分組檢測(cè)，也未發(fā)現(xiàn)他們的智商與英語(yǔ)成績(jī)有任何在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著相關(guān)性，只有一個(gè)例外，即如果把研究對(duì)象按照性別分組，雖然男生組的智商與他們的英語(yǔ)成績(jī)依然沒(méi)有顯著相關(guān)性，但是女生組的智商與她們的英語(yǔ)成績(jī)呈現(xiàn)出在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上顯著的具有中等效應(yīng)量的負(fù)相關(guān)。

以上的兩組檢驗(yàn)結(jié)果既在情理之中又出乎意料。首先，智商的高低似乎與學(xué)生所處的環(huán)境有關(guān)，即外省學(xué)生的智商高于本省學(xué)生，城鎮(zhèn)學(xué)生高于鄉(xiāng)村學(xué)生，漢族學(xué)生高于少數(shù)民族學(xué)生，但是整體而言男生的智商和女生的智商沒(méi)有顯著的差別。其次，男生的英語(yǔ)成績(jī)與他們的智商沒(méi)有相關(guān)性，說(shuō)明男生的外語(yǔ)習(xí)得水平可能非智力因素有關(guān)。特別值得一提的，或許也是最有可能引起爭(zhēng)議的是本研究發(fā)現(xiàn)女生的智商水平與她們的英語(yǔ)成績(jī)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)。這樣的研究結(jié)果說(shuō)明了高智商的女性更適合選擇其他專(zhuān)業(yè)而非外語(yǔ)專(zhuān)業(yè)，同時(shí)這樣的研究結(jié)果也間接印證了傳統(tǒng)上人們普遍認(rèn)為的男性的智商高于女性的智商，因?yàn)榇蟛糠址歉咧巧痰呐宰杂X(jué)或不自覺(jué)地選擇了外語(yǔ)專(zhuān)業(yè)，事實(shí)上任何一所外語(yǔ)院校都是女性學(xué)生和女性教師占了大多數(shù)。

因此，為了優(yōu)化教育資源的配置，讓更多的學(xué)生學(xué)有所成，教育管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)新入學(xué)的女生進(jìn)行智商測(cè)試，根據(jù)智商水平測(cè)試的結(jié)果給學(xué)生的專(zhuān)業(yè)選擇提出建議。同時(shí)，外語(yǔ)教師應(yīng)當(dāng)根據(jù)學(xué)生的高考英語(yǔ)成績(jī)的分布特點(diǎn)因材施教。具體措施包括：①鑒于女生組的智商與她們的英語(yǔ)成績(jī)呈負(fù)相關(guān)的特點(diǎn)，學(xué)校負(fù)責(zé)學(xué)生專(zhuān)業(yè)調(diào)劑的部門(mén)應(yīng)當(dāng)建議高智商女生選擇非英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)；②鑒于男生組和來(lái)自農(nóng)村的學(xué)生組的學(xué)生的英語(yǔ)成績(jī)兩極分化更嚴(yán)重的特點(diǎn)，外語(yǔ)教師應(yīng)當(dāng)在教學(xué)過(guò)程中更加關(guān)注來(lái)自這兩組中基礎(chǔ)較差的學(xué)生，對(duì)他們進(jìn)行重點(diǎn)幫扶工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]Fernandez， E.， M.， and Cairns， H.， S. Fundamentals of Psycholinguistics [M]. A John Wiley & Sons， Ltd.， Publication，2011.

[2]Slobin， D. I. Children and language： They learn the same way all around the world [J]. Psychology Today， 1972，6（2）：71-4.

[3]Leonard， L. B. Children with Specific Language Impairment [M]. Cambridge， MA： The MIT Press， 1998.

[4]Lenhoff， H. M.， Wang， P. P.， Greenberg， E.，and Bellugi， U. Williams syndrome and the brain[J].Scientific American，1997，277：68-73.

[5]Skehan， P. Individual differences in second language learning [M]. London： Edward Arnold， 1989.