楊 源　王 錚，2　吳 靜** 中國(guó)科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院（籌）　北京　00902 華東師范大學(xué)地理信息科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室　上?！?00062

國(guó)際氣候融資中的責(zé)任分擔(dān)原則研究*

楊 源1王 錚1，2吳 靜1**
1 中國(guó)科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院（籌）北京100190
2 華東師范大學(xué)地理信息科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室上海200062

氣候融資是國(guó)際氣候談判的主要議題之一。文章針對(duì)聯(lián)合國(guó)氣候大會(huì)提出的“綠色氣候基金”落實(shí)問(wèn)題，采用支付能力原則、主權(quán)原則、歷史排放原則以及消費(fèi)排放原則對(duì)《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》附件二所含國(guó)家（地區(qū)）的融資責(zé)任分擔(dān)進(jìn)行了計(jì)算。研究發(fā)現(xiàn)，在各原則中，美國(guó)以GDP總量衡量的支付能力原則為最偏好原則；歐盟、加拿大、新西蘭以人均GDP權(quán)重較高的支付能力原則為最偏好原則；日本、澳大利亞、瑞士、挪威、冰島以1850年為起始年的歷史排放原則為最偏好原則。為均衡各國(guó)在融資責(zé)任分擔(dān)原則上的分歧，綜合平均各融資責(zé)任分擔(dān)原則下的融資份額是較好的政策選擇；在此選擇下，美國(guó)、歐盟和日本需在國(guó)際氣候融資中承擔(dān)主要的出資責(zé)任，這3個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的累積責(zé)任份額超出90%，其中美國(guó)的平均融資份額達(dá)45%。在融資壓力方面，綜合平均各融資責(zé)任分擔(dān)原則下，各國(guó)（地區(qū)）出資額分別占各自GDP的比重在0.2%—0.33%范圍內(nèi)，均在相應(yīng)國(guó)家（地區(qū)）經(jīng)濟(jì)可承受范圍之內(nèi)。

氣候融資，責(zé)任分擔(dān)，支付能力，公平原則

2015 年 11月30日，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第 21 次締約方會(huì)議（2015 氣候變化大會(huì)）在巴黎召開(kāi)，經(jīng)過(guò)兩周的艱難談判，會(huì)議最終出臺(tái)了《巴黎協(xié)議》。雖然該協(xié)議在未來(lái)全球升溫控制目標(biāo)以及各國(guó)自主減排承諾等方面作出了有益的貢獻(xiàn)，但仍存在諸多分歧。其中最核心的分歧在于如何解決全球應(yīng)對(duì)氣候變化的資金問(wèn)題，特別是發(fā)達(dá)國(guó)家如何向發(fā)展中國(guó)家提供應(yīng)對(duì)氣候變化的資金援助問(wèn)題。雖然在 2009 年的哥本哈根氣候變化大會(huì)上，發(fā)達(dá)國(guó)家承諾要在 2020 年前向發(fā)展中國(guó)家每年提供 1 000 億美元的資助以幫助各國(guó)減少溫室氣體排放，即“綠色氣候基金”，但是發(fā)達(dá)國(guó)家究竟如何來(lái)分擔(dān)這筆資金，即由誰(shuí)來(lái)出、分別出多少，這一關(guān)鍵問(wèn)題在《巴黎協(xié)議》中仍未解決，1 000 億美元的落實(shí)仍步履維艱。

落實(shí) 1 000 億美元?dú)夂蛉谫Y的首要任務(wù)是明確各發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)資金援助的份額，核心是提出大多數(shù)國(guó)家能夠接受的“公平”的分?jǐn)傇瓌t，即從自頂而下的角度，建立集體的目標(biāo)，督促各貢獻(xiàn)國(guó)的氣候融資行動(dòng)，從而保證融資的公平性和充分性。但是在建立完整的解決氣候變化問(wèn)題的國(guó)際協(xié)議中，公平問(wèn)題爭(zhēng)議最大［1］。不同國(guó)家、政府組織或非政府組織由于立場(chǎng)不同，通常會(huì)根據(jù)自身的利益，主張不同的基本公平原則。但是若賦予國(guó)家廣泛的自由裁量權(quán)，將可能加劇而非縮小資源分配的不公［2］，因此建立廣泛認(rèn)同的氣候融資原則至關(guān)重要。

《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）提出了“共同但有區(qū)別責(zé)任和各自能力”原則，這是各締約方參與全球應(yīng)對(duì)氣候變化時(shí)應(yīng)該遵循的根本原則。根據(jù)此原則，Dellink 等［3］建立了國(guó)際融資的關(guān)于分配責(zé)任的概念框架，區(qū)分了結(jié)果主義和非結(jié)果主義的倫理原則主導(dǎo)的基于公平的氣候變化國(guó)際責(zé)任分擔(dān)機(jī)制。氣候融資中，衡量發(fā)達(dá)國(guó)家責(zé)任分擔(dān)的因素主要包括污染者自負(fù)和各自能力，前者與融資國(guó)家的累積 CO2排放量有關(guān)，后者與融資國(guó)家的支付水平相關(guān)［4-6］。Müller［7］假定基于公平的責(zé)任分擔(dān)與歷史責(zé)任和能力成比例，并根據(jù)責(zé)任及能力的權(quán)重大小得出發(fā)達(dá)國(guó)家需承擔(dān) 65% — 85% 的氣候變化責(zé)任。77 國(guó)集團(tuán)和中國(guó)提出《公約》附件一的國(guó)家需要提供本國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值的 0.5%—1% 用于國(guó)際氣候融資［8］。Houser［9］依據(jù)國(guó)家 GDP 及各國(guó)年排放量計(jì)算了附件一和附件二及擴(kuò)展的附件一和附件二各國(guó)的責(zé)任分擔(dān)情況。Sachs和 Schmidt-Traub［10］結(jié)合各國(guó)的人均收入水平及基于生產(chǎn)和消費(fèi)的溫室氣體排放量，對(duì)所有國(guó)家氣候融資的貢獻(xiàn)量分別做了評(píng)估。崔連標(biāo)等［11］對(duì) 5 種潛在融資機(jī)制下 GCF 融資責(zé)任的分?jǐn)傂ЧM(jìn)行了系統(tǒng)研究，利用偏好得分妥協(xié)法進(jìn)行融資責(zé)任分?jǐn)?。Wu 等［12］采用基于 GDP 原則和歷史排放原則的方法對(duì)氣候融資的經(jīng)濟(jì)氣候效益進(jìn)行了模擬分析。Pickering 等［13］在各國(guó)基于責(zé)任和能力原則責(zé)任分擔(dān)的基礎(chǔ)上，賦予各國(guó)不同程度的自由裁決權(quán)，研究不同程度的國(guó)際協(xié)調(diào)對(duì)全球氣候融資公平性的影響。

雖然國(guó)際氣候融資研究取得了一定的進(jìn)展，但大多停留在理論階段，未結(jié)合當(dāng)前“綠色氣候基金”展開(kāi)實(shí)際的分析，且沒(méi)有對(duì)出資將對(duì)各國(guó)造成的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)進(jìn)行相關(guān)分析。因此文章從氣候融資責(zé)任分擔(dān)的原則內(nèi)涵討論出發(fā)，分別從應(yīng)對(duì)氣候變化的經(jīng)濟(jì)支付能力、歷史排放責(zé)任等原則展開(kāi)責(zé)任分擔(dān)的計(jì)算，并比較分析了氣候融資分擔(dān)責(zé)任份額對(duì)各國(guó)（地區(qū)）造成的經(jīng)濟(jì)壓力。

1 氣候融資責(zé)任分擔(dān)原則

基于《公約》框架下“共同但有區(qū)別責(zé)任和各自能力”的根本原則，發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際氣候融資的責(zé)任分擔(dān)中需要被用于衡量其責(zé)任大小的因素主要包括兩個(gè)方面：各國(guó)的碳排放量和經(jīng)濟(jì)支付能力。基于前者衍生出了責(zé)任分擔(dān)的主權(quán)原則、歷史排放原則和消費(fèi)排放原則；基于后者得到了支付能力原則。同時(shí)，依據(jù)《公約》規(guī)定，“附件二所列的發(fā)達(dá)國(guó)家締約方和其他發(fā)達(dá)締約方應(yīng)提供新的和額外的資金，以支付經(jīng)議定的發(fā)展中國(guó)家締約方為履行第十二條第一款①每一締約方應(yīng)通過(guò)秘書(shū)處向締約方會(huì)議提供含有下列內(nèi)容的信息：（a） 在其能力允許的范圍內(nèi)，用締約方會(huì)議所將推行和議定的可比方法編成的關(guān)于《蒙特利爾議定書(shū)》未予管制的所有溫室氣體的各種源的人為排放和各種匯的清除的國(guó)家清單；（b） 關(guān)于該締約方為履行公約而采取或設(shè)想的步驟的一般性描述；（c） 該締約方認(rèn)為與實(shí)現(xiàn)本公約的目標(biāo)有關(guān)且適合列入其所提供信息的任何其他信息，在可行情況下，包括與計(jì)算全球排放趨勢(shì)有關(guān)的資料規(guī)定的義務(wù)而招致的全部費(fèi)用”，為此，本文將主要在附件二所列發(fā)達(dá)國(guó)家的范圍之內(nèi)，分析全球氣候融資的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。

1.1支付能力原則

支付能力原則是基于各發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)支付能力，對(duì)綠色氣候基金的貢獻(xiàn)額度進(jìn)行劃分的原則，其意義在于督促富裕的國(guó)家為全球氣候融資提供更多的資金。支付能力原則的計(jì)算與人均 GDP 相關(guān)［14］，人均 GDP 反映了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，一般而言，人均 GDP 水平較高的國(guó)家在人類未意識(shí)到二氧化碳排放引起的氣候變化時(shí)已經(jīng)開(kāi)展了大規(guī)模的工業(yè)化過(guò)程，排放了大量的二氧化碳，因而需要在當(dāng)前承擔(dān)更多的減排責(zé)任；同時(shí)，相比于貧窮落后的國(guó)家而言，人均 GDP 較高的國(guó)家也具有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)能力來(lái)承擔(dān)減排的責(zé)任。具體分配如方程（1）。

其中Allocati為國(guó)家 i 的融資的責(zé)任份額；GDPi為國(guó)家 i 的人均 GDP；Popi為國(guó)家 i 的人口數(shù)； γ 為大于或等于 1 的參數(shù)，表示人均 GDP 的權(quán)重， γ 取值越大則表明 i 國(guó)越富裕，其融資責(zé)任隨人均 GDP 水平變化的速率越大，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任越多。

1.2主權(quán)原則

主權(quán)原則意味著所有主權(quán)國(guó)家享有同等的污染環(huán)境和免受環(huán)境污染的權(quán)利［15］，各國(guó)的碳排放量構(gòu)成了各國(guó)目前的污染與被污染權(quán)利平衡，碳排放量越大的國(guó)家需要承擔(dān)更多的責(zé)任來(lái)維持這一平衡。對(duì)于各國(guó)排放量的界定有多種不同的標(biāo)準(zhǔn)，最簡(jiǎn)單直接的方法是以當(dāng)前各國(guó)的排放量作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前排放越多的國(guó)家將承擔(dān)越大的融資責(zé)任。將基于當(dāng)前（文章以 2010 年數(shù)據(jù)計(jì)算）排放水平的責(zé)任分擔(dān)原則稱為主權(quán)原則。具體分配見(jiàn)方程（2）。

其中 Fi表示 2010 年 i 國(guó)在其主權(quán)領(lǐng)土上排放的二氧化碳總量。直觀來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)階段排放的越多，其融資責(zé)任份額也應(yīng)該越高。

1.3歷史排放原則

但是，鑒于目前的氣候變化不僅是近現(xiàn)代的排放造成的，更是工業(yè)革命以來(lái)的持續(xù)而漫長(zhǎng)的累計(jì)碳排放造成的［16-18］。因此，還需要基于歷史排放量來(lái)衡量發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，該原則符合污染者自付原則，即導(dǎo)致環(huán)境破壞的國(guó)家需要支付修復(fù)成本［19-21］，歷史排放量越高的國(guó)家應(yīng)該在國(guó)際氣候融資中承擔(dān)更多的出資責(zé)任，該原則稱為歷史排放原則。歷史排放原則將各國(guó)歷史時(shí)間段的總排放作為融資責(zé)任分擔(dān)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，如方程（3）所示。

其中 Fit代表 i 國(guó)第 t 年的碳排放量，因此 i 國(guó)的融資責(zé)任份額不僅與 t 年的碳排放量有關(guān)，也與認(rèn)定的歷史排放的時(shí)間跨度相關(guān)。目前對(duì)于歷史排放責(zé)任追溯到哪一年仍存在爭(zhēng)議，文章選取了一些時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為歷史排放的起點(diǎn)：1850 年為第二次工業(yè)革命開(kāi)端， 1900 年全球二氧化碳排放明顯增加，1950 年是“二戰(zhàn)”后全球經(jīng)濟(jì)重新開(kāi)始發(fā)展，1990 年簽署《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》標(biāo)志著人類開(kāi)始關(guān)注碳排放問(wèn)題。基于此，分別選取1850、1900、1950、1990 年作為附錄二國(guó)家（地區(qū)）的二氧化碳排放量起始年。歷史排放的結(jié)束時(shí)間選取 2010 年。數(shù)據(jù)來(lái)源于美國(guó)橡樹(shù)嶺國(guó)家實(shí)驗(yàn)室，對(duì)于歷史中主權(quán)有變動(dòng)的國(guó)家（地區(qū)），利用主權(quán)變動(dòng)當(dāng)年的 GDP 進(jìn)行劃分。

1.4消費(fèi)排放原則

不論是主權(quán)原則還是消費(fèi)排放原則，衡量的都是一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)生產(chǎn)所導(dǎo)致的碳排放，然而，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的不斷發(fā)展，一國(guó)可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)他國(guó)商品從而將排放轉(zhuǎn)嫁到另一個(gè)國(guó)家，以減少本國(guó)的生產(chǎn)排放，這使得氣候融資的分配等問(wèn)題變得更加復(fù)雜［22］。那么相對(duì)于生產(chǎn)排放而言，消費(fèi)排放正是彌補(bǔ)商品生產(chǎn)與消費(fèi)空間分離現(xiàn)象的一個(gè)重要指標(biāo)，也是一國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中受益而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任［23］。為此，在氣候融資的責(zé)任分擔(dān)中，基于消費(fèi)排放的原則也需要被納入進(jìn)來(lái)。

消費(fèi)排放原則根據(jù)各國(guó)消費(fèi)者的最終消費(fèi)品所隱含的碳排放量比重，將全球二氧化碳排放分配到各個(gè)國(guó)家，文章以 2004 年數(shù)據(jù)計(jì)算。具體分配見(jiàn)方程（4）。

其中 F'i表示2004年 i 國(guó)消費(fèi)型碳排放量。因此本國(guó)消費(fèi)的碳密集型商品越多，其融資額度也應(yīng)該越高。

1.5融資責(zé)任分擔(dān)原則計(jì)算的數(shù)據(jù)來(lái)源

附件二包含 25 個(gè)締約方，歐盟以及歐盟下屬的英、德等成員國(guó)均在其列。為避免重復(fù)，并考慮歐盟作為全球應(yīng)對(duì)氣候變化的主要力量的整體性，本文僅以歐盟作為一體計(jì)算，而其成員國(guó)不再單獨(dú)考慮。最終，將附件二締約方整合為 9 個(gè)國(guó)家（地區(qū)）作為研究對(duì)象，包括美國(guó)、歐盟、日本、加拿大、澳大利亞、瑞士、挪威、新西蘭以及冰島。計(jì)算各原則下各國(guó)家（地區(qū)）的融資責(zé)任份額涉及的數(shù)據(jù)的構(gòu)成和來(lái)源為：（1）2010 年附件二國(guó)家（地區(qū)）的 GDP 數(shù)據(jù)（以 2005 年美元不變價(jià)計(jì)算），源自世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)；（2）附件二國(guó)家（地區(qū)）自 1850 年的歷年二氧化碳排放數(shù)據(jù)，來(lái)自美國(guó)橡樹(shù)嶺國(guó)家實(shí)驗(yàn)室二氧化碳信息分析中心（CDIAC）［24］；（3）由于數(shù)據(jù)可獲得性問(wèn)題，附件二國(guó)家（地區(qū)）基于消費(fèi)的二氧化碳排放量，來(lái)源于 Davis 和 Caldeira［25］對(duì) 2004 年各國(guó)消費(fèi)型碳排放量的測(cè)算。

2 不同原則下的融資責(zé)任分擔(dān)比較

2.1支付能力原則下的融資責(zé)任分擔(dān)

在公式（1）中，參數(shù) γ 的不同取值將影響各國(guó)融資責(zé)任份額取值，因此本文分別取 γ 為1、1.5、2 和3。計(jì)算得到，在 γ 取不同值的情況下，各國(guó)（地區(qū)）的融資份額如圖 1 所示。

圖1　支付能力原則下各國(guó)（地區(qū)）的融資責(zé)任份額

分析圖 1 得到，當(dāng) γ 取不同的值時(shí)，美國(guó)和歐盟所需承擔(dān)的融資份額將發(fā)生比較顯著的變化。當(dāng) γ 取 1 時(shí)，根據(jù)公式（1），支付能力原則實(shí)際上是基于各國(guó)（地區(qū)）的 GDP 總量來(lái)衡量支付能力，此時(shí)歐盟需承擔(dān)的融資份額居全球首位，約為 41%；而美國(guó)的責(zé)任份額次之，約為 37%；再次為日本，大約需承擔(dān) 12% 的融資責(zé)任。這 3 個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的總?cè)谫Y份額達(dá)到了 90%，而剩余的國(guó)家所需承擔(dān)的責(zé)任份額均較小。當(dāng) γ 取值逐漸增大，分別取 1.5、2、3 時(shí)，美國(guó)的融資責(zé)任份額超出了歐盟的責(zé)任份額，躍居全球首位，且隨著 γ 值的增大，美國(guó)的責(zé)任份額也逐漸增大，當(dāng) γ 取 3 時(shí)，美國(guó)的融資份額占了 51%，表明美國(guó)的人均 GDP 規(guī)模遠(yuǎn)大于其他國(guó)家（地區(qū)），因而在減排的支付能力上具有較強(qiáng)的實(shí)力。而瑞士、挪威、冰島也隨著 γ 的增大，其責(zé)任份額也有較顯著的增長(zhǎng)，反應(yīng)了這 3 個(gè)國(guó)家較高的人均 GDP 水平和較強(qiáng)的支付能力。相反，歐盟、新西蘭隨著 γ 值的增大，所需承擔(dān)的責(zé)任份額表現(xiàn)出大幅度的下降，當(dāng) γ 取 3 時(shí)，歐盟的融資責(zé)任份額僅為 25%。另外，日本、加拿大和澳大利亞這 3 個(gè)國(guó)家在不同 γ 取值情況下的融資責(zé)任份額變化非常微小，分別穩(wěn)定在 12%、3.3% 和 2.2%。

為比較分析氣候融資分擔(dān)責(zé)任份額對(duì)各國(guó)（地區(qū)）造成的經(jīng)濟(jì)壓力，我們將 γ 不同取值時(shí)，各國(guó)的融資額占該國(guó)（地區(qū)）GDP 的比重定義為融資壓力。計(jì)算得到各國(guó)（地區(qū)）的融資壓力見(jiàn)圖 2。在不同 γ 取值下，美國(guó)、瑞士、挪威、冰島的融資壓力逐漸增大。在 γ 取 3 時(shí)，雖然美國(guó)的融資責(zé)任份額為 51%，遠(yuǎn)高于其他國(guó)家，但其融資壓力卻僅為 0.38%，說(shuō)明美國(guó)有義務(wù)也完全有能力在全球氣候融資中肩負(fù)起為發(fā)展中國(guó)家出資的責(zé)任。而融資壓力較大的為挪威、瑞士和冰島，分別為 0.8%、0.66% 和 0.62%。歐盟在支付能力原則下所需承擔(dān)的融資壓力均低于 0.3%，最低時(shí)僅為0.17%，其壓力是比較小的。分析結(jié)果與 G77 集團(tuán)加中國(guó)提出的附件一國(guó)家每年以國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值的 0.5%—1% 用于國(guó)際氣候融資的主張基本一致［8］。

圖2　支付能力原則下各國(guó)（地區(qū)）的融資壓力分析

2.2主權(quán)原則下的融資責(zé)任分擔(dān)

主權(quán)原則不追究各國(guó)（地區(qū)）在歷史時(shí)期的二氧化碳排放量，而僅僅關(guān)注各國(guó)當(dāng)前的排放量。根據(jù)公式（2）計(jì)算得到各國(guó)（地區(qū)）在主權(quán)原則下的融資責(zé)任份額分擔(dān)如圖 3 所示。可以看到，在主權(quán)原則下，美國(guó)的融資責(zé)任份額仍然是最大的，為 48.02%；歐盟次之，為 32.78%；再次為日本，為 10.35%。美國(guó)、歐盟、日本的累積責(zé)任份額達(dá) 91.15%，可見(jiàn)這 3 個(gè)國(guó)家（地區(qū)）在國(guó)際氣候融資中有不可推卸的責(zé)任。

圖3　主權(quán)原則下各國(guó)（地區(qū)）的融資責(zé)任份額

主權(quán)原則下各國(guó)（地區(qū)）的融資壓力見(jiàn)圖 4。各國(guó)的融資壓力均低于 0.45%，其中以澳大利亞的融資壓力相對(duì)較大，為 0.41%。而融資責(zé)任份額最大的美國(guó)，其融資壓力也僅占其 GDP 的 0.35%，與支付能力原則、歷史排放原則下美國(guó)所承受的融資壓力差別甚微，表明各責(zé)任分擔(dān)原則對(duì)美國(guó)的影響很小；歐盟作為該原則下第二大責(zé)任分擔(dān)者，融資份額占其 GDP 的比重僅為 0.22%。在主權(quán)原則下，融資壓力最低的為瑞士，僅為 0.08%。

圖4　主權(quán)原則下各國(guó)（地區(qū)）的融資壓力分析

2.3歷史排放原則下的融資責(zé)任分擔(dān)

根據(jù)不同的歷史排放起點(diǎn)年份，計(jì)算得到附件二國(guó)家（地區(qū)）在不同起始年份下的累計(jì)碳排放總量，并根據(jù)各國(guó)的累計(jì)碳排放量占總排放量的份額得到各國(guó)的融資責(zé)任份額，如圖 5 所示。由圖可知，美國(guó)的責(zé)任份額顯著高于其他國(guó)家（地區(qū)），且在不同起始年份的情況下，美國(guó)的責(zé)任份額差異很小，大致穩(wěn)定在 45% 左右，說(shuō)明從歷史排放的角度而言，不論以哪個(gè)時(shí)間段為歷史排放的考察區(qū)間，美國(guó)均須在全球氣候融資中承擔(dān)最大的責(zé)任。而歐盟隨著歷史排放起點(diǎn)年份的后推，其需承擔(dān)的責(zé)任份額也有較顯著的下降，從以 1850 年為起始年時(shí)需承擔(dān) 42%，1990 年為起始年時(shí)承擔(dān) 34%，這主要是由于自 1990 年以來(lái)歐盟的排放量得到了顯著的控制，并呈現(xiàn)逐漸下降的趨勢(shì)，這使得歐盟所需承擔(dān)的責(zé)任也有所下降。而日本、加拿大、澳大利亞隨著歷史排放起始年的后推，所需承擔(dān)的份額也略有上升。另外，瑞士、挪威、新西蘭、冰島在歷史排放原則下所需承擔(dān)的責(zé)任份額均小于 0.4%，在圖中幾乎不可見(jiàn)。

圖5　 歷史排放原則下各國(guó)（地區(qū)）的融資責(zé)任份額

進(jìn)一步對(duì)歷史責(zé)任原則下各國(guó)（地區(qū)）的融資壓力展開(kāi)分析，計(jì)算得到各國(guó)（地區(qū)）的融資壓力如圖 6 所示。分析發(fā)現(xiàn)，在歷史排放原則下，不論歷史排放起始年份選擇哪一年，各國(guó)（地區(qū)）的融資壓力均小于 0.4%。相對(duì)而言，除歐盟之外，其他國(guó)家在 1990 年為歷史排放起始年時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任份額相對(duì)較高，其中融資份額占 GDP 比重較大的國(guó)家為澳大利亞、加拿大、美國(guó)，分別為 0.37%、0.35%、0.34%，但各國(guó)的融資壓力完全在可承受范圍之內(nèi)。而在支付能力原則下具有較高融資壓力的瑞士、挪威、冰島，在歷史責(zé)任原則下的融資壓力下降顯著，僅為 0.1% 左右。

圖6　 歷史責(zé)任原則下各國(guó)（地區(qū)）的融資壓力分析

2.4消費(fèi)型碳排放原則下的融資責(zé)任分擔(dān)

消費(fèi)型碳排放原則下，各國(guó)（地區(qū)）的融資責(zé)任分擔(dān)計(jì)算結(jié)果如圖 7 所示。可以看到，美國(guó)、歐盟、日本仍然是國(guó)際氣候融資的 3 大主要責(zé)任承擔(dān)者，在消費(fèi)型碳排放原則下，這 3 個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的累積責(zé)任份額高達(dá) 92.65%，高于前文分析的在其他原則下的累積份額，揭示了這 3 個(gè)國(guó)家（地區(qū)）大量從其他國(guó)家進(jìn)口商品用于消費(fèi)的事實(shí)。數(shù)據(jù)也顯示，這 3 個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的消費(fèi)型碳排放高于其生產(chǎn)型碳排放。相對(duì)主權(quán)原則的責(zé)任分擔(dān)結(jié)果而言，歐盟融資責(zé)任份額從 33% 升至消費(fèi)型碳排放原則下的 35.99%，是上升幅度最大的國(guó)家，這主要是由于歐盟的消費(fèi)型碳排放高于其生產(chǎn)型碳排放的幅度是各國(guó)中最高的。

圖7　消費(fèi)型碳排放原則下各國(guó)（地區(qū)）的融資責(zé)任分擔(dān)

在消費(fèi)型碳排放原則下，各國(guó)（地區(qū)）的融資壓力如圖8所示。其中，融資責(zé)任份額最大的美國(guó)，在消費(fèi)型碳排放原則下融資額占 GDP 比重高于其他國(guó)家（地區(qū)），約為 0.33%；另外兩大融資承擔(dān)方，歐盟和日本，在消費(fèi)型碳排放原則下的融資壓力均為 0.24%。總體而言，在消費(fèi)型碳排放原則下，各國(guó)的融資壓力分擔(dān)的更為均勻。如美國(guó)、加拿大、澳大利亞等在主權(quán)原則下融資壓力較大的國(guó)家，在消費(fèi)型碳排放原則下，融資壓力都有不同程度的下降；而對(duì)于冰島、瑞士等在主權(quán)原則下融資壓力較小的國(guó)家其融資壓力都有所上升。從而使得全球的融資壓力得以均勻分擔(dān)。

圖8　消費(fèi)型碳排放原則下各國(guó)（地區(qū)）的融資壓力分析

2.5各責(zé)任分擔(dān)原則比較

由于各國(guó)（地區(qū)）經(jīng)濟(jì)發(fā)展與歷史排放軌跡的差異，使得其在不同融資責(zé)任原則下需承擔(dān)的責(zé)任份額也存在較大的差別，如圖 9 所示。那么，在全球氣候談判中，各國(guó)（地區(qū)）可能基于本國(guó)經(jīng)濟(jì)的考慮，將偏向于不同的責(zé)任分擔(dān)原則。定義各國(guó)以本國(guó)所需承擔(dān)融資責(zé)任最小的原則為最偏好原則，我們可以將具有不同最偏好原則的國(guó)家（地區(qū)）分為 3 類。

圖9　各國(guó)（地區(qū)）在不同融資責(zé)任分擔(dān)原則下的責(zé)任份額比較

第一類為美國(guó)，最偏好原則為 γ = 1 時(shí)的支付能力原則，此時(shí)美國(guó)的責(zé)任份額為 37.61%；而即使將支付能力原則下的參數(shù) γ 增大到 1.5 或 2，美國(guó)的責(zé)任份額仍小于歷史排放原則、主權(quán)原則以及消費(fèi)排放原則下所需承擔(dān)的份額；但如果 γ 值上升至 3，則美國(guó)所需承擔(dān)的責(zé)任份額（51%）將超出所有其他原則下的份額，即只要 γ 值小于 3，美國(guó)的最偏好原則都是支付能力原則。這主要是由于美國(guó)的歷史排放、當(dāng)前排放、消費(fèi)排放均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他國(guó)家（地區(qū)），導(dǎo)致美國(guó)需承擔(dān)的責(zé)任較大；而在支付能力原則下，由于歐盟、瑞士、挪威、冰島都具有較高的人均 GDP 水平，故在一定程度上分擔(dān)了美國(guó)的出資壓力。

第二類為歐盟、加拿大、新西蘭，最偏好原則為 γ = 3 時(shí)的支付能力原則。其中，歐盟在 γ = 3 時(shí)的支付能力原則下的融資責(zé)任份額僅為 25.7%，比其在以 1850 年為起始年的歷史排放原則下所需承擔(dān)的責(zé)任份額 42%，低了約 17%，出資責(zé)任降幅顯著。造成歐盟在該原則下責(zé)任份額急劇下降的原因在于，當(dāng) γ = 3 時(shí)，其實(shí)際的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義表現(xiàn)為人均 GDP 增加一倍，融資的支付能力增加 8 倍，故具有較高人均 GDP 水平的美國(guó)、瑞士、挪威在 γ 取 3 時(shí)融資責(zé)任大增，減輕了歐盟的出資壓力。

第三類為日本、澳大利亞、瑞士、挪威和冰島，最偏好原則為起始年為 1850 年的歷史排放原則。在該原則下，日本、澳大利亞、瑞士、挪威、冰島所需承擔(dān)的融資責(zé)任份額均遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其在其他原則下的責(zé)任份額。其中，瑞士、挪威為份額變動(dòng)最大的國(guó)家，在起始年為 1850 年的歷史排放原則下，瑞士、挪威所需承擔(dān)的責(zé)任份額分別僅為 0.33%、0.27%，而在 γ = 3 的支付能力原則下，瑞士、挪威的責(zé)任份額分別為 3%、2.57%，幅度變化達(dá)到 90%以上。同時(shí)，研究也發(fā)現(xiàn)，在該類型中，即使起始年份再往后推，也不會(huì)改變?nèi)毡?、澳大利亞、瑞士、挪威和冰島對(duì)歷史排放原則的最偏好取向，即起始年份的選擇不會(huì)影響這些國(guó)家對(duì)歷史排放原則的偏好。究其原因，在于該類型的國(guó)家的歷史排放量相對(duì)美國(guó)、歐盟要小很多，故以歷史排放為責(zé)任分擔(dān)原則時(shí)它們所需承擔(dān)的責(zé)任也較小。

鑒于各國(guó)對(duì)最偏好原則的取向不同，在全球氣候融資的落實(shí)中，難以以單獨(dú)一項(xiàng)原則作為各國(guó)出資份額的判定標(biāo)準(zhǔn)。因此，我們將基于前文分析的 10 種原則計(jì)算得到的責(zé)任份額取平均值作為各國(guó)應(yīng)承擔(dān)的平均責(zé)任份額（表 1），以緩和各國(guó)（地區(qū)）在不同原則下由于立場(chǎng)不同而存在的較大爭(zhēng)議。其中，美國(guó)的責(zé)任份額為 45.30%，位居全球首位；歐盟次之，為 36.25%；日本再次，為 10.31%；這 3 個(gè)國(guó)家的累積責(zé)任份額為 91.86%。同時(shí)，從融資壓力看，平均各融資責(zé)任分擔(dān)原則下的融資份額后，各國(guó)（地區(qū)）的融資壓力分布也較為均勻（0.2%—0.33%），都在各國(guó)可承受范圍之內(nèi)。

表1　各國(guó)（地區(qū)）的平均責(zé)任份額及融資壓力

3 結(jié)論與討論

為衡量發(fā)達(dá)國(guó)家（地區(qū)）在國(guó)際氣候融資的責(zé)任大小，本文依據(jù)《公約》中“共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自能力”的原則，采用支付能力原則、主權(quán)原則、歷史排放原則和消費(fèi)排放原則，對(duì)《公約》附件二包含的發(fā)達(dá)國(guó)家（地區(qū)）的融資責(zé)任分擔(dān)及融資壓力展開(kāi)了計(jì)算分析，研究結(jié)果包含 3 方面。

（1）由于各國(guó)（地區(qū)）經(jīng)濟(jì)發(fā)展與歷史排放軌跡的差異，在不同融資責(zé)任原則下各國(guó)（地區(qū)）需承擔(dān)的責(zé)任份額存在較大的差別。但無(wú)論選擇哪種融資責(zé)任分擔(dān)原則，美國(guó)、歐盟、日本始終是國(guó)際氣候融資的 3 大主要責(zé)任承擔(dān)者，共需承擔(dān)超出 90% 的融資份額；其中美國(guó)的平均融資責(zé)任份額為 45%，居全球首位。因此，在國(guó)際氣候談判中，需敦促美國(guó)、歐盟、日本在國(guó)際氣候融資中承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，為發(fā)展中國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化提供資金援助。

（2）根據(jù)各國(guó)（地區(qū)）在不同責(zé)任分擔(dān)原則下的最偏好原則進(jìn)行劃分，發(fā)現(xiàn)附件二國(guó)家可分為 3 類：第一類為美國(guó)，最偏好原則為 γ 取 1 時(shí)的支付能力原則（即以人均 GDP 來(lái)衡量的支付能力原則）；第二類為歐盟、加拿大和新西蘭，最偏好原則為 γ 取 3 的支付能力原則（即人均 GDP 具有較高權(quán)重的支付能力原則）；第三類為日本、澳大利亞、瑞士、挪威和冰島，最偏好原則為起始年為 1850 年的歷史排放原則。為均衡各國(guó)在融資責(zé)任分擔(dān)原則上的分歧，綜合平均各融資責(zé)任分擔(dān)原則下的融資份額是一個(gè)較好的政策選擇。

（3）對(duì)于附件二國(guó)家（地區(qū)）來(lái)說(shuō)，雖然在各原則下各自需承擔(dān)的融資責(zé)任份額略有差別，但融資份額對(duì)各國(guó)（地區(qū)）經(jīng)濟(jì)造成的壓力均在可承受范圍之內(nèi)。以各國(guó)（地區(qū)）平均融資份額來(lái)看，各國(guó)（地區(qū)）的融資壓力分布較為均勻，均在 0.2%—0.33% 間。

綜上，在氣候談判中，首先需要敦促美國(guó)、歐盟、日本在氣候融資方面承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，在氣候融資中發(fā)揮中堅(jiān)力量作用；其次鑒于融資并不會(huì)對(duì)附件二國(guó)家造成過(guò)大經(jīng)濟(jì)壓力，故應(yīng)要求其他附件二國(guó)家積極承擔(dān)融資責(zé)任，共同為發(fā)展中國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化提供資金援助。

1 Heyward M. Equity and international climate change negotiations: a matter of perspective. Climate Policy， 2007， 7（6）: 518-534.

2 Raupach M R， Davis S J， Peters G P， et al. Sharing a quota on cumulative carbon emissions. Nature Climate Change， 2014，4（10）: 873-879.

3 Dellink R， Den Elzen M， Aiking H， et al. Sharing the burden of financing adaptation to climate change. Global Environmental Change， 2009， 19（4）: 411-421.

4 Bird N， Brown J. International climate finance: principles for European support to developing countries. EDC2020 Document de travail， 2010， 6.

5 Schalatek L， Bird N. The principles and criteria of public climate finance-A normative framework. Climate Finance Fundamentals， 2011.

6 Chowdhury S K， Baten M A， Titumir R A M. Climate Finance: In search of additionality， accessibility and equity. Climate Change Negotiation Technical Paper Series， 2012.

7 Müller B. International adaptation finance: the need for an innovative and strategic approach in IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. IOP Publishing， 2009， 6（11）: 112008.

8 United Nations Framework Convention on Climate Change. China's view on enabling the full， effective and sustained implementation of the Convention through long-term cooperative action now， up to and beyond 2012， FCCC/AWGLCA/2008/8. Poznan: UNFCCC， 2008.

9 Houser T， Selfe J. Delivering on US Climate Finance Commit-ments. Peterson Institute for International Economics Working Paper， 2011 （11-19）.

10 Sachs J， Schmidt-Traub G. Financing for development and climate change post-2015. SDSN Briefing Paper， USA: SDSN，2013.

11 崔連標(biāo)， 宋馬林， 朱磊， 等. 全球綠色氣候基金融資責(zé)任分?jǐn)倷C(jī)制研究——一種兼顧責(zé)任與能力的視角. 財(cái)經(jīng)研究， 2015（3）: 65-76.

12 Wu J， Tang L， Mohamed R， et al. Modeling and assessing international climate financing. Frontiers of Earth Science， 2016，10（2）: 253-263.

13 Pickering J， Jotzo F， Wood P J. Splitting the difference: can limited coordination achieve a fair distribution of the global climate financing effort？ Environmental Politics， 2015， 15（4）.

14 Rose A， Kverndokk S. Handbook of environmental and resource economics. Northampton: Edward Elgar， 2002.

15 Ringius L， Torvanger A， Underdal A. Burden sharing and fairness principles in international climate policy. International Environmental Agreements， 2002， 2（1）: 1-22.

16 Change I P O C. Climate change 2007: The physical science basis. Agenda， 2007， 6（7）: 333.

17 Miguez J D G. Ethics， Equity and international negotiations on climate change. Northampton: Edward Elgar， 2002.

18 Toth F. Fairness concerns in climate change. London: Earthscan Publications， 1999.

19 United Nations Framework Convention on Climate Change. Proposed Elements of a Protocol to UNFCCC， FCCC/AGBM/1997/ MISC.1/Add.3. Brazil: UNFCCC， 1997.

20 Ringius L， Torvanger A， Underdal A. Burden sharing and fairness principles in international climate policy. International Environmental Agreements， 2002， 2（1）: 1-22.

21 H?hne N， Blok K. Calculating historical contributions to climate change-discussing the “Brazilian Proposal”. Climatic change，2005， 71（1-2）: 141-173.

22 Caney S. Justice and the distribution of greenhouse gas emissions. Journal of Global Ethics， 2009， 5（2）: 125-146.

23 Shue H. Global environment and international inequality. International Affairs， 1999， 75（3）: 531-545.

24 Boden T A， Marland G and Andres R J. Global， Regional， and National Fossil-Fuel CO2Emissions. ［2015-02-01］. http://cdiac. ornl.gov/trends/emis/overview_2010.html

25 Davis S J， Caldeira K. Consumption-based accounting of CO2emissions. Proceedings of the National Academy of Sciences，2010， 107（12）: 5687-5692.

楊 源中科院科技戰(zhàn)略咨詢?cè)海ɑI）碩士研究生。主要研究方向?yàn)橛?jì)算經(jīng)濟(jì)學(xué)，E-mail：yangy.smile@163.com

Yang Yuan Graduate student of Institute of Science and Development， Chinese Academy of Sciences. Her main research field is computational economics. E-mail: yangy.smile@163.com

吳 靜女，中科院科技戰(zhàn)略咨詢?cè)海ɑI）副研究員，博士。主要從事氣候變化經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和氣候變化政策模擬研究，已發(fā)表論文30余篇。E-mail: wujing@casipm.ac.cn

Wu Jing Female， associate professor， Institute of Science and Development， Chinese Academy of Sciences. Her research interests focus on climate change economics and policy modeling etc. She has published over 30 papers. E-mail: wujing@casipm.ac.cn

Study on Principles of Burden Sharing in International Climate Financing

Yang Yuan1Wang Zheng1，2Wu Jing1
（1 Institute of Science and Development， Chinese Academy of Sciences， Beijing 100190， China；2 Key Laboratory of Geographic Information Science， Ministry of Education， East China Normal University，Shanghai 200062， China）

Climate financing is one of the main issues of international climate negotiations. Aiming at the issue of implementation of the ‘Green Climate Fund' proposed by international climate conference， in this study， we calculate the financing burden sharing of the Annex II countries （or region） under principle of ability-to-pay， historical responsibilities principle， sovereignty principle， and principle of consumption-based emission. The study shows that averaging burden shares from different principles is an alternative solution to climate financing. The UnitedStates， EU， and Japan undertake the main contributive responsibility in the international climate financing， the cumulative shared liability of these three countries （or region） exceeds 90%， among which the average financing share of the United States reaches 45%. When referred to funding pressures， the rate of climate fund share to the country's GDP， the averaged funding pressures are in the scope of 0.2% to 0.33%， which are affordable for Annex II countries （or region）. Under the various principles， the United States prefers principle of ability-to-pay measured by GDP； EU， Canada， and New Zealand prefer principle of ability-to-pay which weighted higher per capita GDP； Japan， Australia， Switzerland，Norway， and Iceland prefer historical responsibilities principle started from year 1850.

climate financing， burden-sharing， ability-to-pay， equity principle

10.16418/j.issn.1000-3045.2016.07.011

*資助項(xiàng)目：國(guó)家重大研究計(jì)劃（“973”）項(xiàng)目（2012 CB955800），國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金（14CGJ025），中科院戰(zhàn)略性先導(dǎo)科技專項(xiàng)（XDA05150900），中科院科技政策與管理科學(xué)所重大研究計(jì)劃（Y201161Z01）
**通訊作者
預(yù)出版日期：2016年5月16 日