摘 要:本文通過研究近3年的《西藏文學(xué)》、《民族文化研究》,以及“藏人文化網(wǎng)”上藏族及漢族評論家們對藏族漢語作家創(chuàng)作的評論,分析他們各自的評論特色,同時比較其異同。本文通過對這些評論文章進行綜合的研究,總結(jié)其評論的優(yōu)點及不足,將更利于今后的評論工作的進行。
關(guān)鍵詞:近三年;藏族漢語作家創(chuàng)作;藏族評論家;漢族評論家
作者簡介:張珍珍(1992-),女,漢族,青海師范大學(xué)人文學(xué)院碩士研究生,研究方向:中國現(xiàn)當代文學(xué)。
[中圖分類號]:I206 [文獻標識碼]:A
[文章編號]:1002-2139(2016)-26-0-02
一、數(shù)據(jù)大觀
2013年,共9篇評論:藏族評論家的評論有2篇,都是個案研究評論;漢族評論家的評論有7篇,其中4篇是個案研究,另3篇是整體研究。2014年,共18篇評論:藏族評論家的評論有6篇,其中5篇是個案研究;漢族評論家的評論有12篇:其中10篇是個案研究。2015年,共19篇評論:藏族評論家的評論有5篇,其中4篇是個案研究評論;漢族評論家的評論有14篇:其中11篇是個案研究。
由此可見,近三年的評論文章的總數(shù)量呈遞增趨勢,其中藏族評論家的評論文章要少于漢族評論家的,且藏漢評論家的評論大多數(shù)是個案分析,說明評論家們在現(xiàn)階段都較缺乏對整體作家創(chuàng)作的研究。近幾年越來越多學(xué)者注意到藏族作家的漢語創(chuàng)作,值得我們對此進行系統(tǒng)性的研究;而由于評論家們民族身份的差別而導(dǎo)致的不同的評論視角更值得我們關(guān)注。
二、研究述評
(一)藏族評論家
1、個案研究述評
普布昌居的《困境與救贖——論次仁羅布小說集<界>的精神向度》[1]從次仁羅布的14篇小說集《界》出發(fā)進行文本分析,探索作家的創(chuàng)作心理,情感特質(zhì)以及作品的主題脈絡(luò),更是探究了民族精神對作家創(chuàng)作精神的影響,展現(xiàn)了其民族性特征。
丹珍草的《嘉絨藏區(qū)自然地理與阿來文學(xué)創(chuàng)作》[2]以作家阿來為例,從作家的成長地及文學(xué)發(fā)生地出發(fā)研究其對作家生存方式、思維觀念、文化心態(tài)產(chǎn)生的影響,進而影響文學(xué)創(chuàng)作,有點知人論事的味道。無可否認,從自然及文化環(huán)境方面考察作家的創(chuàng)作如創(chuàng)作取材和創(chuàng)作心理等問題很有意義。但在當今社會,忽略了作家受到的漢族文化乃至西方文化多方面的影響,對作家心理的分析必然是不足的。
史映紅(藏名:崗日羅布)的《詩歌:曲徑通幽的靜修之地——簡評扎西才讓詩集<七扇門>》[3]多處引用了扎西才讓的詩歌原文舉例,表達自己對詩歌的感悟,基于文本的印象式的評論較為感性,更具審美性,平等對話的評論姿態(tài)也能給讀者帶來對文本較深的感觸;但是這種主觀性的評述,顯然缺乏理論的分析,可能會有失嚴謹。
嚴英秀的《萬瑪才旦小說評論:<嘛呢石,靜靜地敲>》[4]以萬瑪才旦的小說《嘛呢石,靜靜地敲》為例,敘述其閱讀體驗,并不是一篇嚴謹?shù)脑u論性的文章,而更似是一篇隨筆,通透、閑適,穿插著論者對萬瑪才旦其人創(chuàng)作的認識,進而總結(jié)出其小說的特質(zhì)。但體驗式的評述顯然缺乏一定的學(xué)理性,結(jié)構(gòu)也不甚嚴謹。
2、整體研究述評
郭阿利的《西藏當代文學(xué)評論及狀況略析》[5]整體分析了西藏文學(xué)評論的現(xiàn)狀,以及文學(xué)批評者的構(gòu)成及存在的問題。該文縱向的從歷史發(fā)展的角度分析了當代藏語文學(xué)的發(fā)展歷程,以及不同的歷史發(fā)展時期評論家的作為,以時間為線索的評述條理清晰,較為完整;但文章更多是分析不同社會政治對作家創(chuàng)作以及研究評論的影響,并沒有從西藏的民族歷史中考察,缺乏一定的本土意識。
普布昌居的《生態(tài)視域中的藏族文化與西藏當代文學(xué)》[6]以生態(tài)文學(xué)批評理論審視西藏的文學(xué)創(chuàng)作,從而發(fā)現(xiàn)在各種題材的創(chuàng)作文本體現(xiàn)著的生態(tài)意識。因西藏獨特的文化傳統(tǒng)、自然地貌和生活狀態(tài),挖掘藏族文學(xué)創(chuàng)作中獨特的生態(tài)觀念是很有意義的;但只關(guān)注文本中的生態(tài)主題,而忽視了作品中對人性及人情深層的民族性的思考等等,是稍顯欠缺的。
(二)漢族評論家
1、個案研究述評
王霞的《康巴藏地的奇幻想象——讀江洋才讓小說<然后在狼印奔走>》[7]從敘事學(xué)角度關(guān)注想象力這一重要因素對文本中形象塑造、情節(jié)編織、語言等的作用,但此文過于強調(diào)作者想象力之于文本的影響,缺乏從作家主體出發(fā)研究其獨特的民族性、文化傳統(tǒng)等重要因素的作用,由此研究藏區(qū)作家的創(chuàng)作有所欠缺。
李澤宇的《永恒而尖銳的孤獨——次仁羅布小說的孤獨意識及呈現(xiàn)》[8]橫向?qū)Ρ茸骷业亩嗥≌f文本,從各種角度對比分析作家筆下的“孤獨”,并以作品中細節(jié)描寫作為例子加以解釋,從外在環(huán)境到內(nèi)心情感的分析、敘述清晰明了,具體全面;但僅僅關(guān)注次仁羅布小說中描寫的孤獨,對其作品的分析是不全面的。
2、整體研究述評
朱霞的《當代藏族漢語文學(xué)批評評述》[9]從批評主體、對象及批評方法等方面對當代藏族漢語文學(xué)批評的整體特征進行評述。敘述時加以實例闡述觀點,行文脈絡(luò)清晰,分析較為系統(tǒng)、全面。
于宏,胡沛萍的《西藏新小說“神奇、魔幻、荒誕”審美內(nèi)涵辨析》[10]糾正以往眾多對拉美魔幻現(xiàn)實主義和西藏新小說不加辨認移植混淆的錯誤認識,并進行對比分析,觀點闡述有理有據(jù)、清晰明了。
三、藏漢評論比較
藏漢的評論家們對藏族漢語創(chuàng)作進行評論時,因為他們不同的民族身份,所處的視角不同,導(dǎo)致他們各自的評論有著不同的特色,但也有內(nèi)在的共通性。
身為藏族的評論家,在對藏族作家的創(chuàng)作進行評論的時候,因他們同為藏族的緣故,對其創(chuàng)作更多了一份來自心靈上的認同感與感悟,更為深刻的揭示了他們在創(chuàng)作中所呈現(xiàn)的民族心理。
第一,關(guān)注到作家文本創(chuàng)作中對民族精神的審視和思考,對故土母族的深厚的感情流露。以及他們共有的民族文化傳統(tǒng)在作家創(chuàng)作文本中的體現(xiàn),對傳統(tǒng)文化的批判與繼承。
第二,關(guān)注到作家對藏區(qū)獨有的自然、人性、神性及宗教信仰的感悟,作家創(chuàng)作主題中的終極關(guān)懷,對人性本真、宗教哲思的探索,關(guān)注其“原生態(tài)”的記事,立足于本民族的傳統(tǒng)文化及宗教文化,在世界大背景中關(guān)照本民族,有一種本土意識。
第三,從藏族主體出發(fā)關(guān)注他們特殊的生態(tài)意識,作家面對自然環(huán)境、生活方式、價值觀念改變而產(chǎn)生的憂患意識及理性思考。作家面臨逐漸分崩離析的傳統(tǒng)、逐漸迷失的信仰,他們強烈的流浪感和歸屬感,以及他們對母性大地的呼喚,對傳統(tǒng)文化的追尋。
第四,關(guān)注文本中體現(xiàn)的新時期政治介入對藏人價值體系的動搖、經(jīng)濟浪潮沖擊下引起的信仰危機,民族邊緣文化生存狀態(tài)在外力的強勢作用下的作家的深刻認識,以及他們對歷史的反思審慎等深層的心理。
身為漢族評論家對藏族作家的創(chuàng)作進行評論,是站在他者的角度進行的評論,他們在身份上缺少一種民族認同感,但在同時也具有一種清醒的眼光和認識,能夠客觀的評述。
第一,關(guān)注到藏族作家用漢語進行寫作必然受到的漢語文學(xué)的影響[11],并將西藏現(xiàn)代漢語創(chuàng)作置于整個國家、世界范圍中加以考察,探求其受到的多方面的影響,同時,運用現(xiàn)代西方文藝理論對藏族創(chuàng)作進行解讀,更具理論性、包容眼光及整體意識。
第二,關(guān)注新世紀以來藏族作家體現(xiàn)國家認同意識的創(chuàng)作,站在國家主體層面,將藏族的歷史文化容于整個中華文化的發(fā)展歷程之中,對其進行了正面積極的注解與闡釋,高揚作家的愛國主義精神[12]。從歷史出發(fā)關(guān)注到研究作家文本中提及到的藏族地方史,考慮到從中提煉一些資料以補充歷史和地方志這一視角。
第三,注重對作家創(chuàng)作文本及情感的解讀與分析,從敘事學(xué)角度出發(fā),考察文本的文體創(chuàng)作風(fēng)格、主題的挖掘、語言敘述、情節(jié)的編織及形象的塑造等方面。多是站在漢族文化思維上對文本進行審美性的解讀及哲理性的思考。
第四,面對現(xiàn)代化及全球化進程中作家對民族文化的追尋和對現(xiàn)代性的反思,論者更多是立足于現(xiàn)在、站在漢族的角度來考察藏族的處境,而非從深層的民族意識心理層面考察,多了一分寬容與肯定,少了一些憂患意識。對藏族文學(xué)中的流浪與追尋主題,不同于藏族評論家從流浪心理和追尋傳統(tǒng)文化出發(fā)研究其民族困境,探索其深層心理原因。漢族評論家則是探索其追尋的實質(zhì)內(nèi)涵,將其上升為人類共有的精神現(xiàn)象的層面。有一些漢族評論家挖掘到藏民族的在生存困境中的困惑和彷徨,但分析都不及漢族評論家的深入具體,數(shù)量也較少。
兩者評論也存在一些共同點:藏漢評論家們的評論都多為個案的分析,而缺少整體性的探討;他們都很注重對作家創(chuàng)作文本的分析,在個案研究中多引用原文進行解讀以闡明其觀點,并關(guān)注文本中作家對其母族文化生活的描寫;雖然關(guān)注的角度不同,但同樣注意到了藏族作家創(chuàng)作中的流浪和追尋的主題,以及藏族作家在文本中展現(xiàn)的在現(xiàn)代化、經(jīng)濟全球化進程中他們的境遇,關(guān)注民族文化及個體受到的沖擊等問題。
四、不足與展望
由以上數(shù)據(jù)分析說明,近些年對藏族作家漢語創(chuàng)作的研究多為對作家本人及其創(chuàng)作文本的研究,大多數(shù)論者本身還缺乏長期的整體關(guān)注意識,缺少對作家整體創(chuàng)作的研究,在理論方面沒有上升到文學(xué)史的層面,無法構(gòu)成系統(tǒng)的研究體系,仍有很多空白區(qū)域待我們?nèi)ド钊氲耐诰颉4送?,少?shù)民族文學(xué)研究仍處于邊緣位置,“西藏當代文學(xué)的研究體系內(nèi)部尚缺乏自身一致性及權(quán)威核心群體和廣泛的影響力”[13]。我們要試圖構(gòu)建對西藏當代文學(xué)研究的真正具有高學(xué)術(shù)水平和深厚理論功底及體系的專門學(xué)科,使研究成體系,具有可持續(xù)性。
參考文獻:
[1]普布昌居.困境與救贖——論次仁羅布小說集<界>的精神向度[J].西藏文學(xué),2013(6),97-102.
[2]丹珍草.嘉絨藏區(qū)自然地理與阿來文學(xué)創(chuàng)作[J].民族文化研究,2015(5),21-29.
[3]史映紅.詩歌:曲徑通幽的靜修之地——簡評扎西才讓詩集<七扇門>[OL].藏人文化網(wǎng),2015年.
[4]嚴英秀.萬瑪才旦小說評論:<嘛呢石,靜靜地敲>[OL].藏人文化網(wǎng),2015年.
[5]郭阿利.西藏當代文學(xué)評論及狀況略析[J].西藏文學(xué),2014(1),107-112.
[6]普布昌居.生態(tài)視域中的藏族文化與西藏當代文學(xué)[J].西藏文學(xué),2015(2),104-108.
[7]王霞.康巴藏地的奇幻想象——讀江洋才讓小說<然后在狼印奔走>[J].西藏文學(xué),2013(4),101-106.
[8]李澤宇.永恒而尖銳的孤獨——次仁羅布小說的孤獨意識及呈現(xiàn)[J].西藏文學(xué),2015(2),109-112.
[9]朱霞.當代藏族漢語文學(xué)批評評述[J].西藏文學(xué),2014(3),99-105.
[10]于宏,胡沛萍.西藏新小說“神奇、魔幻、荒誕”審美內(nèi)涵辨析[J].民族文學(xué)研究,2015(2),152-156.
[11]張元珂,劉濤,魯太光等.西藏青年作家與西藏文學(xué)[J].西藏文學(xué),2013(3),94-103.
[12]白曉霞.新世紀以來藏族長篇小說管窺[J].西藏文學(xué),2013(6),103-107.
[13]藍國華.近年來西藏當代文學(xué)批評及學(xué)科構(gòu)建[J].西藏文學(xué),2009(6).