賀勝龍孫浩

兩種手術(shù)方法治療局限性腎癌的生存分析

賀勝龍①孫浩②

目的：回顧性評(píng)估腎部分切除術(shù)和根治性腎切除術(shù)兩種手術(shù)方式對(duì)局限性腎癌患者總生存率的影響。方法：納入1995-2015年江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院532例進(jìn)行腎臟手術(shù)的局限性腎癌（T1-T2N0M0）患者，分析其臨床資料，并使用Kaplan-Meier和Cox比例風(fēng)險(xiǎn)回歸模型進(jìn)行生存分析。結(jié)果：532例患者行根治性腎切除術(shù)（RN）363例（68.2%），選擇性腎部分切除術(shù)（ePN）136例（25.6%），強(qiáng)迫性腎部分切除（iPN）33例（6.2%）。對(duì)所有患者平均隨訪73個(gè)月。PN相較于RN，低分期腎癌、高分化腎癌、非透明細(xì)胞癌患者所占比例較大。5（10）年生存率分別為：ePN 91.3（75.1）%，iPN 83.7（57.1）%，RN 81.1（64.9）%（P＜0.001）。包括年齡、性別、腫瘤大小、分化、組織學(xué)類型和手術(shù)年份的多因素分析顯示，相較于RN，PN可作為一個(gè)獨(dú)立的因素提高總生存率。結(jié)論：對(duì)于局灶性腎癌患者，PN比RN有更好的生存期，較大腫瘤（＞4 cm）和年齡較大的患者同樣受益于PN。

局限性腎癌； 保留腎單位手術(shù)； 根治性腎切除術(shù)； 總生存

First-author’s address：J iangsu University，Zhenjiang 212000，China

外科手術(shù)是局限性腎癌（T1-T2N0M0）的首選治療方法［1］，而切除腎腫瘤的方式包括保留腎功能的腎部分切除術(shù)（partial nephrectomy，PN）和根治性腎切除術(shù)（radical nephrectomy，RN）。保留腎功能的腎部分切除術(shù)，起先用于解剖性或功能性的孤立腎或者那些有遠(yuǎn)期腎功能減退的患者。然而隨著技術(shù)的日益成熟，腎部分切除的使用范圍大為增加，甚至應(yīng)用于對(duì)側(cè)腎功能正常的單側(cè)局灶性腎癌［2］，因其長(zhǎng)期腫瘤結(jié)果等同于腎癌根治術(shù)［3］。結(jié)合有限的圍手術(shù)期發(fā)病率，PN已成為T1aN0M0期腎癌的首選治療方法［1，4］。一些學(xué)者認(rèn)為PN在T1bN0M0甚至高風(fēng)險(xiǎn)腫瘤患者當(dāng)中也是安全可行的［5］。這可能由于近期部分研究顯示PN保留了腎功能和降低了心血管疾病的發(fā)生率［5-7］，選擇性腎部分切除術(shù)（elective partial nephrectomy，ePN）長(zhǎng)期死亡率低于RN［7］，以及保留腎單位手術(shù)患者術(shù)后生存質(zhì)量?jī)?yōu)于根治性腎切除患者有關(guān)［8］。雖然PN保留腎功能這點(diǎn)無可爭(zhēng)議，但這種手術(shù)方式是否引起慢性腎臟病和心血管疾病以及非腎癌相關(guān)性死亡仍然一直存在爭(zhēng)論［9-11］。尤其是在van Poppel等［12］的一項(xiàng)前瞻性隨機(jī)化研究結(jié)果顯示ePN 比RN沒有明顯的生存優(yōu)勢(shì)之后成為熱點(diǎn)。

鑒于這些矛盾的結(jié)果，現(xiàn)對(duì)江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院1995-2015年532例進(jìn)行腎臟手術(shù)的局限性腎癌患者進(jìn)行回顧性研究，探討PN和RN手術(shù)對(duì)患者總生存（overall survival，OS）的影響。

1　資料與方法

1.1一般資料 回顧性分析江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院1995-2015年532例接受手術(shù)治療的局灶性腎癌（T1-T2N0M0）患者。術(shù)前大多行B超、CT、或MRI檢查。腫瘤分期根據(jù)2010年版AJCC的TNM分期系統(tǒng)?；颊卟v資料來自醫(yī)院病案室。

1.2方法 患者根據(jù)病情采用不同的手術(shù)方法。包括根治性腎切除術(shù)（RN），選擇性腎部分切除術(shù)及強(qiáng)迫性腎部分切除（iPN）。PN的選擇基于腫瘤的大小、位置和術(shù)者的偏好及患者的抉擇。對(duì)側(cè)腎臟預(yù)先存在嚴(yán)重腎功能不全（GFR＜60 mL/min）和/或無正常腎臟的患者均采用iPN。而其他有手術(shù)適應(yīng)證的PN采用可選擇性PN（elective partial nephrectomy，ePN）。同時(shí)分析患者的臨床資料。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS 19.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，計(jì)量資料以（）表示，比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料的比較采用 χ2檢驗(yàn)和Fisher確切率檢驗(yàn)，Kaplan-Meier檢驗(yàn)生存率，log rank檢驗(yàn)用于組間比較，多變量Cox比例風(fēng)險(xiǎn)回歸模型評(píng)估生存率與所選擇的手術(shù)相關(guān)協(xié)變量之間的關(guān)聯(lián)。在所有檢驗(yàn)中，雙側(cè)P＜0.05被認(rèn)為是指標(biāo)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1一般資料 532例患者中男329例（61.8%），女 203例（38.2%）； 年 齡 16～92歲， 平 均（60.3±11.7）歲。436例（82.0%）為透明細(xì)胞癌，61例（11.5%）為乳頭狀癌，22例（4.1%）為嫌色細(xì)胞癌，13例（2.4%）為未分類細(xì)胞癌。401例（75.4%） 為 T1N0M0期，131例（24.6%）為T2N0M0期腎細(xì)胞癌。478例（89.8%）為高分化腎癌，51例（9.6%）為中分化腎癌，3例（0.6%）為低分化腎癌。腫瘤直徑1.0～14.9 cm，平均（4.9±2.7）cm。所有患者隨訪10～149個(gè)月，平均73個(gè)月。截止數(shù)據(jù)收集日期，已經(jīng)有130例（24.4%）患者死亡或者其他原因失訪。RN平均隨訪（75±17）個(gè)月，與ePN（72±14）個(gè)月比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.07），但是與iPN（65±9）個(gè)月比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.003）。

2.2手術(shù)方法與患者/腫瘤特征的相關(guān)性 患者中 ePN有 136例（25.6%），iPN 33例（6.2%），RN 364例（68.2%）。PN組腫瘤直徑明顯小于RN組（P＜0.001），因此，早期腎癌患者往往比更高分期的患者更易獲得PN治療。相比RN（14.2%），ePN（23.4%）與iPN（20.4%）中非透明細(xì)胞癌患者比例更高。非透明細(xì)胞癌直徑（4.9±2.2）cm與透明細(xì)胞癌（5.0±2.3）cm比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.57）。患者年齡ePN組（58.3±11.5）歲明顯比RN組（62.4±11.6）歲年輕（P＜0.001）。接受ePN治療的患者中，男性多于女性（28.0%與21.8%，P＜0.001），男性腫瘤直徑（4.9±2.3）cm與女性腫瘤直徑（5.0±2.6）cm比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.14）。

2.3腫瘤/患者特征及手術(shù)類型與總生存的關(guān)系 使用單因素Cox回歸分析發(fā)現(xiàn)，與男性（HR 1.04，95%CI 0.92-1.18，P=0.51）和非透明細(xì)胞癌（HR 0.93，95%CI 0.79-1.10，P=0.40）相比，下列因素分別顯著降低總生存：年齡（HR 1.05，95%CI 1.04-1.06，P＜0.001），腫瘤分期（P＜0.001），腫瘤直徑增加（HR 1.08，95%CI 1.06-1.10，P＜0.001），減 弱 腫 瘤 分 化（HR 2.10，95%CI 1.76-2.50，P＜0.001）。腫瘤手術(shù)類型也與總生存顯著相關(guān)：不同于 iPN（HR 1.12，95%CI 0.88-1.43，P=0.35），ePN的OS明顯長(zhǎng)于RN（HR 0.61，95%CI 0.51-0.71，P＜0.001）。Kaplan-Meier 5（10）年總生存率為 ePN 91.3（75.1）%，iPN 83.7（57.1）%，RN 81.1（64.9）%（P＜0.001）。術(shù)后患者生存曲線比較見圖1。

圖1　患者術(shù)后生存曲線比較

進(jìn)一步評(píng)估ePN比RN的潛在優(yōu)勢(shì)，分別評(píng)估腫瘤直徑≤4 cm和＞4 cm的患者，在兩種情況下ePN均明顯提升OS（≤4 cm：HR 0.67，95%CI 0.54-0.84，P=0.001；＞4 cm：HR 0.68，95%CI 0.50-0.91，P=0.02）。年齡的影響也被考慮在內(nèi)，ePN相較于RN的優(yōu)勢(shì)在4個(gè)年齡分組中體現(xiàn)（＜56歲，56～64歲，64～70歲和＞70歲）：HR 0.53（95%CI 0.34-0.79），HR 0.70（95%CI 0.52-0.97），HR 0.58 （95%CI 0.41-0.84），HR 0.71（95%CI 0.55-0.95）。ePN相較于RN，生存期的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在4個(gè)時(shí)期的估算，1995-1999年：HR 0.61（95%CI 0.47-0.84），2000-2004年：HR 0.52（95%CI 0.37-0.71），2005-2009年：HR 0.57（95%CI 0.38-0.85），≥2010年：HR 0.56（95%CI 0.28-1.14）。

2.4影響總生存參數(shù)的多變量分析結(jié)果 多因素分析證實(shí)在未檢測(cè)到癌轉(zhuǎn)移的Ⅰ、Ⅱ期腎癌患者中，手術(shù)類型是一個(gè)獨(dú)立的預(yù)測(cè)OS因素，ePN與RN的風(fēng)險(xiǎn)比為0.79（95%CI 0.67-0.95，P=0.009）。見表1。

表1　影響總生存參數(shù)的多變量分析

3　討論

以往的研究中，根治性腎切除術(shù)（radical nephrectomy，RN）一般都作為局灶性腎癌治療的金標(biāo)準(zhǔn)［13］。近年來，這種教條已經(jīng)大大改變［14］，因?yàn)榇罅康难芯匡@示腎部分切除術(shù)（partial nephrectomy，PN）除了略高的并發(fā)癥發(fā)生率外，在技術(shù)上是可行的，手術(shù)方法上是安全的。另外，就局部復(fù)發(fā)和腫瘤特異生存而言，腫瘤學(xué)結(jié)果相同。且PN通過保留腎功能而明顯降低術(shù)后腎功能衰竭的發(fā)生率［12］。因此，PN尤其是可選擇性PN（elective partial nephrectomy，ePN），現(xiàn)在被認(rèn)為是治療小腎癌的金標(biāo)準(zhǔn)［4，14］。PN的選擇基于腫瘤的大小、位置和術(shù)者的偏好及患者的抉擇。在對(duì)側(cè)腎臟預(yù)先存在嚴(yán)重腎功能不全（GFR＜60 mL/min）和/或無正常腎臟的患者當(dāng)中，PN被認(rèn)為是“勢(shì)在必行”，即強(qiáng)迫性腎部分切除術(shù)（imperative partial nephrectomy，iPN）。然而，最終的“勢(shì)在必行”取決于每位手術(shù)醫(yī)生對(duì)每位患者的具體判斷。本研究的切入點(diǎn)為患者總生存（overall survival，OS）。

最近一些非隨機(jī)化研究顯示在較小腫瘤患者中PN比RN生存期更長(zhǎng)［15］。這是由于PN有著更低的手術(shù)相關(guān)性腎衰竭和術(shù)后心血管事件發(fā)生率。然而，這些結(jié)果并非一成不變［9］，因?yàn)檠芯亢艽蟪潭壬洗嬖谥嗤木窒扌裕夯仡櫺苑治龊筒蝗娴臄?shù)據(jù)采集，大多為小樣本資料和可能存在選擇偏倚；此外，尚未完全闡明是否由于手術(shù)引起的腎衰，如慢性腎衰引起的各種體內(nèi)疾病，也會(huì)增加術(shù)后心血管事件的風(fēng)險(xiǎn)和隨后的死亡率［10］。

截止目前，只有一個(gè)關(guān)于局限性腎癌的PN與RN安全性和有效性比較的前瞻性Ⅲ期隨機(jī)對(duì)照研究（EORTC-GU 30904）［12］。研究中541例患者腫瘤直徑達(dá)到5 cm。在平均超過9年的隨訪時(shí)間里，接受PN的患者生存期未發(fā)現(xiàn)有明顯優(yōu)勢(shì)。相反，意向治療的患者10年生存率RN為64.9%，ePN為75.1%，且PN組心血管事件發(fā)生率沒有更低（9.3% 與7.3%）。腫瘤特異性生存率幾乎相等。然而這項(xiàng)研究的限制在于來自17個(gè)國家的45個(gè)中心經(jīng)驗(yàn)不同，且未能收集到預(yù)期的樣本量（1300例）。因此，這項(xiàng)隨機(jī)調(diào)查不能表現(xiàn)PN的生存優(yōu)勢(shì)。不同于EORTC實(shí)驗(yàn)，筆者的回顧性研究只包括已經(jīng)病理證實(shí)的腎癌患者。由于患者群中接受PN的患者平均年齡更小，腫瘤更小，分化更好，因此較RN有更長(zhǎng)的生存期并不奇怪。并且隨后的多因素分析也表明了ePN組有明顯的生存優(yōu)勢(shì)。

即使筆者在處理回顧性分析時(shí)不包括合并癥，但這一大研究顯示ePN比RN生存期更好而不是更差。值得一提的是有絕對(duì)適應(yīng)證的患者接受PN相較于RN組沒有更差的預(yù)后，即使他們可能往往有較嚴(yán)重的合并癥。因此，筆者的結(jié)果符合Kim等［16］最近發(fā)表的一項(xiàng)Meta分析：PN減少所有死亡率的19%風(fēng)險(xiǎn)。然而與本研究評(píng)估的來自于手術(shù)切除腎癌的同質(zhì)患者相比，Kim等［16］研究包括了良性腫瘤患者和觀察性研究患者。

本研究支持目前對(duì)小腫瘤（＜4 cm）患者施行PN手術(shù)的建議。同時(shí)與近期其他一些研究相似［5］，在各組比較中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于較大的腫瘤（＞4 cm），PN也可能會(huì)有潛在的較好預(yù)后。

Hillyer等［17］最近闡述了盡管是年齡較大的腎癌患者，如實(shí)施PN手術(shù)不僅不會(huì)顯著增加手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，還會(huì)從PN中受益。Smaldone等［18］也描述了高達(dá)85歲的患者采用PN比RN有生存優(yōu)勢(shì)。Chang等［19］分析PN與RN在美國保健系統(tǒng)的二次經(jīng)濟(jì)影響，得出的結(jié)論是PN比RN的后續(xù)費(fèi)用低且不分年齡，同時(shí)也反應(yīng)了PN術(shù)后較低的并發(fā)癥發(fā)生率。筆者把患者群分為4個(gè)組，以評(píng)估年齡對(duì)手術(shù)預(yù)后相關(guān)性的影響。組間未發(fā)現(xiàn)顯著差異：ePN與短生存期的低風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)而非年齡。

然而，本研究也有著明顯的局限性，它是一個(gè)回顧性非隨機(jī)研究，其中患者的合并癥和一般狀況沒有考慮在內(nèi)，也缺乏對(duì)術(shù)前腎功能的詳細(xì)信息。此外，對(duì)手術(shù)方式的選擇沒有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)化準(zhǔn)則，沒有中央病理審查。因此，顯著選擇偏倚不能被排除。而Brian等［20］認(rèn)為選擇偏倚可能呈現(xiàn)出觀察數(shù)據(jù)中RN可能比通常所認(rèn)為的傷害低［20-21］。另一方面，本研究突出在能夠評(píng)估ePN或者iPN的適應(yīng)證，這一定義不依據(jù)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，而是依據(jù)外科醫(yī)生的個(gè)人主觀評(píng)估（依據(jù)腎臟的數(shù)量、腎功能、和合并癥）。值得注意的是，iPN組比ePN組預(yù)后較差，但相較于RN組，生存期沒有顯著變差。最后一個(gè)限制為無法對(duì)缺乏可靠死因信息者進(jìn)行腫瘤特異性存活分析。

總之，本研究結(jié)果表明，PN與潛在更好的生存期有關(guān)，而無關(guān)于年齡、腫瘤大小。這可以由一個(gè)樣本量足夠大的隨機(jī)研究，提供了患者的全身情況詳細(xì)評(píng)估，包括合并癥、腎功能和腫瘤特異性來證實(shí)；當(dāng)然一個(gè)有效的測(cè)量分或許也可以考慮在內(nèi)［22］。就PN而言，無論ePN或者iPN，后續(xù)腎衰的發(fā)生率和嚴(yán)重性都明顯降低，而圍手術(shù)期發(fā)病率不顯著增加，且腫瘤學(xué)結(jié)果與RN相當(dāng)。無論是否手術(shù)導(dǎo)致的腎衰與心血管事件發(fā)生直接相關(guān)，就目前研究而言，PN在技術(shù)上是可行的，在腫瘤學(xué)上是安全的。

綜上所述，即使考慮到回顧性分析涉及到的顯著不足與選擇偏倚，本研究結(jié)果仍表明，對(duì)于局灶性腎癌患者，PN比RN有更好的生存期，較大腫瘤（＞4 cm）和年齡較大的患者同樣受益于PN。

［1］那彥群，孫則禹，葉章群，等.中國泌尿外科診斷治療指南（2014版）［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，2014：1-29.

［2］ Sun M，Abdollah F，Bianchi M，et al.Treatment management of small renal masses in the 21st century：a paradigm shift.［J］.Annals of Surgical Oncology，2012，19（7）：2380-2387.

［3］ Sandra S，Kerstin J，Roos F C，et al.Small renal cell carcinomas-How dangerous are they really？Results of a large multicenter study［J］.European Journal of Cancer， 2014，50（4）：739-745.

［4］ Ljungberg B，Bensalah K，Canfield S，et al.EAU guidelines on renal cell carcinoma：2014 Update［J］.European Urology，2015，67（5）：913-924.

［5］ Becker F，Roos F C，Janssen M，et al.Short-Term Functional and Oncologic Outcomes of Nephron-Sparing Surgery for Renal Tumours ≥7 cm［J］.European Urology， 2011，59（6）：931-937.

［6］ Laguna M P.Renal function after nephron-sparing surgery versus radical nephrectomy： results from EORTC randomized trial 30904［J］.European Urology，2014，65（2）：369-370.

［7］ Huang W，Elkin E A，Jang T，et al.Partial nephrectomy versus radical nephrectomy in patients with small renal tumors——is there a difference in mortality and cardiovascular outcomes［J］. Journal of Urology，2009，181（1）：55-61.

［8］鄧健.保留腎單位腎癌切除術(shù)的臨床研究［J］.中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2015，12（7）：37-39.

［9］ Miller D C，Matthias S，Litwin M S，et al.Renal and cardiovascular morbidity after partial or radical nephrectomy［J］. Cancer，2008，112（3）：511-520.

［10］ Campbell S C.Words of wisdom.Re： a prospective， randomized EORTC intergroup phase 3 study comparing the oncologic outcome of elective nephron-sparing surgery and radical nephrectomy for low-stage renal cell carcinoma［J］.European Urology，2012，62（3）：564-565.

［11］ Lane B R，Campbell S C，Demirjian S，et al.Surgically induced chronic kidney disease may be associated with a lower risk of progression and mortality than medical chronic kidney disease［J］. Journal of Urology，2013，189（5）：1649-1655.

［12］ Hendrik V P，Luigi D P，Walter A，et al.A prospective，randomised EORTC intergroup phase 3 study comparing the oncologic outcome of elective nephron-sparing surgery and radical nephrectomy for low-stage renal cell carcinoma［J］. European Urology，2011， 59（4）：543-552.

［13］ Robson C J，Churchill B M，Anderson W.The results of radical nephrectomy for renal cell carcinoma［J］.Journal of Urology，1969，101（3）：873-875.

［14］ Campbell S C，Novick A C，Belldegrun A，et al.Guideline for management of the clinical T1 renal mass［J］.Journal of Urology，2009，182（4）：1271-1279.

［15］ Weight C J，Larson B T，Gao T，et al.Elective partial nephrectomy in patients with clinical T1b renal tumors is associated with improved overall survival［J］.Urology，2010，76 （3）：631-637.

［16］ Kim S P，Murad M H，Thompson R H，et al.Comparative effectiveness for survival and renal function of partial and radical nephrectomy for localized renal tumors： a systematic review andmeta-analysis［J］.Journal of Urology，2012，188（1）：51-57.

［17］ Hillyer S P，Autorino P，Spana G，et al.Perioperative outcomes of robotic-assisted partial nephrectomy in elderly patients：a matched-cohort study［J］.Urology，2012， 79（5）：1063-1067.

［18］ Smaldone M C，Brian E， Uzzo R G，et al.Does partial nephrectomy result in a durable overall survival benefit in the Medicare population［J］.Journal of Urology，2012，188（6）：2089-2094.

［19］ Chang S L，Cipriano L E，Brunelli S M，et al.1526 economic and clinical consequences of new onset post-operative chronic kidney disease following radical and partial nephrectomy in the management of small renal masses［J］.Journal of Urology，2011， 185（4）：e612-e613.

［20］ Brian S，Janet H，Julie L，et al.Overall survival advantage with partial nephrectomy：A bias of observational data［J］.Cancer，2013，119（16）：2981-2989.

［21］ Boorjian S A.Re：overall survival advantage with partial nephrectomy：a bias of observational data［J］.European Urology，2015，191（2）：346-347.

［22］ Hew M，Baseskioglu B，Barwari K，et al.Critical appraisal of the PADUA classification and assessment of the RENAL nephrometry score in patients undergoing partial nephrectomy［J］. Journal of Urology，2011，186（1）：42-46.

Survival Analysis of Two K inds of Surgical Methods for the Treatment of Localized Renal Cell Carcinoma/

HE Sheng-long，SUN Hao.//Medical Innovation of China，2016，13（26）：005-009

Objective：To evaluate the effects of partial nephrectomy or radical nephrectomy on the total survival rate of patients with localized renal cell carcinoma retrospectively.Method：There were 532 patients with localized renal cell carcinoma （T1-T2N0M0） of the Affiliated Hospital of Jiangsu University from 1995 to 2015 in this research，and their Clinical data was analyzed.Kaplan-Meier and Cox proportional hazards regression model were applied for survival analysis.Result：The 532 patients with average 73 months followed up，including 363 patients （68.2%） for radical nephrectomy（RN），136 cases （25.6%） for elective partial nephrectomy（ePN），and 33 cases （6.2%） for imperative partial Nephrectomy （iPN）.Compared with RN， PN was operated in a higher proportion of patients with low stage renal cell carcinoma， high differentiated renal cell carcinoma， and non clear cell carcinoma. Results of 5 （10） year survival rates were ePN 91.3 （75.1）%， iPN 83.7 （57.1）% and RN 81.1 （64.9）%（P＜0.001）.Based on an overall consideration of various factors such as age，gender，tumor size，differentiation，histological type and year of surgery，it showed that PN might be an independent factor to improve total survival rate compared with RN.Conclusion：PN has a higher survival rate than RN in patients with localized renal cell carcinoma or larger tumor （＞4 cm）as well as in elder patients.

Localized renal cell carcinoma； Nephron-sparing surgery； Radical nephrectomy；Overall survival

10.3969/j.issn.1674-4985.2016.26.002

2016-01-04） （本文編輯：蔡元元）

①江蘇大學(xué) 江蘇 鎮(zhèn)江 212000

②江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院

孫浩