姚俐衡

[摘 要]在西方學(xué)者眼中，沉默權(quán)是一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利，是刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，英美等國甚至將其規(guī)定在憲法中，使其上升為公民的一項(xiàng)憲法性權(quán)利，現(xiàn)如今沉默權(quán)制度已經(jīng)被廣泛運(yùn)用于各國司法實(shí)踐中。然而我國作為現(xiàn)代法治國家，在相關(guān)法律中并沒有明確規(guī)定沉默權(quán)制度。通過深入分析我國的立法現(xiàn)狀不難發(fā)現(xiàn)，在我國確立沉默權(quán)制度具有多元價(jià)值和現(xiàn)實(shí)可行性。確立符合中國國情的沉默權(quán)制度需要與英美等國相區(qū)別，實(shí)現(xiàn)偵查階段和審判階段的統(tǒng)籌兼顧。

[關(guān)鍵詞]沉默權(quán)；人權(quán)保障；訴辯交易；證據(jù)制度

[中圖分類號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2016）09 — 0065 — 03

沉默權(quán)起源于17世紀(jì)的英國，隨著法治文明的持續(xù)進(jìn)步，世界各國對(duì)保障人權(quán)、促進(jìn)司法文明的要求越來越高，刑事訴訟民主化成為世界性潮流，保障被追訴者的沉默權(quán)已成為國際社會(huì)的一種共識(shí)?！?〕2012年3月15日，十一屆全國人大五次會(huì)議順利通過關(guān)于修改刑事訴訟法的決定，此次修訂增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，雖然這一規(guī)定并非表明我國確立了沉默權(quán)制度，也沒有明確賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，但此次修訂無疑在這方面取得了標(biāo)志性進(jìn)步。

一、揭開沉默權(quán)的神秘面紗

何為沉默權(quán)？厘清這個(gè)概念是我們對(duì)沉默權(quán)制度展開研究的前提?！澳阌袡?quán)保持沉默，你所說的每句話都將作為呈堂證供。”〔2〕在觀看香港影視劇中，我們經(jīng)常會(huì)聽到警察在逮捕犯罪嫌疑人時(shí)這樣說。這是我們對(duì)沉默權(quán)最直觀的感受，但認(rèn)為這就是沉默權(quán)，那完全是一種片面的理解，真正的沉默權(quán)制度包括諸多方面的內(nèi)容，只有在深入把握沉默權(quán)涵義的基礎(chǔ)上才能真正理解沉默權(quán)。

（一）在狹義層面界定“沉默權(quán)”概念

沉默權(quán)雖然被世界上大部分國家所認(rèn)可，基本成為國際社會(huì)的一種共識(shí)，但是不同的國家對(duì)于沉默權(quán)有不同的理解。不管在立法上還是學(xué)理上，最具影響性的觀點(diǎn)是將沉默權(quán)進(jìn)行廣義的和狹義的區(qū)分。

廣義上的沉默權(quán)包括諸多權(quán)利，具體為：（1）任何人有拒絕回答其他人或者機(jī)構(gòu)提問的權(quán)利；（2）任何人有拒絕回答可能使自己陷于犯罪的問題的權(quán)利；（3）任何人受到警察或其他享有類似權(quán)力的官員的訊問時(shí)，有拒絕回答任何問題的權(quán)利；（4）任何刑事被告人在審判時(shí)不得被強(qiáng)制作證；（5）任何人一旦受到刑事指控，警察或其他享有類似權(quán)力的官員不得再就被指控的犯罪對(duì)其進(jìn)行訊問；（6）被告人不得因在審判前沒有回答有關(guān)官員的提問或在審判中沒有作證而受到不利的評(píng)論和推論?！?〕一般來說，英美法系的國家大多采用廣義上的沉默權(quán)。

狹義上的沉默權(quán)專門指特定刑事犯罪嫌疑人、被告人在整個(gè)刑事訴訟中對(duì)于官方的提問有權(quán)拒絕回答甚至完全保持沉默，其對(duì)于具體問題的拒絕回答以及沉默原則上不得作為犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)，以物理強(qiáng)制或者精神強(qiáng)制等方法侵害這一權(quán)利所獲得的陳述，不得作為指控陳述人有罪的證據(jù)使用。一般而言，大陸法系國家大多采用狹義上的沉默權(quán)。

基于上述區(qū)分可以發(fā)現(xiàn)，廣義上沉默權(quán)的享有主體較多，不僅包括犯罪嫌疑人和刑事被告人，還包括普通的公民，同時(shí)賦予主體的權(quán)利也較多，保護(hù)的范圍相對(duì)寬泛，不易準(zhǔn)確把握。而狹義的沉默權(quán)不管從主體還是范圍來說都相對(duì)較窄，較易把握。我們認(rèn)為，沉默權(quán)的涵義應(yīng)當(dāng)具體包括：（1）沉默權(quán)的主體應(yīng)該是刑事訴訟中被司法機(jī)關(guān)追訴的犯罪嫌疑人、被告人；（2）在訊問前，司法人員應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)；（3）在訊問中，犯罪嫌疑人、被告人基于自由意志決定是否回答司法人員的提問，司法人員不得以犯罪嫌疑人、被告人在訊問中保持沉默來作出不利于犯罪嫌疑人、被告人的控告和判決；（4）在訊問后，對(duì)于司法機(jī)關(guān)違背犯罪嫌疑人、被告人真實(shí)意愿而獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。無論是廣義的沉默權(quán)還是狹義的沉默權(quán)，它實(shí)際上都是一種自由，是在沉默與供述之間進(jìn)行選擇的自由，是公民言論自由的有機(jī)組成部分。

（二）確立沉默權(quán)制度的多元價(jià)值

沉默權(quán)制度從無到有，從英美等少數(shù)西方國家的國內(nèi)立法發(fā)展到一項(xiàng)國際社會(huì)所普遍認(rèn)可的訴訟制度，其多元價(jià)值和制度優(yōu)勢(shì)值得我們深入挖掘。

1.確立沉默權(quán)制度彰顯憲法賦予公民的言論自由權(quán)。言論自由權(quán)是憲法賦予公民的基本權(quán)利之一，它既賦予公民自愿表達(dá)的自由，也賦予公民拒絕表達(dá)的自由，也就是說，沉默權(quán)是一項(xiàng)言論自由權(quán)，是一項(xiàng)憲法性權(quán)利。我國確立沉默權(quán)制度實(shí)際上是犯罪嫌疑人、被告人的憲法性權(quán)利在刑事訴訟上的體現(xiàn)，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)是其言論自由的直接體現(xiàn)。

2.確立沉默權(quán)制度能有效遏制刑訊逼供，保障基本人權(quán)。長期以來，我國刑事訴訟中存在諸如超期羈押和“審辯交易”等亂象，其中各種形式的刑訊逼供屢見不鮮，給犯罪嫌疑人、被告人的身心健康造成嚴(yán)重影響，踐踏其基本人權(quán)。如果我國能夠確立起沉默權(quán)制度，那么犯罪嫌疑人、被告人就有權(quán)拒絕回答司法機(jī)關(guān)的訊問，強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人做出有罪供述的可能性大大降低，并且通過刑訊逼供取得的口供將依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，非法取得的口供也將失去證據(jù)效力。在我國確立沉默權(quán)制度，雖然不能完全消除刑訊逼供現(xiàn)象，但通過事前預(yù)防與非法證據(jù)排除的事后補(bǔ)救〔4〕，刑事訴訟中的刑訊逼供現(xiàn)象將會(huì)逐步減少，從而有助于保障基本人權(quán)。

3.確立沉默權(quán)制度有助于實(shí)現(xiàn)控辯雙方法律地位平等，維護(hù)訴訟結(jié)構(gòu)平衡。在我國傳統(tǒng)的訴訟結(jié)構(gòu)中，控方代表的是國家機(jī)關(guān)，享有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，其地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于犯罪嫌疑人、被告人，控辯雙方地位差別顯著，訴訟結(jié)構(gòu)失衡。確立沉默權(quán)制度雖然不能從根本上改變控辯雙方力量不平衡的事實(shí)，但可以增強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中與司法人員進(jìn)行抗衡的可能性，增強(qiáng)其訴訟防御力〔5〕，進(jìn)而達(dá)到抑制司法人員濫用權(quán)力，充分維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人自身合法權(quán)利的目的。

二、“若即若離”的沉默權(quán)立法

沉默權(quán)自其產(chǎn)生以來，域外學(xué)者均對(duì)其展開探索，并在各國立法及司法實(shí)踐的推動(dòng)下，獲得了較快的發(fā)展。相比之下，我國刑事理論對(duì)沉默權(quán)問題研究的比較晚，沒有很好地對(duì)刑事立法起到先導(dǎo)作用。加之“以人為本”、“服務(wù)為民”等人權(quán)理念是隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而逐步確立的，在集中精力發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)的過程中對(duì)公民的權(quán)利保護(hù)不足，導(dǎo)致立法上關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)的問題一直沒有得到足夠重視。

由于我國刑事立法對(duì)沉默權(quán)問題含糊不清，沒有明確的態(tài)度，導(dǎo)致刑法理論界對(duì)我國刑事立法是否規(guī)定了沉默權(quán)制度存在兩種截然相反的結(jié)論，一種持肯定態(tài)度，另一種則持否定態(tài)度。

持肯定態(tài)度者認(rèn)為，不管從立法上還是司法實(shí)踐過程中看，我國現(xiàn)行刑事訴訟過程賦予了犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。從刑事立法來看，新刑事訴訟法的出臺(tái)，表明我國從國內(nèi)法上對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)定。如新刑事訴訟法第2條規(guī)定“尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”，第50條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”……等已經(jīng)明確彰顯了沉默權(quán)的特征。此外，在諸多國際條約中對(duì)沉默權(quán)都有明確的規(guī)定，中國作為這些國際條約的締約國，理應(yīng)受到相關(guān)沉默權(quán)規(guī)定的約束；從司法實(shí)踐來看，雖然我國在刑事司法過程中運(yùn)用沉默權(quán)制度的案例不多，但也不乏局部試點(diǎn)。

持否定態(tài)度者認(rèn)為，我國刑事立法和實(shí)踐中尚不存在真正意義上的沉默權(quán)。從刑事立法來看，我國刑事法律的條文表述中沒有使用“沉默權(quán)”這一法律術(shù)語，而條文中規(guī)定的符合沉默權(quán)特征的內(nèi)容不能簡單認(rèn)定為賦予了犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)；從司法實(shí)踐來看，我國在刑事司法過程中長期奉行“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，實(shí)踐中不乏司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取攻心戰(zhàn)術(shù)，迫使其作出虛假的認(rèn)罪供述，嚴(yán)重違背了沉默權(quán)的要求。

綜上所述，學(xué)界目前關(guān)于我國是否存在沉默權(quán)的爭論不斷，各執(zhí)己見，且有愈演愈烈之勢(shì)?？傮w來說，爭議雙方各自的立場(chǎng)均有合理性因素，但大多數(shù)普通公民還是比較傾向于持否定態(tài)度，即我國目前尚不存在真正意義上的沉默權(quán)。雖然在司法實(shí)踐中存在運(yùn)用沉默權(quán)制度的先例，但法律并沒有明確賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，與西方的沉默權(quán)制度不同，中國建立符合自身國情的沉默權(quán)制度還需要從多方面努力。

三、我國確立沉默權(quán)制度的法治構(gòu)想

沉默權(quán)制度在國際社會(huì)的大范圍認(rèn)可是現(xiàn)代訴訟文明發(fā)展的基本趨勢(shì)，我國確立沉默權(quán)制度刻不容緩。那么，應(yīng)該確立何種模式的沉默權(quán)制度，沉默權(quán)制度適用于何種階段呢？國內(nèi)學(xué)者在這一問題上存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在偵查訊問階段就確立沉默權(quán)制度的條件尚不成熟，應(yīng)當(dāng)從起訴階段起規(guī)定被追訴者享有沉默權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，沉默權(quán)制度主要適用于偵查訊問階段，而在審判階段，依然適用沉默權(quán)制度。針對(duì)我國當(dāng)前立法現(xiàn)狀，在我國確立區(qū)別于英美等國的沉默權(quán)制度，確立真正符合中國國情的沉默權(quán)制度，不僅要在偵查階段確立沉默權(quán)制度，在審判階段也同樣應(yīng)當(dāng)確立。

（一）全面客觀地認(rèn)識(shí)沉默權(quán)

沉默權(quán)制度的建立不僅要在法條上予以確認(rèn)，最主要的還是先在觀念、思想上予以肯定和接受，徹底消除“重打擊、輕保護(hù)”和“重口供、輕證據(jù)”的傳統(tǒng)錯(cuò)誤觀念，樹立懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)并重，國家利益與個(gè)人利益均衡的新觀念。

（二）在立法中明確宣示沉默權(quán)

沉默權(quán)是公民言論自由在刑事訴訟過程中的具體體現(xiàn)，西方一些國家在其憲法中就明確規(guī)定了沉默權(quán)制度。作為國家的根本大法，憲法是我國法律體系的核心，它所確立的各項(xiàng)原則不僅是其它法律制定的依據(jù)，也是其它基本權(quán)利能夠順利實(shí)現(xiàn)的保障?！?〕我國也可以將沉默權(quán)制度上升到憲法層面，這樣沉默權(quán)制度就能更有力的保護(hù)人權(quán)，充分實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。同時(shí)，沉默權(quán)作為犯罪嫌疑人、被告人享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，在刑事訴訟法中應(yīng)進(jìn)行具體、準(zhǔn)確的規(guī)定，甚至可以單獨(dú)作為一個(gè)章節(jié)，從而更為有效地指導(dǎo)刑事訴訟活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的無漏洞保護(hù)。

（三）完善相關(guān)配套措施

1.確保權(quán)利事先告知。沉默權(quán)制度要求在訊問前，司法人員應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，只有當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人知道其享有沉默權(quán)，才有行使該權(quán)利的可能性。確保事先告知犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)是貫徹沉默權(quán)制度必不可少的程序。我國法律必須確保權(quán)利事先告知，否則沉默權(quán)制度將淪為一紙空文。

2.發(fā)展多元化證據(jù)形式。在我國，口供作為傳統(tǒng)的證據(jù)形式是偵查機(jī)關(guān)破獲案件的主要依據(jù)，這導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)過分依賴口供，一定程度上也是刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止的原因，不利于沉默權(quán)制度的貫徹施行。完善證據(jù)制度，發(fā)展多元化的證據(jù)形式，注重多種形式并重，有助于減少刑訊逼供現(xiàn)象，辦案人員也會(huì)相對(duì)注重其它證據(jù)的收集，沉默權(quán)制度會(huì)得到更有力的貫徹。

3.完善律師辯護(hù)制度。我國當(dāng)前司法實(shí)踐中，沉默權(quán)制度得以有效實(shí)施必須依賴于律師制度的完善。由于犯罪嫌疑人、被告人通常缺乏相應(yīng)的法律知識(shí)，因此確保律師在偵查階段的會(huì)見權(quán)，保障犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段能夠與律師進(jìn)行自主交流，獲得相應(yīng)的法律援助，可以有效的保障沉默權(quán)，防止刑訊逼供等侵害行為的發(fā)生。

4.完善證據(jù)排除規(guī)則，確保非法證據(jù)排除。司法實(shí)踐中，司法人員刑訊逼供獲得證據(jù)顯然違反了沉默權(quán)制度的規(guī)定，那么這些證據(jù)應(yīng)作何處理呢？法院不得把非出于自愿而是迫于外部強(qiáng)制所作出的陳述作為定案的依據(jù)，只有完善證據(jù)排除規(guī)則，確保非法證據(jù)排除，那么司法人員刑訊逼供獲得的證據(jù)將不具有法律效力，一定程度上可以有效遏制司法人員非法獲取證據(jù)，保障犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕Lakoff G. Women， Fire and Dangerous Things. Chicago， London： University of Chicago Press， 1987：137.

〔2〕王昊.芻議沉默權(quán)制度及其在我國的適用〔J〕.長沙大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（01）：59.

〔3〕潘立東.沉默權(quán)制度在我國的適用與構(gòu)建〔J〕.學(xué)術(shù)月刊，2014，（04）：19.

〔4〕何家弘.中國式沉默權(quán)制度之我見——以“美國式”為參照〔J〕.政法論壇，2013，（01）：112-114.

〔5〕于鵬濤.沉默權(quán)制度中國化之利弊〔J〕.中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014，（03）：132.

〔6〕張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論——原理與應(yīng)用（第三版）〔M〕.北京：法律出版社，2014：51-54.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕