曹 斌

（中國人民大學(xué)歷史學(xué)院考古文博系）

寶雞石鼓山三號(hào)墓研究*

曹 斌

（中國人民大學(xué)歷史學(xué)院考古文博系）

石鼓山M3，時(shí)代，族屬，高領(lǐng)袋足鬲族群，孝民屯東南地鑄銅作坊，列簋

本文通過五個(gè)方面的分析，認(rèn)為石鼓山M3的時(shí)代可進(jìn)入康王初期，葬制、葬俗、器物“西土”風(fēng)格濃郁，墓葬等級(jí)屬僅次于諸侯一級(jí)的高等級(jí)貴族，銅器上族徽反映了復(fù)雜的族系關(guān)系。此外，墓葬體現(xiàn)出高領(lǐng)袋足鬲族群在商末周初主要向周人故土發(fā)展，布防西部邊境，而聯(lián)襠鬲集團(tuán)主要向關(guān)東發(fā)展的現(xiàn)象。孝民屯東南地鑄銅作坊的時(shí)代下限可進(jìn)入西周，其在周初為西土集團(tuán)高等級(jí)貴族服務(wù)。同時(shí)，石鼓山M3還展現(xiàn)了西土集團(tuán)列簋制度的雛形。

2012年6月22日寶雞石鼓山發(fā)現(xiàn)三號(hào)墓，因豐富的出土物以及重要學(xué)術(shù)價(jià)值立刻引起了學(xué)界的關(guān)注。在墓葬材料刊布的同時(shí)［1］，學(xué)界即對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行了討論［2］。然由于資料刊布時(shí)間較短，相關(guān)問題仍需細(xì)化，一些新問題也有待研究。因此本文擬對(duì)墓葬的時(shí)代、等級(jí)、族屬、墓主身份，高領(lǐng)袋足鬲族群集團(tuán)的發(fā)展，M3銅器與孝民屯東南地鑄銅作坊的關(guān)系，以及列簋制度等問題進(jìn)行討論。

一、墓葬的時(shí)代

簡(jiǎn)報(bào)將墓葬的時(shí)代籠統(tǒng)地定在西周早期，又說“上至商末周初的可能性也是存在的”。2013年的發(fā)掘又將墓地的時(shí)代定為商末周初［3］。有鑒于此，我們有必要首先對(duì)墓葬的時(shí)代做一討論。鑒于高領(lǐng)袋足鬲的時(shí)代尚存爭(zhēng)議，對(duì)于墓葬時(shí)代的討論主要依據(jù)出土的銅器。由于該墓東、北、西各有2個(gè)壁龕，其內(nèi)出土銅器存在一定差異，因此我們先將出土銅器還原至各個(gè)壁龕（最小堆積單位）（表一），然后再分別分析。

K1出土的扉棱鼎、乳釘紋簋都是周初器形，器形相對(duì)略晚的鳥父甲鼎腹部較圓鼓，腹部明顯較先周末期的灃毛M1∶1鼎［4］淺，時(shí)代應(yīng)晚于后者，其是西周早期偏早階段的器形。同時(shí)，集中出土“鳥”形族徽銅器的前掌大于屯村北墓葬［5］時(shí)代也多在此階段。K2出土的3件菱格乳釘紋簋與K1出土的1件器形、紋飾接近，均與共出高領(lǐng)袋足鬲的灃毛M1∶2簋接近，而明顯早于張家坡M106菱格乳釘紋簋。有學(xué)者在對(duì)后兩件研究時(shí)指出前者也見于西周早期墓葬中，而后者時(shí)代約當(dāng)成康時(shí)期［6］。因此K1、K2出土的菱格乳釘紋簋時(shí)代大致相當(dāng)于周初或略晚。K2所出時(shí)代較晚的為正鼎，該器器腹淺，分襠且三足細(xì)高，形制、紋飾與成康時(shí)期的旅鼎近同，因此時(shí)代也當(dāng)接近。K3出土銅器數(shù)量最多，器形紋飾也最有特點(diǎn)。從器形常見的幾件分析可知，亞羌父乙罍形制明顯較相當(dāng)于殷墟四期的榕樹灣M1∶15罍［7］晚，而與琉璃河M1193出土的成王時(shí)期標(biāo)準(zhǔn)器克罍［8］形制接近，時(shí)代當(dāng)在西周早期偏早階段。父癸尊形制與竹園溝M7∶8伯格尊［9］接近，發(fā)掘者認(rèn)為竹園溝M7的墓主主要活動(dòng)在康王時(shí)期，其銅器多數(shù)也應(yīng)在此時(shí)期，那么父癸尊的時(shí)代也應(yīng)大致與此相當(dāng)。冉父乙卣與琉璃河M251父戊卣［10］形制接近，而腹部更加傾垂。琉璃河M251的時(shí)代相當(dāng)于成康時(shí)期，所以冉父乙卣的時(shí)代也可能進(jìn)入康王時(shí)期。K4出土的乳釘紋鼎形制、紋飾與紙坊頭2003BZFM3∶6鼎［11］較為接近，而器腹更加圓鼓，柱足更細(xì)，時(shí)代當(dāng)為周初。方座簋腹部圓鼓，方座所飾大鳥紋僅見于石鼓山墓葬，類似的紋飾有日本收藏的一對(duì)夔鳳紋爵上的鳥紋，后者有專門研究鳥紋的學(xué)者認(rèn)為時(shí)代已經(jīng)進(jìn)入了西周［12］。此外，鳥紋雖然在商代晚期就有一定數(shù)量，但是左右對(duì)稱作為主題紋飾是西周時(shí)期的新特點(diǎn)。K4龕前出土的中臣登鼎與成王時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)器獻(xiàn)侯鼎形制、紋飾接近，兩者時(shí)代也當(dāng)近同。K6出土的重父乙卣與K3冉父乙卣形制近同，兩者時(shí)代也當(dāng)接近。父癸盤與琉璃河M251伯矩盤形制、紋飾接近，時(shí)代當(dāng)在成康時(shí)期（圖一）。

表一 石鼓山M3出土器物分龕統(tǒng)計(jì)表

通過以上分析，K1內(nèi)銅器的時(shí)代相當(dāng)于西周早期偏早階段，K2、K4銅器的時(shí)代基本為周初，K2內(nèi)只有正鼎的時(shí)代略晚。而K3、K6內(nèi)多件銅器的時(shí)代可跨入康王時(shí)期。因此，我們認(rèn)為石鼓山M3的時(shí)代為西周早期偏早階段，下限或可進(jìn)入康王初年。

二、墓葬的族屬和墓主身份

關(guān)于墓葬的族屬和墓主身份，由于該問題十分復(fù)雜，本文將結(jié)合葬制、葬俗、墓葬規(guī)模、出土器物的文化因素等多個(gè)方面予以討論。

圖一 寶雞石鼓山M3與其他地區(qū)銅器時(shí)代對(duì)比圖

首先，葬制、葬俗方面，石鼓山M3為長(zhǎng)方形豎穴土坑墓，南北向，墓主頭向朝南，無腰坑及殉狗，這些特點(diǎn)都表明其并非殷遺民的墓葬。因?yàn)閺哪壳暗牟牧峡?，殷頑民在西周時(shí)期仍然固守著腰坑殉狗，甚至殉人的傳統(tǒng)習(xí)俗，這在魯故城西周晚期的墓葬中仍然堅(jiān)守，所以M3的葬俗展示出了不同于殷遺民的特點(diǎn)。此外，M3另一個(gè)突出的特點(diǎn)就是墓葬多龕，但是這一特點(diǎn)也基本只見于關(guān)中地區(qū)。M3東、北、西墓壁各有2個(gè)壁龕，類似帶龕的墓葬已知西周早期主要有岐山王家嘴、鳳翔西村、長(zhǎng)武碾子坡、寶雞戴家灣4個(gè)地點(diǎn)，前3個(gè)地點(diǎn)已知有王家嘴M20、01M1［13］，西村79M42、80M80［14］，碾子坡M1142［15］共5座，戴家灣墓地因盜掘具體數(shù)字不明，但是據(jù)當(dāng)時(shí)記錄員的記錄，該墓地有壁龕且很多銅器就出自壁龕是肯定的。此外，在已發(fā)掘的先周晚期墓地里，長(zhǎng)武碾子坡墓地的139座墓里68座壁龕［16］，同時(shí)高家村墓地有多座［17］，賀家村M1［18］和76QHM124［19］、崇信香山寺M1［20］以及灃西毛紡廠M1也都帶有壁龕。也就是說在先周至西周早期，已知的帶壁龕的墓葬基本都發(fā)現(xiàn)于周原及以西以北的地區(qū)，最東至灃西。目前已知只有翼城大河口M1壁龕墓不在這一地區(qū)，但時(shí)代不但略晚于石鼓山M3，龕內(nèi)出土物還多為漆器和原始瓷。所以壁龕葬制當(dāng)源自關(guān)中西部，其是“西土”的一些部族所特有的葬制。因此，葬制、葬俗兩個(gè)方面都將M3框在了“西土”部族的范圍。

其次，從墓葬規(guī)模以及出土器物的豐富程度看，石鼓山M3長(zhǎng)4.3、寬3.6米，葬具兩槨一棺，墓葬面積達(dá)15.48平方米，出土銅禮器31件，還有大量銅兵器和車馬器。我們將之與同時(shí)期的其他墓葬進(jìn)行對(duì)比后，等級(jí)情況逐漸明晰。琉璃河燕國墓地分Ⅰ、Ⅱ兩區(qū)，Ⅰ區(qū)規(guī)模最大的M52一棺兩槨，墓葬面積9.46平方米，其南附屬有2個(gè)車馬坑，出有銅禮器6件，原始瓷器4件。Ⅱ區(qū)不帶墓道墓葬里規(guī)模最大的M251一棺一槨，墓坑面積達(dá)16.65平方米，出土銅禮器21件，同樣食器、酒器、水器均有［21］。涇陽高家堡戈族墓地M1時(shí)代商末周初，一棺一槨，面積6平方米多，出土銅禮器12件；M2時(shí)代略晚于M1，一棺一槨，面積6平方米左右，出土銅禮器6件；M3為成康之際，一棺一槨，墓室面積5.28平方米，出土銅禮器6件；M4成康之際，一棺一槨，墓室面積約5平方米，出土銅禮器19件［22］。靈臺(tái)白草坡兩座貴族墓時(shí)代相當(dāng)于成康時(shí)期，一棺一槨，M1出銅禮器21件，M2出11件，但是墓室面積分別只有8.25平方米和6.7平方米［23］。琉璃河墓地學(xué)界一般認(rèn)為Ⅰ區(qū)為殷遺民墓地，Ⅱ區(qū)為姬姓部族墓地。高家堡為殷遺戈族墓地。白草坡兩座均有腰坑。從墓葬規(guī)模和出土物看，石鼓山M3等級(jí)明顯高于同時(shí)代的殷遺貴族，而與姬姓高級(jí)貴族等級(jí)相當(dāng)。我們?cè)倥c近旁的國墓地進(jìn)行對(duì)比，寶雞竹園溝M7時(shí)代為康昭之際，兩棺一槨，墓室面積13余平方米，墓主伯格隨葬銅禮器13件，妾隨葬4件；M13時(shí)代報(bào)告認(rèn)為康王前期，兩棺一槨，墓室面積超過15平方米，墓主禮器22件，妾3件［24］。石鼓山M3的等級(jí)似乎與伯相當(dāng)。通過以上的對(duì)比（表二），我們發(fā)現(xiàn)石鼓山墓葬的等級(jí)明顯高于同時(shí)期的殷遺民大貴族，其等級(jí)與僅次于諸侯一級(jí)的高級(jí)貴族相當(dāng)。

再次，對(duì)各壁龕內(nèi)器物的文化因素進(jìn)行分析。石鼓山M3共6個(gè)壁龕，除K5僅見漆皮痕跡外，其余均有器物出土。這5個(gè)龕內(nèi)，有多個(gè)龕出有明顯的“西土”風(fēng)格的銅器。K1、K2內(nèi)出3件相套的菱格尖刺狀乳釘紋簋和1件雙耳菱格尖刺狀乳釘紋簋，這類銅器日本學(xué)者武者章認(rèn)定是典型的當(dāng)?shù)赝林到y(tǒng)青銅器［25］。素面鼎與長(zhǎng)武碾子坡紅銅鼎（H1∶1）風(fēng)格類似，后者所屬窖藏還出有乳狀袋足鬲等陶器殘片，碾子坡紅銅鼎為西土集團(tuán)銅器已有學(xué)者論述［26］，K2的這件顯然是承襲了碾子坡紅銅鼎的粗獷風(fēng)格。毀兵習(xí)俗是周人的一種特殊葬俗［27］，K2的砸彎的銅戟正是這一習(xí)俗的體現(xiàn)。該龕只有萬甗、正鼎似是外來之物。總之K2銅器體現(xiàn)了比較濃厚的“西土”風(fēng)格。K4的情況同樣明顯，出土銅器只有1鼎1簋（中臣鼎疑出本龕，不能確指），組合上為典型鼎、簋重食組合。同時(shí)，所出方座簋為周人常用器形，并被沿襲至東周。而這件方座簋上直棱紋的裝飾，也在西周方座簋上常見，甚至周厲王自作之器簋腹部也都采用了這樣的裝飾。此外，這件簋方座上的鳳鳥紋也僅見于石鼓山墓葬，其與《國語·周語上》“周之興也，鸑鷟鳴于岐山”中“鸑鷟”的形象頗為類似，這都是“西土”風(fēng)格的體現(xiàn)。此外，該龕出土了M3中唯一的一件陶器——高領(lǐng)袋足鬲。盡管聯(lián)襠鬲、高領(lǐng)袋足鬲何為先周文化尚有爭(zhēng)論，但是高領(lǐng)袋足鬲作為先周時(shí)期最重要的兩類陶鬲之一的地位學(xué)界并無異議，其是關(guān)中西部商代晚期最常見的陶器之一。因此，高領(lǐng)袋足鬲的出土對(duì)于該墓族屬的指向性非常明顯。而且出土高領(lǐng)袋足鬲的壁龕K4還與該墓出土銅器數(shù)量最多的K3同處于墓葬的北壁，從位置上看，兩龕的地位相同。K3出土的銅方禁以及上面擺放的1件戶方彝、2件戶卣的獨(dú)特裝飾風(fēng)格也僅見于寶雞地區(qū)。方禁目前僅見3件，其余2件均出自戴家灣墓地。其中石鼓山方禁正面的夔龍紋裝飾與現(xiàn)藏天津博物館的方禁［28］基本相同，短側(cè)與告田卣方座正面的紋飾極為接近。戶方彝出戟的風(fēng)格與現(xiàn)藏哈佛大學(xué)賽克勒博物館的戴家灣墓葬方彝［29］特點(diǎn)近似，其上和2件戶卣上的“鴨掌形”角與戴家灣出土的2件鼎卣、2件鳳鳥紋出戟卣［30］特點(diǎn)一致，2件戶卣以及單父丁卣上的大鳥紋，特別是大鳥紋的三叉尾狀冠飾與前面提到的戴家灣4件卣腹上的大鳥紋完全相同。同時(shí)，2件戶卣的形制、紋飾還與鼎卣相同，并且都是1件較高，另1件通過方座抬高從而達(dá)到與之基本近似的高度，差別僅在方座的紋飾略有小異。此外，K1扉棱鼎與戴家灣出土的川鼎［31］器形、紋飾近同，其齒狀扉棱也應(yīng)是寶雞地方特點(diǎn)。因此，這些銅器上的突出風(fēng)格特點(diǎn)都應(yīng)是寶雞本地的。同時(shí)，填土中的3件鑾鈴以及墓內(nèi)的7件歧形當(dāng)盧也都是西土風(fēng)格的代表器物［32］。從以上分析可知（圖二），K2、K4內(nèi)器物多是典型的“西土”風(fēng)格器形，K1、K3本地特點(diǎn)突出，只有K6的2件銅器可能是助祭或者赗賻之物。

表二 成康時(shí)期高等級(jí)貴族墓統(tǒng)計(jì)表

至于M3的墓主，當(dāng)然解釋“戶”氏是很有道理的［33］。因?yàn)槠涑鲎糟~器最多的K3且族氏數(shù)量相對(duì)較多，同時(shí)擺放位置醒目、器形很具特點(diǎn)的3件銅器上的族氏均為“戶”。但是該龕內(nèi)族氏情況相當(dāng)復(fù)雜，計(jì)有戶（3）、冉（2）、亞羌（1）、單（1）、曲臣先（1）、 （1）。“冉”為殷商大族，毫無爭(zhēng)議。“曲臣先”族氏在K6 還有1件盤，這種復(fù)合族徽并不多見。同樣數(shù)量較少的還有“”氏?！皝啞毙巫寤找话阏J(rèn)為都是與商王朝有密切關(guān)系的國族［34］，甚至有學(xué)者認(rèn)為其與商王還有宗法關(guān)系［35］?！扒肌笔且粋€(gè)古老的部族，在商代甲骨文中有大量記載，長(zhǎng)期與商王朝處于對(duì)峙狀態(tài)，還出現(xiàn)在《尚書·牧誓》記載的助周伐商的隊(duì)伍之中。但是帝乙帝辛?xí)r期的卜辭有了“冊(cè)羌方”的記載［36］，因此“亞羌”很有可能是所冊(cè)“羌方”中的一支。所以以上族氏的身份都與墓葬各方面體現(xiàn)出來的“西土”風(fēng)格不符，其不能是墓主首先可以肯定?！皢巍币话銓W(xué)者都同意文獻(xiàn)《元和姓纂》卷四記載“周成王封少子臻于單邑，為甸內(nèi)侯”，即單為姬姓的說法。但是商周時(shí)期作為族徽的還有龔妊媵甗銘：“龔妊媵甗。單?！薄皢巍睘槿研照?，以及“子單”、“大單”這樣的復(fù)合族徽，并有學(xué)者認(rèn)為是子姓之族者［37］。所以單父丁卣［38］上的單氏暫難定論。此外，它還與上海博物館收藏的冉父丁卣器形、紋飾基本相同，特別是腹部的大鳥紋，都有三叉尾狀冠飾，這也是2件戶卣上的典型紋飾之一。而上博藏這件卣上是“冉”的復(fù)合族徽，假如因器形紋飾的相同將兩者相關(guān)聯(lián)，加上該龕亦有2件“冉”氏的銅器，“冉”氏相關(guān)的銅器也達(dá)到了3件。若再由腹部獨(dú)特的大鳥紋與“戶”器進(jìn)行關(guān)聯(lián)，其之間的族系關(guān)系就更加復(fù)雜。究竟“戶”、“單”、“冉”間有著怎樣的關(guān)系？現(xiàn)有材料似乎難以完全理清?？傊?，通過以上分析，我們發(fā)現(xiàn)K3內(nèi)族系問題復(fù)雜，而且一些氏族還與“西土”部族身份不符，表現(xiàn)出了和墓葬葬制、葬俗等方面不同的特點(diǎn)。如若單論“鴨掌形”角，郭家莊M160銅尊（M160∶52）上還有一例［39］。而類似K2、K4內(nèi)器物則有著典型的“西土”風(fēng)格。因此K3內(nèi)多數(shù)器物很有可能是因?yàn)槭纳組3墓主的地位，死后寶雞地區(qū)的貴族和歸附的殷遺貴族的助祭或赗賻物品。那么M3的墓主身份也就更加難以確定，對(duì)于這一問題我們暫持謹(jǐn)慎態(tài)度。

圖二 石鼓山M3銅器文化因素對(duì)比圖

圖三 周王朝西部邊境西周早期主要族群分布示意圖

三、高領(lǐng)袋足鬲及其族群集團(tuán)的發(fā)展

石鼓山M3雖只在K4出土1件高領(lǐng)袋足鬲，但由于高領(lǐng)袋足鬲涉及到諸多學(xué)術(shù)問題，所以關(guān)于其年代、族屬和族群集團(tuán)等方面的問題需要單獨(dú)討論。

高領(lǐng)袋足鬲的年代下限，此前學(xué)界多認(rèn)為不能進(jìn)入西周。原因除了出土高領(lǐng)袋足鬲的居址、墓葬材料少有確鑿證據(jù)外，另外一個(gè)重要原因就是迄今為止，尚不見一塊高領(lǐng)袋足鬲的陶片出土在灃西以東的遺址，也就是說高領(lǐng)袋足鬲的分布沒有突破關(guān)中東部。我們知道，何尊銘文已經(jīng)明確指出，成王五年已“宅茲中國”，假如高領(lǐng)袋足鬲的年代能進(jìn)入西周，拋開其他遺址不談，緣何在周公精心營建的成周洛邑都不見一片高領(lǐng)袋足鬲的陶片？作為先周文化最主要的兩類陶鬲之一，為何聯(lián)襠鬲隨處可見，并作為周文化入侵各地最主要的標(biāo)志，而周人卻未將一件高領(lǐng)袋足鬲帶入？這或是許多學(xué)者不敢輕易同意高領(lǐng)袋足鬲的時(shí)代能進(jìn)入西周的主要原因［40 ］。但是石鼓山墓葬發(fā)現(xiàn)后，可以幫助解開這一謎團(tuán)。因?yàn)閺氖纳降牟牧峡梢钥闯觯哳I(lǐng)袋足鬲族群在商末周初似乎主要是向西向北發(fā)展，布防于周王朝的西部邊境，以鞏固周王室的統(tǒng)治。這從他們族群在周初的分布可以看出（圖三）。

前文在進(jìn)行葬制、葬俗和器物文化因素對(duì)比時(shí)可以看出（圖二），石鼓山墓葬與隔河的戴家灣墓葬群［41］十分相似，既有壁龕、無腰坑的共同點(diǎn)，又有典型器物（銅器+高領(lǐng)袋足鬲）的高度相似性，即無論葬俗、葬制還是出土物反映的文化面貌都相當(dāng)?shù)囊恢?。因此石鼓山墓葬群和戴家灣墓葬群屬同一墓地，其可能為一個(gè)大的族群集團(tuán)。在這個(gè)族群集團(tuán)內(nèi)，由于出高領(lǐng)袋足鬲的墓葬等級(jí)最高，例如石鼓山M3、M4，其明顯處于領(lǐng)導(dǎo)和支配地位，可以認(rèn)為該墓地是以高領(lǐng)袋足鬲為主導(dǎo)的族群集團(tuán)。同時(shí)，在周人故土我們還可以看到除石鼓山—戴家灣墓地以外的其他的高領(lǐng)袋足鬲族群據(jù)點(diǎn)。同在寶雞的林家村1983年發(fā)現(xiàn)一座西周早期墓［42］，壁龕內(nèi)出土2件高領(lǐng)袋足以及銅鼎、方座簋 。值得注意的是，從出土銅器看，該墓與石鼓山M3的時(shí)代基本相當(dāng)，又同樣在壁龕內(nèi)出土高領(lǐng)袋足鬲和銅器，此為高領(lǐng)袋足鬲族群在西周早期的又一高等級(jí)貴族分布點(diǎn)。此外，崇信香山寺墓地1984年發(fā)掘了一座帶壁龕、南北向、主要隨葬高領(lǐng)袋足鬲的墓葬，該墓發(fā)掘者雖然判斷為先周晚期，但是據(jù)采集到的兩件異形聯(lián)襠鬲認(rèn)為該墓地的下限在西周初年［43］。香山寺墓地位于崇信南部的赤城黑河流域，與位于崇信東北方位汭河流域的西周時(shí)期以聯(lián)襠鬲為主的于家灣墓地一南一北，有理由推測(cè)以高領(lǐng)袋足鬲族群為主的香山寺墓地在周初依然分布在這一地區(qū)。碾子坡先周時(shí)期就是以高領(lǐng)袋足鬲為主的墓地，雖然在西周早期轉(zhuǎn)而以聯(lián)襠鬲多見，但仍發(fā)現(xiàn)有5座隨葬高領(lǐng)袋足鬲的墓葬［44］，顯然西周初年的古豳地仍生活有高領(lǐng)袋足鬲族群。當(dāng)然或許寶雞高家村墓地帶壁龕出高領(lǐng)袋足鬲的個(gè)別墓葬時(shí)代也有可能進(jìn)入西周，那么其可能為高領(lǐng)袋足鬲族群的又一個(gè)據(jù)點(diǎn)。從以上可以看出，在周原以西分布著寶雞石鼓山—戴家灣、林家村、高家村3個(gè)據(jù)點(diǎn)，以北東西兩側(cè)分布著長(zhǎng)武碾子坡、崇信香山寺兩個(gè)據(jù)點(diǎn)。除了出土高領(lǐng)袋足鬲外，還有一個(gè)共同的特點(diǎn)就是墓向多南北向，且器物多出自壁龕。種種共同性顯示其都?xì)w屬同樣的高領(lǐng)袋足鬲族群集團(tuán)，且這個(gè)族群集團(tuán)中已知等級(jí)最高的寶雞石鼓山—戴家灣、林家村墓地下限均毫無疑問可至西周早期，等級(jí)較低的長(zhǎng)武碾子坡、崇信香山寺可延續(xù)至周初。從中一是可以看出在商末周初以石鼓山—戴家灣為代表的高 領(lǐng)袋足鬲族群集團(tuán)主要是穩(wěn)固周人故土，布防周王朝的西部邊境，并與伯、黑豆嘴部族［45］、歸附的隴縣夨族［46］和靈臺(tái)潶伯奚伯等［47］具有軍事職能的長(zhǎng)官一起嚴(yán)防西北諸戎［48］；二是進(jìn)入西周后，周王朝似乎更加重視以聯(lián)襠鬲為代表的族群集團(tuán)，其高等級(jí)墓頻現(xiàn)且被分封至各地為諸侯，所以聯(lián)襠鬲可見于各封國并被作為相關(guān)遺址時(shí)代進(jìn)入西周的標(biāo)尺。而高領(lǐng)袋足鬲族群集團(tuán)被固守在了西土，已知最東的地點(diǎn)僅在灃西，并且似乎有越來越不受重視的跡象。碾子坡和香山寺一般平民或小貴族墓地在周初的消失似乎就能說明這一問題。而就在周王朝故土先周時(shí)期高領(lǐng)袋足鬲分布區(qū)的崇信于家灣墓地還轉(zhuǎn)變?yōu)橐月?lián)襠鬲為代表的族群集團(tuán)，高領(lǐng)袋足鬲族群只有石鼓山M3、林家村M1等高等級(jí)貴族才延續(xù)到了西周早期。當(dāng)然，也或許正是周王朝對(duì)于高領(lǐng)袋足鬲集團(tuán)的忽視以及對(duì)于西土故地防御重視程度的下降，以上族群在西周中晚期僅剩夨族，還在西周中晚期稱王［49］。至穆王時(shí)已需西征戎狄，還致“自是荒服者不至”［50］。雖然西周中晚期接受周王朝統(tǒng)治的秦人在清水、甘谷、禮縣一帶［51］的興起一定程度上緩解了王朝西北邊境的軍事空虛問題，但從現(xiàn)有材料看偏東的地區(qū)仍然相當(dāng)空虛，這或許也是申侯可以聯(lián)合犬戎完成奇襲的原因之一。以上種種，都為周王朝的滅亡埋下了伏筆?；蛘呖梢哉f，在周王朝建立后，對(duì)于固守西部邊境高領(lǐng)袋足鬲集團(tuán)的忽視為西周的滅亡留下了隱患。

四、石鼓山M3銅器與孝民屯東南地鑄銅作坊的關(guān)系及該作坊的年代下限

2000～2001年社科院考古所安陽工作隊(duì)發(fā)掘了孝民屯東南地鑄銅作坊遺址［52］，在已發(fā)表的2000AGH31材料中，有多件陶范上紋飾與石鼓山M3的銅器近似，甚至有的可以說完全相同。H31∶11簋范殘高7.5厘米，為一塊口沿部分的殘片。該范上渦紋旁飾顧首并身體部分簡(jiǎn)化的夔龍紋，其下飾直棱紋，這樣的裝飾紋樣與石鼓山M3方座簋口沿部分紋飾近乎相同。H31∶14卣范殘高8.4厘米，為卣的腹部，紋飾是大鳥紋的尾部。尾部上三根立羽的獨(dú)特裝飾與戶卣、戶彝腹部大鳥紋相同。H31:15卣范殘高6.5厘米，為卣的腹部。其三叉尾狀紋飾位于直棱紋之下，又在大鳥紋的冠部，形制和位置與M3兩件戶卣、一件單父丁卣的腹部相同。H31∶18獸首范直徑11.3～11.9厘米，是一塊比較完整的陶范，應(yīng)為器物提梁兩側(cè)的鋪首。其上獸首，特別是兩個(gè)造型夸張的“鴨掌形”角與M3戶卣乙提梁兩側(cè)的鋪首裝飾近乎一致，僅有兩“鴨掌形”角張開角度和其內(nèi)鴨掌“腳趾”下紋飾的細(xì)微差別。此外，與戶卣甲、方彝除以上差別外，僅有獸首眼部有眉和無眉的差別。H31∶6器座范殘高8.4、殘寬18厘米，應(yīng)為方禁的短側(cè)或者小方座的正面。其上紋飾與M3方禁短側(cè)裝飾極為相似，都是直棱紋下飾以云雷紋襯底的兩兩相對(duì)的夔龍紋，兩側(cè)邊緣飾站立的云雷紋襯底的夔紋，區(qū)別僅在于相隔兩相對(duì)夔龍紋的扉棱形狀及站立狀的夔紋（圖四）。此外，孝民屯2000AGT14擴(kuò)②∶2、2000AHT14③∶32鼎范［53］直棱紋下飾三角紋的特點(diǎn)與M3扉棱鼎下腹紋飾近同，孝民屯H31∶7、8簋范上下乳釘紋中間直棱紋的裝飾與石鼓山M4四耳簋腹部［54］近同。以上都是石鼓山墓葬銅器上非常有特點(diǎn)的裝飾紋樣，類似紋飾也基本只發(fā)現(xiàn)于戴家灣銅器群。這些特征明顯且發(fā)現(xiàn)于石鼓山—戴家灣墓地的銅器與孝民屯東南地陶范如此近似，乃至相同，對(duì)于他們之間的關(guān)系，我們?cè)撊绾谓忉專?/p>

圖四 石鼓山M3銅器與孝民屯東南地2000AGH31陶范對(duì)比圖

假如理解為武王克商后西土集團(tuán)對(duì)于殷人的掠奪，也就是《尚書》所記的“分器”，似乎可以簡(jiǎn)單迅速解決兩者的關(guān)系問題。但仔細(xì)分析后，我們發(fā)現(xiàn)其難以自圓。因?yàn)殡m然類似陶范發(fā)現(xiàn)于殷墟，但迄今為止這樣的銅器基本只在石鼓山—戴家灣墓地有所發(fā)現(xiàn)［55］。如是“分器”，顯然認(rèn)定這批銅器的主人為殷遺貴族或者其親族，然殷墟的考古工作已開展80多年，卻從未在殷墟任何一座墓葬發(fā)現(xiàn)過任何一件類似鴨掌形角鋪首與三叉尾狀冠立羽大鳥紋同時(shí)存在以及類似后者鳥紋的銅器。文獻(xiàn)也并無武王克商后盜掘甚至毀壞殷商貴族甚至商王陵的記載，考古多年的工作也未發(fā)現(xiàn)類似跡象。既然銅器主人為殷商貴族，那么其在克商前就應(yīng)長(zhǎng)期居住在殷墟，死后的墓葬也應(yīng)在當(dāng)?shù)?，而周王朝即便“分器”也不可能將墓葬中的類似銅器洗劫一空。此外，從這類銅器的年代上看，雖然我們認(rèn)為戶彝的時(shí)代在周初，但是也不敢完全排除早至商末的可能，因?yàn)轭愃品揭偷闹备埂⑷ψ阄⑵驳奶攸c(diǎn)在商末至西周早期偏早階段都有存在。但是2件戶卣及1件單父丁卣的時(shí)代不可能早到商代。這2件戶卣都是垂腹明顯，形制比高家堡成康時(shí)期墓葬M2∶4銅卣還要略晚，與竹園溝康昭時(shí)期墓葬出土的M7∶6伯格卣近似，僅圈足下小臺(tái)略高。那么既是“分器”何以會(huì)是西周早期的銅器？況多件可能在孝民屯東南地的出土，作坊鑄造的銅器中還有西土風(fēng)格的銅器，所以原因當(dāng)另尋。我們認(rèn)為類似陶范在孝民屯東南地的出土，很可能是該鑄銅作坊在武王克商后為周王朝所控制，并開始為周王室所服務(wù)的結(jié)果。商周乃至后代，手工業(yè)者都是特殊人群，即便被俘也不會(huì)處死，而是繼續(xù)為新的王朝服務(wù)。由于高領(lǐng)袋足鬲族群在先周文化中的重要地位，其最高級(jí)貴族很可能也享有該作坊的產(chǎn)品，利用殷人在鑄銅方面的高超技術(shù)去鑄造符合自己族群風(fēng)格的銅器。至于簡(jiǎn)報(bào)中提到的該作坊內(nèi)無西周時(shí)期文化遺物的現(xiàn)象，應(yīng)是指不見周因素遺物出土，但該鑄銅作坊的一些商式陶器的時(shí)代可能已進(jìn)入西周。我們知道王朝的更替無法將文化的傳承一刀切斷。況《左傳》定公四年云：“分康叔以殷民七族，命以康誥而封于殷墟。”此地在周初本就有殷遺民。同時(shí)，作為手工業(yè)者這類特殊人群，在周初仍然使用此前的生活陶器也是很正常的。而這種現(xiàn)象目前在環(huán)渤海沿岸的制鹽作坊亦有發(fā)現(xiàn)，他們?cè)谖髦茉缙谄珉A段仍在使用部分典型的商式陶器。此外，像2000AGH31陶簋、甕、罐在諸如前掌大墓地西周早期的墓葬里都有出土［56］，此類器形可延用至西周也是有多個(gè)地點(diǎn)的證據(jù)可循。最后，孝民屯東南地鑄銅作坊內(nèi)西土風(fēng)格銅器范的出土，如四耳菱格乳釘紋簋（2000AGH31 7、8簋范）［57］也可佐證該作坊的時(shí)代已進(jìn)入西周。況在殷末商周關(guān)系緊張的情形下，商人是不可能用自己的作坊為周人鑄造銅器，這種情況只能發(fā)生在克商之后。因此，我們同意此前一些學(xué)者的看法，認(rèn)為孝民屯東南地鑄銅作坊的時(shí)代當(dāng)進(jìn)入了西周［58］。同時(shí)進(jìn)一步認(rèn)為其在周初是為周王室服務(wù)的，并有一部分可能是為石鼓山高領(lǐng)袋足鬲族群集團(tuán)服務(wù)。

圖五 武功梁家堡先周墓列鼎（摘自張懋镕：《古文字與青銅器論集（第三輯）》）

五、西周列簋制度的雛形

西周時(shí)期的列鼎、列簋制度，學(xué)界一般認(rèn)為是在西周中晚期形成的。但是武功梁家堡先周墓葬3件大小相次、形制紋飾相同的銅鼎的出土（圖五），證明列鼎制度的形成可能要早至商末［59］，而且最早發(fā)生在“西土”。列簋制度出現(xiàn)的最早墓葬材料，一般認(rèn)為是曲村M6080和M6081。這兩座墓葬分別出土2件一組的大小、形制、紋飾近同的菱格乳釘紋簋，時(shí)代在西周早中期之際［60］。此次在石鼓山M3 的K2，出土了3件大小、形制、紋飾接近的菱格乳釘紋簋，并且這3件出土?xí)r還套在一起放置，說明其為一組銅簋無疑。而時(shí)代相對(duì)略早的石鼓山M4也同樣在同一龕內(nèi)出土了3件相套的菱格乳釘紋簋［61］。列鼎一般是成奇數(shù)，而列簋是成偶數(shù)的；列鼎是大小相次，列簋是大小基本相同。K2的3件大小、形制、紋飾近同的特點(diǎn)，均與列簋的要求吻合，惟同龕只有3件成奇數(shù)略有差別。但若與相鄰的K1出土的1件形制、紋飾接近的菱格乳釘紋簋組合在一起，正好構(gòu)成一套4件（圖六）。雖然其分屬不同壁龕，但仍屬同一墓葬，這一發(fā)現(xiàn)說明列簋制度早在西周早期偏早階段已經(jīng)形成，而且無論從所出土墓葬的族屬或尖刺狀菱格乳釘?shù)难b飾特點(diǎn)都反映族屬為西土集團(tuán)，且最早發(fā)生在“西土”。至于同一壁龕只有3件相套的特點(diǎn)，說明列簋制度在這一時(shí)期還處在剛剛發(fā)生的階段，還是一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。但無論如何，最低程度都可視為列簋制度的雛形。

圖六 石鼓山M3列簋

六、結(jié)語

通過以上五個(gè)方面的分析，我們認(rèn)為石鼓山M3的時(shí)代為西周早期偏早階段，由于K3、K6內(nèi)有多件銅器相當(dāng)于成康時(shí)期，因此墓葬的下限可能會(huì)進(jìn)入康王初期。墓葬的葬制、葬俗以及出土器物都展現(xiàn)出了濃郁的“西土”風(fēng)格，墓葬等級(jí)也明顯高于同時(shí)期的殷遺墓，因此應(yīng)屬僅次于諸侯一級(jí)的“西土”高等級(jí)貴族。至于墓主身份，由于銅器上族徽反映出的族系關(guān)系十分復(fù)雜，尚難定論，待石鼓山墓地材料全部公布時(shí)再做討論。此外，石鼓山M3的銅器、葬制、葬俗等特點(diǎn)體現(xiàn)出與隔河相對(duì)的戴家灣墓葬群可能屬同一墓地。其與特征相似、等級(jí)接近的林家村墓地以及等級(jí)較低的寶雞高家村、長(zhǎng)武碾子坡、崇信香山寺共同顯示出高領(lǐng)袋足鬲族群在商末周初主要向周人故土發(fā)展，布防西部邊境，而聯(lián)襠鬲集團(tuán)主要向關(guān)東發(fā)展的現(xiàn)象，也解釋了為什么關(guān)東地區(qū)西周時(shí)期不見高領(lǐng)袋足鬲的跡象。同時(shí)，在進(jìn)入西周后，周王朝越來越重視聯(lián)襠鬲族群集團(tuán)，而對(duì)于固守西部邊境的高領(lǐng)袋足鬲集團(tuán)逐漸忽視，以致為西周滅亡埋下了隱患。而石鼓山M3部分典型銅器與孝民屯東南地陶范的近同，說明孝民屯東南地鑄銅作坊以及其手工業(yè)者在周初繼續(xù)為西土集團(tuán)高等級(jí)階層服務(wù)，2000AGH31等單位的時(shí)代下限可進(jìn)入西周。同時(shí)，石鼓山M3還提供了已知最早的列簋制度的墓葬材料，展現(xiàn)了西土集團(tuán)列簋制度的雛形。

［1］ a.石鼓山考古隊(duì).陜西省寶雞市石鼓山西周墓［J］.考古與文物，2013（1）.b.陜西寶雞石鼓山西周墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］.文物，2013（2）.

［2］a.王顥，劉棟，辛怡華.石鼓山西周墓葬的初步研究［J］.文物，2013（2）.b.辛怡華，王顥，劉棟.石鼓山西周墓葬出土銅器初探［J］.文物，2013（3）.c.張懋镕.寶雞石鼓山墓地文化因素分析［C］∥古文字與青銅器論集（四）.北京：科學(xué)出版社，2015.d.李學(xué)勤.石鼓山三號(hào)墓器銘選釋［J］.文物， 2013（4）.e.彭曦.蠡測(cè)石鼓山西周早期M3主人［J］.寶雞社會(huì)科學(xué)，2013（3）.f.張?zhí)於?石鼓山戶氏青銅器相關(guān)問題簡(jiǎn)論［J］.文物，2015（1）.

［3］a.王占奎.寶雞石鼓山商周墓地［C］∥中國考古學(xué)會(huì).2013年度全國十大考古新發(fā)現(xiàn)終評(píng)會(huì)材料，2014.b.周野鹿鳴［M］上海：上海書畫出版社，2014.

［4］中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所豐鎬發(fā)掘隊(duì).長(zhǎng)安灃西早周墓葬發(fā)掘記略［J］.考古，1984（9）.

［5］滕州市博物館.滕州前掌大村南墓地發(fā)掘報(bào)告（1998-2001）［C］∥ 山東省文物考古研究所.海岱考古（第三輯）.北京：科學(xué)出版社，2001.

［6］王世民，陳公柔，張長(zhǎng)壽.西周青銅器分期斷代研究［M］.北京：文物出版社，1999.

［7］安陽市文物考古所.河南安陽榕樹灣一號(hào)商墓［J］.考古，2009（5）.

［8］中國社會(huì)科學(xué)院考古研究，北京市文物研究所琉璃河考古隊(duì).北京琉璃河1193號(hào)大墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］.考古，1990（1）.

［10］北京市文物研究所.琉璃河西周燕國墓地（1973—1977）［M］.北京：文物出版社，1995.

［11］寶雞市考古所.陜西寶雞紙坊頭西周早期墓葬清理簡(jiǎn)報(bào)［J］.文物，2007（8）.

［12］陳公柔，張長(zhǎng)壽.殷周青銅器上鳥紋的斷代研究［J］.考古學(xué)報(bào)，1984（3）.

［13］雷興山.先周文化探索［M］.北京：科學(xué)出版社，2010.

［14］雍城考古隊(duì).鳳翔南指揮西村周墓的發(fā)掘［J］.考古與文物，1982（4）.

［15］中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所.南邠州·碾子坡［M］.北京：世界圖書出版公司，2007.

［16］數(shù)據(jù)引自《南邠州·碾子坡》，但是不排除報(bào)告所劃分的這68座墓中M162、M1101、M1168三座隨葬聯(lián)襠鬲的墓時(shí)代晚至周初的可能。

［17］a.寶雞市考古工作隊(duì).陜西寶雞市高家村遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］.考古，1998（4）.b.陜西寶雞高家村劉家文化墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［C］∥北京大學(xué)中國考古學(xué)中心，北京大學(xué)震旦古代文明研究中心.古代文明（7），北京：文物出版社，2008.

［18］陜西省博物館，陜西省文物管理委員會(huì).陜西岐山賀家村西周墓葬［J］.考古，1976（1）.

［19］由于該墓遭盜擾，未出隨葬品，故時(shí)代難以判斷，暫置先周末期，材料見于：陜西周原考古隊(duì).陜西岐山賀家村西周墓葬發(fā)掘報(bào)告［C］∥ 文物資料叢刊（8）.北京：文物出版社，1983.

［20］陶榮.甘肅崇信香山寺先周墓清理簡(jiǎn)報(bào)［J］.考古與文物，2008（2）.

［21］同［10］.

［22］陜西省考古研究所.高家堡戈國墓［M］.西安：三秦出版社，1994.

［23］甘肅省博物館文物隊(duì).甘肅靈臺(tái)白草坡西周墓［J］.考古學(xué)報(bào)，1977（2）.

［24］同［9］.

［25］武者章.先周青銅器試探［J］.東洋文化研究所紀(jì)要，1989（109）.

［26］曹斌.商周銅昜研究［J］.考古與文物，2011（3）.

［27］張明東.略論商周時(shí)期的毀兵葬俗［J］.中國歷史文物，2005（4）.

［28］天津市文物管理處.西周夔紋銅禁［J］.文物，1975（3）.

［29］陳夢(mèng)家.美帝國主義劫掠的我國殷周銅器集錄［M］.北京：科學(xué)出版社，1962.

［30］同［29］.

［31］陳佩芬.夏商周青銅器研究［M］.上海：上海古籍出版社，2004.

［32］a.孫機(jī).中國古獨(dú)辀馬車的結(jié)構(gòu)［J］.文物，1985（8）.b.吳曉筠.商至春秋時(shí)期中原地區(qū)青銅車馬器形式研究［C］∥ 北京大學(xué)中國考古學(xué)中心，北京大學(xué)震旦古代文明研究中心.古代文明（第1卷）.北京：文物出版社2002.c.鄒衡.論先周文化［C］∥ 鄒衡.夏商周考古學(xué)論文集.北京：文物出版社，1980.

［33］同［2］a.

［34］李伯謙.舉族族氏考［J］.考古與文物，1987（1）.

［35］李零.蘇埠屯的“亞齊”銅器［J］.文物天地，1992（6）.

［36］“余其 遣告侯田冊(cè) 方、羌方、羞方……”（續(xù)3.13.1

［37］俞偉超.中國古代公社組織的考察——論先秦兩漢的單一僤一彈［M］.北京：文物出版社，1988.

［38］同［31］.

［39］郭家莊M160銅尊（M160∶52）肩部有“鴨掌形”角（中國社會(huì)科學(xué)院.安陽殷墟郭家莊商代墓葬：1982-1992年考古發(fā)掘報(bào)告［M］.北京：中國大百科全書出版社，1998.），但獸首與孝民屯作坊陶范差別很大，也與石鼓山—戴家灣獸首差別較大。同時(shí)，殷墟不見鴨掌形角獸首與三叉尾狀冠立羽大鳥紋同時(shí)存在的銅器，且不見單獨(dú)的三叉尾狀冠立羽大鳥紋。

［40］張?zhí)於飨壬谂c筆者討論時(shí)，提及此觀點(diǎn)。

［41］a.劉明科.黨玉琨盜掘斗雞臺(tái)（戴家灣）文物的調(diào)查報(bào)告［C］∥劉明科.寶雞考古擷萃.西安：三秦出版社，2006.b.蘇秉琦.蘇秉琦文集（1）·斗雞臺(tái)溝東區(qū)墓葬［M］.北京：文物出版社，2001.

［42］寶雞縣博物館.寶雞林家村出土西周青銅器和陶器［J］.文物，1988（6）.

［43］同［20］.香山寺84CXM1同出有1件小口圓肩罐（M1：5），該類罐在張家坡墓地的時(shí)代已經(jīng)進(jìn)入西周，因此也不排除香山寺M1的時(shí)代進(jìn)入西周的可能。

［44］中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所.南邠州·碾子坡［M］.北京：世界圖書出版公司，2007.

［45］淳化縣文化館.陜西淳化縣出土的商周青銅器［J］.考古與文物，1986（5）.

［46］盧連成，尹盛平.古夨國遺址、墓地調(diào)查記［J］.文物，1982（2）.

［48］這些墓地多出土有象征軍事權(quán)力的大銅鉞，且各有自身特點(diǎn)，或許表明他們?cè)谥艹醵酁檐娛率组L(zhǎng)。

［49］有多件西周中晚期的夨王銅器發(fā)現(xiàn)，甚至有的可早至西周早期。

［50］《國語.周語上》：“穆王將征犬戎，祭公謀父諫曰：‘不可……’王不聽，遂征之，得四白狼、四白鹿以歸。自是荒服不至?！薄逗鬂h書.西羌傳》同樣記此戰(zhàn)事，但是對(duì)于結(jié)果的記載有所不同。其曰：“至穆王時(shí)，戎狄不貢，王乃西征犬戎，獲其五王，又得四白鹿、四白狼，王遂遷戎于太原?！?/p>

［51］a.早期秦文化聯(lián)合考古隊(duì).甘肅清水李崖遺址考古發(fā)掘獲重大突破［N］.中國文物報(bào)， 2012-1-20（8）.b.甘肅省文物工作隊(duì)， 北京大學(xué)考古學(xué)系.甘肅甘谷毛家坪遺址發(fā)掘報(bào)告［J］.考古學(xué)報(bào)， 1987（3）.c.早期秦文化聯(lián)合考古隊(duì).甘肅禮縣三座周代城址調(diào)查報(bào)告［C］∥ 北京大學(xué)考古文博學(xué)院.古代文明（7）.北京：文物出版社，2008.

［52］中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì).2000-2001年安陽孝民屯東南地殷代鑄銅遺址發(fā)掘報(bào)告［J］.考古學(xué)報(bào)，2006（3）.

［53］李永迪等.從孝民屯東南地出土陶范談對(duì)殷墟青銅器的幾點(diǎn)新認(rèn)識(shí)［J］.考古，2007（3）.此外，孝民屯東南地陶范與戴家灣銅器的關(guān)系可參看該文。

［54］同［3］.

［55］類似出在其他地點(diǎn)的只有梁帶村M27出土的一件銅卣（M27：1021），該卣獸首形鋪首上飾“鴨掌形”角，腹部飾與石鼓山M4球腹簋腹部紋飾相同的花冠鳳鳥紋。該墓時(shí)代為春秋早期，但是墓中除此件卣外，還出土有多件西周早中期銅器，因此流布原因還有待探討。材料詳見：陜西省考古研究院等.陜西韓城梁帶村遺址M27發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］.考古與文物，2007（6）.

［56］曹斌.魯南地區(qū)西周時(shí)期遺存的文化因素分析［J］.考古與文物（待刊）.

［57］對(duì)于該件陶范的分析，我們采用發(fā)掘者和整理者（李永迪、岳占偉、劉煜）的說法。

［58］a.內(nèi)田純子.商末周初青銅彝器的斷代及其制作地［C］∥ 中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所.殷墟與商文化：殷墟科學(xué)發(fā)掘80周年紀(jì)念文集.北京：科學(xué)出版社，2011.b.路國權(quán).殷墟孝民屯東南地出土陶范年代的再認(rèn)識(shí)及相關(guān)問題［J］.考古，2011（8）.

［59］張懋镕.西周重食文化的新認(rèn)識(shí)——從甘泉縣閻家溝新出土青銅器談起［J］.考古與文物，2009（1）.

［60］北京大學(xué)考古學(xué)系商周組.天馬——曲村［M］.北京：科學(xué)出版社，2000.

［61］同［3］.

（責(zé)任編輯 李自智）

Tomb M3 of Shigushan，Date，Ethnicity， Ethnicity of joint-lobed li tripod，Bronze foundry at Southeast Xiaomintun，Sets of gui vessels

Through the analysis of fve aspects of the tomb M3 at Shigushan， this paper argues that the tomb should date to the early King Kang period.The author suggests that the burial system， funeral customs， and assemblages of burial goods all demonstrate a style strongly associated with the group of Xitu （Western Territory）.The occupant of this tomb should have a high social status， only one grade lower than the marquis level.More interestingly， the emblems on the bronzes show that the ethnic affliation of the occupant was quite complicated.Based on the spatial distribution of material culture，the author proposes that the distribution of the joint-lobed li-tripods represents the moving patterns of their users towards Zhou people's home territory， while the community using divided-lobed li-tripods moved eastward to the Guandong region.Through a comparative study， this paper suggests that the Terminus Ante Quem of the Xiaomintun bronze foundry dates to the Early Western Zhou period and might have been used to serve the high-elites belonging to the Xitu group.Finally， the author argues that this tomb shows the prototype of the system using sets of gui vessels， which is the major characteristic of the Xitu group.

＊本文為中國人民大學(xué)亞洲中心項(xiàng)目“早期國家化歷程中的東亞模式—— 以商周王朝為中心” （項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2016 yyA05）成果。