【摘要】犯罪構(gòu)成理論是分析某一行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪的刑法理論與實(shí)踐的工具，是犯罪論的核心，也是刑法理論研究中非常活躍的一個(gè)話題。近年來(lái)我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論的主流觀點(diǎn)經(jīng)歷著四要件論向三階層論的變遷，那么這些理論到底存在著哪些差別？我國(guó)傳統(tǒng)的四要件論的犯罪構(gòu)成理論體系是否有重建的必要呢？本文旨在探討這些問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】犯罪構(gòu)成理論；四要件論；三階層論；重建

一、引言

當(dāng)今世界的犯罪構(gòu)成理論主要有三種模式：以德日為代表的大陸法系遞進(jìn)式三階層論、英美法系的二層次論以及我國(guó)傳統(tǒng)上采納的四要件論。近年來(lái)，以張明楷、陳興良教授為代表的改革派，主張四要件論已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)在法制的要求，應(yīng)該引進(jìn)大陸法系的三階層論?，F(xiàn)在，三階層論不僅僅在理論界探討，而且不斷的向?qū)崉?wù)界滲透。

二、我國(guó)傳統(tǒng)的四要件論的淵源及內(nèi)容

我國(guó)的四要件論的理論體系最初是從前蘇聯(lián)引進(jìn)的。前蘇聯(lián)刑法學(xué)家特拉伊寧、布拉伊寧等對(duì)大陸法系的犯罪論體系進(jìn)行研究、改造并形成自身的邏輯結(jié)構(gòu)。我國(guó)建國(guó)后，引進(jìn)、吸收了前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論而逐步建立和發(fā)展起四要件論的犯罪構(gòu)成理論體系。

從我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展上看，四要件論無(wú)疑是最傳統(tǒng)也是根基最為廣泛的一種理論，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，是我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成理論的通說(shuō)。

四要件論認(rèn)為，犯罪構(gòu)成包括四個(gè)要件，分別為犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。行為成立犯罪必須齊備一切客觀要件和主觀要件。

三、大陸法系遞進(jìn)式三階層論的內(nèi)容及對(duì)犯罪的評(píng)價(jià)方法

三階層論認(rèn)為，犯罪構(gòu)成包括三個(gè)條件，分別為構(gòu)成要件的符合性、違法性、有責(zé)性。該理論認(rèn)為一個(gè)行為若構(gòu)成犯罪，該行為除了符合構(gòu)成要件并違法之外，行為人還應(yīng)該負(fù)有責(zé)任。

三階層論在判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，首先判斷該行為是否符合某罪的構(gòu)成要件（即構(gòu)成要件的符合性）。如果符合，再判斷該行為是否具有違法性。一般來(lái)說(shuō)，符合構(gòu)成要件的行為就是具有違法性的行為，但也有例外，最典型的就是正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。如果具有違法性，再判斷該行為是否具有有責(zé)性，即行為人是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，符合前二個(gè)條件的，就具有有責(zé)性。但也有例外，如未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人或者喪失辨認(rèn)和控制能力的精神病人。以上三個(gè)要件，形成一個(gè)過(guò)濾機(jī)制，各構(gòu)成要件之間具有依次深入的關(guān)系，形成獨(dú)特的定罪模式。

大陸法系遞進(jìn)式三階層論在分析犯罪時(shí)是有層次的，層層遞進(jìn)。下面以案例來(lái)分析三階層論的評(píng)價(jià)方法。18歲的王某與李某有糾紛，持刀將李某刺死。第一步：王某的行為是否符合刑法第232條故意殺人罪的構(gòu)成要件？符合。第二步：王某的行為是否具有違法性？經(jīng)查，王某沒(méi)有正當(dāng)放棄、緊急避險(xiǎn)等違法性阻卻事由，具有違法性。第三步：王某的行為是否具有有責(zé)性？經(jīng)查，王某已經(jīng)到達(dá)刑事責(zé)任年齡、精神正常，具有有責(zé)性。三個(gè)條件同時(shí)具備，王某的行為構(gòu)成故意殺人罪。

四、四要件論和三階層論對(duì)同一個(gè)案件的評(píng)價(jià)方法分析

從理論上講，無(wú)論使用的是四要件論還是三階層論，分析同一犯罪行為時(shí)應(yīng)該得出相同的結(jié)論，但是事實(shí)上，往往不是如此。

案例：王某與李某有糾紛，蓄意殺死李某。一天王某將自己家廚房里的白糖（誤以為是砒霜，實(shí)際上該白糖肯定不是砒霜，王某也不具有從自己家的廚房里取得砒霜的任何可能性）撒入李某的飯碗里，李某吃后當(dāng)然未被毒死。

四要件論的分析結(jié)論是王某的行為構(gòu)成故意殺人罪未遂（工具不能遂）。理由是：首先王某有故意殺人的主觀故意。其次王某實(shí)施了故意殺人的行為。

三要件論的分析結(jié)論是王某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：首先做客觀判斷，王某以為的砒霜實(shí)際是白糖，并且王某不具有在自己廚房取得砒霜的任何可能性，也就是王某的行為不能也不可能殺死李某。其次做主管判斷，通過(guò)客觀判斷認(rèn)為行為不構(gòu)成犯罪后，就無(wú)需再做主觀判斷，可以直接得出無(wú)罪的結(jié)論。雖然王某主觀上具有殺人的故意，在三要件論下，對(duì)此不做評(píng)價(jià)。

四要件論和三階層論區(qū)別的關(guān)鍵就在于分析犯罪時(shí)先做客觀判斷還是先做主管判斷。四要件論是先做主觀判斷，后做客觀判斷。三階層論是先做客觀判斷，后做主觀判斷。

按照三階層論分析，只要行為在客觀上不能也不可能對(duì)法益造成任何侵害，該行為就不構(gòu)成犯罪?？陀^判斷行為不構(gòu)成犯罪后，就無(wú)需再去做主觀判斷，無(wú)論主觀上是何種狀態(tài)，均不構(gòu)成犯罪。

引用張明楷教授的觀點(diǎn)：“三階層理論是奠基在客觀主義立場(chǎng)上的法益侵害說(shuō)。”筆者對(duì)這一觀點(diǎn)深表認(rèn)同。目前，三階層論的呼聲越來(lái)越高，正在逐漸取代傳統(tǒng)的四要件論。

五、我國(guó)目前主流的四要件論的犯罪構(gòu)成理論有無(wú)重建之必要

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，爭(zhēng)議非常大。以張明楷、陳興良教授為代表的支持者認(rèn)為：四要件論有其歷史的局限性。一個(gè)犯罪論體系在評(píng)價(jià)犯罪行為時(shí)必須能過(guò)協(xié)調(diào)下述關(guān)系（1）形式與實(shí)質(zhì)；（2）控訴與辯護(hù)；（3）客觀與主觀；（4）經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范；（5）靜態(tài)與過(guò)程。但是，中國(guó)傳統(tǒng)的四要件論恰好在這幾個(gè)問(wèn)題上，出現(xiàn)了關(guān)系混淆的缺陷，使得理論難以自足，從而必須被加以改造。以高銘暄教授為代表的反對(duì)者認(rèn)為：四要件論并不存在某些學(xué)者所認(rèn)為的諸多缺陷，相反，在目前中國(guó)國(guó)情下，四要件犯罪構(gòu)成理論具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。四要件論的形成，是一種歷史性的選擇，具有歷史必然性；同時(shí)，四要件論又經(jīng)受住了歷史的考驗(yàn)，具有歷史合理性。

筆者認(rèn)為：任何一種法學(xué)理論都必須接受法學(xué)實(shí)務(wù)的檢驗(yàn)。如果一種理論在實(shí)務(wù)應(yīng)用中已經(jīng)呈現(xiàn)出明顯的局限性，就應(yīng)予以重建，而不能固步自封。當(dāng)然，改革的過(guò)程應(yīng)該是穩(wěn)健的，避免出現(xiàn)大的震蕩。

作者簡(jiǎn)介

陳元麗（1982.08-）性別：女，籍貫：天津，學(xué)歷：雙學(xué)士，研究方向：法學(xué)。