縱 博

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233000)

一、對訴訟證明中邏輯和經(jīng)驗(yàn)的誤解及質(zhì)疑

2010年兩院三部頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條關(guān)于證據(jù)確實(shí)、充分的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)中，第5項(xiàng)規(guī)定：“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。”第33條關(guān)于間接證據(jù)證明有罪的標(biāo)準(zhǔn)中，第5項(xiàng)規(guī)定：“運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)判斷?！边@是我國刑事司法解釋首次將“邏輯和經(jīng)驗(yàn)”納入訴訟證明的要求。2012年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第105條也對間接證據(jù)定罪的要求作出了同樣的規(guī)定。實(shí)際上，在民事訴訟領(lǐng)域，早在2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條就規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！边@對法官在訴訟證明中應(yīng)當(dāng)運(yùn)用邏輯和經(jīng)驗(yàn)提出了明確要求。

然而，訴訟證明中邏輯和經(jīng)驗(yàn)究竟是指什么？邏輯和經(jīng)驗(yàn)發(fā)揮何種作用？如何發(fā)揮作用？對于這些問題都沒有明確答案。并且無論學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界對此都存在很多誤解。

我國學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，邏輯和經(jīng)驗(yàn)是對自由心證的限制[1]。但是對于如何發(fā)揮限制作用，卻探討不夠深入，以至于對邏輯和經(jīng)驗(yàn)在證明過程的具體作用存在很多錯(cuò)誤理解。如有學(xué)者認(rèn)為，事實(shí)推理就是在三段論中尋找小前提,準(zhǔn)備裁判的事實(shí)理由；法律推理是確定大前提，準(zhǔn)備裁判的法律理由。兩者成立后運(yùn)用邏輯法則就能進(jìn)行審判推理，即可以作出裁判。其中事實(shí)推理的過程就是事實(shí)認(rèn)定的過程,也就是自由心證的過程[2]。該學(xué)者將訴訟證明中的邏輯等同于法律推理中的邏輯三段論，顯然是張冠李戴，混淆了兩種不同的法律應(yīng)用邏輯。對于何謂經(jīng)驗(yàn)，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將經(jīng)驗(yàn)限制在“經(jīng)驗(yàn)法則”領(lǐng)域，日常生活經(jīng)驗(yàn)、常識、自然規(guī)律、公理等都不等同于經(jīng)驗(yàn)法則。然而，該學(xué)者并未說明經(jīng)驗(yàn)包括哪些內(nèi)容，而且在文中該學(xué)者也承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)法則的確定基礎(chǔ)是根據(jù)事物之間的“常態(tài)關(guān)系”[3]147-149。

那么如此一來，經(jīng)驗(yàn)法則與日常生活經(jīng)驗(yàn)、常識又有何實(shí)質(zhì)區(qū)別呢？經(jīng)驗(yàn)的外延又包括哪些內(nèi)容呢？在一些比較專業(yè)的論著中，也并未說明在證明過程中如何運(yùn)用邏輯和經(jīng)驗(yàn)。如最高人民法院刑事審判第三庭編著的《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》中，對于間接證據(jù)推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)判斷，僅作出如下解釋：“不僅運(yùn)用間接證據(jù)所進(jìn)行的推理要符合法定的邏輯規(guī)則(即符合通常的思維過程與客觀規(guī)律)和通常的經(jīng)驗(yàn)判斷(即符合人們通常的知識積累與社會(huì)常識)，而且依靠間接證據(jù)構(gòu)筑的證明體系也要符合法定的邏輯規(guī)則、邏輯體系與通常的經(jīng)驗(yàn)判斷。如果運(yùn)用間接證據(jù)的推理違反了法定的邏輯規(guī)則、邏輯體系與通常的經(jīng)驗(yàn)判斷，則是不可以定案的?！边@種解釋依然沒有解釋如何運(yùn)用邏輯和經(jīng)驗(yàn)[4]。由于立法、司法解釋的不足，以及學(xué)術(shù)支持的缺乏，導(dǎo)致我國司法實(shí)踐中司法者或者不敢言談運(yùn)用邏輯和經(jīng)驗(yàn)，或者誤用邏輯、濫用經(jīng)驗(yàn)[5]。

另外，部分學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士對邏輯和經(jīng)驗(yàn)在訴訟證明中是否有用提出質(zhì)疑，其中值得一提的是我國臺灣地區(qū)的黃翰義。在其論文《證據(jù)裁判與證據(jù)心證》中，他對自由心證主義提出質(zhì)疑，建議以“證據(jù)心證主義”取而代之，其理由主要是：自由心證并未對如何從證據(jù)推演出事實(shí)設(shè)定具體標(biāo)準(zhǔn)，雖然學(xué)界普遍建議以經(jīng)驗(yàn)法則及論理法則作為對自由心證的限制①在我國臺灣地區(qū)，論理法則也就是我們所謂的邏輯法則。我國臺灣地區(qū)規(guī)定：“證據(jù)之證明力，由法院本于確信自由判斷。但不得違背經(jīng)驗(yàn)法則及論理法則?！?，立法也作出了規(guī)定，但經(jīng)驗(yàn)法則及論理法則根本上是一種極難以具體化為判斷個(gè)案的不明確基準(zhǔn)。也就是說，即便將論理法則解釋為重在論理上前后邏輯之推演應(yīng)具有一致性，而心證之形成重在構(gòu)建事實(shí)，與法律或論理上之邏輯推演顯然并無任何相關(guān)性。而經(jīng)驗(yàn)法則具有過多的不確定性，只不過是法官自行建構(gòu)合理化及推論事實(shí)存在與否之借口。因此，應(yīng)僅由證據(jù)拼湊還原事實(shí)之圖像，證據(jù)價(jià)值只受限于證據(jù)本身，而非論理法則或經(jīng)驗(yàn)法則。故應(yīng)當(dāng)建立以“拼圖理論”為基礎(chǔ)的證據(jù)心證主義，由各種證據(jù)推演出各構(gòu)成要素事實(shí)，然后再進(jìn)行法律構(gòu)成要件之涵攝[6]。雖然黃翰義的立論并不嚴(yán)謹(jǐn)，甚至有些脫離司法實(shí)際，對邏輯及經(jīng)驗(yàn)的概念界定也有不當(dāng)之處，但其對邏輯及經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虬l(fā)揮的作用的質(zhì)疑，卻是值得進(jìn)行反思的。

綜上可見，正是由于我國學(xué)界和實(shí)務(wù)界沒有深入透徹地研究在證明過程中邏輯和經(jīng)驗(yàn)究竟意所何指，所以雖然司法解釋納入了邏輯和經(jīng)驗(yàn)，卻無法發(fā)揮指導(dǎo)司法的作用。因此，明確邏輯和經(jīng)驗(yàn)在證明過程中的具體作用，并探討邏輯和經(jīng)驗(yàn)的作用方式，對于訴訟證明的科學(xué)化、規(guī)范化來說，是必不可少的。

二、邏輯和經(jīng)驗(yàn)是證據(jù)推理的基本工具

(一)證據(jù)推理的重要作用

眼下對根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)問題的研究中，廣泛流行著以機(jī)械反映論為基礎(chǔ)的盲目樂觀的認(rèn)識論思維，認(rèn)為無論在何種案件中，犯罪的每個(gè)要件事實(shí)都會(huì)有對應(yīng)的證據(jù)，司法人員只要認(rèn)真審查各個(gè)證據(jù)，就能根據(jù)證據(jù)形成案件事實(shí)的心證，并且據(jù)此進(jìn)行法律要件的涵攝，正確作出裁判。在此過程中，司法人員的心理過程就等于是在白板上根據(jù)證據(jù)信息映射出待證事實(shí)，只要能夠判定證據(jù)的真實(shí)可靠性，就無需進(jìn)行太多的邏輯推理。如有學(xué)者在討論證據(jù)的綜合認(rèn)證問題時(shí)，就僅討論如何認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性以及證明力，而對于如何根據(jù)證據(jù)推斷出案件事實(shí)卻置而未論[7]。我國臺灣地區(qū)黃翰義所主張的證據(jù)心證主義，其理論基礎(chǔ)也是這種機(jī)械反映論。根據(jù)黃翰義的觀點(diǎn)，應(yīng)將犯罪構(gòu)成要素分解為主體事實(shí)、行為事實(shí)、客體(對象)事實(shí)、結(jié)果事實(shí)、行為與結(jié)果之間因果流程事實(shí)等部分，每一部分均需要相應(yīng)的證據(jù)證明，或者為供述證據(jù)，或者為非供述證據(jù)。在證明各部分要素之后，再進(jìn)行法定構(gòu)成要件的涵攝，然后才能進(jìn)行判決。其事實(shí)認(rèn)定過程如下(見圖1)[6]107：

圖1 事實(shí)認(rèn)定過程圖示

從法律適用的角度來說，圖1并不能說有何不妥。但問題在于黃法官對于從證據(jù)推認(rèn)出各個(gè)要素事實(shí)這一步驟太過樂觀。雖然從限制自由心證濫用的目的出發(fā)，要求各個(gè)要素事實(shí)都有證據(jù)證明是有利于準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的，但司法實(shí)踐中有很多案件是不可能實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的，必然要根據(jù)已有的證據(jù)進(jìn)行必要的推理，才能得出要素事實(shí)。事實(shí)上，黃翰義在其論述中也承認(rèn)這一點(diǎn)，如認(rèn)為對殺人案件中殺人故意的證明，要從證人證明的被告人刺被害人數(shù)十刀進(jìn)行推演；而行為事實(shí)則通常要由供述證據(jù)證明，非供述證據(jù)必須結(jié)合供述證據(jù)，才能對行為事實(shí)進(jìn)行推演等[6]92-99?？梢姡蓤D1只能表現(xiàn)出適用法律的思維過程，卻無法反映出從證據(jù)到事實(shí)的心理過程。如果認(rèn)為認(rèn)定事實(shí)的過程是像該圖那樣，每個(gè)要素事實(shí)都會(huì)有現(xiàn)成的證據(jù)去證明，法官只要將證據(jù)與要素事實(shí)進(jìn)行簡單對應(yīng)，那就是太過簡化證明過程了，實(shí)際上就是機(jī)械反映論的認(rèn)識論觀點(diǎn)。這顯然是無視實(shí)踐中訴訟證明的復(fù)雜多樣性，而有意回避了對證明思維的規(guī)范問題。

這一圖示與我國現(xiàn)行的證明模式是極其相似的。從某種意義上來說，黃翰義所建議的證據(jù)心證主義，恰恰是我國證明模式的實(shí)際運(yùn)作模式，且我國的證明模式有嚴(yán)格的印證要求，這可能是導(dǎo)致證據(jù)推理問題在我國的證據(jù)法學(xué)中不受重視的原因之一。長期以來，我國學(xué)者對于法律推理的研究僅集中在法律適用方面，而在研究訴訟證明問題時(shí)，很少談到“證據(jù)推理”問題，其中最為重要的原因就在于雖然我國也是屬于自由心證模式，但對于自由心證的限制較多，對犯罪構(gòu)成要件事實(shí)均要求必須有證據(jù)證明，因此對于證據(jù)數(shù)量的要求較高①如刑事訴訟法第53條規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》則對何謂“定罪量刑的事實(shí)”進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，在第64條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)包括：(一)被告人、被害人的身份；(二)被指控的犯罪是否存在；(三)被指控的犯罪是否為被告人所實(shí)施；(四)被告人有無刑事責(zé)任能力，有無罪過，實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)、目的；(五)實(shí)施犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及案件起因等；(六)被告人在共同犯罪中的地位、作用；(七)被告人有無從重、從輕、減輕、免除處罰情節(jié)；(八)有關(guān)附帶民事訴訟、涉案財(cái)物處理的事實(shí)；(九)有關(guān)管轄、回避、延期審理等的程序事實(shí)；(十)與定罪量刑有關(guān)的其他事實(shí)?！辈⑶?，該解釋中多處對證據(jù)之間的印證提出明確要求。，而且對于證據(jù)之間相互印證有明確的要求，這就使得證據(jù)推理存在的空間仿佛大大受到壓縮，似乎在理論上沒有探討的必要。但實(shí)際上并非如此，因?yàn)榧幢惴杉八痉ń忉寣ψ杂尚淖C進(jìn)行了較多的限制，要求證據(jù)必須達(dá)到一定的數(shù)量，但有了相當(dāng)數(shù)量的證據(jù)，也未必就能直接發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，在很多情況下還需要從證據(jù)進(jìn)行推理才能得知案件事實(shí)。證據(jù)不會(huì)直接將事實(shí)映射在人腦中，即使案件存在較多的直接證據(jù)，也不可能自動(dòng)形成完整、連貫的案件事實(shí)，仍然需要司法者進(jìn)行推理、想象等思維活動(dòng)，以填補(bǔ)事實(shí)之間的空檔，或者與法律構(gòu)成要件進(jìn)行涵攝。另外，雖然我國的訴訟證明有較為嚴(yán)格的印證要求，就如有學(xué)者所稱的“印證證明模式”[8]，但印證作為一種判斷證據(jù)真?zhèn)蔚姆绞?，并不能回答如何從證據(jù)推理出案件事實(shí)的問題，甚至也不能解決所有情形下證據(jù)的真?zhèn)闻袛鄦栴}，還是需要進(jìn)行證據(jù)推理才能解決證明難題。

因此，無論是在單個(gè)證據(jù)的真?zhèn)闻袛噙^程中，還是從已知證據(jù)推斷未知事實(shí)的過程中，證據(jù)推理都發(fā)揮著重要作用。

正如我國學(xué)者所言，證據(jù)推理是事實(shí)認(rèn)定的基本路徑，事實(shí)認(rèn)定的過程是依據(jù)全部證據(jù)來推導(dǎo)案件事實(shí)的過程，本質(zhì)上是一種推理。尤其是對處于“無知之幕”之下的裁判者來說，聽取和審查雙方的證據(jù)和意見并作出事實(shí)裁判的活動(dòng)，顯然屬于推理活動(dòng)。所以，我們不妨把司法證明看做是三方合力進(jìn)行的推理，或者將其視為包含論證的復(fù)雜推理活動(dòng)[9]162。在實(shí)踐中，盡管有些證據(jù)不能單獨(dú)、直接證明案件事實(shí)而只能證明某個(gè)中間事實(shí)，但是，幾個(gè)中間事實(shí)的組合卻可以證明案件最終事實(shí)。事實(shí)認(rèn)定的心理活動(dòng)必須以對證據(jù)的分析和推理為基礎(chǔ)，對證據(jù)推理過程進(jìn)行精細(xì)分析是實(shí)現(xiàn)司法證明科學(xué)化的必要條件[9]320-321。在證明過程中，不僅間接證據(jù)證明案件事實(shí)需要推理，直接證據(jù)的真?zhèn)闻袛唷⒏鶕?jù)直接證據(jù)認(rèn)定事實(shí)也需要進(jìn)行推理②事實(shí)上，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》都在間接證據(jù)的定罪標(biāo)準(zhǔn)一條中涉及到“推理”，但不足之處在于從條文看似乎只有間接證據(jù)需要進(jìn)行推理，而直接證據(jù)就不需要推理。這也是對證據(jù)推理功能的誤解和不當(dāng)限縮。；不僅對單個(gè)證據(jù)的真?zhèn)闻袛嘈枰M(jìn)行推理，綜合整體證據(jù)推斷案件事實(shí)的過程更需要進(jìn)行推理。基于機(jī)械反映論的證據(jù)—事實(shí)對應(yīng)模式，無法解決實(shí)踐中的證明難題，只會(huì)導(dǎo)致為了獲取證據(jù)尤其是供述證據(jù)而付諸違法取證手段。

綜上可見，為實(shí)現(xiàn)訴訟證明過程的精細(xì)化，必須對證據(jù)推理的要素、過程、制約等問題進(jìn)行研究，將證據(jù)推理過程推向前臺，體現(xiàn)于事實(shí)裁判過程之中，否則就會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)我國學(xué)者所稱的“客觀證明表面化—情理推斷后臺化”的情況[10]，將證據(jù)推理隱藏在證據(jù)—事實(shí)對應(yīng)的表象之后，這就會(huì)使得當(dāng)事人無法有效行使質(zhì)證權(quán)、異議權(quán)。

(二)邏輯為證據(jù)推理提供思維框架

如前所述，我國有學(xué)者將證明過程中的邏輯等同于法律適用中的三段論邏輯，這表現(xiàn)出我國證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域邏輯知識的貧乏。訴訟證明作為一種思維推理活動(dòng)，是由或長或短的邏輯推理鏈條組成的，雖然在證明過程中或者裁判文書中，甚至在司法者的主觀意識中，這些鏈條都并不顯現(xiàn)出來，但絕不能否認(rèn)這些推理鏈條的實(shí)際存在。在這些推理鏈條中的每一個(gè)環(huán)節(jié)，都必須遵循邏輯規(guī)則，并以邏輯規(guī)則檢視推理過程的步驟。在證明過程中似乎一閃而過的思維瞬間，其實(shí)都可以細(xì)化為邏輯圖形，例如，根據(jù)英國學(xué)者Floris J.Bex對證人證言的推理鏈條的分解[11]，即便一個(gè)簡單的證言，都需要經(jīng)過如下幾步甚至更多的推理鏈條(見圖2)：

圖2 證言推理鏈條圖示

在這個(gè)推理鏈條中，從“證人作證說看見一個(gè)長得像甲的人進(jìn)了汽車”得出“證人看見一個(gè)長得像甲的人進(jìn)了汽車”，有一個(gè)邏輯前提，即“如果證人作證說看到P，那么P”，由這個(gè)前提和案件證據(jù)形成一個(gè)三段論的推理形式，當(dāng)然，這里的邏輯前提并不是必然的，并非全稱判斷，而是基于非形式邏輯的似然推理。但這種推理依然要遵循邏輯推理的相關(guān)規(guī)則，其余兩個(gè)環(huán)節(jié)也同樣如此。

然而，在實(shí)踐中，沒有法官會(huì)在證據(jù)推理過程中將這些鏈條環(huán)節(jié)都展現(xiàn)出來，但是，對于證據(jù)的審查判斷卻是與這些環(huán)節(jié)緊密相關(guān)的。如對于證人證言能力的審查，就是與“如果證人作證說看到P，那么P”相關(guān)的，要查明的是證人是否有識別P的能力，也就是說要查明推理環(huán)節(jié)的小前提是否存在。而對于證人證言可靠性的審查，是與“如果證人作證說看到某個(gè)像X的人，那么證人確實(shí)看到了X”以及“如果證人看到P，那么P”相關(guān)的，要查明的是證人所證明的對象，是否是實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，同樣也是查明推理的小前提是否存在。

在證據(jù)推理過程中，所涉及的邏輯推理方式不僅包括傳統(tǒng)的形式邏輯推理(演繹推理、歸納推理、類比推理)，還包括所謂的非形式邏輯推理，也稱為“似真推理”、“回溯推理”，并且在具體案件的證據(jù)推理中主要應(yīng)用的是非形式邏輯推理。

1.形式邏輯在證據(jù)推理中的運(yùn)用

形式邏輯推理是我們通常所理解的法律推理形式，在證據(jù)推理中，形式邏輯推理也是必不可少的推理方式，其中演繹推理是最主要的方式，在判斷實(shí)物類證據(jù)及鑒定意見的可靠性時(shí)，常常要采用演繹推理。另外，在少數(shù)情況下根據(jù)已知事實(shí)推斷未知事實(shí)時(shí)，也需要運(yùn)用演繹推理。例如在如下案例中就是以演繹推理推斷未知事實(shí)：

案例一：甲、乙二人合伙去云南購買毒品以供販賣，回來后甲將所購毒品交由乙?guī)Щ丶抑斜９埽诙煲壹幢蛔カ@，毒品被搜出并被扣押，后公安機(jī)關(guān)又將甲抓獲。在審訊中，甲不承認(rèn)乙處毒品為自己購買，而乙也不承認(rèn)是甲將毒品交給他的?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證明甲、乙二人同去云南，并且能夠證明二人分開后，乙并沒有接觸其他人，也沒有接觸其它毒品的機(jī)會(huì)。

在本案中，由于沒有直接證據(jù)證明甲將毒品交給乙保管，所以需要根據(jù)已有證據(jù)進(jìn)行必要的推理。雖然沒有證據(jù)證明甲將毒品交給乙，但因現(xiàn)有證據(jù)證明乙自從和甲分開后，沒有接觸其他人，也沒有接觸其它毒品，所以，可以進(jìn)行如下一個(gè)推理：

在這個(gè)推理中，大前提“如果沒有接觸毒品的機(jī)會(huì)，就不可能擁有毒品”就是一個(gè)全稱判斷，是一個(gè)真命題，所以得出的結(jié)論也必然為真。因此是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的演繹推理。在本案中，雖然憑現(xiàn)有證據(jù)和上述推理，還不能確定地證明毒品來自于甲，但至少可以證明毒品來自于甲的可能性非常大，只要再有其它證據(jù)予以佐證(如甲無法解釋的錢財(cái)支出、對云南之行的目的無法說明等)，就足以使法官達(dá)到有罪的心證。

在少數(shù)情況下，尤其是在民事案件中，對證據(jù)的推理也可能會(huì)用到歸納推理或者類比推理，因?yàn)槊袷略V訟的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，所以在特定案件中使用歸納推理或類比推理就足以形成優(yōu)勢心證。下述案例二就是在民事訴訟中使用歸納推理的一種情況：

案例二：因甲酒店的樓梯設(shè)計(jì)的太陡，顧客乙在酒店的樓梯處摔倒，導(dǎo)致花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)數(shù)千元，于是起訴甲酒店索賠。甲酒店對乙在酒店內(nèi)摔倒無異議，但認(rèn)為乙未能證明摔倒的原因，有可能是其自己不小心摔倒。由于無其它證據(jù)證明乙摔倒時(shí)的情況，乙只有搜集了以往在該酒店因樓梯陡峭而摔倒的人的證言，以及與酒店達(dá)成的賠償協(xié)議等十余份證據(jù)，證明自己確實(shí)是因?yàn)闃翘荻盖投さ埂?/p>

在本案中，由于無其它證據(jù)證明案發(fā)時(shí)的情況，乙只得搜集其他人摔倒原因的證據(jù)來證明自己摔倒的原因。在審判中，因這些證據(jù)能夠證明案件中的待證事實(shí)——人身損害的因果關(guān)系，因此是具有關(guān)聯(lián)性的，所以法官對這部分證據(jù)的評判可以進(jìn)行如下歸納推理：

當(dāng)然，這個(gè)歸納推理是不完全的，結(jié)論具有很大或然性，但是在民事訴訟中，當(dāng)需要進(jìn)行歸納推理以解決證明難題時(shí)，根據(jù)推理而得出的結(jié)論，再結(jié)合其它證據(jù)足以使一方的證明達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)就可以滿足證明的需求，因此仍然是一種合理的證據(jù)推理。在刑事訴訟的證據(jù)推理中，一般不可使用歸納推理，如不能從被告人的數(shù)次盜竊行為進(jìn)行歸納推理認(rèn)為某次盜竊也是被告人所為。

類比推理則是在證據(jù)推理過程中，從已知的某事實(shí)與未知的某事實(shí)之間某些相似的屬性或特征，而推斷二者其它屬性或特征也相同。在綜合判斷證據(jù)以構(gòu)建案件事實(shí)的過程中常會(huì)用到這種推理，如在下述案例三中：

案例三：甲從外地購買毒品回本地販賣，在下火車時(shí)，發(fā)現(xiàn)某出站口有民警隨機(jī)檢查，于是故意繞行到另一個(gè)出站口，但因其形跡可疑，仍然被民警攔住盤問。隨后在其身上搜出毒品，該毒品包裝在一個(gè)三層的塑料袋中，是在甲的皮包中搜出的，該塑料袋外層涂有辣椒粉，且周圍還纏繞了幾層衣服。但甲說毒品不是自己的，而是不知何時(shí)被人塞進(jìn)包里。

在本案中，雖然從甲身上搜出毒品，但甲抗辯說毒品不知何時(shí)被人塞進(jìn)包里，自己并不知情。由于沒有其它證據(jù)能夠證明甲對擁有毒品是明知，必須運(yùn)用證據(jù)推理解決這一難題。眾所周知，毒販通常具有以下特征：形跡可疑、有意隱藏毒品、避開警察等等。甲在本案中也具有這些特征，故意從沒有警察檢查的出站口出站，將毒品深藏在皮包中并且以辣椒粉、衣服作為保護(hù)層，雖然自稱是他人放入自己包中，但卻無法解釋為何故意避開警察，因此，根據(jù)這些特征，可以合理地從已有證據(jù)推斷甲是毒品的所有者。這個(gè)推理的形式如下：

這就是一個(gè)類比推理，從毒販與甲二者之間的已知共同特征推斷二者其它特征也相同。從這個(gè)推理的形式可見，類比推理的結(jié)論未必為真，是一種或然性推理，因?yàn)槿绻惐鹊亩咧g只是碰巧有一些共同點(diǎn)，而推理所得的卻是它們之間的差異點(diǎn)，其結(jié)論就是錯(cuò)誤的。因此在證據(jù)推理中，若運(yùn)用類比推理，前提和結(jié)論必須具有合理的可接受性，并且必須結(jié)合案件其它證據(jù)能夠形成符合證明標(biāo)準(zhǔn)的心證方可認(rèn)定事實(shí)。

2.非形式邏輯在證據(jù)推理中的運(yùn)用

非形式邏輯是近年來在邏輯學(xué)界興起的一個(gè)新的邏輯學(xué)分支，它的研究對象主要是論證。它的興起主要是由于人們發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)邏輯無法滿足日常生活中論證的需要，因?yàn)樵谌粘Ｉ钪写罅渴褂玫淖匀徽Z言的論證無法用形式邏輯評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評判[12]。非形式邏輯之所以稱之為“非形式”的，是因?yàn)樗哂腥缦聝蓚€(gè)特點(diǎn)：(1)它不依賴于形式邏輯的主要分析工具---邏輯形式的概念；(2)它不依賴于形式邏輯的主要評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)---有效性。非形式邏輯與形式邏輯研究論證的區(qū)別還表現(xiàn)為語義、語形和語用層面上。

非形式邏輯推理是一種非單調(diào)推理，即如獲新的、與前提沒有矛盾的事實(shí)，那么原結(jié)論可能不成立。因此，所謂的非單調(diào)推理，也是一種似真推理①其推理形式為：一般情況下，如果x是F，那么x是G；a是F；因此，a是G。也就是說，如果前提為真，則結(jié)論似然為真，但是似真推理是可以廢止的，因?yàn)榇笄疤嶂械母爬◤谋举|(zhì)上說是有例外的。，這種推理既不同于演繹推理也不同于歸納推理，它在本質(zhì)上是假定的，如果獲得新的證據(jù)，或者出現(xiàn)新的信息，就會(huì)導(dǎo)致原結(jié)論廢止。因此，非形式邏輯推理的主要特征有二：其一就是它的推理前提不是全稱判斷，而是以可接受性為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的假設(shè)，該假設(shè)不能排除其它似真性較弱的假設(shè)；其二，推理的結(jié)論具有可廢止性[13]。

由于證據(jù)及事實(shí)的無限多樣性，在證據(jù)推理中，形式邏輯推理所占的比重較小，而大多數(shù)具體的推理都屬于這種似真推理，即以一個(gè)似然為真的判斷作為推理的大前提，以證據(jù)信息為小前提，推理出似然為真但可廢止的結(jié)論。在證據(jù)真?zhèn)蔚呐袛嘀屑案鶕?jù)已知證據(jù)推斷未知事實(shí)的過程中，都會(huì)廣泛運(yùn)用非形式邏輯推理。如下述案例四中，對于單個(gè)證據(jù)的真?zhèn)闻袛嗑褪沁\(yùn)用非形式邏輯進(jìn)行的：

案例四：甲因涉嫌搶劫乙被起訴，公訴機(jī)關(guān)指控，甲酒后在路上攔住乙，向其索要錢物，并以暴力相威脅，后劫得人民幣8元后離開，不久即被抓獲，從其身上搜出了這8元錢。甲對于從乙處取得8元錢并無異議，但辯稱自己只是那時(shí)身上沒有錢買煙，所以想向乙借幾塊錢買煙而已。乙則堅(jiān)稱甲是搶劫。

在本案中，如果按照印證模式的要求，公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)實(shí)際上是有印證的。例如，8元錢作為物證可以印證發(fā)生過搶劫行為，抓獲經(jīng)過等材料可以印證甲在事發(fā)后不久被抓獲，并可以印證其在現(xiàn)場附近出現(xiàn)。但由于本案中甲的供述與乙的證言相反，上述證據(jù)也可以對甲的陳述進(jìn)行印證，因此還是無法判斷誰的陳述是真實(shí)的。此時(shí)印證模式對于判斷證據(jù)真?zhèn)蝸碚f無從發(fā)揮作用，就需要進(jìn)行必要的證據(jù)推理。事實(shí)上，審判法官也是依證據(jù)推理解決了證據(jù)的真?zhèn)闻袛鄦栴}。在判決書中，法官認(rèn)為：

……事發(fā)當(dāng)時(shí)被告人與被害人之間也并不認(rèn)識，因而關(guān)于被告人提出僅僅是借錢的這一理由不能成立。故本院對被告人提出的異議不予采納。

法官的這種判定，實(shí)際上就是以“相互之間并不認(rèn)識的人不會(huì)借錢”這一大前提進(jìn)行的推理，由此判斷被告人的供述為假。這一推理是一個(gè)具有三段論形式的邏輯結(jié)構(gòu)，即：

在這個(gè)推理中，大前提“相互之間并不認(rèn)識的人不會(huì)借錢”在一般情況下是成立的，通常陌生人之間的確不會(huì)借錢，這是基于一般人常識而作出的判斷。然而，“相互之間并不認(rèn)識的人不會(huì)借錢”并不是全稱判斷，也就是說，大前提具有或然性。因?yàn)樵谌粘Ｉ钪?，不可否認(rèn)會(huì)出現(xiàn)陌生人之間互借小額錢款的情況，如在公交車上因無錢投幣而向陌生人借一元錢，或者緊急情況下向他人借一兩元錢打電話等等，所以，“相互之間并不認(rèn)識的人不會(huì)借錢”不能排除這些個(gè)別例外情形的存在，是一個(gè)似真的推理，所得出的結(jié)論也是似真的。如果本案被告人后來提供了確實(shí)證據(jù)證明自己的確僅僅是想借幾元錢買煙，就可以推翻這一結(jié)論。上述這個(gè)證據(jù)推理就是一個(gè)非形式邏輯推理。

在要依靠已知證據(jù)推斷未知事實(shí)時(shí)，也經(jīng)常要運(yùn)用非形式邏輯推理，如下案例五就屬于這種情形：

案例五：某企業(yè)一個(gè)審批事項(xiàng)一直未得到批準(zhǔn)，于是企業(yè)負(fù)責(zé)人甲決定向負(fù)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)乙行賄。某日甲吩咐公司財(cái)務(wù)人員丙從銀行提取現(xiàn)金20萬元裝在自己辦公包里，并帶丙一起至乙家行賄，但讓丙在外等候，自己進(jìn)入乙家中。不久甲出來，說事情已辦好。第二天，審批事項(xiàng)就獲得了批準(zhǔn)。事發(fā)后，甲證明將20萬交給了乙，但乙拒不承認(rèn)收受了甲的20萬元賄賂款。

在該案中，其它環(huán)節(jié)都可以獲得證明，唯獨(dú)最為重要的部分——乙是否收受了賄賂款無法得到證明，也無法進(jìn)行印證，所以根據(jù)印證模式，該案就不能判決乙有罪，而這顯然又有違大眾常識、放縱犯罪的嫌疑。因此，在該案中，如果進(jìn)行必要的證據(jù)推理，就可以從已有證據(jù)合理地推斷出未知事實(shí)，認(rèn)定乙有罪。在本案中，關(guān)鍵在于能否根據(jù)企業(yè)的審批事項(xiàng)在甲去了乙家之后第二天即得到批準(zhǔn)而認(rèn)定乙收受了賄賂款，所以，進(jìn)行證據(jù)推理需要一個(gè)大前提，即“如果久未辦理的請托事項(xiàng)被迅速辦理，那么官員極有可能收受了賄賂款”，如果這一推理前提成立，即可進(jìn)行如下推理：

在這個(gè)推理中，“如果久未辦理的請托事項(xiàng)被迅速辦理，那么官員極有可能收受了賄賂款”也是一個(gè)似真的前提，因?yàn)樵诒姸嗟陌讣校荒芙^對排除官員沒有收受賄賂款而依然將久未辦理的請托事項(xiàng)辦妥。但在一般行賄受賄案件中，久未辦理的事項(xiàng)被迅速辦完，其原因都是官員收受了賄賂款。所以依據(jù)這個(gè)前提得出的結(jié)論雖然是似真的，但也是具有可接受性的。得出這一推理結(jié)論后，再結(jié)合本案其它證據(jù)，就足以形成乙收受賄賂款的心證，判決其有罪，而不一定非要乙承認(rèn)收受賄賂并且與其它證據(jù)相互印證之后才能定其有罪，否則在眾多“一對一”的案件中，就根本無法作出有罪判決了。

(三)經(jīng)驗(yàn)為證據(jù)推理提供邏輯前提

由上述對邏輯在證據(jù)推理中作用的介紹可見，無論是在形式邏輯推理中，還是在非形式邏輯推理中，除了歸納推理是以具體判斷推斷未知知識的推理形式外，其它類型的證據(jù)推理(即演繹推理、類比推理和非形式邏輯推理)的各個(gè)環(huán)節(jié)都具有三段論的形式。非形式邏輯推理構(gòu)成一種準(zhǔn)演繹推理的形式，之所以稱之為“準(zhǔn)演繹推理方式”，是因?yàn)樗痪哂醒堇[推理的形式，卻不具備演繹推理的邏輯要素。無論是歸納推理，還是演繹、類比或者非形式邏輯推理，都需要一定的前提才能進(jìn)行。其中，演繹、類比和非形式邏輯都需要相應(yīng)的大前提作為推理的基礎(chǔ)，而歸納推理則需要諸多的個(gè)別經(jīng)驗(yàn)或知識作為歸納的前提，而法律上所謂的經(jīng)驗(yàn)，在證據(jù)推理方面能夠發(fā)揮的作用，就是為證據(jù)推理提供邏輯前提。

在美國學(xué)者特倫斯·安德森等的論著中，占用了相當(dāng)篇幅研究證據(jù)論證中的“generalization”問題。我國譯者將“generalization”譯為“概括”，實(shí)際上是不恰當(dāng)?shù)??！癵eneralization”在英文中的意義有“一般化，普遍化；概括，歸納；一般規(guī)律(或法則)，普遍原理(或原則)”等。根據(jù)安德森等人的定義，所謂“generalization”，是在邏輯推理中用以證明證據(jù)與假設(shè)之間聯(lián)系的正當(dāng)性，為推理鏈條中的每一個(gè)環(huán)節(jié)提供正當(dāng)理由，通常采取“如果……那么(if then)”的陳述，本質(zhì)上是歸納性的(inductive)，它們以某種方式受蓋然性限制[14]81。因此，這里所謂的“generalization”實(shí)際上就是證據(jù)推理環(huán)節(jié)中的前提，將“generalization”譯為“歸納”似乎更為恰當(dāng)。因?yàn)樽鳛橥评砬疤岬摹癵eneralization”，本身就是基于歸納而產(chǎn)生的一個(gè)蓋然性或大或小的命題。

歸納可以分為兩類：

一是背景歸納，所謂背景歸納，就是指包含著可靠性由大到小的科學(xué)知識和專家意見、一般知識、基于經(jīng)驗(yàn)的歸納、綜合直覺歸納(信念歸納)，這些歸納是被假定為事實(shí)裁判者已經(jīng)裝備的廣泛共享的知識庫，是在有關(guān)事實(shí)問題論證中進(jìn)行推論的主要保障來源。由于可靠性大小不同，所以這類歸納可以表現(xiàn)為“如果一個(gè)像E那樣的事件發(fā)生，那么一定—通?！蛟S—可能一個(gè)像F那樣的事件會(huì)發(fā)生”?？梢?，這些歸納被置于一個(gè)可靠性的頻譜，其波動(dòng)范圍從諸如那些與引力定律相連的精心驗(yàn)證和普遍接受的命題，到很大程度上未經(jīng)驗(yàn)證甚至無法驗(yàn)證的直覺，如將從犯罪現(xiàn)場逃離視為犯罪證據(jù)，乃至基于錯(cuò)誤刻板印象而形成的無根據(jù)的成見，如基于性別、種族、階級或年齡的偏見[14]351。

二是具體情況歸納。所謂具體情況歸納，就是對特殊知識的歸納，如對個(gè)人習(xí)慣或品行的描述，如“本案被告在其雇傭慣例中一向歧視婦女”。雖然具體情況歸納是針對特殊知識的，但在證據(jù)推理中，如果具體情況歸納得到證據(jù)的支持，往往其證明力大于背景歸納。

而法律推理中所謂的經(jīng)驗(yàn)，從廣義上來說，就是包含上述背景歸納和具體情況歸納的綜合體，也就是說，法律推理中的經(jīng)驗(yàn)包括科學(xué)知識、一般知識、日常經(jīng)驗(yàn)、具體知識等，這里的經(jīng)驗(yàn)與學(xué)術(shù)界通常所說的“經(jīng)驗(yàn)法則”并不是同一概念，而是種屬概念關(guān)系。從概念上看，經(jīng)驗(yàn)法則范圍較窄，僅限于具有高度蓋然性的那一部分經(jīng)驗(yàn)[3]147，所以“經(jīng)驗(yàn)法則”僅是廣義經(jīng)驗(yàn)中的一部分，是廣為接受而無需證明的那一部分經(jīng)驗(yàn)。但在證據(jù)推理中，“經(jīng)驗(yàn)法則”這一概念實(shí)際上并無多大意義，不能將經(jīng)驗(yàn)僅限于“經(jīng)驗(yàn)法則”，否則就不恰當(dāng)?shù)叵拗屏私?jīng)驗(yàn)的范圍。因?yàn)橐皇窃趶?fù)雜的證據(jù)推理中，需要各種經(jīng)驗(yàn)知識，而不能人為地將部分經(jīng)驗(yàn)排除在外；二是“高度蓋然性”本身也是一個(gè)不確定的概念，如何判斷經(jīng)驗(yàn)的蓋然性并沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)；三是在證據(jù)推理中，除了無需證明的經(jīng)驗(yàn)法則之外，還有其它一些不那么廣為人知而需要當(dāng)事人舉證進(jìn)行證明的事項(xiàng)，如地方習(xí)慣、新興科學(xué)知識、個(gè)人的品格習(xí)慣等，這些不屬于經(jīng)驗(yàn)法則，但依然可以作為證據(jù)推理的邏輯前提。所以從推理類型上看，無論是演繹推理所需要的真命題，還是歸納推理所需要的個(gè)別經(jīng)驗(yàn)或知識，或者非形式邏輯所需要的似真命題，都來自于廣義的經(jīng)驗(yàn)。而從歸納的可靠性程度來看，無論是可靠性極高的科學(xué)知識、專家意見，還是可靠性較低的日常經(jīng)驗(yàn)、直覺等，都屬于經(jīng)驗(yàn)的范疇。在我國的司法解釋中，無論是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，還是《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，都未限定“經(jīng)驗(yàn)”的范圍。在前述幾個(gè)案例中，諸如“如果沒有接觸毒品的機(jī)會(huì)，就不可能擁有毒品”、“A、B、C等人均是因酒店樓梯陡峭而摔倒”、“毒販通常具有形跡可疑、有意隱藏毒品、避開警察等特征”、“相互之間并不認(rèn)識的人不會(huì)借錢”、“如果久未辦理的請托事項(xiàng)被迅速辦理，那么官員極有可能收受了賄賂款”等推理前提，均屬于經(jīng)驗(yàn)的范疇，只不過可靠性大小、被接受程度不同而已。

三、證據(jù)推理中邏輯和經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用的規(guī)范

綜上，邏輯在訴訟證明中為證據(jù)推理提供基本的思維框架，而經(jīng)驗(yàn)則在證據(jù)推理中提供各種推理前提。科學(xué)地運(yùn)用邏輯規(guī)則、合理地利用經(jīng)驗(yàn)知識，就是正確進(jìn)行證據(jù)推理的關(guān)鍵，所以對于訴訟證明中邏輯和經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用，要從法理上及立法中進(jìn)行必要的規(guī)范，以防止誤用邏輯或?yàn)E用經(jīng)驗(yàn)。

對于邏輯的運(yùn)用，主要從法理上通過邏輯推理的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行規(guī)范，而對于經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用則通過對經(jīng)驗(yàn)的甄別以及證據(jù)法則、訴訟程序等方面進(jìn)行制約。

(一)運(yùn)用邏輯推理必須遵循推理規(guī)則

所謂推理規(guī)則，即在進(jìn)行邏輯推理過程中應(yīng)當(dāng)依據(jù)的公理和技術(shù)規(guī)范。無論是基于形式邏輯的推理還是基于非形式邏輯的推理，都存在一些推理規(guī)則。

形式邏輯推理中的規(guī)則在邏輯學(xué)中已經(jīng)普遍確立，所以在進(jìn)行證據(jù)推理時(shí)，當(dāng)然也應(yīng)適用這些推理規(guī)則。如在進(jìn)行三段論推理時(shí)，需遵循如下公理：凡對一類事物有所肯定，則對該類事物中的每一事物也有所肯定；凡對一類事物有所否定，則對該類事物中的每一事物也有所否定。除此之外，還存在一些具體規(guī)則，如每個(gè)三段論只能有三個(gè)不同概念；中項(xiàng)必須至少周延一次；兩個(gè)否定前提推不出結(jié)論；等等[15]108-111。而在歸納和類比推理中，也存在一些規(guī)則，如在進(jìn)行簡單枚舉歸納推理時(shí)，為提高置信度，要遵循以下幾點(diǎn)規(guī)則：盡量擴(kuò)大對象的數(shù)量；盡量擴(kuò)大對象的范圍；盡量搜集可能出現(xiàn)的反面事例[15]153。基于邏輯學(xué)對此已經(jīng)有較為全面的規(guī)則介紹，在此不再贅述。

作為近年來新興的一種推理方式，非形式邏輯推理與形式邏輯推理的規(guī)則不同。由于非形式邏輯不依賴于傳統(tǒng)的邏輯形式概念，也不以有效性作為邏輯推理的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因此它應(yīng)當(dāng)有自己獨(dú)特的推理規(guī)則。目前在邏輯學(xué)界對于非形式邏輯的主流評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是RSA標(biāo)準(zhǔn)，即相關(guān)性——充分性——可接受性標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)是邏輯學(xué)家約翰遜和布萊爾提出的，為評價(jià)一個(gè)好的論證提供了三個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)：(1)前提必須與結(jié)論相關(guān)；(2)前提必須給結(jié)論提供充分支持；(3)前提必須可接受[16]。若將這幾條標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化到運(yùn)用非形式邏輯進(jìn)行的證據(jù)推理中，就包含如下幾點(diǎn)要求：

1.證據(jù)推理所依據(jù)的前提必須與推理結(jié)論相關(guān)，也就是說不得以毫無關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)作為結(jié)論的根據(jù)。如在案例四中，“相互之間并不認(rèn)識的人不會(huì)借錢”與結(jié)論之間是相關(guān)的，但是如果以“本地人不會(huì)借錢給外地人”或者“男人不會(huì)借錢給女人”之類的前提進(jìn)行推理，則與結(jié)論就是無相關(guān)性的。

2.證據(jù)推理的前提不僅要和結(jié)論相關(guān)，而且要為結(jié)論提供充分的支持，也就是能夠讓人們對結(jié)論的接受達(dá)到很高的信心程度。在案例五中，推理的前提“如果久未辦理的請托事項(xiàng)被迅速辦理，那么官員極有可能收受了賄賂款”對于該案被告人收受賄賂款的結(jié)論支持較為充分，一般人都會(huì)認(rèn)為這個(gè)結(jié)論是可以令人滿意地被接受的。相反，如果在該案中以“如果久未辦理的請托事項(xiàng)被迅速辦理，那么極有可能是官員突然良心發(fā)現(xiàn)”作為推理前提，得出該案被告人未收受賄賂款的結(jié)論，則讓人感覺無法接受，因?yàn)檫@一前提對于結(jié)論提供的支持太弱。

3.作為推理的邏輯前提，必須是可接受的經(jīng)驗(yàn)。如前所述，經(jīng)驗(yàn)的可靠性范圍由大到小，但是只有在一定區(qū)域內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)才是可被廣為接受的，而那些基于純粹的偏見、想象而產(chǎn)生的所謂經(jīng)驗(yàn)，無法作為推理的前提。而在可接受的經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)，可靠性的大小程度、是否需要證據(jù)對經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行必要的證明，則需要根據(jù)具體情況而定。

(二)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)必須合理

根據(jù)特倫斯·安德森等人的觀點(diǎn)，在證明過程中運(yùn)用各種歸納(generalization)是一件危險(xiǎn)的事，因?yàn)檫@些歸納可能因多種原因而導(dǎo)致不確定，如頻率或普遍性、抽象程度、可廢除性、準(zhǔn)確或模糊、經(jīng)驗(yàn)根據(jù)—信心(被科學(xué)界所接受，還是日常經(jīng)歷、共鳴經(jīng)歷，推測等)。另外，對于經(jīng)驗(yàn)的來源、表現(xiàn)形式等也包含著需要解答的疑問。一般所謂的社會(huì)共享的“知識庫”，隨著社會(huì)分層或多元的深化，會(huì)隨時(shí)產(chǎn)生變化，乃至根本就不存在這一“知識庫”。為了使己方的推論被接受，訴訟中人們可能傾向于提供那些無效的、不合理的或錯(cuò)誤的理由進(jìn)行推理，當(dāng)這些理由隱藏在幕后而未顯現(xiàn)出來時(shí)，尤其危險(xiǎn)。所以，對于訴訟主體來說，要求他們識別和評價(jià)各種用于增強(qiáng)或削弱潛在論證強(qiáng)度的重要?dú)w納，并對不合理的歸納進(jìn)行有效的反擊[14]363-364。

雖然如前所述，無論可靠性大小均可以作為經(jīng)驗(yàn)，但其推理結(jié)論能否被人接受則又是另外一回事。由于作為推理前提的經(jīng)驗(yàn)通常并不展現(xiàn)出來，而是作為幕后知識發(fā)揮作用，所以一般難以限制使用某些可靠性小的經(jīng)驗(yàn)，而只能在推理結(jié)論作出后，提出對推理的質(zhì)疑。據(jù)此，我國司法解釋中所規(guī)定的“符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則”，事實(shí)上是難以在進(jìn)行推理的時(shí)候做到的，而只能在推理結(jié)論作出后接受當(dāng)事人的監(jiān)督及上級法院的審查，此時(shí)才會(huì)對推理所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。那些將純粹的偏見、想象(如對某類被告人的歧視、憎惡，對某類犯罪的極度反感等)作為經(jīng)驗(yàn)而進(jìn)行的推理，將被推翻；那些并不是眾所周知并廣為接受的經(jīng)驗(yàn)(如地方性知識、個(gè)人的習(xí)慣、陌生科學(xué)領(lǐng)域的新知識等)，則需要通過舉證進(jìn)行必要的證明；而那些可靠性強(qiáng)并廣為接受的經(jīng)驗(yàn)(如科學(xué)知識、一般常識、日常經(jīng)驗(yàn)等)則可以直接作為推理的前提，所得的推理結(jié)論也是有效的或可接受的，除非出現(xiàn)相反的證據(jù)能夠推翻這種結(jié)論。因此，只有后兩類經(jīng)驗(yàn)才能成為證據(jù)推理的邏輯前提。

這就要求在訴訟證明過程中，對于證據(jù)推理中的經(jīng)驗(yàn)一方面要從經(jīng)驗(yàn)自身的可接受性方面進(jìn)行判斷，排除不可接受的經(jīng)驗(yàn)作為推理的前提。為實(shí)現(xiàn)這一目的，就要從訴訟程序上保障當(dāng)事人能夠?qū)ν评砬疤嶂椴⒂袡?quán)提出異議。這就要求必須輔之以事實(shí)認(rèn)定的說理制度、當(dāng)事人異議權(quán)保障制度、有效的質(zhì)證制度，使當(dāng)事人能夠及時(shí)對不合理的經(jīng)驗(yàn)前提提出質(zhì)疑。但是如果不提出質(zhì)疑，就應(yīng)當(dāng)接受該經(jīng)驗(yàn)前提。相反，如果對方對所提出的質(zhì)疑不能進(jìn)行回應(yīng)，則應(yīng)收回該前提以及推理結(jié)論。另外，對于部分需要證據(jù)進(jìn)行證明的經(jīng)驗(yàn)，要設(shè)置證明責(zé)任規(guī)則，要求舉證方對經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行證明，如在河北王朝搶劫案中，應(yīng)要求控方對“如果兩個(gè)手機(jī)IMEI號碼的前14位一致，就說明這兩個(gè)手機(jī)實(shí)際上是同一手機(jī)”這一前提進(jìn)行證明，否則就不能推斷王朝在劫案發(fā)生后使用的手機(jī)與被搶劫手機(jī)是同一手機(jī)。

四、結(jié) 語

由于我國訴訟法和證據(jù)法學(xué)界對法律方法、邏輯學(xué)方面知識的忽略，使訴訟法、證據(jù)法的研究大多停留在制度和規(guī)則層面，而對于防范錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)來說同樣至為重要的證據(jù)推理方面卻毫無著墨，且往往誤認(rèn)為證明過程只不過是一個(gè)無需研究的主觀過程、經(jīng)驗(yàn)判斷，這不能不說是學(xué)術(shù)研究的一大缺憾，目前這一領(lǐng)域的研究在國外已經(jīng)非常熱門，我國卻甚少有學(xué)者關(guān)注到這一傾向。近年來，隨著我國證據(jù)規(guī)則的日趨精細(xì)化，學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)分流出一些力量進(jìn)行證據(jù)推理和事實(shí)認(rèn)定方面的研究，而不應(yīng)再一窩蜂地專注于證據(jù)規(guī)則的研究，須知證據(jù)規(guī)則實(shí)際上也是起源于證明規(guī)律和機(jī)理的，不明了證據(jù)規(guī)律和機(jī)理，也無法深入地去研究證據(jù)規(guī)則[17]。