曾　嘉

?

教育質(zhì)量不平等對(duì)居民收入差距的影響：以中等教育為例

曾嘉

教育不平等分為教育程度不平等與教育質(zhì)量不平等兩類(lèi)。中國(guó)教育質(zhì)量不平等的一個(gè)重要表現(xiàn)是教育分流。通過(guò)2010年珠三角、長(zhǎng)三角的調(diào)查數(shù)據(jù)，以中等教育為例，研究不同分流軌道(職高組和普高組)對(duì)居民收入差距的影響。研究發(fā)現(xiàn)：在控制了城市化水平和市場(chǎng)化指數(shù)后，教育質(zhì)量不平等對(duì)居民收入差距的影響十分顯著。在初職與現(xiàn)職樣本中，職高組的收入低于整體均值水平，同時(shí)，現(xiàn)職樣本的收入差距高于初職樣本。這說(shuō)明職業(yè)教育畢業(yè)生的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力不足，應(yīng)著重改善教育質(zhì)量不平等，大力發(fā)展職業(yè)教育。

教育不平等教育質(zhì)量收入差距

一、引　言

自中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化改革以來(lái)，教育作為一種社會(huì)的稀缺資源，成為每一個(gè)社會(huì)成員進(jìn)行人力資本積累與提升自身經(jīng)濟(jì)地位的重要渠道。已有文獻(xiàn)指出教育不平等顯著影響到人力資本的形成和居民收入差距的擴(kuò)大，收入不平等的一個(gè)重要根源就是教育質(zhì)量不平等。

改革開(kāi)放后，中國(guó)教育的發(fā)展出現(xiàn)了相互矛盾的趨勢(shì)：其一，中國(guó)的教育事業(yè)發(fā)展迅速，成就舉世矚目；其二，教育不平等的現(xiàn)象不斷惡化，教育高速擴(kuò)展沒(méi)有發(fā)揮預(yù)期的效果。教育不平等主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是教育程度的不平等，即在一定的社會(huì)體制與教育制度影響下，居民受教育權(quán)利與入學(xué)機(jī)會(huì)不平等，導(dǎo)致在教育程度上存在的差異；二是教育質(zhì)量的不平等，即在相同的教育程度基礎(chǔ)上居民在知識(shí)、技能、創(chuàng)新能力以及綜合素質(zhì)等方面表現(xiàn)出來(lái)的差異。近年來(lái)研究教育質(zhì)量不平等的相關(guān)文獻(xiàn)尚不多見(jiàn)，少量研究主要以教育經(jīng)費(fèi)作為替代變量。人們往往忽略了影響人力資本結(jié)構(gòu)性差異的重要因素——教育分流，這是教育質(zhì)量不平等的一個(gè)重要表現(xiàn)。值得注意的是，教育質(zhì)量差異的衡量方式與教育程度是不同的。教育程度差異的衡量可以直接通過(guò)受教育年限及相關(guān)因素(即教育基尼系數(shù))來(lái)進(jìn)行比較。而教育質(zhì)量的差異則必須建立在一定的教育程度標(biāo)準(zhǔn)上衡量才合理。在教育程度相同的前提下，研究同一個(gè)教育階段中進(jìn)入不同分流軌道的受教育者的收入差距，能夠在一定程度上反映教育質(zhì)量不平等對(duì)居民收入差距的影響。鑒于此，本文試圖以中等教育為例來(lái)探討這一問(wèn)題。

二、相關(guān)研究

在教育質(zhì)量不平等方面，學(xué)術(shù)界主要集中在教育分流的影響力研究上。Schafer and Olexa(1969)[1]針對(duì)美國(guó)中學(xué)的學(xué)術(shù)與職業(yè)教育分流進(jìn)行分析，指出教育分流可能會(huì)導(dǎo)致一些負(fù)面的結(jié)果：(1)區(qū)分出較低層的學(xué)生；(2)剝奪他們選擇的權(quán)力；(3)以個(gè)人的社會(huì)背景作為教育選擇的基礎(chǔ)；(4)排除進(jìn)入大學(xué)的機(jī)會(huì)；(5)較低的學(xué)業(yè)成就；(6)選擇職業(yè)課程者，并無(wú)明顯增加就業(yè)機(jī)會(huì)。由此可見(jiàn)，分流體制并非僅僅在教學(xué)上作區(qū)分，其中也涉及了家庭背景因素，以及職業(yè)機(jī)會(huì)不均等的問(wèn)題。Jencks(1974)[2]對(duì)于初、中等教育分流的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，早在小學(xué)初等教育階段就有分流的概念。例如，學(xué)校根據(jù)學(xué)生學(xué)習(xí)的速度加以分班教學(xué)，其實(shí)就是所謂的分流或能力分班。在同一班級(jí)中，有些老師也會(huì)將學(xué)習(xí)能力較佳者集中起來(lái)教導(dǎo)，即使教材一樣，然而基本上仍屬于一種分流。Friedkin and Thomas(1997)[3]認(rèn)為，除了課程的分流外，公立與私立部門(mén)的區(qū)分，也可算另一層次的分流。公立學(xué)校一般享有較好的教育資源，擁有較好的名聲，吸引聯(lián)考分?jǐn)?shù)較高的學(xué)生前往就讀，形成高的升學(xué)率。所謂的明星學(xué)校幾乎都是公立學(xué)校，也難怪公立學(xué)?？偸强忌膬?yōu)先選擇。就中國(guó)的現(xiàn)狀來(lái)看，這種教育分流更多表現(xiàn)在職業(yè)教育和普通教育以及重點(diǎn)學(xué)校和非重點(diǎn)學(xué)校之間的不平等現(xiàn)象上。林大森(2002)[4]對(duì)臺(tái)灣高中/高職和公立/私立分流的后果研究發(fā)現(xiàn)，在教育年限相同的條件下，分別就讀于公/私立高中與公/私立高職的學(xué)生存在著明顯的教育質(zhì)量方面的差異，主要表現(xiàn)在教育成就、職業(yè)獲得以及收入水平等方面。尤其是畢業(yè)于公立高中的學(xué)生最有可能獲得高教育成就、高職業(yè)與高收入。相比之下，私立高職的學(xué)生在這些方面的表現(xiàn)是最弱的。

在教育不平等對(duì)收入差距影響方面的研究主要有兩派觀點(diǎn)，第一是認(rèn)為教育不平等對(duì)收入差距影響顯著。如趙麗秋(2006)[5]從人力資本理論和社會(huì)分層理論出發(fā)，以教育經(jīng)費(fèi)作為替代變量，對(duì)中國(guó)教育質(zhì)量的不平等進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)性描述，并進(jìn)一步估計(jì)了區(qū)域教育質(zhì)量不平等對(duì)收入差距的影響，認(rèn)為這種影響是顯著的。朱金霞、呂康銀、李盛基(2014)[6]基于中國(guó)健康與養(yǎng)老追蹤(CHARLS)的調(diào)查數(shù)據(jù)，考察了中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距的現(xiàn)狀及其原因。該文采用Oaxaca-Blinder的方法，對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響因素進(jìn)行分解，認(rèn)為居民的個(gè)體特征尤其是教育的作用是其中的一個(gè)重要原因，并提出應(yīng)該從教育投入、教育質(zhì)量和社會(huì)保障制度等方面給予農(nóng)村更多的政策傾斜。第二是認(rèn)為教育不平等對(duì)收入差距不存在顯著影響。如楊俊等(2008)[7]的研究表明教育公平并沒(méi)有縮小我國(guó)的收入不平等，但是教育擴(kuò)張(如高校的擴(kuò)招)可以降低收入差距。龍翠紅(2011)[8]通過(guò)聯(lián)立方程模型和分布滯后模型，采用宏觀數(shù)據(jù)實(shí)證研究了中國(guó)2000—2008年收入差距、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和教育不平等之間的互為影響關(guān)系，結(jié)果表明收入差距與教育不平等之間沒(méi)有形成良性循環(huán)?？傮w而言，目前學(xué)術(shù)界在教育質(zhì)量不平等對(duì)收入差距的影響方面，尤其是對(duì)教育質(zhì)量不平等的衡量指標(biāo)與方法上還有待進(jìn)一步的探討和研究。

三、教育質(zhì)量不平等與教育分流

教育質(zhì)量的不平等是指即使在受教育年限相同的情況下，也會(huì)存在教育資源分配不均，而其所導(dǎo)致的異質(zhì)人力資本積累形成了教育質(zhì)量的差異。那么教育質(zhì)量不平等該如何衡量呢？眾所周知，中國(guó)目前教育經(jīng)費(fèi)的投入主要是以學(xué)校為對(duì)象。在義務(wù)教育階段，即使在同一所學(xué)校里面，通常也會(huì)以學(xué)生的成績(jī)劃分等級(jí)或類(lèi)別，并對(duì)各類(lèi)學(xué)生進(jìn)行不同的教育，這意味著對(duì)于同一所學(xué)校的不同學(xué)生所投入的資源(包括教育經(jīng)費(fèi))都是有差異的，這種差異實(shí)質(zhì)上就是教育分流的組別內(nèi)差異。由此可以看出，教育分流與教育質(zhì)量的不平等是息息相關(guān)的。

中國(guó)教育分流主要有初等教育分流(小學(xué)升初中：普通初中/中專(zhuān))、中等教育分流(初中升高中：普通高中/職高)以及高等教育分流(高中升大學(xué)：普通大專(zhuān)/職院)三個(gè)階段的分流。以中國(guó)教育分流現(xiàn)狀為例，在義務(wù)教育階段，學(xué)生是根據(jù)“就近入學(xué)”的教育政策進(jìn)入學(xué)校就讀的，而不是以學(xué)生的學(xué)業(yè)成績(jī)?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)。而在中等、高等教育階段，學(xué)生才在一定程度上以學(xué)業(yè)成績(jī)作為分流的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，這種分流還具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，主要是基于帕森斯所說(shuō)的績(jī)效主義原則。

本文認(rèn)為，教育分流是教育質(zhì)量不平等的一個(gè)重要表現(xiàn)，其原因有以下三個(gè)方面。

第一，教育質(zhì)量的不平等主要是由于中國(guó)教育資源分配不均所導(dǎo)致的。其一，重點(diǎn)學(xué)校與一般學(xué)校之間分配不均。以普通大專(zhuān)院校與職業(yè)院校為例，職業(yè)院校在經(jīng)費(fèi)、師資及設(shè)施等方面都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于本科院校。其二，城鄉(xiāng)間教育資源分配不均。這主要體現(xiàn)在，鄉(xiāng)村的辦學(xué)資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于城鎮(zhèn)。不難推斷，在教育分流中處于劣勢(shì)的辦學(xué)主體將獲得劣勢(shì)的教育資源。這說(shuō)明，教育資源分配不均違背了中國(guó)教育制度中的平等原則，嚴(yán)重影響了中國(guó)教育平等的程度，無(wú)法體現(xiàn)教育分流制度設(shè)計(jì)的初衷。

第二，中國(guó)目前教育分流的一些形式、內(nèi)容和層次與教育平等的觀念存在矛盾。其一，組別內(nèi)的不平等：同一學(xué)校內(nèi)部根據(jù)學(xué)生成績(jī)進(jìn)行等級(jí)劃分，如尖子班、重點(diǎn)班、普通班等，并對(duì)各類(lèi)學(xué)生進(jìn)行差異化教育。其二，同類(lèi)學(xué)校之間的不平等：同一地區(qū)同一類(lèi)學(xué)校之間也存在差別，這是由于中國(guó)的教育機(jī)會(huì)較少，這在一些地區(qū)和時(shí)期內(nèi)尤為嚴(yán)重。中國(guó)人口眾多，而教育發(fā)展卻相對(duì)落后，由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，教育機(jī)會(huì)不足，特別是高質(zhì)量高層次教育機(jī)會(huì)嚴(yán)重缺乏。中國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，教育發(fā)展水平并不高，全國(guó)大學(xué)生占比還比較低。隨著近年來(lái)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，中國(guó)已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，高教育需求與低教育供給之間的矛盾，觸發(fā)了教育競(jìng)爭(zhēng)過(guò)激的社會(huì)問(wèn)題，同時(shí)還反映出教育分流極其強(qiáng)大的功能。

第三，家庭收入不同導(dǎo)致的教育不平等。中國(guó)現(xiàn)實(shí)表明：教育分流與居民收入之間形成了一種互為因果的關(guān)系。一方面，居民的收入差異在一定程度上是由接受不同的教育類(lèi)型造成的，處于優(yōu)勢(shì)教育分流軌道的人具有較高的邊際生產(chǎn)力，因此會(huì)獲得更高的邊際收益。與此同時(shí)，高收入者的子女所獲得的教育質(zhì)量一般會(huì)優(yōu)于低收入者的子女所獲得的教育質(zhì)量(中國(guó)“學(xué)區(qū)房”的例子已經(jīng)說(shuō)明了這一點(diǎn))，這種由于收入分配產(chǎn)生的代際效應(yīng)，使不同階層間居民的收入差距持續(xù)擴(kuò)大。因此，教育質(zhì)量的不平等與居民收入的兩極分化就會(huì)產(chǎn)生一種不良的循環(huán)機(jī)制，進(jìn)一步加劇了教育不平等與居民收入差距。此外，隨著中國(guó)的農(nóng)村居民向城市的大規(guī)模轉(zhuǎn)移，城鄉(xiāng)居民各方面待遇不平等的問(wèn)題變得越來(lái)越突出。究其根源，是由中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的戶(hù)籍制度所致，這種制度已經(jīng)成為社會(huì)不公平現(xiàn)象的一個(gè)關(guān)鍵因素?，F(xiàn)行的戶(hù)籍制度體現(xiàn)出對(duì)農(nóng)民工的多種歧視，其中較為嚴(yán)重的就是農(nóng)民工子女的教育不平等。

四、研究方法與數(shù)據(jù)

(一)研究方法

在經(jīng)典明瑟方程的基礎(chǔ)上，本文以中等教育為例，構(gòu)建了居民收入差距模型。同時(shí)，我們參考Douglas,A.Cameron and Jonah Gelbach(2009)的模型，構(gòu)建微觀cluster的計(jì)量模型來(lái)估計(jì)教育質(zhì)量不平等對(duì)居民收入差距的影響。由于數(shù)據(jù)中市級(jí)做為一組g∈{1，2,…G}，另一組(縣以下)h∈{1，2,…H}嵌套在g下(即cluster)，因此首先我們假定只有一組g，然后將之?dāng)U展到多維形式下。模型構(gòu)建如下：

yigh=xighβ+μigh

(1)

這里，我們假定i≠j，因此：

E[μighμig′h′|xighxig′h′]=0，如果g=g′或h=h′

(2)

下一步關(guān)鍵的問(wèn)題是估計(jì)方程(5.21)的方差：由ols可以得到下式：

(3)

因此，其中心矩可擴(kuò)展為下式：

(4)

進(jìn)而我們可以得到：

(5)

進(jìn)而假定有兩組，則可以得到：

(6)

我們把該估計(jì)量稱(chēng)作CGM估計(jì)量。這種估計(jì)量不僅考慮了cluster的影響，而且估計(jì)更為有效。具體的模型可以設(shè)定為如下形式：

Inequality=β0+β1Edu+β2Exper+β3Exper2+β4Vocat+δX+μ

(7)

模型中，Inequality是收入差距，右邊依次為截距、受教育年限、工作經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)平方、是否接受中等職業(yè)教育(1=是，0=否)以及其他控制變量、誤差項(xiàng)。

在此，我們以教育年限來(lái)計(jì)算教育回報(bào)率，但如果每年的教育回報(bào)率相同則難以得到研究的結(jié)論。因此，有必要添加虛擬變量Vocat，從而估計(jì)在中等教育中，職業(yè)教育與普通教育在教育回報(bào)上的差異。

但是，假如中等教育階段的教育回報(bào)顯著低于其他教育階段，則應(yīng)以教育程度替代教育年限。所以，方程修改為：

Inequality=β0+β1Exper+β2Exper2+β3Primer2+β4Jun+β5Sen+β6Col+γX+μ

(8)

其中，方程右邊分別為截距、工作經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)平方以及教育程度的虛擬變量(依次為小學(xué)、初中、普高、大學(xué)虛擬變量，職高組為參照組)以及其他控制變量、誤差項(xiàng)。如此，除了能夠估計(jì)各教育階段的收入回報(bào)系數(shù)，還可實(shí)現(xiàn)職高組和普高組收入差距

之間的對(duì)比。

(二)數(shù)據(jù)描述

本文的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)自劉林平教授主持的《農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)理論與實(shí)踐研究》課題*調(diào)查時(shí)間是2010年7—8月，調(diào)查對(duì)象為珠三角九個(gè)城市和長(zhǎng)三角十個(gè)城市大專(zhuān)學(xué)歷及以下的外來(lái)工，調(diào)查中以?xún)傻爻鞘型鈦?lái)人口比例作為樣本分配根據(jù)，控制了性別、行業(yè)和地區(qū)分布，共發(fā)放問(wèn)卷4 254份，回收有效問(wèn)卷4 152份。關(guān)于數(shù)據(jù)詳細(xì)介紹可參見(jiàn)劉林平、鄭廣懷、孫中偉：《勞動(dòng)權(quán)益與精神健康——基于對(duì)長(zhǎng)三角和珠三角外來(lái)工的問(wèn)卷調(diào)查》，載《社會(huì)學(xué)研究》2011年第4期。。本文數(shù)據(jù)處理時(shí)，對(duì)缺失變量采取列刪，進(jìn)入分析的有效樣本共4 023個(gè)。樣本基本情況如下：

表1　樣本基本情況

由于中國(guó)80%的中等職業(yè)教育生源均來(lái)自于農(nóng)民工，因此選用農(nóng)民工樣本對(duì)研究居民收入差距具有一定的解釋力和代表性。同時(shí)，在控制變量的選擇上，暫且忽略家庭背景的代際因素，而主要考慮代內(nèi)的因素，包括年齡、性別、工作經(jīng)驗(yàn)以及企業(yè)狀況等，由于現(xiàn)有文獻(xiàn)已證明上述因素對(duì)個(gè)體居民收入水平具有顯著的影響，因此需要對(duì)這些因素進(jìn)行控制。收入差距是通過(guò)stata 14的程序模塊DASP計(jì)算得來(lái)。

五、實(shí)證結(jié)果分析

(一)職高教育對(duì)居民收入差距的影響

首先，我們分析職高教育對(duì)居民收入的影響。模型2中，我們?cè)谀Ｐ?的基礎(chǔ)上納入是否接受職高教育虛擬變量，衡量職高教育對(duì)收入差距的影響。模型3中，我們用教育程度替代受教育年限，比較各受教育程度組別之間參照職高組的收入回報(bào)。實(shí)證結(jié)果如下。

表2　居民收入差距影響 (因變量為收入差距乘以100進(jìn)行回歸)

注：(1)***p<0.01， **p<0.05， *p<0.1。下同。(2)a參照組為職高組，b參照組為非職高組。模型1—3為全樣本估計(jì)。

根據(jù)第一欄模型1的實(shí)證方程結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)居民收入差距系數(shù)高度顯著為0.0402，意味著在控制其他解釋變量的條件下，居民所受教育每增加一年，對(duì)拉開(kāi)收入差距的貢獻(xiàn)達(dá)到4.02%。在第二欄模型2中加入是否接受職高教育啞變量，結(jié)果顯示居民的教育收入回報(bào)差距系數(shù)上升為5.03%，這表明職高組顯著拉低了居民的平均教育回報(bào)率。在其他條件相同的情況下，較其他組而言，職高組的收入要顯著地低7.21%。在第三欄模型3中，我們以職高組為參照組，估算每個(gè)教育階段對(duì)收入差距的影響。研究發(fā)現(xiàn)，受教育年限上升影響，職高組收入比小學(xué)組、初中組分別高15.1%、6.1%，但較大學(xué)組低20.2%，除此之外，職高組比普高組低1.2%，然而并不顯著。

總而言之，教育是縮小居民收入差距的重要途徑，教育程度和教育質(zhì)量的增加能顯著提升居民收入水平。因此，職高教育依然是居民人力資本提升的一個(gè)途徑，回歸結(jié)果揭示了職高教育不是學(xué)生的最佳選擇，這是因?yàn)槁毟邔W(xué)生的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力偏低。研究發(fā)現(xiàn)，職高組的收入回報(bào)率要顯著低于整體市場(chǎng)均值水平。即便是與同等級(jí)別的普高教育相比較，以就業(yè)為導(dǎo)向的職高教育也并無(wú)優(yōu)勢(shì)。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)一：初職樣本vs現(xiàn)職樣本

評(píng)估職高教育對(duì)居民的收入效應(yīng)時(shí)，更應(yīng)該考慮居民職業(yè)發(fā)展的情況。因此，本文將樣本分為現(xiàn)職樣本和初職樣本，分析職業(yè)教育在居民不同職業(yè)階段的影響?；貧w結(jié)果見(jiàn)第四欄模型4和第五欄模型5。模型4顯示，職高組收入比小學(xué)組、初中組分別高出11.1%和5.2%，比普高組、大學(xué)組分別低0.3%、12.4%。這就不難看出讀書(shū)無(wú)用論流行的根本緣由。從居民職業(yè)發(fā)展的角度看，由于無(wú)法觀察到其職業(yè)變遷的過(guò)程，所以我們通過(guò)考察現(xiàn)職樣本和初職的差異來(lái)反映其職業(yè)狀況。模型5在控制了其他條件的情況下，表明職高組比小學(xué)組、初中組的收入分別高16.2%、5.6%，比普高組、大學(xué)組分別低3.2%、25.1%。相對(duì)于初職樣本，在現(xiàn)職樣本中，職高組與初中組的差異不僅從5.2%增加到5.6%，而且這種差異從統(tǒng)計(jì)意義上的不顯著變?yōu)樵?%的水平上顯著。通過(guò)對(duì)初職樣本與現(xiàn)職樣本的比較，我們進(jìn)一步探討了教育質(zhì)量不平等對(duì)居民收入差距的影響?？傮w而言，職高教育依然是提升居民人力資本的途徑之一，但仍存在教育回報(bào)率偏低的問(wèn)題。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)二：控制宏觀關(guān)鍵變量

表3是把相應(yīng)城市的宏觀數(shù)據(jù)(城市化水平和市場(chǎng)化指數(shù))合并后采用2SLS方法進(jìn)行的穩(wěn)健性估計(jì)，表明教育不平等對(duì)居民收入差距的顯著性是穩(wěn)健的，教育不平等的改善能夠促進(jìn)人力資本的積累，從而提高人力資本的價(jià)值(收入)，最終有利于縮小居民收入差距。同時(shí)，模型表明家庭規(guī)模越大，居民收入差距越大；城市化水平對(duì)于縮小差距具有顯著的正向效應(yīng)，市場(chǎng)化擴(kuò)大了個(gè)人之間的收入差距。F統(tǒng)計(jì)量表明第一階段的回歸使用工具變量是合理的，Sargan統(tǒng)計(jì)量表明模型工具變量通過(guò)了過(guò)度識(shí)別檢驗(yàn)。

表3　教育不平等對(duì)居民收入差距的估計(jì)結(jié)果：2SLS估計(jì)

注：括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤差。工具變量為父親教育、母親教育、家庭教育支出。

六、結(jié)論與討論

本文以中等教育為例，研究了教育質(zhì)量不平等對(duì)居民收入差距的影響。由于教育質(zhì)量不平等的一個(gè)重要表現(xiàn)是教育分流，也就是說(shuō)，探討同一教育階段的不同分流軌道的收入差距可以在一定程度上說(shuō)明這一問(wèn)題。實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)：教育質(zhì)量不平等對(duì)居民收入差距的影響顯著，并且在控制了城市化水平和市場(chǎng)化指數(shù)后，該影響仍然表現(xiàn)穩(wěn)定。這主要體現(xiàn)在教育分流中，職業(yè)教育的收入回報(bào)率顯著低于中等教育整體均值水平。同時(shí)，在居民職業(yè)發(fā)展過(guò)程中，與普高組相比較而言，職高組現(xiàn)職樣本的收入差距要高于初職樣本，兩個(gè)不同教育分流軌道的收入差距在不斷拉大。這說(shuō)明受中等職業(yè)教育的居民在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中并無(wú)優(yōu)勢(shì)。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、產(chǎn)業(yè)升級(jí)的大趨勢(shì)下，勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)技能型熟練工的需求日益增加，政府應(yīng)該通過(guò)促進(jìn)職業(yè)教育的發(fā)展，不斷改善教育質(zhì)量不平等的問(wèn)題，從而縮小收入差距。(衷心感謝魏萬(wàn)青副教授、周少君博士以及課題組成員的寶貴意見(jiàn)。)

[1]W. E. Schafer and C. Olexa.HighSchoolTrackPositionandAcademicAchievement. Ability Grouping,1969(1):23.

[2]C. Jencks.Comments. American Educational Research Journal,1974,11(2):196—198.

[3]N. E. Friedkin and S. L. Thomas.SocialPositionsinSchooling. Sociology of Education,1997, 70(4):239—255.

[4]林大森.高中/高職的公立/私立分流對(duì)地位取得之影響.教育與心理研究,2002(25).

[5]趙麗秋.人力資本投資與收入不平等——教育質(zhì)量不平等的影響.南方經(jīng)濟(jì),2006(4).

[6]朱金霞,呂康銀,李盛基.我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距及其分解.技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究, 2014(12).

[7]楊俊,黃瀟,李曉羽.教育不平等與收入分配差距:中國(guó)的實(shí)證分析.管理世界,2008(1).

[8]龍翠紅.中國(guó)的收入差距、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與教育不平等的相互影響.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2011(5).

【責(zé)任編輯：王建平；實(shí)習(xí)編輯：楊孟葳】

廣東省教育科學(xué)研究“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目“基于大學(xué)生職業(yè)取向個(gè)性化的職業(yè)生涯規(guī)劃教育研究”(2013JK089)

2015-12-30

F124；F205

A

1000-5455(2016)04-0062-07

曾嘉，廣東吳川人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，廣東藥科大學(xué)醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師。)