李曉磊

摘要：財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難等問題長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐。罪犯執(zhí)行財(cái)產(chǎn)義務(wù)與減刑、假釋審理聯(lián)動(dòng)機(jī)制，即為破解上述困境而創(chuàng)設(shè)。作為一項(xiàng)嶄新的制度，“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、政策指引、規(guī)范依據(jù)和法理根基。但實(shí)踐表明，該機(jī)制仍存在以下問題：功能定位存在偏差、犯罪執(zhí)行能力審查機(jī)制混亂。因此，歸正“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的功能定位、完善罪犯執(zhí)行能力的審查制度等乃題中之意。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行財(cái)產(chǎn)義務(wù)；減刑假釋；聯(lián)動(dòng)機(jī)制

中圖分類號(hào)：DF613 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.03.03

一、“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”創(chuàng)設(shè)之背景

就實(shí)現(xiàn)刑罰目的而言，刑罰執(zhí)行較之刑罰裁量，更有決定性作用。因?yàn)樾塘P的執(zhí)行能使罪犯真實(shí)地感受到刑罰威嚴(yán)及其帶來的痛苦，進(jìn)而達(dá)至報(bào)應(yīng)和特殊預(yù)防等目的。研究表明，刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分和刑事附帶民事執(zhí)行難的問題（統(tǒng)稱“財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難等問題”）長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐。近年來，關(guān)于罪犯執(zhí)行財(cái)產(chǎn)義務(wù)與減刑假釋審理聯(lián)動(dòng)機(jī)制（統(tǒng)稱“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”）的提議逐漸引起人們關(guān)注。個(gè)別法院對(duì)此進(jìn)行了初步探索，有關(guān)提議漸入立法議程。

2005年，最高人民法院姜興長(zhǎng)副院長(zhǎng)在全國(guó)假釋工作座談會(huì)上指出，“‘服法應(yīng)當(dāng)包括自由刑的執(zhí)行，也包括財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行”。2006年，廣東省高級(jí)人民法院等聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件實(shí)施細(xì)則》，初步規(guī)定判處附加財(cái)產(chǎn)刑的罪犯應(yīng)申報(bào)財(cái)產(chǎn)。2009年7月10日，最高人民法院江必新副院長(zhǎng)在全國(guó)部分法院減刑、假釋工作座談會(huì)上指出：減刑、假釋案件的審理要重點(diǎn)考慮財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況和附帶民事訴訟賠償?shù)穆男星闆r。同年11月25日，廣東省高級(jí)人民法院等聯(lián)合做出了《關(guān)于加強(qiáng)罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作的通知》（粵高法發(fā)[2009]90號(hào)），該通知第3條規(guī)定：“罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況應(yīng)當(dāng)納入罪犯悔改表現(xiàn)綜合考核的范圍，并作為減刑、假釋的重要參考因素。被判處罰金、沒收財(cái)產(chǎn)的罪犯積極繳納的，在減刑、假釋時(shí)可以適度從寬掌握；明顯有執(zhí)行能力而不執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握；確有證據(jù)證明具有執(zhí)行能力而拒不繳納的，不予減刑、假釋?！?010年12月27日，由最高人民法院主辦的“刑事再審及減刑、假釋制度改革理論研討會(huì)”在鄭州召開。在此次會(huì)議上，山東省青島市中級(jí)人民法院、云南省玉溪市中級(jí)人民法院、江蘇省徐州市中級(jí)人民法院分別介紹了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行等情況與減刑、假釋案件審理聯(lián)動(dòng)機(jī)制的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)。

2012年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2012]2號(hào)）（簡(jiǎn)稱《2012年減刑假釋司法解釋》）第2條第3款規(guī)定：“罪犯積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)的，可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，在減刑、假釋時(shí)可以從寬掌握；確有執(zhí)行、履行能力而不執(zhí)行、不履行的，在減刑、假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握?！?012年12月20日頒布的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋（法釋[2012]21號(hào)）（簡(jiǎn)稱《2012年刑訴法解釋》）第451條規(guī)定，吸收了《2012年減刑假釋司法解釋》第2條的內(nèi)容并將其具體化。2014年6月1日，《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》（法釋[2014]5號(hào)）開始實(shí)施。2014年7月21日，最高人民檢察院通過了《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》，其中第7條第（二）項(xiàng)規(guī)定：人民檢察院可以采取調(diào)閱復(fù)制有關(guān)材料、重新組織診斷鑒別、進(jìn)行文證鑒定、召開座談會(huì)、個(gè)別詢問等方式，對(duì)擬提請(qǐng)減刑、假釋罪犯的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、附帶民事裁判履行、退贓退賠等情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

至此，罪犯執(zhí)行財(cái)產(chǎn)義務(wù)與減刑、假釋審理聯(lián)動(dòng)機(jī)制以司法解釋等形式正式確立，“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的基本內(nèi)涵漸趨明晰。然而，該機(jī)制在構(gòu)建之初，就引發(fā)了較大爭(zhēng)議。就當(dāng)下而言，“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”設(shè)立的正當(dāng)性依據(jù)、運(yùn)行現(xiàn)狀、面臨的問題以及完善路徑等，亟待深入探討并予以厘清。

二、“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”創(chuàng)設(shè)之正當(dāng)性

（一）現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

如前文所述，“財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難等問題”長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐，迄今仍無明顯改觀。破解該難題迫切需要行之有效的激勵(lì)機(jī)制來保障。最高人民法院雖于2010年3月20日出臺(tái)了《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》（法釋[2010]4號(hào)）（簡(jiǎn)稱《2010年財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行司法解釋》），但“空判”現(xiàn)象依然突出，實(shí)際上并未有效化解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難等問題。

以廣東省某監(jiān)獄為例，根據(jù)2010年12月30日該監(jiān)獄刑罰科年度統(tǒng)計(jì)：該監(jiān)罪犯被裁判附加財(cái)產(chǎn)刑的占比42.8%，全部執(zhí)行的占比7.87%，部分執(zhí)行的占比0.26%。2012年上半年，在該監(jiān)獄刑罰科向市中院提請(qǐng)的減刑假釋案件中（詳見表1），全部執(zhí)行的占比9.7%，部分執(zhí)行的占比0.05%。故此不難得出：《2010年財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行司法解釋》實(shí)施以來，財(cái)產(chǎn)刑（罰金）執(zhí)行效果與之前相比，并未明顯改觀。當(dāng)然，該數(shù)據(jù)不能嚴(yán)格證明《2010年財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行司法解釋》實(shí)施的整體效果，不過至少部分反映了當(dāng)前財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不佳的現(xiàn)狀，而且其與當(dāng)前諸多調(diào)研結(jié)果相吻合。鑒上，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難等問題乃關(guān)聯(lián)機(jī)制設(shè)立的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（二）政策指引

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是構(gòu)建“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的主要政策指引。詳而言之，2005年黨中央在《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》中提出了“實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”。2008年最高人民法院工作報(bào)告中指出：嚴(yán)格執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，做到“該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”。2010年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，明確指出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是貫穿我國(guó)刑事立法、司法、執(zhí)行全過程的基本刑事政策。刑罰執(zhí)行的整個(gè)過程當(dāng)然包括交付執(zhí)行和刑罰執(zhí)行變更。最高人民法院江必新副院長(zhǎng)指出，“寬嚴(yán)相濟(jì)是我們黨和國(guó)家在與犯罪做斗爭(zhēng)的長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的基本刑事政策，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)和諧，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有非常重要的意義。減刑、假釋制度作為刑罰執(zhí)行變更制度，是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策‘寬的一面的重要切入點(diǎn)，是以‘寬濟(jì)‘嚴(yán)的重要渠道?！彼€指出，要認(rèn)真總結(jié)過去的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和聽取各方面意見，探索減刑、假釋的綜合考核制度，重點(diǎn)考慮以下情況：“一是財(cái)產(chǎn)執(zhí)行情況。既要考慮罪犯的家庭背景和經(jīng)濟(jì)情況，又要考慮其自覺執(zhí)行的態(tài)度。二是附帶民事訴訟賠償?shù)穆男星闆r，要鼓勵(lì)罪犯主動(dòng)賠償受害人或其家屬，由此得到受害人的諒解。三要對(duì)減刑、假釋后的社會(huì)評(píng)價(jià)和反映進(jìn)行評(píng)估，保證減刑、假釋法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一?！?