施國慶，吳　上

(1. 河海大學公共管理學院，江蘇南京　211100; 2. 河海大學長三角環(huán)境與社會研究中心，江蘇南京　211100)

?

農(nóng)民環(huán)境抗爭的結(jié)果類型及其形成機制

施國慶1，2，吳上1

(1. 河海大學公共管理學院，江蘇南京211100; 2. 河海大學長三角環(huán)境與社會研究中心，江蘇南京211100)

農(nóng)民環(huán)境抗爭的結(jié)果不盡相同。依照是否終止污染和是否得到補償這兩項關(guān)鍵行動目標的實現(xiàn)程度以及抗爭行動是否結(jié)束，將農(nóng)民環(huán)境抗爭結(jié)果歸納為完全成功型、有限成功型、完全失敗型和有限失敗型等4種具體類型。對應4種類型，選取了4項農(nóng)民環(huán)境抗爭案例并比較不同抗爭結(jié)果的形成機制，認為在當前頂層制度設(shè)計與基層制度實踐存在分化的情況下，行動目標是否穩(wěn)定可行、組織分工是否協(xié)調(diào)合理、關(guān)鍵資源是否充分可用可較恰當?shù)亟忉屴r(nóng)民環(huán)境抗爭結(jié)果的差異性。此外，在“法治”與“善治”的理念約束下，政府不僅是社會治理的主體，也是農(nóng)民動員爭取的客體，因此更需正視并甄別利益受損農(nóng)民的合理訴求，避免陷入道義與法理的雙重困境。

農(nóng)民環(huán)境抗爭；結(jié)果類型；形成機制

環(huán)境抗爭是社會公眾環(huán)境維權(quán)意識開始覺醒并逐漸強化的具體表現(xiàn)。隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進程的加速推進，不僅眾多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)直接制造并排放大量污染物，而且農(nóng)村地區(qū)也間接承接城市的污染轉(zhuǎn)移[1]，農(nóng)村環(huán)境污染問題在改革開放后的三十余年迅速凸顯，由此導致的環(huán)境沖突事件呈遞增態(tài)勢[2]?！?014年中國環(huán)境狀況公報》顯示，當年全國共發(fā)生突發(fā)環(huán)境事件471起，其中重大事件3起、較大事件16起、一般事件452起[3]?？梢姯h(huán)境污染已然成為農(nóng)村突發(fā)性公共事件的主要誘因之一，農(nóng)民圍繞著與其生產(chǎn)生活緊密相關(guān)的水污染、土地污染、空氣污染等環(huán)境問題而展開的抗爭行動呈現(xiàn)出以下幾方面的變化特征：首先，發(fā)生頻率從偶發(fā)轉(zhuǎn)向頻發(fā)；其次，利益目標從單一訴求向多元取向延展；再次，運用策略從鄉(xiāng)土禮俗向法制工具綜合；最后，資源獲得從內(nèi)部群體向外部群體延伸。然而就農(nóng)民環(huán)境抗爭結(jié)果而言，有研究認為行動結(jié)果刻畫著明顯的城鄉(xiāng)二元差異特征，農(nóng)村地區(qū)的環(huán)境抗爭行動較之城市地區(qū)更難取得成功[4]，也有研究者依據(jù)目標的達成程度、手段的運用程度和過程的參與程度將農(nóng)民環(huán)境抗爭行動概括為有限抗爭[5]，給農(nóng)民環(huán)境抗爭行動蒙上悲劇式的命定論色彩，但梳理具體案例發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實生活中亦不乏成功實例。

盡管學界對農(nóng)民環(huán)境抗爭行動的關(guān)注逐漸升溫，但已有研究大多采用“事件—過程”分析方法，以“解剖麻雀”的方式探討經(jīng)驗案例中動態(tài)權(quán)變的農(nóng)民環(huán)境抗爭行動模式與策略選擇，而對抗爭結(jié)果及其形成機制的闡述與比較相對薄弱。此外，之所以選擇農(nóng)民環(huán)境抗爭的結(jié)果作為分析對象的緣由還在于：一是農(nóng)民環(huán)境抗爭是有著明確利益指向或需求目標的具體行動，農(nóng)民的鄉(xiāng)土性在很大程度上否定了將抗爭作為日常生活形式的可能性；二是以“事件—過程”視角全景式羅列陳述單個案例中農(nóng)民環(huán)境抗爭的發(fā)生發(fā)展過程缺乏充分的實踐意義，既不能幫助農(nóng)民群體合理維權(quán)，也不能協(xié)助基層政府處理復雜的利益糾紛，進而，對結(jié)果形成機制的解釋比對過程發(fā)展變化的描述更顯重要。

因此，值得追問并深思的問題是：農(nóng)民環(huán)境抗爭結(jié)果的影響因素和作用機制究竟何為？至少需要回應以下3個問題：其一，如何恰當區(qū)分農(nóng)民環(huán)境抗爭的結(jié)果類型？其二，能否從經(jīng)驗案例中辨析出某些共性因素？其三，導致農(nóng)民環(huán)境抗爭行動結(jié)果的具體機制究竟如何？此即本文討論并嘗試回答的核心問題。

一、文獻回顧與解釋框架

一般而言，如果要組織有效行動并達到預期目的，既要細致地分析社會制度的功能，也要系統(tǒng)地整合行動主體的需要，還要同它們的運轉(zhuǎn)所依賴的其他制度聯(lián)系起來[6]。因此，宏觀制度結(jié)構(gòu)、微觀行動主體及二者之間的互動關(guān)系是分析集體行動結(jié)果產(chǎn)生機制的3個基本維度。

圍繞此觀點，國外學者對集體行動結(jié)果的影響因素展開了系統(tǒng)分析，并逐漸形成了不同取向的解釋框架。Brill在研究一項罷工運動時發(fā)現(xiàn)，能否構(gòu)建起有效的組織結(jié)構(gòu)是決定集體行動成敗的首要條件[7]，此后Shorter 和 Tilly、Staggenborg、Clemens等也討論了專業(yè)化、規(guī)范化、制度變遷等組織性因素對集體行動結(jié)果的影響，但其分析對象往往側(cè)重于集體行動所影響的政治利益集團而非社會運動本身[8]。在此基礎(chǔ)上，Gamson通過對比分析53項美國社會運動后指出，成功的社會運動往往具備目標方向設(shè)置合理、激勵方式使用有效、破壞性策略運用恰當、科層管理建構(gòu)清晰等特征[9]。然而也有部分國外學者所持觀點與Gamson相左，如Piven等對科層制的管理架構(gòu)形式提出質(zhì)疑，認為美國底層群體社會抗議運動經(jīng)驗證明了只有降低而不是增強組織化程度才能提高成功的可能性[10]。在集體行動中，破壞性策略的使用需要講求一定的技巧性和權(quán)變性，Taft等發(fā)現(xiàn)暴力手段或?qū)剐圆呗缘氖褂貌⑽词沽T工運動參與者達到行動目標[11]，Snyder等也認為非暴力性的罷工運動比暴力性的更易取得成功[12]。受階層分隔、種族歧視等不良社會壁壘的影響，有國外研究者認為不同社會經(jīng)濟地位的個體或群體所掌握的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及嵌入其中的社會資本在類型和總量上存在明顯差距，因此在應對環(huán)境風險分配不公時，底層群體的組織動員能力和資源整合能力明顯弱于精英群體[13]。但也有研究表明，美國非裔黑人、少數(shù)民族等弱勢群體能夠依靠種族、民族等文化情感的連接紐帶，超越既定“合理”的制度化藩籬而獲得行動成功[14]。此外，還有國外學者將政治機會結(jié)構(gòu)視作影響環(huán)境抗爭等類似集體行動產(chǎn)生及發(fā)展的重要因素，在“國家中心論”制度結(jié)構(gòu)論調(diào)[15]的擁蹵者看來，開放的政治參與渠道、不穩(wěn)定的政治聯(lián)盟、有影響力盟友的加入和精英的分裂是政治機會的4項維度，原本無效或低效的非制度化行動策略隨著政治機會的增加而逐漸轉(zhuǎn)為可靠籌碼[16]，進而幫助實現(xiàn)集體行動目標。歸納上述國外學者的基本觀點不難看出，集體行動的結(jié)果既受外部環(huán)境的整體性約制，也受內(nèi)部組織的條件性影響，組織結(jié)構(gòu)、目標設(shè)置、策略應用、資源動員、文化聯(lián)結(jié)、政治機會等多種條件或因素互相嵌入、互為耦合地決定著集體行動的發(fā)展走向及最終結(jié)果。

雖然西方集體行動理論為理解國內(nèi)集體行動——包括群體性事件、維權(quán)抗爭、集體上訪等多種形式的行動——提供了富有意義的理論關(guān)照工具，但是與組織分工相對明確、資源信息獲取暢通的國外集體行動相比，我國農(nóng)民的集體行動一般是基于利益表達的“自發(fā)性”、“去政治化”和“弱組織化”的“碎片化抗爭”[17]。因此，部分國內(nèi)學者立足于我國權(quán)威政治體制變遷和傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化禮俗來揭示影響農(nóng)民維權(quán)、農(nóng)民抗爭等集體性行動結(jié)果的特殊因素。朱海忠認為改革開放以來“國家—社會”關(guān)系所呈現(xiàn)出的一系列變化從“結(jié)構(gòu)性機會”和“象征性機會”兩個維度上增強了農(nóng)民主動維權(quán)的信心和空間，減小了農(nóng)民從事抗爭行動的風險和代價，對農(nóng)民發(fā)起抗爭并獲得成功產(chǎn)生著積極影響[18]。與之相反，陳占江等則認為經(jīng)濟發(fā)展的路徑依賴和權(quán)威政治的遺留延續(xù)之間依舊高度同構(gòu)，進而一方面使得農(nóng)村環(huán)境問題不斷激化凸顯，另一方面也使得農(nóng)民抗爭淪為“無效的表達”，若無政治經(jīng)濟制度的根本性改革，農(nóng)民抗爭很難取得實質(zhì)性結(jié)果[19]。作為對以上“本土化”政治機會結(jié)構(gòu)論的補充，景軍則以大川村農(nóng)民為改善當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境所進行的長達二十余年抗爭為例，闡述了文化自覺力量在環(huán)境改善及環(huán)境可持續(xù)過程中起到的推動保障作用[20]。羅亞娟發(fā)現(xiàn)并指出環(huán)境抗爭中的農(nóng)民多以具有鄉(xiāng)土特色的“差序禮義”規(guī)范體系作為約束行動、選擇策略的指導框架，并在這一語境下解析了環(huán)境抗爭行動結(jié)構(gòu)及其結(jié)果[21]。

通過梳理國內(nèi)外相關(guān)文獻，筆者認為，制度環(huán)境、行動目標、組織結(jié)構(gòu)和關(guān)鍵資源是可能影響農(nóng)民環(huán)境抗爭結(jié)果的共性因素，其中制度環(huán)境在一段時期內(nèi)相對穩(wěn)定，其外部限制性意涵比較明顯，而其他三類因素對抗爭結(jié)果具有更為直接的現(xiàn)實性效力。盡管文化心理和策略應用也會影響到抗爭結(jié)果，但未將其納入本文解釋框架的原因在于：不同地域的文化心理差異性較強，并且對文化的解讀常伴有一定的主觀性色彩，二手文獻的研究方式則更可能影響到對文化要素作用的正確理解；抗爭策略一直是學者研究的重點，然而策略運用對抗爭結(jié)果的作用不應被過分夸大，一者抗爭策略的選擇往往受到組織成員、組織結(jié)構(gòu)、抗爭階段等條件的制約，二者同一類型的抗爭策略并沒有帶來趨于一致的抗爭結(jié)果，抗爭策略對抗爭結(jié)果更具中介效應而非直接作用?；诖?，筆者嘗試以農(nóng)民環(huán)境抗爭的結(jié)果為切入點，首先界定農(nóng)民環(huán)境抗爭結(jié)果類型的劃分標準，進而歸納分析已有成果中的4項具體案例，并在簡要闡述制度背景的基礎(chǔ)上，從行動目標、組織結(jié)構(gòu)、關(guān)鍵資源等微觀維度來比較導致不同類型農(nóng)民環(huán)境抗爭結(jié)果的形成機制。

二、農(nóng)民環(huán)境抗爭結(jié)果的類型劃分

農(nóng)民環(huán)境抗爭是一個“開放式的流動文本”，其中農(nóng)民行動方式的選擇既受限于特定的制度環(huán)境，也與具體情境中農(nóng)民掌控資源的數(shù)量與質(zhì)量密切相關(guān)；也是一個“不確定的風險文本”，存在著個別成員無度釋放負面情緒并激發(fā)暴力行為的可能；更是一個“互動式的博弈文本”，農(nóng)民、企業(yè)、政府、媒體、學者、法院、環(huán)保組織等多元主體均可能在不同階段以不同形式介入其中，其博弈籌碼和博弈策略也處在變動中，存在許多模糊地帶。因此，農(nóng)民環(huán)境抗爭行動能夠影響政府治理行為和企業(yè)經(jīng)營行為，進而產(chǎn)生不同類型的抗爭結(jié)果。

多數(shù)農(nóng)民環(huán)境抗爭發(fā)生于環(huán)境受到污染、經(jīng)濟蒙受實質(zhì)損失之后，不得已而采取的后發(fā)型抗爭行動，農(nóng)民出于“受損邏輯”進行環(huán)境抗爭，核心動機在于制止責任單位或個人的環(huán)境污染行為，并要求其賠償農(nóng)民的各類相關(guān)損失。就本質(zhì)而言，制止環(huán)境污染行為的目的更多地在于保障自身的健康權(quán)利，賠償各類相關(guān)損失的目的更多地在于維護自身的財產(chǎn)權(quán)益，農(nóng)民則以污染是否終止和補償是否獲得這兩項關(guān)鍵行動目標的實現(xiàn)程度來決定是否繼續(xù)抗爭。因此，根據(jù)農(nóng)民健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)是否得到保障以及抗爭行動是否結(jié)束的不同組合，可以識別并區(qū)分出4種農(nóng)民環(huán)境抗爭結(jié)果(表1)。上文提到，現(xiàn)實生活中的理性農(nóng)民基本不會將抗爭作為主要的生活形式和生活內(nèi)容，因此將健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)同時得到保障的前提下農(nóng)民依然持續(xù)抗爭的情況視為邏輯上的一種可能性，在此不做分析。

表1　農(nóng)民環(huán)境抗爭結(jié)果類型的劃分標準

注：“+”表示是，“-”表示否。

1. 完全成功型抗爭結(jié)果

完全成功型抗爭結(jié)果是指通過農(nóng)民的環(huán)境抗爭行動表達后，污染責任單位或個人迫于農(nóng)民、公共權(quán)力部門、社會輿論的壓力做出妥協(xié)讓步，不僅對農(nóng)民遭受到的各類損失予以適當補償，而且從根本上封堵了污染行為繼續(xù)發(fā)生的可能，要么關(guān)停排污設(shè)備，要么改善處理工藝，要么搬遷污染企業(yè)，農(nóng)民的健康權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)益這兩項關(guān)鍵目標均得以實現(xiàn)，綜合需求得到滿足，抗爭行動以農(nóng)民的完全勝利宣告結(jié)束。

2. 完全失敗型抗爭結(jié)果

完全失敗型抗爭結(jié)果是指農(nóng)民在采取各種策略形式的抗爭行動后，仍未能達到預期目標，企業(yè)的污染行為繼續(xù)存在，所受損失亦未得到相應補償，但由于外部力量干預和內(nèi)部關(guān)系破裂，參與抗爭行動的農(nóng)民陷入集體沉默，抗爭隊伍無奈瓦解，抗爭行動草草結(jié)束，農(nóng)民則繼續(xù)容忍企業(yè)的污染行為。當然從動態(tài)發(fā)展的角度來看，農(nóng)民對企業(yè)污染行為仍是有限度的容忍，怨恨心理[22]和環(huán)境風險累積到一定程度時，特定導火索往往會激發(fā)農(nóng)民更為強烈的抵抗，而此處所指的完全失敗型抗爭更多的是從靜態(tài)節(jié)點角度強調(diào)某一階段的抗爭表達無效。

3. 有限成功型抗爭結(jié)果

有限成功型抗爭結(jié)果包括兩種具體情況：一是指農(nóng)民在抗爭過程中有所妥協(xié)讓步，部分地放棄了抗爭初期預設(shè)的行動目標，如放棄賠償要求但與污染企業(yè)達成不再排污的約定，或是污染企業(yè)花錢賠償、息事寧人后農(nóng)民繼續(xù)忍受污染排放，在類似情況下農(nóng)民的抗爭行動告一段落；二是指農(nóng)民在部分抗爭目標實現(xiàn)以后，依然選擇繼續(xù)抗爭，以期實現(xiàn)更大程度的勝利。因此，無論抗爭行動結(jié)束與否，有限成功型抗爭結(jié)果意味著農(nóng)民的抗爭行動是有一定效果的。

4. 有限失敗型抗爭結(jié)果

有限失敗型抗爭可以視為暫時失敗型抗爭，即雖然農(nóng)民未能獲得補償、企業(yè)的污染行為未被制止，但農(nóng)民的抗爭行動并未結(jié)束，權(quán)益受損農(nóng)民與污染排放企業(yè)淪入長期拉鋸戰(zhàn)。因此，從長遠來看，有限失敗型抗爭結(jié)果意味著農(nóng)民、企業(yè)、政府之間多方博弈的延續(xù)，抗爭的最終結(jié)果可能轉(zhuǎn)為上述3種類型的抗爭結(jié)果，但就當前實踐而言，農(nóng)民的環(huán)境抗爭行動是失敗的，至少是無效的。

當然從個體理性和現(xiàn)實經(jīng)驗來看，完全失敗型的抗爭結(jié)果較少出現(xiàn)，有限成功型的抗爭結(jié)果并不穩(wěn)定，特殊事件的發(fā)生很有可能引發(fā)農(nóng)民新一輪的抗爭行動，因此對農(nóng)民環(huán)境抗爭結(jié)果類型的劃分方法更近乎一種理想類型。

三、農(nóng)民環(huán)境抗爭結(jié)果的案例比較

對應以上劃分的抗爭結(jié)果類型，筆者選取了4項農(nóng)民環(huán)境抗爭的經(jīng)驗案例，討論在導向一致的制度環(huán)境下，行動目標、組織結(jié)構(gòu)、關(guān)鍵資源等具體情境因素是如何相互作用影響進而導致了抗爭結(jié)果的分化。4項案例分別來自高新宇、張金俊、孫文中、陳燕等研究者的相關(guān)成果。本文選取的案例既有共性，又有特性。其共性在于抗爭都由生存環(huán)境條件(水源、空氣、土地)遭到污染惡化而引起，其特性在于抗爭結(jié)果不盡相同以及各影響因素存在差異，便于統(tǒng)合比較。此外，上述案例均發(fā)生于東部沿海地區(qū)，社會經(jīng)濟發(fā)展水平差異不大，在一定程度上控制了此類地域性外部條件對抗爭結(jié)果的作用。為便于分析，筆者提煉出案例中的關(guān)鍵信息(表2)。

表2　農(nóng)民環(huán)境抗爭結(jié)果的案例梳理

案例影響因素行動目標組織結(jié)構(gòu)關(guān)鍵資源抗爭結(jié)果結(jié)果類型案例1B市Q村環(huán)境抗爭[23]關(guān)停企業(yè)目標持續(xù)穩(wěn)定精英交涉起訴集體非理性抗議集體理性上訪政府企業(yè)組成聯(lián)盟、企業(yè)利誘維權(quán)精英、媒體曝光引發(fā)關(guān)注、環(huán)保組織介入行動、倒逼政府壯士斷腕污染企業(yè)責令遷出政府投資治理環(huán)境完全成功型抗爭案例2田村呂村環(huán)境抗爭[24]健康保障+經(jīng)濟補償+釋放情緒+延續(xù)香火放棄多數(shù)目標個別村民暗中上訪少數(shù)村民集體鬧事村干部倒戈出賣、鎮(zhèn)干部威脅打壓、地方家族勢力干預、地痞流氓滋事阻撓、公共權(quán)力作用微弱污染繼續(xù)補償無望完全失敗型抗爭案例3閩西G村環(huán)境抗爭[25]討公道+要賠償放棄部分目標精英動員集體抗爭村民代表“說理”村民代表“鬧訪”政府主動調(diào)和矛盾、村民內(nèi)部出現(xiàn)分歧、企業(yè)花錢息事寧人部分村民獲得少量補償有限成功型抗爭案例4D市X鎮(zhèn)環(huán)境抗爭[5]減少污染+索要賠償變換主要目標受損個體的直接抗爭缺乏組織的集體抗爭上訪敷衍塞責、媒體曝光失敗、缺乏證據(jù)敗訴陷入抗爭“拉鋸戰(zhàn)”有限失敗型抗爭

注：本文沒有詳細敘述4項環(huán)境抗爭案例的發(fā)生緣由及發(fā)展過程，感興趣的讀者可參閱原文出處。

比較4個環(huán)境抗爭案例可以看出，在抗爭初期農(nóng)民的行動目標具有高度相似性與合理性，爭取補償和停止污染是其主要訴求，然而隨著抗爭行動的發(fā)展，暫時性的抗爭局勢既能動搖也能強化初期預設(shè)的行動目標，如受到基層政府的拖延回避，受到村干部的倒戈出賣，受到相關(guān)企業(yè)的暴力鎮(zhèn)壓，抗爭主體內(nèi)部逐漸產(chǎn)生心態(tài)上的變化和分歧，從而有了迎難而上、息事消沉、等待觀望等不同類型的后續(xù)行為選擇，這將直接影響到抗爭結(jié)果。

從組織結(jié)構(gòu)來看，發(fā)展初期的抗爭行動多是利益直接受損個體的“私濟”行為，當行動效果不佳時這些人往往成為領(lǐng)導集體性抗爭行動的“精英”，動員組織更多受損農(nóng)民參與到抗爭行動中來以壯大聲勢。然而不同案例中的抗爭群體組織結(jié)構(gòu)在穩(wěn)定性和一致性上存在明顯差異，能否以及如何克服集體行動中的“搭便車”現(xiàn)象將影響抗爭行動的結(jié)果。

獲得有影響力的資源介入和支持是決定農(nóng)民環(huán)境抗爭行動結(jié)果的關(guān)鍵，政府態(tài)度友好或轉(zhuǎn)變、媒體披露曝光以及環(huán)保公益組織介入在成功型抗爭案例中起到重要推動作用，而失敗型案例中不僅缺乏正向資源的介入，還面臨著諸如村干部倒戈、家族勢力插手、企業(yè)雇用打手等負面因素的阻礙。在兩類失敗型抗爭結(jié)果的案例中，農(nóng)民是否選擇繼續(xù)抗爭是抗爭群體的內(nèi)部條件和外部環(huán)境的綜合影響，屬于特定情境下的行為選擇。

因此，農(nóng)民環(huán)境抗爭行動之所以產(chǎn)生不同類型的結(jié)果，就環(huán)境抗爭具體發(fā)生場域而言，主要受行動目標是否統(tǒng)一堅定、組織結(jié)構(gòu)是否協(xié)調(diào)合理、關(guān)鍵資源是否充分可用等3個方面因素影響，并在外部制度環(huán)境的作用下，各類因素復合交織、互動博弈，共同決定了農(nóng)民環(huán)境抗爭行動的結(jié)果。

四、農(nóng)民環(huán)境抗爭結(jié)果的形成機制

上述4個案例比較鮮明地反映出靜態(tài)維度下行動目標、組織結(jié)構(gòu)、關(guān)鍵資源等微觀因素對抗爭結(jié)果的差異化影響，然而對社會現(xiàn)象的合理解釋不能囿于具體因素的拼接，而應在宏觀到微觀、再由微觀向宏觀的多次跨越中探尋，考察微觀因素與宏觀制度之間的互動聯(lián)結(jié)對于理解農(nóng)民環(huán)境抗爭差異化結(jié)果的形成機制而言比較關(guān)鍵。由此，筆者嘗試總體性地解釋制度環(huán)境是如何塑造著農(nóng)民環(huán)境抗爭的目標、結(jié)構(gòu)及資源的，進而加深對農(nóng)民環(huán)境抗爭結(jié)果形成機制的理解。

1. 制度環(huán)境：頂層制度安排與基層制度實踐之間的分化

從2004年開始，連續(xù)13年的中央“一號文件”聚焦“三農(nóng)”，突顯出“三農(nóng)”問題的重要地位。與此同時，與環(huán)境保護相關(guān)的法律體系在高位推動下逐步完善，環(huán)境信訪渠道也得到專門法規(guī)條例的保護。頂層制度安排的一系列變動凸顯了國家轉(zhuǎn)變發(fā)展思路、調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略的決心，也向農(nóng)民釋放出中央關(guān)注農(nóng)村環(huán)境污染問題、致力保護農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的信號。然而長期施行的以GDP為核心的地方政府績效考核機制的遺留慣性依然存在，同時“中央—地方”財政分權(quán)制度又賦予地方政府以一定的自主空間，當“經(jīng)濟增長”與“環(huán)境保護”發(fā)生沖突時，基層政府習慣性地選擇犧牲后者，與企業(yè)結(jié)成“進退一致”的利益聯(lián)盟，變通執(zhí)行相關(guān)環(huán)保法律和政策[18]，包容、忽視環(huán)境污染給農(nóng)民造成的健康風險與經(jīng)濟損失。政治文本和權(quán)利話語為農(nóng)民環(huán)境抗爭提供的機會通道似乎更具象征性意義，在實踐中卻因“中央—地方”之間缺乏有效的連接制衡機制[26]而被地方政府以非制度化的應對策略所封閉，這是因為無論何種形式的農(nóng)民環(huán)境抗爭均打破了基層社會的穩(wěn)定平衡狀態(tài)，背離了“穩(wěn)定壓倒一切”的社會治理原則，與地方政府所期望的“穩(wěn)定”目標相沖突，迫使扮演著“代理型政權(quán)經(jīng)營者”與“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”雙重角色的地方政府[27]消極對待或積極壓制農(nóng)民的環(huán)境抗爭行動，如案例2中的鎮(zhèn)干部威脅打壓，案例3中政府試圖私了，案例4中環(huán)保局塞責敷衍。現(xiàn)階段整體政治環(huán)境的限制使得農(nóng)民較難借助抗爭方式取得徹底解決環(huán)境問題的預期目標，充分且成功的環(huán)境抗爭行動需要以有效的制度保障為前提，否則既不能確保環(huán)境抗爭行動建構(gòu)的合法性和有效性，更不能約束地方政府犧牲農(nóng)村環(huán)境和農(nóng)民權(quán)益換取經(jīng)濟發(fā)展的短期行為。

2. 行動目標：利益訴求難整合與抗爭意志不堅定

目標設(shè)置影響著集體行動的最終結(jié)果。在上述4個環(huán)境抗爭的案例中，抗爭行動的目標取向在某種程度上削弱了抗爭結(jié)果的有效性與徹底性，這是因為我國的農(nóng)民環(huán)境抗爭并非出于農(nóng)村生態(tài)環(huán)境保護的目的，而是為業(yè)已遭受的健康危害和經(jīng)濟損失索求賠償，“補償”特征明顯而“預防”特征不足。即便農(nóng)民環(huán)境抗爭行動預設(shè)了明確且合理的行動目標，但行動目標在多種因素的影響作用下并不穩(wěn)定，如案例2中農(nóng)民基本放棄了索要賠償和關(guān)停污染的目標，案例3中農(nóng)民拿到少量賠償后就此作罷。受環(huán)境污染危害的農(nóng)民如何整合形成一致的行動目標以及農(nóng)民抗爭的決心直接關(guān)系著抗爭的策略選擇和行為，影響著抗爭目標的實現(xiàn)程度。由于受到鄉(xiāng)土社會生存邏輯和自身文化素質(zhì)等多方面因素限制，農(nóng)民在抗爭方式和抗爭途徑上選擇余地不大，加之農(nóng)民環(huán)境抗爭行動的弱組織性以及存在追求個體利益最大化的行動動機，導致抗爭農(nóng)民在與企業(yè)談判及對抗時難以達成穩(wěn)定有效的目標共識，部分農(nóng)民在得到企業(yè)的些許補償后便會重新計算抗爭的成本與收益，降低或放棄行動目標。農(nóng)民“原子化”的行事特征與“不患寡而患不均”的心理特征使得其目標難以堅定、訴求難以整合，導致臨時性共同利益的紐帶維系作用比較脆弱，從而失去了政府、企業(yè)談判的機會，較難實現(xiàn)預期目標。

3. 組織結(jié)構(gòu)：關(guān)系網(wǎng)絡(luò)松散與低組織化行動

農(nóng)民環(huán)境抗爭行動比較缺乏相對穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)，主要表現(xiàn)在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)松散和行動低組織化兩個方面。雖然在失敗型環(huán)境抗爭案例中也出現(xiàn)了“領(lǐng)導精英”，但由于較難提供有效激勵、約束規(guī)則，導致部分參與農(nóng)民易被企業(yè)或村干部收買分化，進而退出抗爭行動，削弱了抗爭隊伍的集體力量。即使在取得成功的案例1中，抗爭精英也是依靠當?shù)丨h(huán)保組織的介入才整合起部分農(nóng)民力量進行上訪。造成關(guān)系網(wǎng)絡(luò)松散和行動低組織化的原因主要在于：首先，個體化的行動目標，如前所述，經(jīng)濟理性的農(nóng)民往往是在精細計算成本收益后才決定是否以及多大程度上參與抗爭行動，農(nóng)民的逐利心態(tài)在一定程度上使其忽視實現(xiàn)集體利益的功效；其次，碎片化的鄉(xiāng)土關(guān)系打破了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中相對穩(wěn)固的連接紐帶和人際信任，甚至有些抗爭案例中出現(xiàn)了參與農(nóng)民質(zhì)疑、猜測抗爭精英的行動動機的情形；再次，農(nóng)民能力的局限性，精英身份更多的是相對意義，即同參與抗爭行動的普通農(nóng)民相比，精英的抗爭發(fā)起時間早、抗爭信念強，但文化水平、組織能力等方面同樣是其短板，在制定組織方式、行動方案、后續(xù)計劃時隨機性較強而穩(wěn)健性不足；最后，抗爭隊伍的流動性過高，人員進出比較頻繁，農(nóng)民往往是在特定事件發(fā)生或者權(quán)益明顯受損時加入抗爭隊伍，由于表面受損主體的不確定導致“各掃門前雪”的情況經(jīng)常出現(xiàn)，削弱了施加于污染企業(yè)和基層政府的民意壓力。

4. 關(guān)鍵資源：農(nóng)民的弱勢地位與匱乏的行動資源

在當前社會結(jié)構(gòu)迅速轉(zhuǎn)型和利益格局深刻調(diào)整的背景下，農(nóng)民權(quán)益容易遭受侵害，而且農(nóng)民可利用的政治、經(jīng)濟和社會資源有限，缺乏有效的利益表達渠道，具有典型的底層群體特質(zhì)。如果把農(nóng)民看作農(nóng)民環(huán)境抗爭行動的中心，那么周圍則由近及遠分布著企業(yè)、基層政府、公檢法部門、新聞媒體、知識精英、環(huán)保組織等主體。與上述組織相對嚴密、資源相對充裕的主體相比，農(nóng)民的弱勢地位顯而易見，既較難與相關(guān)組織或個人產(chǎn)生直接、友好的聯(lián)系，也較難掌握影響抗爭行動向預期目標發(fā)展的關(guān)鍵性資源。

企業(yè)出于經(jīng)濟效益最大的理性考慮，如何最大限度地撇清企業(yè)責任、減少企業(yè)損失是選擇處理農(nóng)村環(huán)境糾紛方式的關(guān)鍵。如果企業(yè)為補償農(nóng)民損失并終止污染排放所需承擔的巨額賠償和面臨的停產(chǎn)風險超出了企業(yè)容忍的“原則底線”，那么企業(yè)一般會選擇站到受害農(nóng)民的對立面，并通過建構(gòu)政企利益共同體，置換政府對企業(yè)污染的“默許”。

基層政府對農(nóng)民環(huán)境抗爭行動的態(tài)度在前后不同階段可能發(fā)生轉(zhuǎn)變。比較案例可以看到，完全成功型抗爭中政府態(tài)度徹底扭轉(zhuǎn)，有限成功型抗爭中政府態(tài)度適當軟化，而失敗的兩類抗爭中政府要么“冷”處理要么“熱”壓制?；鶎诱幕貞獞B(tài)度決定了其應對抗爭行動的策略選擇，隨著底層抗爭手段的日益豐富，基層政府不斷提高應對策略，形成了相對成熟的技術(shù)體系，以最大限度地維護社會穩(wěn)定，基層政府應對農(nóng)民環(huán)境抗爭的策略一般包括拔釘子和開口子[23]。一整套的技術(shù)策略實際上惡化了農(nóng)民與基層政府之間的信任關(guān)系，使基層政府陷入“塔西佗陷阱”，在一定程度上喪失了公共權(quán)力的公信力。此外，由于環(huán)境維權(quán)訴訟證據(jù)技術(shù)要求高、獲取難度大，所需耗費的時間、精力、財力、物力等成本難以估料，因此只有較低比例的農(nóng)民環(huán)境抗爭走上司法訴訟渠道，起訴不立案、立案不審理、審理不判決、判決不執(zhí)行，成為環(huán)境司法實踐中的普遍現(xiàn)象[28]。

與國外環(huán)境維權(quán)運動相比，新聞媒體、知識精英和環(huán)保組織在農(nóng)民環(huán)境抗爭中發(fā)揮的支持作用比較有限。首先，新聞媒體的介入效果不佳，文中有兩項農(nóng)民環(huán)境抗爭行動中確切表達了有媒體進行宣傳報道，但取得的抗爭結(jié)果截然不同，表明新聞媒介對抗爭結(jié)果有一定的促進作用，但并非成功抗爭的必要條件，一方面新聞媒體的曝光內(nèi)容存在建構(gòu)選擇上的價值判斷偏誤[29]，另一方面新聞媒體宣傳獨立性受到地方政府的制約，導致新聞媒體的介入效果普遍不佳。其次，知識精英的表達發(fā)聲不足，有研究認為極少數(shù)知識精英介入環(huán)境抗爭只具備有限的象征意義，尤其是在民眾與地方政治體制發(fā)生直接沖突后失語[30]，僅在案例1中出現(xiàn)了知識精英參與，更印證了這一論述，加重了農(nóng)民孤軍奮戰(zhàn)的困境。最后，環(huán)保組織的參與程度不高，雖然近年來國內(nèi)環(huán)保公益組織數(shù)量激增，但受限于相對嚴格的非營利組織注冊管理程序規(guī)則，環(huán)保組織對比較敏感的農(nóng)民環(huán)境抗爭行動的參與程度不高，更注重開展環(huán)保理念的宣傳普及活動，避免卷入農(nóng)民與政府、企業(yè)間的利益沖突。綜合來看，環(huán)境抗爭中的農(nóng)民所能主動獲取到的關(guān)鍵資源比較缺乏。

五、結(jié)　語

農(nóng)民環(huán)境抗爭行動的動態(tài)性決定了其抗爭策略選擇的權(quán)變性，但無論何種形式的抗爭策略，均無法保證抗爭結(jié)果的統(tǒng)一性、有效性與徹底性。歸根結(jié)底，抗爭策略僅是工具，能否使用、如何使用既受限于抗爭農(nóng)民的能力，也受制于農(nóng)民所能動員的資源質(zhì)量與數(shù)量。一般來說，農(nóng)民環(huán)境抗爭行動的成功主要依賴3個條件：一是受害農(nóng)民目標穩(wěn)定可行、組織協(xié)調(diào)合理的集體行動；二是政府和企業(yè)能夠?qū)r(nóng)民抗爭訴求保持積極回應；三是農(nóng)民廣泛并有效地動員外部優(yōu)質(zhì)資源，關(guān)注并參與抗爭行動[4]。農(nóng)民環(huán)境抗爭的發(fā)展是各個主體博弈互動的結(jié)果，而各主體博弈策略的選擇取決于自身的利益考慮，并受制于基層政治體系對頂層制度環(huán)境的回應。受“大政府—小社會”、“強政府—弱社會”的傳統(tǒng)慣性影響，農(nóng)民環(huán)境抗爭所涉及的多個主體間關(guān)系并不均衡，政府的優(yōu)勢地位和強勢力量不言而喻，地方政府及其代表在農(nóng)民環(huán)境抗爭中釋放的信號不僅直接影響到抗爭農(nóng)民的心態(tài)行為，也間接影響到企業(yè)、媒體、知識精英、環(huán)保組織等其他主體的功效發(fā)揮。在“法治”與“善治”的理念約束下，政府不僅是社會治理的主體，也是農(nóng)民動員爭取的客體，農(nóng)民環(huán)境抗爭能取得何種程度的效果，更多的是取決于政府在平衡企業(yè)與農(nóng)民二者間利益關(guān)系過程中的角色定位及其相應的行動選擇。因此妥善處理農(nóng)民環(huán)境抗爭，需要政府正視并甄別利益受損農(nóng)民的合理訴求，回歸公正裁判者和利益平衡者的角色位置，重塑服務型政府的良好公眾形象，從而避免陷入道義與法理的雙重困境。

[1] 蔣培.農(nóng)村環(huán)境問題的三重維度:義村個案研究[J].河海大學學報(哲學社會科學版),2013，15(4):35-39.

[2] 張玉林.政經(jīng)一體化開發(fā)機制與中國農(nóng)村的環(huán)境沖突[J].探索與爭鳴,2006(5):26-28.

[3] 中華人民共和國環(huán)境保護部.2014年中國環(huán)境狀況公報[EB/OL].[2016-04-19].http://www.zhb.gov.cn/gkml/hbb/qt/201506/t20150604_302942.htm.

[4] 張玉林.環(huán)境抗爭的中國經(jīng)驗[J].學海,2010(2):66-68.

[5] 陳燕.有限的環(huán)境抗爭:以X鎮(zhèn)周邊居民的環(huán)境抗爭為例[D].南京:南京農(nóng)業(yè)大學,2011.

[6] 費孝通.江村經(jīng)濟[M].北京:北京大學出版社,2012:5.

[7] BRILL H. Why organizers fail [M]. Berkeley, CA: University of California Press,1971.

[8] 盛智明.組織動員、行動策略與機會結(jié)構(gòu)：業(yè)主集體行動結(jié)果的影響因素分析[J].社會,2016(3):110-139.

[9] GAMSON W A. The strategy of social protest [M]. Belmont, CA: Wadsworth. 2nd Ed, 1990.

[10] PIVEN F F, CLOWARD R A. Poor people’s movements: why they succeed, how they fail [J].Rural Sociology,1980,45(1):171-173.

[11] TAFT P,ROSS P. American labor violence：its causes, character and outcome [M]∥GRAHAM H D, GURR T R.The history of violence in America, New York: Bantam Books, 1969:281-395.

[12] SNYDER D, KELLY W R. Industrial violence in Italy, 1878—1903[J]. American Journal of Sociology,1976,82(1):131-162.

[13] 張金俊.國外環(huán)境抗爭研究述評[J].學術(shù)界,2011(9):223-231.

[14] BULLARD R D. Confronting environmental racism: voices from the grassroots [M]. Boston: South End Press,1993.

[15] 童志鋒.政治機會結(jié)構(gòu)變遷與農(nóng)村集體行動的生成:基于環(huán)境抗爭的研究[J].理論月刊,2013(3):161-165.

[16] ALMEIDA P, STEARNS L B. Political opportunities and local grassroots environmental movements: the case of Mina Mata [J].Social Problems,1998,45(1):37-60.

[17] 付翠蓮.基于利益表達的農(nóng)民集體行動：以閩西北J縣的林權(quán)糾紛為例[J].中國行政管理, 2013(8):112-116.

[18] 朱海忠.政治機會結(jié)構(gòu)與農(nóng)民環(huán)境抗爭：蘇北N村鉛中毒事件的個案研究[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版),2013(1):102-110.

[19] 陳占江,包智明.制度變遷、利益分化與農(nóng)民環(huán)境抗爭：以湖南省X市Z地區(qū)為個案[J].中央民族大學學報(哲學社會科學版),2013(4):50-61.

[20] 景軍.認知與自覺:一個西北鄉(xiāng)村的環(huán)境抗爭[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版),2009(4):5-14.

[21] 羅亞娟.差序禮義:農(nóng)民環(huán)境抗爭行動的結(jié)構(gòu)分析及鄉(xiāng)土意義解讀——沙崗村個案研究[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版):2015(4):59-67.

[22] 陳濤,王蘭平.環(huán)境抗爭中的怨恨心理研究[J].中國地質(zhì)大學學報(社會科學版),2015,15(2):43-52.

[23] 高新宇,許佳君.權(quán)變式反向運動:社會轉(zhuǎn)型期農(nóng)民環(huán)境抗爭的社會學闡釋——Q村個案研究[J]. 河海大學學報(哲學社會科學版),2015(3):39-44.

[24] 張金俊.轉(zhuǎn)型期農(nóng)民環(huán)境維權(quán)原因探析：以安徽兩村為例[J].南京工業(yè)大學學報(社會科學版),2012(3):91-99.

[25] 孫文中.底層視角下的農(nóng)民環(huán)境維權(quán)[J].華南農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版),2014(4):128-137.

[26] 陳占江.制度緊張、鄉(xiāng)村分化與農(nóng)民環(huán)境抗爭：基于湘中農(nóng)民“大行動”的個案分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版),2015(3):1-9.

[27] 荀麗麗,包智明.政府動員型環(huán)境政策及其地方實踐:關(guān)于內(nèi)蒙古S旗生態(tài)移民的社會學分析[J].中國社會科學,2007(5):114-128.

[28] 張玉林.環(huán)境抗爭的中國經(jīng)驗[J].學海,2010(2):66-68.

[29] 陳濤,謝家彪.混合型抗爭:當前農(nóng)民環(huán)境抗爭的一個解釋框架[J].社會學研究,2016(3):25-46.

[30] 吳陽熙.我國環(huán)境抗爭的發(fā)生邏輯:以政治機會結(jié)構(gòu)為視角[J].湖北社會科學,2015(3):30-35.

(責任編輯：吳玲)

10.3876/j.issn.1671-4970.2016.04.012

2015-05-09

國家社會科學基金重大項目(13&ZD172)；國家社會科學基金青年項目(15CGL039)

施國慶(1959—)，男，安徽定遠人，教授，從事移民社會學、環(huán)境社會學研究。

C912.6

A

1671-4970(2016)04-0064-07