文_唐律

?

職工請年休假是否需要用人單位批準(zhǔn)

文_唐律

案例回放：

陳某在一家家電銷售公司從事客服崗位。雙方簽訂2014年2月1日至2016年1月31日的勞動合同。2015年年底，陳某向公司提出將當(dāng)年5天年休假一次性休完。公司收到陳某的請假申請后，告知其年底客服業(yè)務(wù)繁忙，若長期請假，無法安排人員頂班，希望能夠?qū)⒛晷菁俨鸱质褂没蛘叩饶旰笠徊⑹褂?。由于早就預(yù)定好旅行的行程，陳某收到公司回復(fù)后仍按原定計劃外出旅游。當(dāng)陳某旅行完回公司上班時，收到了公司的《勞動合同解除通知書》。公司以其曠工5天為由，按嚴(yán)重違紀(jì)解除了陳某的勞動合同。

陳某認(rèn)為，享受年休假是法律賦予職工的權(quán)利。職工有權(quán)決定是否享受以及如何享受年休假。所以，公司將年休假按曠工處理，顯然是違反法律規(guī)定的。

公司方認(rèn)為，法律賦予了職工享受年休假的權(quán)利，同時也賦予了用人單位統(tǒng)籌安排職工年休假的權(quán)利。所以，公司根據(jù)生產(chǎn)工作需要，未批準(zhǔn)陳某的請假申請屬于合法行使自己的權(quán)利。陳某無視公司的決定，無故缺勤屬于曠工行為，公司有權(quán)根據(jù)規(guī)章制度解除其勞動合同。

陳某不服公司的決定，向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請了仲裁。

律師評析：

本案是一起由職工享受年休假所引發(fā)的勞動爭議，其爭議焦點(diǎn)在于年休假的安排權(quán)屬于職工本人還是用人單位。

《職工帶薪年休假條例》賦予了職工享受年休假的權(quán)利。根據(jù)《條例》規(guī)定：“職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假。職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。”《條例》還規(guī)定：“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬?！睆闹锌梢钥闯?，享受年休假是法律賦予職工的權(quán)利，也就是說休還是不休的決定權(quán)在于員工。

那么如何休的決定權(quán)是否也在員工手里呢？《條例》規(guī)定：“單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。年休假在1個年度內(nèi)可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。單位因生產(chǎn)、工作特點(diǎn)確有必要跨年度安排職工年休假的，可以跨1個年度安排。”因此，年休假的統(tǒng)籌安排權(quán)屬于用人單位，年休假如何休，用人單位在考慮職工本人意愿的情況下有最終決定權(quán)。

因此，職工有享受年休假的權(quán)利，但是用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，統(tǒng)籌安排職工年休假。公司以年底客服業(yè)務(wù)繁忙為由要求陳某合理安排年休假計劃并無不妥。陳某在得知公司不予批準(zhǔn)休假的情況下無故缺勤已構(gòu)成曠工，公司根據(jù)規(guī)章制度解除其勞動合同于法不悖。