常洪波 王文博

俗話說，撒一個謊，就要撒更多的謊來圓。如果這個謊再跟金錢扯上關(guān)系，那很有可能是個無底洞，也極有可能讓人觸碰法律的底線。

2016年4月，嫌疑人張強(qiáng)及其同伙徐新經(jīng)山東煙臺市人民檢察院公訴，均因合同詐騙罪依法被判處10年以上有期徒刑，數(shù)十萬元罰款。

利欲引來“同道人”

事情還要從一個名叫乳山口港開發(fā)的項(xiàng)目說起。該項(xiàng)目曾于2005年至2006年先后在交通部、省國土資源廳、省發(fā)改委、乳山市人民政府等部門取得了“關(guān)于進(jìn)行乳山口港擴(kuò)建項(xiàng)目”的批復(fù)文件，但工程卻遲遲未等來開工日。這主要是因?yàn)轫?xiàng)目前期需要有大公司以資金形式參投，與項(xiàng)目負(fù)責(zé)單位共同投資開發(fā)，待項(xiàng)目建成后共享收益。

得知該項(xiàng)目未來發(fā)展前景良好，2012年10月，張強(qiáng)便想拿下項(xiàng)目，遂找朋友與該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)單位接頭。但此時批復(fù)文件已經(jīng)失效，張強(qiáng)計(jì)劃重新找一次有關(guān)部門，更新一下手續(xù)，以此工程進(jìn)行商業(yè)融資獲利。張強(qiáng)在深圳的一個朋友稱，融資的前提是張強(qiáng)的銀行賬戶上必須有2000萬元的存款，證明其有能力投資項(xiàng)目。

2000萬元人民幣不是小數(shù)目，張強(qiáng)也犯了愁。但是在巨大利益的驅(qū)使下，很快他便委托朋友找到了青州某酒業(yè)公司，希望對方可以借錢給他存到銀行，以便后期融資。經(jīng)過簡單的溝通后，張強(qiáng)向?qū)Ψ匠兄Z：借款期間不會動用這2000萬。對方經(jīng)過考慮也提出了兩個借款條件：一是要以公司的名義與他們簽訂借款合同，而不是將款借給個人；二是需要張強(qiáng)找一家銀行為2000萬元借款提供監(jiān)管、擔(dān)保。

眼看2000萬就在眼前，張強(qiáng)開動腦筋，火速與另一朋友取得聯(lián)系，希望其能幫忙找一家可靠的大公司來和青州某酒業(yè)公司簽訂借款合同。于是，本案的第二個嫌疑人徐新出現(xiàn)了。

不該動的錢轉(zhuǎn)進(jìn)了個人賬戶

徐新是上海某土石方公司的副總經(jīng)理。聽完張強(qiáng)對港口項(xiàng)目的描述后，認(rèn)為該工程前景非?？捎^，并想承包一部分工程，遂答應(yīng)張強(qiáng)以公司名義代簽合同的要求，并找來自己曾為公司開過戶的中國郵儲銀行蓬萊支行陳行長給張強(qiáng)做借款擔(dān)保。

接下來，就等著徐新代表的上海土石方公司、張強(qiáng)與陳行長為2000萬元借款簽訂《資金監(jiān)管協(xié)議》。該協(xié)議規(guī)定借款融資期限為1個月，逾期不能歸還青州酒業(yè)的借款，上海土石方公司應(yīng)承擔(dān)借款總額每日2%的滯納金，同時銀行要對資金用途及按時還款進(jìn)行監(jiān)督，并承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

然而，簽訂過程似乎并不“順利”，該行陳行長反復(fù)表明銀行無擔(dān)保資格，不同意簽字。張強(qiáng)和徐新怎肯放過機(jī)會，他們反復(fù)的勸說和承諾，表示在一個月借款期限內(nèi)，不會動用該筆資金，而且融資回收后便將企業(yè)以后所有的資金往來都放入該行，徐新則利用曾在該行開過賬戶和曾承包過上億工程的文件不斷誘導(dǎo)陳行長。

最終，陳行長作出了妥協(xié)。很快，張強(qiáng)與青州某酒業(yè)公司的借款合同達(dá)成。不料，幾天后，張強(qiáng)借口融資需要，將錢轉(zhuǎn)入其在招商銀行的個人賬戶上。此時，2000萬元已經(jīng)脫離監(jiān)管，全部到了張強(qiáng)手中。

僥幸心理戰(zhàn)勝了理智

隨后的幾個月，張強(qiáng)多次奔波深圳、北京融資，但事情似乎并沒有進(jìn)展。此時，也就是2012年12月，陳行長接到了青州某酒業(yè)公司的數(shù)次催款電話，他立即打給徐新，徐新又催張強(qiáng)，但這種利益驅(qū)使下的“信任”，讓徐新一再相信了張強(qiáng)融資馬上成功的“承諾”。

直到有一天，徐新在網(wǎng)上查到了國家有關(guān)部門關(guān)于乳山港開發(fā)項(xiàng)目的批準(zhǔn)文件已經(jīng)過期，且與張強(qiáng)并無關(guān)系，他再次撥通了張強(qiáng)的電話，張強(qiáng)給他的答復(fù)卻依然是肯定的。張強(qiáng)不斷安慰徐新，如果能融到資金，那么到時把批準(zhǔn)文件再跑一遍也是可行的。

事已至此，徐新將信將疑，僥幸心理很快戰(zhàn)勝了理智，他放下了電話，沒有告訴陳行長，也沒有報案，只是默默期待張強(qiáng)能夠早日融資成功。

時間很快來到2013年2月，徐新接到了濰坊市中級人民法院的電話，催促其還款。與此同時，還有一個人也接到了這個電話，那就是陳行長。他因?yàn)槭潜敬谓栀J關(guān)系的擔(dān)保人而被牽涉。

原本想一個月完事，不用擔(dān)風(fēng)險，沒想到看似簡單的事情會出變故、一拖再拖，背著分行、支行簽訂監(jiān)管協(xié)議的陳行長有些慌了，他反復(fù)打電話催徐新。而此時知情的徐新仍選擇了與張強(qiáng)一起欺騙陳行長：“放心，我們的工程馬上就開工了，開工就有錢了，就可以馬上還錢了?！薄拔乙呀?jīng)和青州某酒業(yè)公司溝通好了，您不用操心……”

憑著張強(qiáng)與徐新彼此間的“默契”和一個又一個謊言，借款期限一拖再托。2月初，張強(qiáng)被告知融資無望，而法院催得又緊，于是兩人決定先償還一部分借款，于2013年2月6日將700萬元還給青州某酒業(yè)公司。

剩下的1300萬居然被私分了

事情走到這一步，張強(qiáng)和徐新面對巨額欠款，又想起在融資期間開銷較大甚至向親戚朋友借錢度日的光景，之后竟然將剩下的1300萬元瓜分，用來償還自己曾經(jīng)的債務(wù)、繼續(xù)投資以及生活消費(fèi)。張強(qiáng)妻子用此款購置了價值百萬元的房產(chǎn)。辦案人介紹，張強(qiáng)、徐新兩人分別分得贓款1114余萬元、185余萬元。

被蒙在鼓里的陳行長則被兩人繼續(xù)忽悠。3月中旬，張強(qiáng)又委托徐新與陳行長、青州某酒業(yè)公司達(dá)成書面調(diào)解協(xié)議，為張強(qiáng)融資再爭取時間。協(xié)議規(guī)定，“上海某土石方有限公司欠青州某酒業(yè)法定代表人1300萬元借款定于2013年3月31日前還清，2013年3月31日后按銀行同期貸款利率4倍計(jì)息，利息和訴訟費(fèi)共計(jì)60萬元由上海某土石方有限公司支付給青州某酒業(yè)；中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蓬萊市支行對1300萬元借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”。

忍無可忍的行長終于報案

2013年10月29日，濰坊中院將執(zhí)行裁定書送達(dá)至煙臺，陳行長再次撥通了徐新的電話，張、徐二人抓住陳行長在合同中的擔(dān)保人作用，便商量讓陳行長先代為還款。

害怕因自己的失誤而對分行、支行產(chǎn)生影響的陳行長應(yīng)允了，私自以單位的名義向朋友借款1300萬元償還了青州某酒業(yè)公司。忍無可忍的陳行長依舊等不到來自張強(qiáng)、徐新“融資成功”的消息，終于在2014年7月21日向蓬萊市公安局報案，稱被張強(qiáng)、徐新利用合同詐騙1300萬元。

案發(fā)后，警方火速出擊、奔波千里，于2014年9月15日在北京市崇文區(qū)某酒店將被告人張強(qiáng)、徐新抓獲歸案，并扣押了被告人徐新贓款人民幣10萬元。

偵查機(jī)關(guān)以被告人張強(qiáng)、徐新涉嫌合同詐騙罪，向蓬萊市人民檢察院移送審查起訴。由于該案重大，蓬萊市人民檢察院很快將該案報送至煙臺市人民檢察院審查起訴。

煙臺市中級人民法院審理后認(rèn)為，被告人張強(qiáng)、徐新以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十四條（三）項(xiàng)之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。判處被告人張強(qiáng)有期徒刑十五年，并處罰金人民幣50萬元；判處被告人徐新有期徒刑十二年，并處罰金人民幣20萬元。

本案的中間人陳行長十分后悔，“我當(dāng)時太相信徐新了，沒有落實(shí)過乳山港開發(fā)項(xiàng)目的真?zhèn)??！弊鳛橹袊]政儲蓄銀行蓬萊支行的負(fù)責(zé)人在簽訂協(xié)議過程中存在過失，陳行長涉嫌國有企業(yè)工作人員簽訂合同失職被騙罪，已被采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施（另案處理）。

檢察官說法：嫌疑人行為符合合同詐騙罪

檢察院辦案人認(rèn)為，犯罪嫌疑人張強(qiáng)、徐新在無還款能力的情況下，將1300萬元的借款用于個人還款等花費(fèi)的行為體現(xiàn)了二人主觀上非法占有的故意。而且現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)在青州酒業(yè)公司起訴要求還款時，二人已明確知道無法取得融資款，在此情況下，二人非但沒有及時還款反而以先歸還部分借款的行為及編造借口欺騙陳行長，在法院主持三方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書上簽字，并將剩余1300萬元借款用于個人還款等花費(fèi)。且事后未按約定按時還款僅歸還了部分利息，并繼續(xù)以上述借口欺騙陳行長代二人還款。二犯罪嫌疑人的行為符合合同詐騙罪中“沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同”的情形。

關(guān)于本案的重要“中間人”徐新，其簽訂合同時，主觀上無欺騙的故意。犯罪嫌疑人徐新也辯解稱其系被張強(qiáng)騙了，事先不知道乳山港項(xiàng)目與張強(qiáng)無關(guān)。但根據(jù)徐新的供述，他于2013年2月份已發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目存在問題，在此時該主觀上已明知了張強(qiáng)的詐騙故意，但未將該情況及時告知陳行長反而與張強(qiáng)一起以“融資馬上到位”為借口欺騙陳行長的行為，已可以證實(shí)該在主觀上有與張強(qiáng)共同的詐騙故意。

利益與金錢面前的“信任”很可怕，任何的小馬虎都能鑄成大錯，做生意不能信馬由韁，搞經(jīng)濟(jì)更不可隨意亂來，有道德有底線才能賺到放心錢。

編輯：鄭賓