李璐 緲淑妮

內(nèi)容摘要：污染行為對(duì)于環(huán)境造成的危害，不論由誰出資治理，支出的費(fèi)用均屬于環(huán)境被污染的代價(jià)，不隨支出費(fèi)用的主體而變化。構(gòu)成污染環(huán)境罪，其監(jiān)管人不一定構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪；但構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪，污染人一定能構(gòu)成污染環(huán)境罪。惡劣社會(huì)影響作為概括性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在不符合其他損失性后果之后再考慮適用。事故與財(cái)產(chǎn)損失、人身傷亡之間屬于并列關(guān)系，只要造成財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡即等同于發(fā)生了重大環(huán)境污染事故。制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)做到司法解釋內(nèi)部、司法解釋之間的明確，以便于實(shí)踐操作。

關(guān)鍵詞：沙漠排污 瀆職 路徑指引 標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化

當(dāng)前，利用合同進(jìn)行詐騙是我國最為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪之一，且案件復(fù)雜、數(shù)額巨大、案發(fā)頻繁、手段多樣、社會(huì)危害性大。在司法實(shí)踐中，合同詐騙罪又往往與詐騙罪、民事合同糾紛等交織在一起，理論上難以區(qū)分，實(shí)踐中難以把握。筆者試圖以實(shí)踐中所辦案件為例，分析二者的表現(xiàn)形式、構(gòu)成要件、處理對(duì)策，以期對(duì)合同詐騙與合同糾紛的理論研究及司法實(shí)踐有所裨益。

[基本案情]劉某，青島A公司法定代表人、董事長。2012年5月，青島A公司向青島B銀行申請(qǐng)銀行承兌匯票2800萬元人民幣，交納1400萬元保證金，仍缺口1400萬元，該公司以不低于2000萬元人民幣價(jià)值的質(zhì)押物（煤炭）作為質(zhì)押，其中塊煤7700噸，沫煤14300噸。煙臺(tái)C公司與青島A公司、青島B銀行三方簽訂《動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》，負(fù)責(zé)監(jiān)管質(zhì)押物，質(zhì)押物存放于徐家貨場(chǎng)。2012年8月份，劉某與該公司經(jīng)理周某多次與煙臺(tái)D銀行協(xié)商欲以煤炭?jī)?chǔ)備交易中心的17400噸原煤質(zhì)押貸款。2012年10月，劉某指使周某隱瞞其與煙臺(tái)D銀行欲以17400噸原煤質(zhì)押貸款的真相，向青島B銀行申請(qǐng)以該原煤置換部分質(zhì)押物，先出貨后補(bǔ)倉及辦理變更手續(xù)。得到許可后，同年11月，劉某安排人將6100噸塊煤從徐家貨場(chǎng)拉走，其中4879.92噸被拉給青島E投資有限公司抵債598萬元人民幣，其余被零售得100余萬元用于償還其公司銀行貸款利息。2012年12月，劉某、周某將已經(jīng)交付給青島B銀行質(zhì)押補(bǔ)貨的煤炭?jī)?chǔ)備交易中心17400噸原煤質(zhì)押給煙臺(tái)D銀行貸款3000萬元人民幣。后劉某指使周某拒收煙臺(tái)C公司的補(bǔ)貨手續(xù)，直至2013年1月其被采取刑拘措施前一直未補(bǔ)貨。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

關(guān)于本案如何定性，是合同詐騙罪還是普通的民事合同糾紛，存在兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某的行為符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)定性為合同詐騙罪。其理由主要是劉某在主觀上具有非法占有的故意，此案本質(zhì)是重復(fù)質(zhì)押，劉某先申請(qǐng)承兌匯票，并交納了1400萬保證金，剩下的做質(zhì)押。在2012年5月他用唯一一批可質(zhì)押的煤向煙臺(tái)D銀行申請(qǐng)貸款，與此同時(shí)，又提出以同批貨物補(bǔ)貨給青島B銀行做質(zhì)押，此時(shí)劉某已產(chǎn)生非法占有的故意，其能夠預(yù)見一旦D銀行貸款申請(qǐng)獲批，這種一物兩質(zhì)必然會(huì)造成損失，但其放任這種結(jié)果的發(fā)生，導(dǎo)致其在D銀行獲批后無法將貨物補(bǔ)貨給青島B銀行。再從其行為上分析，劉某隱瞞了要將同批煤質(zhì)押給煙臺(tái)D銀行申請(qǐng)貸款的事實(shí)，又把這批煤補(bǔ)貨給青島B銀行，該行為也符合合同詐騙的犯罪構(gòu)成，因此其行為應(yīng)定性為合同詐騙罪。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案的本質(zhì)是民事合同糾紛。首先從非法占有的目的來看，犯罪嫌疑人劉某是將財(cái)物出質(zhì)給青島B銀行，其作為財(cái)物所有權(quán)人擁有出質(zhì)物的所有權(quán)，按照動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議的規(guī)定，其可以在額度內(nèi)經(jīng)青島B銀行同意置換部分質(zhì)物，雖然采取了一定的欺騙手段，獲得青島B銀行的信任而置換了部分貨物，但是主觀上并不是非法占有的目的，還是對(duì)自己財(cái)物的一種處分行為。再次，劉某補(bǔ)貨給青島B銀行在先，出質(zhì)給煙臺(tái)D銀行在后，并且補(bǔ)貨給青島B銀行由于未交付并未生效，在質(zhì)權(quán)未生效的情況下其又將同批貨物出質(zhì)給D銀行，是一種民事違約。最后，在劉某是否有履行能力的問題上，劉某質(zhì)押給青島B銀行是不低于2000萬人民幣的煤炭，雖然事后拉走了部分價(jià)值接近700余萬元的煤炭，扣除此部分，還尚有1000多萬的清償能力，其并不是非法占有他人的財(cái)物。從其行為來看，劉某是有履行合同的誠意的，雖然在事后沒有補(bǔ)貨或補(bǔ)款但是并不能否定其履行合同的誠意，按照其辯解之所以未履行債務(wù)，是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在到期日前對(duì)其刑拘，其辯解有一定的道理，其主觀上無非法占有的故意，不宜認(rèn)定為合同詐騙罪，應(yīng)定性為一種民事違約。

二、法理分析

本案中，通過對(duì)上述觀點(diǎn)的歸納，筆者更認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。在司法實(shí)踐中如何拋開錯(cuò)綜復(fù)雜的民事法律關(guān)系，透過現(xiàn)象把握本質(zhì)，揭開覆蓋在“合法”民事合同的外在，正確認(rèn)定合同詐騙罪呢？合同詐騙與合同糾紛的區(qū)別到底在哪里？筆者認(rèn)為主要集中在以下幾個(gè)方面：

首先，是否具有非法占有的目的是區(qū)分二者的關(guān)鍵。合同糾紛，是指因合同的生效、解釋、履行、變更、終止等行為而引起的合同當(dāng)事人之間的所有爭(zhēng)議，合同糾紛的內(nèi)容主要表現(xiàn)在爭(zhēng)議主體對(duì)于導(dǎo)致合同法律關(guān)系產(chǎn)生、變更與消滅的法律事實(shí)以及法律關(guān)系的內(nèi)容有著不同的觀點(diǎn)與看法。合同糾紛中行為人是在自愿、平等的基礎(chǔ)上采取簽訂合同方式來確立雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，即使實(shí)施了一定的欺詐手段，但其目的在于使交易成功，獲取合同上的利益。而合同詐騙中行為人是利用簽訂合同的方法來實(shí)現(xiàn)非法占有對(duì)方財(cái)物的目的。其主觀上是具有非法占有他人財(cái)物的故意的，簽訂合同不過是掩蓋其目的的一種方式。那么要判斷行為人主觀上是否具有非法占有他人財(cái)物的目的，要結(jié)合案件具體情況分析，主觀目的雖是一種心理狀態(tài)，但必然會(huì)通過一系列客觀行為表現(xiàn)出來，要認(rèn)定主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，把握合同詐騙罪的基本特征，結(jié)合案件中的各種事實(shí)來分析，主要有以下幾個(gè)方面：

1.客觀上是否實(shí)施了欺詐行為。合同糾紛中也可以是實(shí)施了一定的欺詐手段，但其不具備非法占有的目的，其主觀目的旨在侵犯合同對(duì)方當(dāng)事人對(duì)財(cái)物的民法意義上的占有權(quán)，然后將合同對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物用以生產(chǎn)經(jīng)營并借以創(chuàng)造履行合同的條件。合同詐騙罪的非法占有目的是行為人意圖永久排除對(duì)方當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而非法占有對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)。

2.行為人是否具備履行合同的能力以及履行合同的實(shí)際行動(dòng)。履行合同的能力是指行為人簽訂、履行合同的物質(zhì)基礎(chǔ)以及條件，若行為人自身本就不具備合同履行能力或者將其合同履行能力有意地夸大，以此來制造表面上的假象，騙取對(duì)方當(dāng)事人的信任，使其產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而與行為人簽訂了合同，行為人在合同簽訂后，對(duì)創(chuàng)造條件履行合同避免對(duì)方當(dāng)事人損失持消極態(tài)度，原則上應(yīng)當(dāng)推定行為人具有非法占有的目的。如果行為人具備以下幾點(diǎn)事實(shí)，即使無履行合同能力也不能推定行為人具有非法占有的目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同糾紛：

（1）行為人在簽訂合同時(shí)雖然不具備合同履行能力，但事后努力，具備了合同履行能力，兼有積極履約的行為，則最終合同是否得以履行，均只能認(rèn)定為合同糾紛。

（2）行為人有部分合同履行能力或者擔(dān)保，雖經(jīng)過努力，由于客觀原因造成不能完全履行合同的，也只能認(rèn)定為合同糾紛。

3.行為人如何處理所獲得的定金、預(yù)付款和貨物、貨款等財(cái)物。一般情況下，合同糾紛的當(dāng)事人，在取得財(cái)物后，將會(huì)把其投入合法經(jīng)營活動(dòng)中，為在合同期限內(nèi)履行自己義務(wù)作努力。而合同詐騙的行為人，一旦獲得財(cái)物后會(huì)將其全部或者大部分揮霍，或者從事非法活動(dòng)、攜款逃匿、隱匿對(duì)方當(dāng)事人交付的財(cái)物拒不返還。

4.行為人事后的態(tài)度。行為人違約后的態(tài)度，也是認(rèn)定行為人主觀上是否具有詐騙故意和非法占有他人財(cái)物目的的重要標(biāo)準(zhǔn)。

一般合同糾紛的當(dāng)事人因?yàn)樽约旱倪`約而致使對(duì)方當(dāng)事人受損的情況下，不會(huì)推卸責(zé)任，而是采取積極的措施挽救對(duì)方當(dāng)事人的損失。合同詐騙的行為人則會(huì)因?yàn)椴辉嘎男辛x務(wù)而給對(duì)方當(dāng)事人造成了財(cái)物的損失，事后表現(xiàn)為不愿意承擔(dān)違約責(zé)任，也不積極采取措施補(bǔ)救對(duì)方當(dāng)事人的損失，推脫責(zé)任，或以“拆東墻補(bǔ)西墻”的手段還債，更有甚者攜款逃匿，可以認(rèn)定其主觀具有非法占有的目的。

其次，主觀表現(xiàn)形式是區(qū)分二者的重要因素。犯罪故意是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生的一種主觀心理態(tài)度。明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害結(jié)果并且希望危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，是直接犯罪故意；明知會(huì)發(fā)生危害結(jié)果并且放任危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，則是間接犯罪故意。雖然理論界探討，認(rèn)為對(duì)于合同詐騙罪主觀方面也可以由間接故意構(gòu)成，但在司法實(shí)踐中，為了防止追究犯罪的擴(kuò)大化，筆者認(rèn)為合同詐騙罪主觀方面只能由直接犯罪故意構(gòu)成，這與合同糾紛中的民事欺詐的故意形式不同，后者可以是直接故意也可以是間接故意。

再次，客觀行為表現(xiàn)不同。兩者的客觀行為有以下幾點(diǎn)不同：

1.履行合同的行為不同。合同詐騙罪行為人是基于非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的前提，客觀上不具備基本的履約行為，即使在某些情況下，行為人履行了部分合同義務(wù)，但也只是“放長線，釣大魚”，以一種履約假象騙取對(duì)方當(dāng)事人的信任而繼續(xù)交付財(cái)物。合同糾紛中的民事欺詐行為本身不具有非法占有的目的，在條件允許并無其他客觀影響的情況下，便會(huì)積極的履行合同。

2.客觀方面法律上要求的數(shù)額不同。合同詐騙罪是財(cái)產(chǎn)型犯罪，只有在客觀上詐騙對(duì)方當(dāng)事人金額達(dá)到法定的“數(shù)額較大”的時(shí)候，才能構(gòu)成犯罪。相反，合同糾紛中實(shí)施了欺詐行為因?yàn)椴痪邆浞欠ㄕ加械哪康?，?shù)額多少并不影響其合同欺詐行為的構(gòu)成。

最后，法律后果不同。合同詐騙罪社會(huì)危害性較大，不僅侵犯了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)也擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)營秩序，屬于我國《刑法》所禁止的行為，合同詐騙罪的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，同時(shí)也要對(duì)對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。而合同糾紛中民事欺詐行為則是合同雙方當(dāng)事人之間形成了民事法律關(guān)系，合同民事欺詐行為人與對(duì)方當(dāng)事人之間發(fā)生了糾紛之后，可以通過協(xié)商、和解等方式使合同繼續(xù)有效。若雙方當(dāng)事人就糾紛協(xié)商不一致，無法達(dá)成和解，則應(yīng)當(dāng)由實(shí)施民事合同欺詐的行為人承擔(dān)民事責(zé)任進(jìn)行賠償。

三、本案結(jié)論

結(jié)合本案來看，筆者認(rèn)為劉某的行為應(yīng)屬合同糾紛。

第一，從其主觀目的來看，犯罪嫌疑人劉某是將財(cái)物出質(zhì)給青島B銀行，其作為財(cái)物所有權(quán)人是擁有出質(zhì)物的所有權(quán)的，按照動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議的規(guī)定，其是可以在額度內(nèi)經(jīng)青島B銀行同意置換部分質(zhì)物的，劉某雖然采取了一定的欺騙手段，獲得青島B銀行的信任而置換了部分貨物，但是主觀上并不是非法占有的目的，還是對(duì)自己財(cái)物的一種處分行為。在債務(wù)到期的情況下，青島B銀行作為質(zhì)權(quán)人，是可以將質(zhì)押物出售獲得優(yōu)先受償?shù)?，如果嫌疑人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的故意，那么其沒有必要將質(zhì)押物質(zhì)押給銀行。因此，從其客觀行為來推定，嫌疑人主觀上具備積極履行債務(wù)的意思表示，債務(wù)清償?shù)狡谌諡?1月30日及12月1日，而劉某在11月29日就被采取了刑拘措施。那么其是否要清償債務(wù)履行合同則無法認(rèn)定。

第二，從主觀故意上來說，劉某先以同批質(zhì)押物向煙臺(tái)D銀行申請(qǐng)貸款，又許諾給青島B銀行補(bǔ)貨，此后將貨物出質(zhì)給D銀行并辦理貸款手續(xù)。在D銀行貸款申請(qǐng)未獲批以前，劉某作為所有權(quán)人擁有對(duì)該批貨物的處分權(quán)，銀行沒獲批并不意味其不能夠?qū)⒃撠浳镒杂商幏郑谑潞髮⒃撠浳镌S諾補(bǔ)貨給青島B銀行但未辦理質(zhì)押手續(xù)也未交付，則質(zhì)權(quán)尚未生效。再之后又與D銀行簽訂質(zhì)押合同并辦理手續(xù)，只是之前對(duì)青島B銀行補(bǔ)貨協(xié)議的一種違約。

第三，從法律后果來看。劉某的行為給青島B銀行造成了損失，但是其質(zhì)押給青島B銀行不低于2000萬人民幣的煤炭，雖然事后拉走了部分價(jià)值接近700余萬元的煤炭用于解決公司的資金困難，扣除此部分，還尚有1000多萬的清償能力，并且債務(wù)尚未屆清償期劉某即被公安機(jī)關(guān)采取了刑事拘留措施，這也是其無法償清債務(wù)的一個(gè)重要因素。其行為造成的后果是青島B銀行作為債權(quán)人的債權(quán)可能得不到清償，但是該行為并未擾亂正常的市場(chǎng)經(jīng)營秩序，因此，不宜認(rèn)定為合同詐騙罪。