王慶凱

由于政策規(guī)劃不完善、市場(chǎng)機(jī)制不健全，中國(guó)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)不當(dāng)、侵權(quán)頻發(fā)、壟斷控價(jià)、文獻(xiàn)資源同質(zhì)化嚴(yán)重等現(xiàn)象，致使文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展無(wú)序

國(guó)內(nèi)最大的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)知網(wǎng)，近期麻煩不斷。

先是被北京大學(xué)指責(zé)隨意漲價(jià)，接著有律師批評(píng)其涉嫌壟斷國(guó)內(nèi)中文學(xué)術(shù)文章檢索市場(chǎng)，之后相關(guān)部門介入調(diào)查并借此整肅數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)。

始建于1999年的知網(wǎng)，是由清華大學(xué)、清華同方發(fā)起的“中國(guó)知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施工程”建設(shè)項(xiàng)目。建設(shè)之初獲得大量行政支持，中文全文數(shù)據(jù)庫(kù)在國(guó)內(nèi)處于領(lǐng)先水平。

伴隨其壯大的是不絕的指責(zé)聲，從百名作者起訴知網(wǎng)侵權(quán)到高校聯(lián)合抵制其漲價(jià)，再到北大一度宣布“停用”，知網(wǎng)毀譽(yù)參半。這家文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)的境遇并非偶發(fā)，而是國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)庫(kù)行業(yè)弊病的集中體現(xiàn)。

漲價(jià)風(fēng)波

中國(guó)知網(wǎng)由同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司（下稱同方知網(wǎng)）和中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社有限公司主辦。

前者是同方股份有限公司（同方股份，600100.SH）全資子公司，承擔(dān)知網(wǎng)技術(shù)服務(wù)工作；后者由清華大學(xué)主辦，負(fù)責(zé)知網(wǎng)內(nèi)容的采集、編輯出版等工作。

2014年，中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社有限公司企業(yè)類型由全民所有制變更為法人獨(dú)資企業(yè)。在這一變更前后，知網(wǎng)漲價(jià)幅度過(guò)高的消息頻現(xiàn)媒體。

除知網(wǎng)外，國(guó)內(nèi)還存在萬(wàn)方、維普、超星等文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)檢索平臺(tái)。但國(guó)家政策支持加之清華同方的雄厚實(shí)力，造就了知網(wǎng)在文獻(xiàn)數(shù)據(jù)檢索市場(chǎng)中的領(lǐng)先地位。

同方股份2015年報(bào)顯示，知網(wǎng)2013年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入5.7億元，2014年6.4億元，2015年達(dá)到7.3億元，近三年平均毛利率達(dá)到67%。

毛利率超過(guò)50%的企業(yè)，即被認(rèn)為邁入“暴利”門檻。熟悉國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)庫(kù)的知情人士告訴《財(cái)經(jīng)》記者，知網(wǎng)良好的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與其向高校等數(shù)據(jù)庫(kù)購(gòu)買機(jī)構(gòu)以每年10%左右的價(jià)格漲幅密不可分。

今年3月，北京大學(xué)發(fā)布“知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)漲價(jià)過(guò)高，隨時(shí)可能中斷服務(wù)”的通知，使知網(wǎng)受到輿論關(guān)注。

除北京大學(xué)外，2016年1月，武漢理工大學(xué)圖書館因漲價(jià)決定停用知網(wǎng)。據(jù)《南方周末》報(bào)道，2010年-2016年，知網(wǎng)對(duì)該校報(bào)價(jià)漲幅為132.86%，年平均漲幅為18.98%。

2013年，云南高校圖書情報(bào)工作委員會(huì)旗下所屬的近十所高校，因其漲幅過(guò)高停用知網(wǎng)。

面對(duì)許多高校的集體停用，知網(wǎng)并未向媒體回應(yīng)?！敦?cái)經(jīng)》記者通過(guò)知網(wǎng)員工獲得的一份知網(wǎng)《關(guān)于媒體報(bào)道不實(shí)之處的說(shuō)明》（下稱《說(shuō)明》）稱，武漢理工大學(xué)圖書館五年內(nèi)采購(gòu)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)費(fèi)翻番的說(shuō)法“純屬捏造”，該館采購(gòu)經(jīng)費(fèi)大幅增長(zhǎng)是因?yàn)椴少?gòu)了新的數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)品。

《說(shuō)明》稱，數(shù)據(jù)庫(kù)每年有公開(kāi)報(bào)價(jià)和穩(wěn)定的調(diào)價(jià)規(guī)則。定價(jià)依據(jù)是出版內(nèi)容的數(shù)量、質(zhì)量，以及產(chǎn)品的增值服務(wù)功能。產(chǎn)品的研發(fā)、出版成本每年不同，“適當(dāng)提高產(chǎn)品的基本價(jià)格是有充分依據(jù)的”。

知網(wǎng)還被指責(zé)，依據(jù)高校財(cái)力和層次，對(duì)同一數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)品制定不同的價(jià)格。西北大學(xué)圖書館副館長(zhǎng)賈希鳴向《財(cái)經(jīng)》記者表示，知網(wǎng)確實(shí)存在類似差別對(duì)待的現(xiàn)象，同樣的數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)品，學(xué)校層次高、經(jīng)費(fèi)足，定價(jià)就相對(duì)高。

但他也表示，這種差別定價(jià)方式不只是知網(wǎng)一家，是國(guó)內(nèi)外數(shù)據(jù)庫(kù)通行的做法。不同的是，國(guó)外數(shù)據(jù)庫(kù)供應(yīng)商是以學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)、影響力大小等因素定價(jià)。

對(duì)于《南方都市報(bào)》等媒體報(bào)道知網(wǎng)每年10%左右的漲價(jià)幅度，以及定價(jià)機(jī)制不明，存在差別對(duì)待的現(xiàn)象，《說(shuō)明》未正面回應(yīng)。

萬(wàn)方數(shù)據(jù)股份有限公司副總經(jīng)理喬曉東告訴《財(cái)經(jīng)》記者，國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)庫(kù)類似萬(wàn)方等，每年漲幅不大。“如單純文獻(xiàn)提供服務(wù)，保持在10%的合理利潤(rùn)即可?！?/p>

賈希鳴認(rèn)為，知網(wǎng)每年增加新文獻(xiàn)，漲價(jià)合理，但應(yīng)該有一個(gè)適當(dāng)?shù)膮^(qū)間?！爸W(wǎng)資源豐富，如果中斷使用，教職工、碩博士反應(yīng)都很強(qiáng)烈。高校處于不敢停用但又不愿忍受的尷尬處境?！?h3>壟斷嫌疑

為抵制知網(wǎng)價(jià)格漲幅過(guò)大，多地高校圖書館曾成立“采購(gòu)聯(lián)盟”，試圖以“聯(lián)合采購(gòu)”的形式壓低漲幅，均以失敗告終。究其原因，賈希鳴認(rèn)為是占有強(qiáng)大市場(chǎng)地位的知網(wǎng)強(qiáng)勢(shì)。

北京大成律師事務(wù)所律師鄧志松及其團(tuán)隊(duì)撰文指出，知網(wǎng)濫用市場(chǎng)支配地位，涉嫌壟斷國(guó)內(nèi)中文學(xué)術(shù)文章檢索市場(chǎng)。

北京大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任肖江平告訴《財(cái)經(jīng)》記者，構(gòu)成壟斷有三個(gè)要件。首先，根據(jù)《反壟斷法》，要依據(jù)其相關(guān)市場(chǎng)的份額，以及市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況和控制銷售市場(chǎng)或原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力等，判斷知網(wǎng)是否具有市場(chǎng)支配地位。

據(jù)知網(wǎng)官網(wǎng)介紹，知網(wǎng)目前簽下期刊8000余種，獨(dú)家和唯一授權(quán)期刊達(dá)到2300余種，實(shí)現(xiàn)核心期刊獨(dú)家占有率90%以上。

業(yè)內(nèi)人士透露，相比另外幾家數(shù)據(jù)庫(kù)僅簽下幾百種期刊，知網(wǎng)在市場(chǎng)上有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

鄧志松分析認(rèn)為，知網(wǎng)在中國(guó)國(guó)內(nèi)中文學(xué)術(shù)文章檢索市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額應(yīng)該可以達(dá)到《反壟斷法》第19條規(guī)定的二分之一標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為知網(wǎng)有控制相關(guān)市場(chǎng)，以及促使其他經(jīng)營(yíng)者難以進(jìn)入該市場(chǎng)的能力，進(jìn)而推定知網(wǎng)具有市場(chǎng)支配地位。

判斷壟斷的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是，是否有壟斷高價(jià)或低價(jià)的行為；另一標(biāo)準(zhǔn)為，知網(wǎng)有無(wú)進(jìn)行壟斷的正當(dāng)理由，比如論文涉及國(guó)家機(jī)密等。

對(duì)此，鄧志松認(rèn)為，知網(wǎng)借助市場(chǎng)地位強(qiáng)制期刊與其進(jìn)行獨(dú)家交易，或?qū)嵤┝恕斗磯艛喾ā分幸?guī)定的“沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”的行為。

但喬曉東向《財(cái)經(jīng)》介紹說(shuō)，獨(dú)家授權(quán)模式主要取決于期刊的意愿，數(shù)據(jù)庫(kù)廠商處于被動(dòng)方。

不過(guò)，肖江平并不認(rèn)同這種說(shuō)法，他認(rèn)為期刊只有多授權(quán)幾家數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)商才能賺取更多的利潤(rùn)，不會(huì)主動(dòng)簽訂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議限制自己，限制期刊的影響力。

知網(wǎng)官網(wǎng)稱，其是中國(guó)唯一擁有國(guó)家批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)刊號(hào)，正式全文出版博士學(xué)位論文的學(xué)術(shù)電子期刊。

對(duì)此，鄧志松指出，出版部門的指定行為，限制了博士學(xué)位論文的出版與傳播，涉嫌違反《反壟斷法》第32條規(guī)定，或構(gòu)成行政性壟斷。

北京大學(xué)法學(xué)院教授鄧峰告訴《財(cái)經(jīng)》記者，如果知網(wǎng)確實(shí)從政府獲得了超出一般市場(chǎng)主體的授權(quán)，那它適用于公共運(yùn)營(yíng)商提供公共產(chǎn)品、履行公共職能的義務(wù)——首先要合理競(jìng)價(jià)，其次要無(wú)差異地對(duì)待消費(fèi)者。

但業(yè)內(nèi)知情人士向《財(cái)經(jīng)》記者透露，知網(wǎng)“唯一擁有國(guó)家批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)刊號(hào)”的說(shuō)法未必是事實(shí)。“原新聞出版總署曾開(kāi)展過(guò)向連續(xù)出版的數(shù)據(jù)庫(kù)分配類似CN號(hào)的試點(diǎn)工作，每個(gè)領(lǐng)域選擇一家，知網(wǎng)成為試點(diǎn)單位。”試點(diǎn)結(jié)束后，沒(méi)有推開(kāi)施行。

鄧峰認(rèn)為，認(rèn)定出版部門是否構(gòu)成行政性壟斷，還要根據(jù)《行政許可法》和《立法法》進(jìn)行判斷，僅憑《反壟斷法》尚不能判定?！叭绻嚓P(guān)部門頒布一個(gè)臨時(shí)行政許可，并不能定性為行政性壟斷?！?/p>

對(duì)于上述“涉嫌壟斷”的指責(zé)。知網(wǎng)在《說(shuō)明》中，只對(duì)“取得資源獨(dú)家授權(quán)是否為壟斷經(jīng)營(yíng)”的說(shuō)法做出回應(yīng)，稱指責(zé)是“對(duì)版權(quán)產(chǎn)業(yè)和《著作權(quán)法》的無(wú)知”。

版權(quán)亂局

知網(wǎng)主要訂購(gòu)商為高校，在此層面上兩者矛盾也最為突出。高校不僅是知網(wǎng)文獻(xiàn)的需求方，也是供應(yīng)方。僅每年的碩博士論文，高校就向知網(wǎng)提供大量文獻(xiàn)資源。

據(jù)中國(guó)海洋大學(xué)新聞傳播系教授王天定了解，高校雖然擁有碩博士論文的一部分版權(quán)，但知網(wǎng)沒(méi)有付給學(xué)校版權(quán)費(fèi)，只是象征性地補(bǔ)貼論文作者少許版權(quán)費(fèi)。每篇博士論文現(xiàn)金稿酬為100元，相當(dāng)于在知網(wǎng)下載一次自己論文的費(fèi)用。

知網(wǎng)文獻(xiàn)資源的另一大供應(yīng)方是學(xué)術(shù)期刊，一份知網(wǎng)與某期刊簽訂的協(xié)議顯示，知網(wǎng)獲得該期刊自創(chuàng)刊年以來(lái)至協(xié)議期限屆滿前，出版的全部期刊文獻(xiàn)及版式設(shè)計(jì)的數(shù)字化匯編權(quán)、復(fù)制權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。知網(wǎng)以版稅制方式，從期刊所在電子出版物中當(dāng)年發(fā)行的稅后銷售額里提取11%的版稅，支付期刊“許可使用費(fèi)”及作者稿酬。

一家期刊最終能拿到多少版權(quán)費(fèi)？陜西一家社科類學(xué)術(shù)期刊工作人員向《財(cái)經(jīng)》記者透露，知網(wǎng)每年向其支付版權(quán)費(fèi)3000元左右，由于獲得的版權(quán)費(fèi)低，論文原作者也分不到稿酬。

國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)都經(jīng)歷過(guò)草莽時(shí)期的生長(zhǎng)過(guò)程，期間侵權(quán)糾紛不斷。

2004年，北京大學(xué)等11家單位起訴維普公司侵犯其著作權(quán)等，法院一審判決維普兩公司賠償經(jīng)濟(jì)損失230余萬(wàn)元。

2008年，78名碩、博士聯(lián)合狀告知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)侵犯學(xué)位論文著作權(quán)，其中21起獲得法院判決支持；同年，104名碩博士再次將知網(wǎng)告上法庭，要求停止侵權(quán)；仍是同一年，先后兩批近千名碩博士聯(lián)合狀告萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)侵犯學(xué)位論文著作權(quán)，最終近800起案件獲得法院判決支持。

喬曉東稱，上述有組織的起訴行為不排除是文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)商之間惡性競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。但不可否認(rèn)，諸多版權(quán)糾紛暴露出中國(guó)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)亂局和困境。

回溯幾起侵權(quán)案件判例，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)分析，學(xué)位論文作者訴求能否得到法院支持，關(guān)鍵是作者有無(wú)在學(xué)校提供的《關(guān)于論文使用授權(quán)的說(shuō)明》（下稱《授權(quán)聲明》）上簽下名字。《授權(quán)聲明》稱，學(xué)校有權(quán)將論文編入數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索。

抱怨數(shù)據(jù)庫(kù)價(jià)格漲幅過(guò)大的高校，為何要不計(jì)報(bào)酬將論文版權(quán)轉(zhuǎn)授數(shù)據(jù)庫(kù)？文明芬訴萬(wàn)方公司著作權(quán)糾紛案頗值得研究。

2008年，獲得東北大學(xué)博士學(xué)位的文明芬發(fā)現(xiàn)，未經(jīng)同意，其博士論文被收入萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)，并向用戶出售。文明芬認(rèn)為，萬(wàn)方此舉侵犯其論文的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)等多項(xiàng)著作權(quán)，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)5.3萬(wàn)元。

但萬(wàn)方表示，學(xué)位論文作者在創(chuàng)作期間接受多方幫助，著作權(quán)不應(yīng)完全歸屬作者。萬(wàn)方是受中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所（下稱科信研究所）委托，進(jìn)行學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)的開(kāi)發(fā)建設(shè)，系履行國(guó)家賦予科技研究所法定職責(zé)的行為。

判決書顯示，該法定職責(zé)是指，1984年國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)辦公室曾向各學(xué)位授予單位發(fā)出“關(guān)于寄送博士和碩士學(xué)位論文的通知”，要求各授予單位將已通過(guò)的碩博士論文分類寄送科信研究所、社科院情報(bào)研究所等機(jī)構(gòu)。

2003年科信研究所與萬(wàn)方公司簽訂關(guān)于開(kāi)發(fā)學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)的協(xié)議書?？菩叛芯克蛉f(wàn)方公司無(wú)償出借學(xué)位論文館藏印刷樣本以供開(kāi)發(fā)建設(shè)數(shù)據(jù)庫(kù)使用。就此，數(shù)據(jù)庫(kù)便獲得了文獻(xiàn)的部分著作權(quán)。

喬曉東稱，科信研究所等機(jī)構(gòu)對(duì)碩博士論文進(jìn)行館藏保存，并不允許商業(yè)活動(dòng)，數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)商與高校另有直接的商業(yè)協(xié)議。

該案中，法院認(rèn)為文明芬的學(xué)位授予單位東北大學(xué)并非該論文著作權(quán)人，萬(wàn)方公司未能證明東北大學(xué)對(duì)科信研究所的授權(quán)已經(jīng)獲得文明芬追認(rèn)，或者存在特別約定。因此，科信研究所以及萬(wàn)方公司均無(wú)權(quán)將該文收入學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)。

北京市海淀區(qū)法院判決認(rèn)為，萬(wàn)方收錄行為侵犯文明芬學(xué)位論文的復(fù)制權(quán)、匯編權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。

中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)沈仁干接受《中國(guó)青年報(bào)》采訪時(shí)表示，版權(quán)主體只有一個(gè)，那就是作者。如果沒(méi)有得到論文作者的授權(quán)就擅自使用，無(wú)疑是侵權(quán)行為。

而對(duì)于數(shù)據(jù)庫(kù)收錄學(xué)術(shù)期刊的文章是否侵犯作者權(quán)利，趙占領(lǐng)告訴《財(cái)經(jīng)》記者，與期刊獲得授權(quán)的程序是否合規(guī)有關(guān)。如果僅是在征稿啟示中聲明轉(zhuǎn)授權(quán)，不一定對(duì)作者產(chǎn)生約束力?？梢源_定生效的是單獨(dú)簽署的聲明或者期刊回復(fù)作者郵件中的聲明。

《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》副主編劉森介紹，對(duì)版權(quán)保護(hù)不充分是國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)商普遍存在的問(wèn)題。一些廠商與期刊簽訂的許可使用協(xié)議未能明確表述或者存在模糊表達(dá)，因此，由國(guó)家相關(guān)部門提供標(biāo)準(zhǔn)的格式合同范本做參考，規(guī)范著作權(quán)許可行為，方便廠商與文獻(xiàn)版權(quán)所有人簽訂規(guī)范的版權(quán)使用許可，顯得尤為重要。

他告訴《財(cái)經(jīng)》記者，隨著國(guó)內(nèi)版權(quán)保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)，各廠商都開(kāi)始重視版權(quán)問(wèn)題，成立專門的法務(wù)部門處理涉及的問(wèn)題。例如，對(duì)于學(xué)位論文，原來(lái)是和學(xué)校簽訂版權(quán)合同，后來(lái)改為與每位學(xué)生都簽訂合同。

模式轉(zhuǎn)型

“知網(wǎng)過(guò)度漲價(jià)行為，側(cè)面反映了數(shù)據(jù)庫(kù)行業(yè)的普遍問(wèn)題。”喬曉東認(rèn)為，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)行業(yè)早期盈利模式多是以簡(jiǎn)單集成文獻(xiàn)資源出售為主，因此各數(shù)據(jù)庫(kù)爭(zhēng)相收購(gòu)大量文獻(xiàn)，形成規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)而達(dá)到壟斷優(yōu)勢(shì)。

“知網(wǎng)事件”過(guò)后，數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)商更加意識(shí)到，簡(jiǎn)單的文獻(xiàn)集成分發(fā)服務(wù)不能支撐數(shù)據(jù)庫(kù)行業(yè)的發(fā)展，而應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)ξ墨I(xiàn)的深度挖掘或其他增值服務(wù)。

此外，文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)廠商力求做到大而全，導(dǎo)致文獻(xiàn)資源重復(fù)收錄，與期刊簽訂排他性獨(dú)家代理協(xié)議，又造成單個(gè)學(xué)科文獻(xiàn)收錄不全，重復(fù)加工和收錄加重了廠商的運(yùn)營(yíng)成本，給用戶帶來(lái)經(jīng)濟(jì)和使用負(fù)擔(dān)。

劉森認(rèn)為，文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)廠商應(yīng)該差異化競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家相關(guān)部門也應(yīng)本著資源共享原則，打破各個(gè)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)廠商各自為政、條塊分割的局面。他同時(shí)提到，國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)尚未形成統(tǒng)一的格式標(biāo)準(zhǔn)和檢索規(guī)范，廠商各自為政，應(yīng)加快推進(jìn)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施。

與國(guó)外現(xiàn)狀相比，中國(guó)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)仍處于粗放發(fā)展模式，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)欠精細(xì)，未能將文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)水平與收費(fèi)掛鉤。

文獻(xiàn)資源“開(kāi)放獲取”是未來(lái)的趨勢(shì)。世紀(jì)之初，由于期刊大幅漲價(jià)，電子期刊被嚴(yán)格限制在機(jī)構(gòu)局域網(wǎng)內(nèi)，知識(shí)傳播和公共保存受到限制。為打破限制，國(guó)際上發(fā)起“開(kāi)放獲取”運(yùn)動(dòng)。文獻(xiàn)資源在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域可以免費(fèi)獲取，允許所有用戶下載、閱讀、復(fù)制等任何合法使用。

截至2008年，中國(guó)已有包括中科院在內(nèi)的250多個(gè)機(jī)構(gòu)參與該活動(dòng)。中國(guó)科學(xué)院主辦的中國(guó)科技期刊開(kāi)放獲取平臺(tái)收錄140多萬(wàn)篇論文，供用戶免費(fèi)獲取。

但開(kāi)放獲取目前僅停留在部門層面，國(guó)家層面還未進(jìn)一步推動(dòng)。

“如果應(yīng)用廣泛的數(shù)據(jù)庫(kù)把期刊全部免費(fèi)，會(huì)直接沖擊期刊發(fā)行，進(jìn)而損害期刊的根本利益?！敝W(wǎng)在《說(shuō)明》中稱，開(kāi)放獲取的學(xué)術(shù)期刊，背后都有某種盈利模式。國(guó)外品牌好的期刊和傳播平臺(tái)要作者或上平臺(tái)的期刊付費(fèi)，但收費(fèi)發(fā)表有學(xué)術(shù)不端的嫌疑；國(guó)內(nèi)品牌好的開(kāi)放獲取期刊主要靠政府和社會(huì)資助，難以持久?！斑@是一個(gè)產(chǎn)業(yè)生態(tài)，不能亂搞?！?/p>

知網(wǎng)法務(wù)部門相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者稱，相關(guān)部門正在對(duì)知網(wǎng)進(jìn)行調(diào)查，目前還未有結(jié)果。

呂方銳、金攀對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)