胡嘯天李世超艾星騰競(jìng)飛關(guān)亞偉

?

經(jīng)尿道160 W綠激光氣化術(shù)與電切術(shù)治療前列腺增生的療效比較

胡嘯天1李世超2艾星2騰競(jìng)飛2關(guān)亞偉2

1湖北省英山縣人民醫(yī)院外三科438700湖北黃岡
2中國(guó)人民解放軍陸軍總醫(yī)院泌尿外科
通信作者：艾星，aixing0007@163. com
收稿日期：2016-04-12

目的：觀察比較經(jīng)尿道160 W綠激光氣化術(shù)與電切術(shù)治療前列腺增生的療效。方法：選取確診為良性前列腺增生癥患者100例，按照手術(shù)方式分為觀察組（41例）和對(duì)照組（59例），觀察組行160 W綠激光氣化術(shù)，對(duì)照組行電切術(shù)，比較兩組患者療效。結(jié)果：觀察組術(shù)中出血量、留置尿管時(shí)間、膀胱沖洗時(shí)間及住院時(shí)間等指標(biāo)水平與對(duì)照組比較，均差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；兩組患者術(shù)后IPSS、QOL、Qmax均較術(shù)前明顯改善（P＜0.05），但兩組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論：經(jīng)尿道160 W綠激光前列腺氣化術(shù)治療前列腺增生癥安全有效，較經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)具有出血少、恢復(fù)快等優(yōu)勢(shì)。

綠激光氣化術(shù)；電切術(shù)；前列腺增生

前列腺增生（BPH）是引起男性排尿障礙常見的良性疾病，經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（TURP）是其手術(shù)治療的金標(biāo)準(zhǔn)。然而，TURP的并發(fā)癥發(fā)生率較高，其逐漸被選擇性綠激光氣化術(shù)（PVP）所取代［1］。隨著近10余年來(lái)醫(yī)學(xué)激光技術(shù)的發(fā)展，160 W超高功率激光系統(tǒng)進(jìn)一步提高了氣化速度，大大縮短了手術(shù)時(shí)間。筆者為探討160 W PVP和TURP治療BPH的療效及安全性，對(duì)已選定的100例BPH患者分別予以上述兩種術(shù)式的治療情況進(jìn)行回顧性分析。現(xiàn)分析報(bào)告如下。

1　資料與方法

1.1臨床資料

選取2014年1月～2016年1月湖北省英山縣人民醫(yī)院泌尿外科手術(shù)治療，術(shù)后病理確診為BPH并有完整隨訪資料的100例患者納入研究。按照手術(shù)方式分為兩組：觀察組41例，患者年齡61～83歲，平均（78.25±5.73）歲，病程1～21年，平均（5.98±0.51）年；對(duì)照組59例，患者年齡60～81歲，平均（77.83±5.12）歲，病程1～20年，平均（5.57±0.45）年。前列腺Ⅰ度增生29例，Ⅱ度增生43例，Ⅲ度增生28例。兩組上述各基線資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2手術(shù)方法

觀察組采用160 W綠激光系統(tǒng)（北京瑞爾通激光科技有限公司）行PVP術(shù)，最高輸出功率為160 W，電凝功率為40 W?；颊卟捎醚猜?lián)合麻醉，取截石位，沖洗液為無(wú)菌生理鹽水。以60 W功率汽化膀胱頸部前列腺，以160 W汽化兩側(cè)葉、頂部前列腺組織，自膀胱頸部到精阜，最后以60 W汽化前列腺尖部，以40 W止血，術(shù)畢留置F18雙腔氣囊導(dǎo)尿管。

對(duì)照組行TURP（德國(guó)Storz電切鏡）治療，設(shè)定電切功率為120 W，電凝功率為80 W?；颊呗樽矸绞郊绑w位同觀察組，沖洗液為5%甘露醇。在膀胱頸5～7點(diǎn)鐘位置開始切除前列腺組織，直至精阜上緣。先做中葉切除，再切除兩側(cè)葉。最后切割精阜周圍。切割完畢后予以徹底止血，留置F18雙腔氣囊導(dǎo)尿管，并對(duì)膀胱予以徹底沖洗。

1.3評(píng)價(jià)指標(biāo)

觀察兩組術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、留置導(dǎo)尿管時(shí)間、膀胱沖洗時(shí)間及住院時(shí)間；比較兩組手術(shù)前后最大尿流率（Qmax）、生活質(zhì)量評(píng)分（QOL）及國(guó)際前列腺癥狀評(píng)分（IPSS）。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2　結(jié)果

2.1術(shù)中及術(shù)后相關(guān)指標(biāo)比較

兩組患者在術(shù)中及術(shù)后相關(guān)指標(biāo)上，除手術(shù)時(shí)間無(wú)顯著差異外（P＞0.05），出血量、留置尿管時(shí)間、膀胱沖洗時(shí)間及住院時(shí)間等指標(biāo)，均差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。詳見表1。

2.2術(shù)后恢復(fù)指標(biāo)比較

兩組患者術(shù)后3個(gè)月Qmax、QOL及IPSS水平較術(shù)前均有顯著改善，組內(nèi)比較均差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），但組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。詳見表2。

表1　兩組患者術(shù)中及術(shù)后相關(guān)指標(biāo)比較±s

表1　兩組患者術(shù)中及術(shù)后相關(guān)指標(biāo)比較±s

分組手術(shù)時(shí)間/min出血量/ml留置導(dǎo)尿管時(shí)間/d膀胱沖洗時(shí)間/d住院時(shí)間/d觀察組（n=41）50.72±23.06 46.93±20.68 2.78±0.56 3.62±1.73 5.21±1.98對(duì)照組（n=59）58.87±25.58 108.37±24.18 4.13±1.01 6.81±2.88 7.38±3.12 t值1.831 13.24 7.762 6.337 3.934 P值0.106＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05

表2　兩組患者術(shù)后恢復(fù)相關(guān)指標(biāo)比較±s

表2　兩組患者術(shù)后恢復(fù)相關(guān)指標(biāo)比較±s

?

3　討論

TURP一直是BPH手術(shù)治療的“金標(biāo)準(zhǔn)”，但因該術(shù)式易發(fā)生喪失性功能、尿失禁等并發(fā)癥，嚴(yán)重影響到患者的術(shù)后生活質(zhì)量，限制了該術(shù)式的應(yīng)用［2］。PVP作為一種新興的手術(shù)方式，具有“術(shù)程短、出血少、恢復(fù)快”的特點(diǎn)，對(duì)高危、高齡、接受抗凝治療以及大體積前列腺的BPH患者尤為適合［3，4］。近年來(lái)，綠激光治療系統(tǒng)已從80 W逐漸升級(jí)至180 W，Eken等［5］認(rèn)為180 W PVP手術(shù)時(shí)間及住院時(shí)間更短、更經(jīng)濟(jì)有效，但國(guó)內(nèi)針對(duì)超高功率PVP的相關(guān)報(bào)道仍較少。

本研究結(jié)果顯示，兩組患者術(shù)中及術(shù)后的相關(guān)指標(biāo)，除手術(shù)時(shí)間外，均存在顯著差異，提示超高功率PVP應(yīng)用于BPH治療中較TURP具有出血量少、術(shù)后恢復(fù)快等優(yōu)勢(shì)。出現(xiàn)上述結(jié)果的原因可能為：綠激光穿透深度只有0.8 mm，對(duì)周圍組織無(wú)明顯損傷，并且能在氣化組織上形成1～3 mm的凝固帶，可防止術(shù)后組織水腫、壞死，并起到良好的止血作用［6］。我們發(fā)現(xiàn)觀察組手術(shù)時(shí)間較對(duì)照組有所縮短，但其差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這可能與我們開展該項(xiàng)技術(shù)較短，在操作上未達(dá)到最佳狀態(tài)有關(guān)。我們還發(fā)現(xiàn)，兩組患者術(shù)后3個(gè)月Qmax、QOL及IPSS水平較術(shù)前均有顯著改善，組內(nèi)比較其均差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這一結(jié)果與國(guó)內(nèi)外相關(guān)報(bào)道一致［7，8］，提示超高功率PVP治療BPH療效確切，與TURP無(wú)差別。由于時(shí)間短、樣本少等條件的制約，本研究未對(duì)兩組術(shù)后并發(fā)癥的情況進(jìn)行深入探討，有待臨床進(jìn)一步研究予以驗(yàn)證補(bǔ)充。

綜上所述，160 W綠激光手術(shù)治療前列腺增生快速、安全、有效，并且較傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)具有術(shù)中出血少、術(shù)后恢復(fù)快等優(yōu)勢(shì)，值得臨床推廣應(yīng)用。

［1］許明偉，張杰，王偉，等.經(jīng)尿道選擇性綠激光汽化術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療良性前列腺增生的Meta分析.腹腔鏡外科雜志，2012，17（4）：262-267.

［2］黃世昌.電切術(shù)治療高齡前列腺增生的效果觀察.當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2014，20（12）：79-80.

［3］Pawan V，Anup K，Niraj K，et al.Safety and efficacy of photo-selective vaporization of prostate in patients receiving anticoagulants.Minerva Urol Nefrol，2013，65（3）：189-195.

［4］王健，賈卓敏，艾星，等.160W綠激光治療大體積前列腺增生的療效分析.微創(chuàng)泌尿外科雜志，2015，4（5）：298-301.

［5］Eken A，Soyupak B，Acil M，et al.Safety，efficacy and outcomes of the new Green Light XPS 180W laser system compared to the Green Light HPS 120W system for the treatment of benign prostatic hyperplasia in a prospective nonrandomized single-centre study.Can Urol Assoc J，2015，9（1-2）：e56-60.

［6］楊國(guó)勝，劉剛.綠激光治療前列腺增生的優(yōu)勢(shì)及進(jìn)展.中華腔鏡泌尿外科雜志（電子版），2016，10（1）：1-4.

［7］關(guān)維民，趙豫波，劉萃龍，等.經(jīng)尿道選擇性綠激光汽化術(shù)與電切術(shù)治療前列腺增生的價(jià)值比較.臨床軍醫(yī)雜志，2012，40（1）：64-66.

［8］Ruszat R，Wyler SF，Seitz M，et al.Comparison of potassium-titanyl-phosphate laser vaporization of the prostate and transurethral resection of the prostate：update of a prospective non-randomized two-centre study.BJU Int，2008，102（10）：1432-1438.

Curative effectiveness of transurethral resection of prostate vs.160 W green-light high performance system laser for photo-selective vaporization of prostate in treating benign prostatic hyperplasia

Hu Xiaotian1Li Shichao2Ai Xing2Teng Jingfei2Guan Yawei2
（1Third Department of Surgery，Yingshan County People's Hospital，Yingshan 438700，China；2Department of Urology，PLA Army General Hospital）
Corresponding author：Ai Xing，aixing0007@163.com

Objective：To investigate the clinical effect and safety of transurethral resection of prostate（TURP）vs.160 W green-light high performance system（HPS）laser for photo-selective vaporization of prostate（PVP）in treating benign prostatic hyperplasia（BPH）.Methods：100 patients with BPH were chosen，and divided into the observation group（PVP，n=41）and control group（TURP，n=59）according to the operative approaches，then the operation situation and clinical curative effect of the two groups were compared.Results：There was no significant difference in the operation time between two groups（P＞0.05）.The intra-operative blood loss，bladder catheterization duration，bladder irrigation time and the average hospitalization time were decreased significantly（P＜0.05）in the observation group as compared with the control group.The I-PSS，QOL and Qmaxof the two groups after operation were significantly improved as compared with those before operation（P＜0.05），but there was no significant difference between two groups（P＞0.05）.Conclusions：The 160 W green-light HPS laser for PVP in the treatment of BPH was equally effective to and safer than TURP.

photo-selective vaporization of prostate；transurethral resection of prostate；benign prostatic hyperplasia

R697

A

2095-5146（2016）04-233-03