楊智宇

里耶秦簡(jiǎn)牘所見(jiàn)“遷陵守丞”補(bǔ)正

楊智宇

一、 相關(guān)研究整理評(píng)述

2002年湖南省龍山縣里耶鎮(zhèn)發(fā)掘出土了一批秦代簡(jiǎn)牘，內(nèi)容大部分爲(wèi)秦代遷陵縣行政文書(shū)，爲(wèi)研究秦代職官、政區(qū)地理、基層政府運(yùn)作等方面提供了豐富的資料。其中存在大量有關(guān)“遷陵守丞”的記録，隨著簡(jiǎn)牘資料的陸續(xù)公布，這一問(wèn)題引起了學(xué)者的熱烈討論。下面就相關(guān)討論作一簡(jiǎn)要整理。

2003年率先公布的數(shù)十枚里耶秦簡(jiǎn)中出現(xiàn)了“遷陵守丞”，整理者將其視爲(wèi)一種職官。*湖南省文物考古研究所： 《湖南龍山里耶戰(zhàn)國(guó)——秦代古城一號(hào)井發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2003年第1期，第34頁(yè)。李學(xué)勤先生指出，“遷陵守丞”應(yīng)理解爲(wèi)遷陵縣的代理縣丞。*李學(xué)勤： 《初讀里耶秦簡(jiǎn)》，《文物》2003年第1期，第77頁(yè)。李先生的意見(jiàn)後來(lái)基本爲(wèi)簡(jiǎn)牘整理者接受。*湖南省文物考古研究所： 《湘西里耶秦代簡(jiǎn)牘選釋》，《中國(guó)歷史文物》2003年第1期，第10、24頁(yè)。然而，自2004年起，陸續(xù)有學(xué)者對(duì)“代理縣丞”説提出質(zhì)疑。陳松長(zhǎng)先生認(rèn)爲(wèi)“守丞”之“守”不應(yīng)理解爲(wèi)“試守”或“代理”，“守丞”應(yīng)當(dāng)是秦漢時(shí)期一種常見(jiàn)的職位較低的官吏，其職責(zé)是輔佐郡守或縣令。*陳松長(zhǎng)： 《〈湘西里耶秦代簡(jiǎn)牘選釋〉校讀(八則)》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第四輯，甘肅人民出版社2004年，第23—24頁(yè)。而楊宗兵先生則認(rèn)爲(wèi)，秦代縣級(jí)政區(qū)長(zhǎng)官不稱(chēng)“令”、“長(zhǎng)”而稱(chēng)“守丞”，“守丞”有時(shí)簡(jiǎn)稱(chēng)“守”或“丞”，三者互見(jiàn)無(wú)別，含義相同。*楊宗兵： 《里耶秦簡(jiǎn)縣“守”、“丞”、“守丞”同義説》，《北方論叢》2004年第6期，第12—13頁(yè)；《里耶秦簡(jiǎn)釋義商榷》，《中國(guó)歷史文物》2005年第2期。

雖然有學(xué)者對(duì)“代理縣丞”説提出質(zhì)疑，但相關(guān)意見(jiàn)都缺乏有力的史料支持。特別是楊宗兵論證時(shí)對(duì)簡(jiǎn)牘資料的援引和解釋存在很多問(wèn)題，無(wú)法成立。此後不斷有學(xué)者對(duì)“守丞”即“代理”縣丞的觀點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)釋。如陳國(guó)治先生逐一揭示了楊宗兵資料引述的錯(cuò)誤和誤解，並在出土文獻(xiàn)中找到秦代縣級(jí)長(zhǎng)官稱(chēng)令的實(shí)證，對(duì)楊宗兵的觀點(diǎn)予以了有力反駁。另外陳先生還闡述了秦代存在完備的守官制度，指出“代理縣丞”説的合理性。*陳治國(guó)： 《里耶秦簡(jiǎn)“守”和“守丞”釋義及其他》，《中國(guó)歷史文物》2006年第3期，第55—58頁(yè)。孫聞博先生則對(duì)秦漢的守官制度進(jìn)行了更爲(wèi)深入的分析，指出秦及西漢初年縣一級(jí)機(jī)構(gòu)出現(xiàn)的守丞，權(quán)且代行縣丞的職事。守丞的任命並非是在縣丞出缺、上級(jí)尚未正式任命之時(shí)，而是多在縣丞在職但不在署之時(shí)，丞歸即罷。*孫聞博： 《里耶秦簡(jiǎn)“守”、“守丞”新考——兼談秦漢的守官制度》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一〇》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2012年，第73頁(yè)。

綜上，在里耶秦簡(jiǎn)正式公布之前，關(guān)於“遷陵守丞”的討論已經(jīng)持續(xù)了近十年，通過(guò)學(xué)者們的反復(fù)討論，“守丞”即“代理縣丞”的觀點(diǎn)已經(jīng)基本上成爲(wèi)共識(shí)。但關(guān)於“守丞”的具體任用機(jī)制仍存在不明之處。例如，“守丞”由縣廷中哪一類(lèi)屬吏擔(dān)任？“守丞”更換爲(wèi)何如此頻繁，其是由一人固定擔(dān)任，還是由幾人輪流值守？這些問(wèn)題都需要進(jìn)一步研究。

2012年，《里耶秦簡(jiǎn)(壹)》出版，公布了里耶第五、六、八層的資料，共兩千餘枚，爲(wèi)上述問(wèn)題的討論提供了新的契機(jī)。不過(guò)，此後學(xué)界在討論“遷陵守丞”相關(guān)問(wèn)題時(shí)，對(duì)新公布資料的使用並不充分。*如劉正華先生便利用了這批資料，整理出了更爲(wèi)詳細(xì)的遷陵守丞任職表，補(bǔ)充了前人的觀點(diǎn)，同樣持“代理縣丞”説，詳見(jiàn)劉正華： 《再論里耶秦簡(jiǎn)中的“守”和“守丞”》，《延安職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期，第87頁(yè)。只有王偉先生注意到了里耶秦簡(jiǎn)6-16“視事”記録與“守丞”之間的關(guān)係，並且將“守”、“守丞”與“守府”、“某主”等簡(jiǎn)牘文書(shū)中出現(xiàn)的概念聯(lián)繫到一起，在“代理縣丞”説的基礎(chǔ)上，提出了“當(dāng)值”説，即“守丞”由縣廷中令史或令佐級(jí)別的吏員輪流擔(dān)任?！爱?dāng)值”説很好地回應(yīng)了前述疑問(wèn)，不過(guò)王先生的研究還有值得進(jìn)一步探討的地方。第一，關(guān)於守府中當(dāng)值人員的構(gòu)成，可以從現(xiàn)有的材料分析部分官員在出任遷陵守丞前後的任官情況。第二，王先生提出的“當(dāng)值”説還僅停留在假説階段，僅利用里耶秦簡(jiǎn)牘的材料中論證有“視事”記録的存在，而僅有簡(jiǎn)6-16一條材料能夠?qū)ⅰ耙暿隆迸c“守丞”聯(lián)繫起來(lái)，還不能坐實(shí)這一假説。

“當(dāng)值説”是理解“守丞”身份和任用機(jī)制的關(guān)鍵，因而本文打算在王先生相關(guān)討論的基礎(chǔ)上，對(duì)“當(dāng)值”説作進(jìn)一步論證。特別新近公布的第七、九、十、十一層的部分簡(jiǎn)牘涉及到了幾條關(guān)於“遷陵守丞”的重要信息，*2013年嶽麓書(shū)社出版了兩種《湖南出土簡(jiǎn)牘選編》，公布了大量里耶秦簡(jiǎn)牘的圖版和釋文，其中包含了一些之前尚未公布的部分第九層的簡(jiǎn)牘資料，還包含有首次公布的第七、十、十一層的簡(jiǎn)牘資料。2012年湖南美術(shù)出版社出版了《湖南簡(jiǎn)牘名跡》，其中也公布了部分里耶秦簡(jiǎn)牘的圖版和釋文。武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心的里耶秦簡(jiǎn)牘校釋小組已經(jīng)這三批資料進(jìn)行了選校，目前已有三篇《選?！吩诤?jiǎn)帛網(wǎng)上發(fā)布，其中前兩篇後來(lái)也已經(jīng)在《簡(jiǎn)帛》第十輯上發(fā)表。本文將結(jié)合這些資料對(duì)前輩學(xué)者的研究進(jìn)行修正和補(bǔ)充。

二、 簡(jiǎn)9-728所見(jiàn)“遷陵守丞”輪值

在展開(kāi)具體討論之前，本文利用上述已公布的里耶秦簡(jiǎn)牘資料，排出一份詳細(xì)的遷陵丞、守丞任職表，以備參考。

①2013年嶽麓書(shū)社出版了兩種《湖南出土簡(jiǎn)牘選編》，公布了大量里耶秦簡(jiǎn)牘的圖版和釋文，其中包含了一 些之前尚未公布的部分第九層的簡(jiǎn)牘資料，還包含有首次公布的第七、十、十一層的簡(jiǎn)牘資料。2012年湖 南美術(shù)出版社出版了《湖南簡(jiǎn)牘名跡》，其中也公布了部分里耶秦簡(jiǎn)牘的圖版和釋文。武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究 中心的里耶秦簡(jiǎn)牘校釋小組已經(jīng)這三批資料進(jìn)行了選校，目前已有三篇《選?！吩诤?jiǎn)帛網(wǎng)上發(fā)布，其中前 兩篇後來(lái)也已經(jīng)在《簡(jiǎn)帛》第十輯上發(fā)表。

②關(guān)於里耶秦簡(jiǎn)牘的編號(hào)，最早的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)以“J1⑨1背面”表示一號(hào)井第九層第1號(hào)簡(jiǎn)背，《湘西里耶秦代簡(jiǎn)牘 選釋》中則以“[9]1背”的形式來(lái)表示，後來(lái)公布的《里耶秦簡(jiǎn)(壹)》及《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋(第一卷)》均以“8-133”這 樣的形式來(lái)表示某層某號(hào)簡(jiǎn)，因此本文統(tǒng)一采用《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋(第一卷)》的釋文體例，後不再出注。

續(xù) 表

續(xù) 表

續(xù) 表

①簡(jiǎn)9-728並未標(biāo)明年份，下文將年代定在秦二世元年，故將這枚簡(jiǎn)牘所見(jiàn)“固”、“枯”、“平”三位守丞亦列入 此表。

注： 此表只收録里耶秦簡(jiǎn)牘中年代可考的“遷陵守丞”和“遷陵丞”，除表中所列外，里耶秦簡(jiǎn)牘中姓名可考的遷陵守丞還有兩位，簡(jiǎn)8-704+8-706記録有“遷陵守丞齮”，簡(jiǎn)8-1282記録有“遷陵守丞建”。

《續(xù)漢書(shū)·百官志》中記載“縣萬(wàn)戶(hù)以上爲(wèi)令，不滿(mǎn)爲(wèi)長(zhǎng)。侯國(guó)爲(wèi)相，皆秦制也。丞各一人”，*〔晉〕 司馬彪： 《後漢書(shū)志》卷二十八，中華書(shū)局1965年，第3623頁(yè)。因此在之前的研究中，學(xué)者在肯定“守丞”即“代理縣丞”這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，往往傾向於認(rèn)爲(wèi)守丞應(yīng)當(dāng)由一人固定擔(dān)任。並且在《里耶秦簡(jiǎn)(壹)》正式公布之前，馬怡所排列“里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)守丞表”展現(xiàn)出同一人出任遷陵守丞的任職時(shí)間是連續(xù)的，*馬怡： 《里耶秦簡(jiǎn)選?！罚吨袊?guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所學(xué)刊》第四集，商務(wù)印書(shū)館2007年，第133—186頁(yè)。因而正如當(dāng)時(shí)孫聞博先生所指出的那樣，“至今尚未見(jiàn)擔(dān)任‘守丞’者被他人接替後，又再次出任‘守丞’的”，“在一段時(shí)間內(nèi)，往往固定爲(wèi)某一人”。*孫聞博： 《里耶秦簡(jiǎn)“守”、“守丞”新考——兼談秦漢的守官制度》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一〇》第74頁(yè)。而在本文所更新的“里耶秦簡(jiǎn)牘所見(jiàn)遷陵丞、守丞任職表”中出現(xiàn)了一些反例，*在《里耶秦簡(jiǎn)(壹)》出版之後，葉山先生和鄔文玲先生分別也排過(guò)遷陵守丞的任職表，但二位先生當(dāng)時(shí)均還未看到第九層等新公布的資料，另外葉山先生在排表時(shí)忽略了秦代是以十月?tīng)?wèi)歲首，因而其表中所見(jiàn)遷陵守丞敦狐的任職是連續(xù)的，見(jiàn)[加] 葉山撰，胡川安譯： 《解讀里耶秦簡(jiǎn)——秦代地方行政制度》，《簡(jiǎn)帛》第八輯，第128—130頁(yè)；鄔文玲： 《“守”、“主”稱(chēng)謂與秦代官文書(shū)用語(yǔ)》，《出土文獻(xiàn)研究》第十二輯，第163—165頁(yè)。在敦狐任職期間的秦始皇二十七年十月又出現(xiàn)了遷陵守丞敬，在巸擔(dān)任遷陵守丞期間的秦始皇三十四年六月出現(xiàn)了遷陵守丞銜，而在時(shí)隔一年後的秦始皇三十五年六月，銜又再度擔(dān)任遷陵守丞。這説明遷陵守丞的任職並非是連續(xù)的。

注意到這一點(diǎn)之後，王偉先生的“當(dāng)值”説便更值得我們關(guān)注了。顯然只有當(dāng)多人輪流擔(dān)任守丞，才能合理解釋遷陵縣在短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)多名守丞，且這些守丞出現(xiàn)日期不連貫的現(xiàn)象。

王偉提出“當(dāng)值説”主要依據(jù)的是里耶秦簡(jiǎn)6-16“守丞大夫敬課。視事卅八日”的記録，而新公布的里耶編號(hào)爲(wèi)9-728的簡(jiǎn)牘則爲(wèi)“當(dāng)值説”提供了更爲(wèi)直接的證據(jù)。這枚簡(jiǎn)牘分兩欄書(shū)寫(xiě)，校釋小組將其釋讀如下：

守丞枯五十五日—。AⅠ

守丞平五十七日—。AⅡ

守丞固二百顦二日—。AⅢ

令佐穫顦?biāo)娜铡Ⅳ

令佐賀一百丗日—。AⅤ

令佐章百八十日—。AⅥ

守加顦?biāo)娜铡?。BⅠ

守頎三百一十日—。BⅡ

佐集顦?biāo)娜铡Ⅲ

佐蘇三百一十日—。BⅣ

關(guān)於“日”字之後符號(hào)“—”，校釋小組認(rèn)爲(wèi)含義代考，*里耶秦簡(jiǎn)牘校釋小組： 《新見(jiàn)里耶秦簡(jiǎn)牘資料選校(二)》，《簡(jiǎn)帛》第十輯，上海古籍出版社2015年，第197頁(yè)。該文首發(fā)於簡(jiǎn)帛網(wǎng)(www.bsm.org.cn)2014年9月3日。本文推測(cè)可能是表示核對(duì)的鉤校符。*關(guān)於鉤校符的討論，詳見(jiàn)李均明、劉軍： 《簡(jiǎn)牘文書(shū)學(xué)》，廣西教育出版社1999年，第78—88頁(yè)。這枚簡(jiǎn)牘記録的內(nèi)容均符合“職官+人名+時(shí)間”的形式，分別涉及到了三名守丞、三名令佐、兩名守和兩名佐。結(jié)合里耶秦簡(jiǎn)6-16“守丞大夫敬課。視事卅八日”，簡(jiǎn)8-460“令佐華視事卅七日”，應(yīng)當(dāng)也是官員的“視事”記録。簡(jiǎn)9-728之所以沒(méi)有出現(xiàn)“視事”二字，是因爲(wèi)該簡(jiǎn)的性質(zhì)與簡(jiǎn)6-16、簡(jiǎn)8-460不同。簡(jiǎn)6-16、簡(jiǎn)8-460是各官員分別上報(bào)的“視事日”。簡(jiǎn)8-163就有“司空佐貳今爲(wèi)廄佐言視事日”的規(guī)定，因此要標(biāo)明“視事”二字。而簡(jiǎn)9-728則是遷陵縣某一機(jī)構(gòu)關(guān)於各官員“視事日”的記録彙總。里耶秦簡(jiǎn)牘中將這一類(lèi)彙總的記録稱(chēng)作“志”，簡(jiǎn)9-728即是一份“視事志”，標(biāo)題可能單獨(dú)寫(xiě)在其他簡(jiǎn)牘上，所以具體內(nèi)容中就省略了“視事”二字。

值得注意的是，這枚簡(jiǎn)牘所記載的三名守丞的視事時(shí)間分別是55天、57天、242天，加起來(lái)一共354天，三名令佐視事的時(shí)間分別是44天、130天、180天，加起來(lái)同樣是354天，兩名守和兩名佐的情況也相同，他們視事時(shí)間分別相加也是354天，所以這枚簡(jiǎn)牘所記録的應(yīng)當(dāng)是同一個(gè)時(shí)間段內(nèi)這四類(lèi)官員的視事時(shí)間。而這裏出現(xiàn)的“守丞固”見(jiàn)於上表，據(jù)簡(jiǎn)5-1和簡(jiǎn)8-653可知，其擔(dān)任遷陵守丞的時(shí)間在秦二世元年，可以推知另外兩名守丞同樣是在秦二世元年擔(dān)任守丞。據(jù)諸家推定的曆譜，秦二世元年無(wú)閏月，全年十二個(gè)月加起來(lái)恰好是354天。因此可以斷定簡(jiǎn)9-728是秦二世元年遷陵縣守丞、令佐、守、佐的視事記録。

通過(guò)上述分析表明，在秦二世元年擔(dān)任遷陵守丞的一共有固、枯、平三人，也就是説遷陵守丞並非一人固定擔(dān)任，而是由多人輪流擔(dān)任的，王偉先生提出的“當(dāng)值”説是可信的。

三、 遷陵守丞的人員構(gòu)成

明確了遷陵守丞並非由一人固定擔(dān)任之後，有必要對(duì)遷陵守丞的人員構(gòu)成進(jìn)行分析，討論究竟哪一類(lèi)的官吏可以被任命擔(dān)任守丞。

另外，令史是掌管文書(shū)的屬吏。據(jù)魯家亮先生的研究，不同的令史可能對(duì)應(yīng)不同的官署或部門(mén)，*魯家亮： 《里耶秦簡(jiǎn)“令史行廟”文書(shū)再探》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一四》第45—51頁(yè)。也就是説，令史並不是某一個(gè)官署的負(fù)責(zé)人。守丞雖然只是臨時(shí)性的代理職務(wù)，但暫時(shí)也需要負(fù)責(zé)處理全縣的相關(guān)事務(wù)，令史顯然不能夠勝任。

其實(shí)，現(xiàn)有的里耶秦簡(jiǎn)牘資料中已經(jīng)提供了一些關(guān)於遷陵守丞人員構(gòu)成的綫索。根據(jù)簡(jiǎn)8-478的記載，秦始皇三十二年正月有“司空色”，簡(jiǎn)8-1135記載了秦始皇三十三年三月也有“司空色”，另外根據(jù)簡(jiǎn)8-1524的記載，早在秦始皇二十九年十二月就已經(jīng)有“司空色”。也就是説，色至少在秦始皇二十九年到秦始皇三十三年之間擔(dān)任遷陵縣司空的長(zhǎng)官。根據(jù)上表的統(tǒng)計(jì)，在此期間，色至少在秦始皇三十二年四月八日、四月九日、五月十八日三次已遷陵守丞的身份處理過(guò)公文。因此可以斷定色是以遷陵縣司空長(zhǎng)官的身份出任遷陵守丞的。

另外，《新見(jiàn)里耶秦簡(jiǎn)牘資料選校(一)》公布了編號(hào)10-15的一枚簡(jiǎn)牘，其內(nèi)容是某位官吏的履歷功勞，即簡(jiǎn)8-269所載名爲(wèi)“伐閲”的文書(shū)。該簡(jiǎn)記載有“爲(wèi)縣司空有秩□□十三歲八月廿二日，守遷陵丞六……”，“有秩”後二字依據(jù)文意應(yīng)當(dāng)補(bǔ)釋爲(wèi)“嗇夫”，司空有秩嗇夫，即縣屬司空的負(fù)責(zé)人，“守遷陵丞”即臨時(shí)代理遷陵縣丞的意思，也就是遷陵守丞，故可以判斷這位官員是在司空有秩嗇夫的任職內(nèi)出任代理縣丞。

除此之外，還有其他間接綫索可以幫助探討遷陵守丞的人員構(gòu)成。據(jù)上表，銜至少在秦始皇三十四年六月十一日和秦始皇三十五年六月二十一日兩次以遷陵守丞的身份處理過(guò)公文。在這期間，簡(jiǎn)8-1517記載秦始皇三十五年三月有“倉(cāng)銜”，簡(jiǎn)8-1167+8-1392記載秦始皇三十五年四月也有“倉(cāng)銜”，也就是説，銜至少在秦始皇三十五年三四月間擔(dān)任過(guò)遷陵縣倉(cāng)的負(fù)責(zé)長(zhǎng)官，而這一時(shí)間與他出任遷陵守丞的時(shí)間極爲(wèi)接近，因此可以推測(cè)銜是以遷陵縣倉(cāng)長(zhǎng)官的身份出任遷陵守丞的。

司空和倉(cāng)是縣一級(jí)官署下屬的重要部門(mén)，司空是掌管工程的官署*張春龍、龍京沙二位先生引《漢書(shū)·百官公卿表》如淳注、《漢書(shū)·陳咸傳》注以及張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》的資料對(duì)司空的職掌進(jìn)行過(guò)討論，詳見(jiàn)湖南省文物考古研究所： 《湘西里耶秦代簡(jiǎn)牘選釋》，《中國(guó)歷史文物》2003年第1期，第10頁(yè)。，倉(cāng)則是管理糧食貯藏、發(fā)放的機(jī)構(gòu)*詳見(jiàn)陳偉主編： 《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋(第一卷)》，武漢大學(xué)出版社2012年，第1頁(yè)。。這兩個(gè)機(jī)構(gòu)同時(shí)也兼有在地方管理徒隸的職能*據(jù)孫聞博先生的研究，司空和倉(cāng)所管理的徒隸群體有別，城旦舂、鬼薪白粲及居貲贖責(zé)者歸司空管理，而隸臣妾?jiǎng)t歸倉(cāng)管理，詳見(jiàn)孫聞博： 《秦及漢初的司寇與徒隸》，《中國(guó)史研究》2015年第3期，第87頁(yè)。，考慮到徒隸是縣域內(nèi)公共事務(wù)的主要?jiǎng)趧?dòng)力來(lái)源，司空和倉(cāng)的長(zhǎng)官對(duì)於處理縣域內(nèi)的公共事具有天然的優(yōu)勢(shì)，因此有能力處理縣級(jí)政府的主要事務(wù)。由司空和倉(cāng)的長(zhǎng)官臨時(shí)出任代理縣丞是合理的。

根據(jù)以上綫索，我們大體可以判斷，遷陵守丞是由遷陵縣下屬各個(gè)官署的負(fù)責(zé)人輪流擔(dān)任，至少司空和倉(cāng)的長(zhǎng)官可以出任守丞，而至於其他官署的負(fù)責(zé)人是否能夠出任守丞，目前還沒(méi)有材料可以證明，只能暫時(shí)存疑。

四、對(duì)“遷陵守丞”與“遷陵丞”同出現(xiàn)象的分析

在里耶秦簡(jiǎn)牘中，存在一份文書(shū)同時(shí)出現(xiàn)“遷陵丞”和“遷陵守丞”的現(xiàn)象，這也是一些學(xué)者堅(jiān)持“守丞”與“丞”意義相同，或是“守丞”與“丞”爲(wèi)兩種官職的主要依據(jù)。但仔細(xì)分析簡(jiǎn)牘內(nèi)容，這些觀點(diǎn)都不能成立。

先來(lái)看簡(jiǎn)8-63，這枚簡(jiǎn)牘記録有一件旬陽(yáng)丞滂轉(zhuǎn)發(fā)給遷陵的文件，稱(chēng)“旬陽(yáng)丞滂敢告遷陵丞主”，而當(dāng)遷陵丞收到之後在轉(zhuǎn)發(fā)給遷陵縣司空的時(shí)候，則稱(chēng)“遷陵守丞敬告司空主”。關(guān)於“主”字，指的是機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，*參見(jiàn)鄔文玲： 《“守”、“主”稱(chēng)謂與秦代官文書(shū)用語(yǔ)》，《出土文獻(xiàn)研究》第十二輯，第152—163頁(yè)。王偉先生將其理解作當(dāng)值的吏員。*王偉： 《秦璽印封泥職官地理研究》第297頁(yè)。前面所稱(chēng)的“遷陵丞主”無(wú)疑就是後面所稱(chēng)的“遷陵守丞”敬，二者所指是同一人。

這種“守丞”與“丞”指同一人的情況是由文書(shū)的行文格式造成的。查檢上表所列關(guān)於“遷陵守丞”的記録，這類(lèi)稱(chēng)“遷陵守丞”的文書(shū)有這樣幾種情況，或是作“遷陵守丞某敢言之”的上行文書(shū)，或是作“遷陵守丞某敢告某”的下行文書(shū)，或是作“遷陵守丞某訊某”的司法記録，基本上“遷陵守丞”都是作爲(wèi)主語(yǔ)出現(xiàn)在這些文書(shū)當(dāng)中，作爲(wèi)文書(shū)的發(fā)出者或者轉(zhuǎn)發(fā)者。目前看到的資料中，“遷陵守丞”並沒(méi)有作爲(wèi)賓語(yǔ)(即文書(shū)接受者)出現(xiàn)的情況。*目前所見(jiàn)的材料中只有一條例外，簡(jiǎn)9-757作“尉探遷陵守丞銜前”，但關(guān)於“探”字，整理者也指出其含義還不清楚，見(jiàn)里耶秦簡(jiǎn)牘校釋小組： 《新見(jiàn)里耶秦簡(jiǎn)牘資料選校(二)》。因此暫時(shí)也不能將這裏的“遷陵守丞”視作賓語(yǔ)?！斑w陵丞”的情況則不同，既有和“遷陵守丞”一樣作爲(wèi)文書(shū)發(fā)出者或轉(zhuǎn)發(fā)者出現(xiàn)的情況，也有作爲(wèi)文書(shū)接受者出現(xiàn)的情況。而當(dāng)其作爲(wèi)文書(shū)接受者出現(xiàn)的時(shí)候，則“遷陵丞”之後則都沒(méi)有跟人名，而是加一“主”字，也就是説不能落實(shí)到具體的官員，而只是泛指遷陵縣丞。

綜上可知，文書(shū)在書(shū)寫(xiě)的時(shí)候往往遵循這樣的格式，即文書(shū)發(fā)出者會(huì)明確記録自己的職務(wù)和私名，而對(duì)於文書(shū)的接受者，則只稱(chēng)職務(wù)。這是由於“守丞”只是臨時(shí)性的代理職務(wù)，如簡(jiǎn)8-63所記録的那份文件中，漢中郡的旬陽(yáng)縣丞顯然不會(huì)知道千里之外的遷陵縣丞是否在崗，而因制度規(guī)定此類(lèi)文書(shū)發(fā)給縣丞，所以只需寫(xiě)明移送遷陵縣丞，而無(wú)需區(qū)分接受文書(shū)的是“丞”還是“守丞”。相類(lèi)似的如簡(jiǎn)8-647記録的酉陽(yáng)守丞、簡(jiǎn)8-1219記録的上軴守丞、簡(jiǎn)8-140記録的臨沮丞等，作爲(wèi)其他郡縣的官員，在發(fā)來(lái)的文書(shū)中也只稱(chēng)“遷陵丞”或者“遷陵丞主”，至於收件者是正式的遷陵縣丞，還是臨時(shí)代理的遷陵縣丞，就無(wú)需指明。

再來(lái)看新近公布的簡(jiǎn)7-304，這枚簡(jiǎn)牘正面的內(nèi)容如下：

廿八年遷陵隷臣妾及黔首居貲贖責(zé)作官府課?！ぬ?大)凡百八十九人。死亡·颮(率)之，六人六十三分人五而死亡一人。Ⅰ

已計(jì)廿七年餘隷臣妾百一十六人。Ⅱ

廿八年新·入丗五人。Ⅲ

·凡百五十一人，其廿八死亡?！で?首)居貲贖責(zé)作官丗八人，其一人死。Ⅳ

背面則記有：

令拔、丞昌、守丞膻之、倉(cāng)武、令史上、上逐除，倉(cāng)佐尚、司空長(zhǎng)、史餆當(dāng)坐。

這枚簡(jiǎn)牘的背面同時(shí)出現(xiàn)了遷陵縣丞昌、守丞膻之，但這並不能證明丞和守丞是完全不同的兩類(lèi)職事，不能成爲(wèi)“代理縣丞”説的反證。因爲(wèi)這枚簡(jiǎn)牘記録是秦始皇二十八年遷陵縣隸臣妾及黔首居貲贖責(zé)作官府的考核情況，仔細(xì)分析這份文書(shū)的時(shí)間，與之前記録有“遷陵守丞”和“遷陵丞”的其他文書(shū)不同，其他文書(shū)明確記録了年、月、日，遷陵守丞和遷陵丞是作爲(wèi)具體的文書(shū)發(fā)出者或轉(zhuǎn)發(fā)者出現(xiàn)的，也就是説他們參與到了具體事務(wù)的運(yùn)作中。而這份文書(shū)則是對(duì)秦始皇二十八年某一具體事務(wù)的考課總結(jié)，並沒(méi)有涉及到具體的月份和日期，而在這一年中遷陵丞昌和遷陵守丞膻之都曾經(jīng)參與了這項(xiàng)事務(wù)，查考上表，在這一年之中，也的確出現(xiàn)了遷陵丞昌和遷陵守丞膻之，所以在簡(jiǎn)牘背面會(huì)同時(shí)提到這兩位負(fù)責(zé)人。

結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)以上討論，我們可以得出如下結(jié)論： 其一，遷陵守丞的確是遷陵縣的代理縣丞，在遷陵縣丞因故暫離縣署的時(shí)候，臨時(shí)任命；其二，遷陵縣丞並非由某一屬吏固定擔(dān)任，而是由縣一級(jí)政府下屬機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)官輪流出任，目前的材料中至少可以確定司空的長(zhǎng)官出任過(guò)遷陵守丞；其三，在秦文書(shū)中，“丞”與“守丞”同時(shí)出現(xiàn)，或者是文書(shū)簽署機(jī)構(gòu)不同造成的，或者是對(duì)某一長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)職事的總結(jié)，並不能説明兩者意義相同，也不能夠説明兩者是職事完全不同的兩類(lèi)官職。

本文在排列“里耶秦簡(jiǎn)牘所見(jiàn)遷陵丞、守丞任職表”時(shí)，留意到這樣的現(xiàn)象。遷陵縣守丞的記録集中出現(xiàn)在秦始皇二十六年到二十八年和秦始皇三十二年到秦二世元年這兩個(gè)時(shí)段，而在秦始皇二十九年到三十二年之間，一直是遷陵縣丞昌的在職時(shí)間，期間沒(méi)有出現(xiàn)任何守丞。而根據(jù)史書(shū)記載，秦始皇二十六年到二十八年是秦帝國(guó)剛剛穩(wěn)定江南的時(shí)期，而秦始皇三十三年到秦二世元年則是秦帝國(guó)征伐嶺南的時(shí)期，這不能不讓人聯(lián)想到遷陵守丞的任職與秦帝國(guó)的軍事行動(dòng)存在緊密關(guān)聯(lián)。

陳治國(guó)先生曾據(jù)睡虎地秦簡(jiǎn)《除吏律》指出，縣丞外出參與軍事活動(dòng)而導(dǎo)致職務(wù)空缺是任命守丞的重要原因，並且提到“秦統(tǒng)一六國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束後，還有對(duì)匈奴和南越的戰(zhàn)爭(zhēng)，而遷陵和陽(yáng)陵的一些官員也有可能參加了軍隊(duì)”。*陳治國(guó)： 《里耶秦簡(jiǎn)“守”和“守丞”釋義及其他》，《中國(guó)歷史文物》2006年第3期，第57頁(yè)。如果結(jié)合“里耶秦簡(jiǎn)牘所見(jiàn)遷陵丞、守丞任職表”所反映的情況，無(wú)疑是對(duì)陳先生觀點(diǎn)的有力支持。這也是值得日後關(guān)注的問(wèn)題。

希望通過(guò)以上考訂，能夠補(bǔ)充對(duì)於“遷陵守丞”以及秦漢時(shí)期守官制度的討論。

附記： 本文寫(xiě)作過(guò)程中，馬孟龍、孫聞博、魯家亮諸位老師及評(píng)審專(zhuān)家提供了寶貴的修改意見(jiàn)，謹(jǐn)致感謝。