蔡哲茂

讀清華簡《祭公之顧命》札記五則

蔡哲茂

一、 釋“寬壯”(宣臧)

2010年公布的清華大學(xué)所藏竹簡《祭公之顧命》中有一句話：“隹(惟)天奠我文王之志，項(xiàng)(董)之甬(用)畏(威)，亦尚順(宣)須(臧)氒(厥)心，康受亦弋(式)甬(用)休，亦頊(美)頑(懋)妥(綏)心，敬龏(恭)之?！?此處釋文、句讀根據(jù)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(壹)》，中西書局2010年。其中“順”字《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》整理小組指出：

順，讀爲(wèi)“宣”，《左傳》僖公二十七年注：“明也?！表殻础瓣啊?，《説文》：“善也?！?清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(壹)》第177頁。

據(jù)上述文意理解，順即宣其意爲(wèi)明，須意爲(wèi)善，“順須氒心”就是“明善厥心”，但根據(jù)《逸周書·祭公》：“維天貞文王之重用威，亦尚寬壯厥心，康受乂之，式用休。亦先王茂綏厥心，敬恭承之?！焙苊黠@“順須”兩字應(yīng)是讀作今本《逸周書·祭公》的“寬壯”。

關(guān)於上引《逸周書·祭公》那一段話，歷來學(xué)者已經(jīng)解釋得很清楚?？钻俗ⅰ吨軙罚骸柏懀?，董之用威，伐崇黎也。既剋之而安受治之，其治用美也?！北R文弨校注《逸周書》：“董舊作重，今依卜本改?！庇衢校骸敖癖径终`倒，當(dāng)據(jù)注乙正，孔解貞字之義未得，貞當(dāng)訓(xùn)定《釋名·釋言語》曰貞定也，文王之時(shí)天命已定受，故曰貞?！标惙旰狻兑葜軙a(bǔ)注》：“董，督也。文王伐密崇皆用威之事，亦尚寬壯厥心，威而不猛也。”

“威而不猛”就是“寬壯”的意思，“順須”雖然可以讀爲(wèi)“宣臧”，但“寬綽”一詞實(shí)爲(wèi)先秦習(xí)語，用以表達(dá)行止從容有度，此處“順須厥心”，又與《書·無逸》：“寬綽厥心”相近，對(duì)比二者，此處應(yīng)讀爲(wèi)“寬綽厥心”。

“順”字構(gòu)形雖首見，但很明顯是從“亙”得聲。清俞樾《群經(jīng)平議》在“《國語·周語中》寬肅宣惠，君也”條下對(duì)韋昭解“曰宣，徧也”提出駁議，其云：

樾謹(jǐn)按《説文》心部：“愃，寬閒心腹貌，從心宣聲。《詩》曰‘赫兮愃兮’?！苯瘛睹姟纷鲉I，《釋文》引《韓詩》作宣。蓋愃喧宣三字聲近而義通，是宣有寬義也。又《長發(fā)》“元王桓撥”毛傳曰：“桓，大也。”宣與桓亦聲近而義通。《易林》需之萃曰“大口宣舌”，大有之蠱曰“大口宣脣”皆其證也。文十八年《左傳》曰“宣慈惠和”，宣惠與宣慈義正相近，蓋宣有寬大之義，故配慈惠言之。*〔清〕 俞樾： 《群經(jīng)平議》，臺(tái)北河洛出版社1975年，第二十八卷，第9頁。

“宣”可讀作“寬”，從文獻(xiàn)上來看，“寬惠”一詞也可作“宣惠”，如：

夫君子寬惠以卹後，猶恐不濟(jì)。

(《國語·晉語八》)

寬惠柔民。

(《國語·齊語》)

是以不主寬惠，亦不主猛毅。

(《國語·周語中》)

身行寬惠，達(dá)於禮。

(《戰(zhàn)國策·趙策二》)

今緩刑罰，行寬惠。

(《韓非子·難二》)

寬惠愛民。

(《管子·小匡》)

寬惠而有禮。

(《荀子·君道》)

寬惠柔愛，臣弗如也。

(《韓詩外傳》卷十)

博聞而宣惠於教也。

(《國語·晉語七》)

寬肅宣惠。

(《國語·周語中》)

宣慈惠和。

(《左傳》文公十八年)

中山王頓壺有“慈孝頎惠”，“頎”字張政烺、伍仕謙、徐中舒俱讀爲(wèi)寬，李學(xué)勤、李零、朱德熙、裘錫圭俱讀爲(wèi)宣，*諸家説法詳見拙稿《平山三器銘文集釋(上)》，《書目季刊》第20卷，1986年第3期，第65頁。事實(shí)上兩種解釋皆正確。阜陽漢簡《詩經(jīng)》“寬兮綽兮”作“頎猗綽猗”。

“寬綽”一詞見於《詩》、《書》：

君子如金如錫，如圭如璧，寬兮綽兮，倚重較兮。

(《詩·衛(wèi)風(fēng)·淇澳》)

不永念厥辟，不寬綽厥心，亂罰無罪，殺無辜。

(《書·無逸》)

徐中舒對(duì)“寬綽”有詳細(xì)論證，其於《金文嘏辭釋例》十五“綰綽”“綽綰”云：

金文言綰綽者二，言綰綽者二?！U綽《書》、《詩》並作寬綽。《書·無逸》云“不永念厥辟，不寬綽厥心”，《詩·淇澳》云“寬兮綽兮”，綰、寬古音同在元部，從官從萈諸字，古聲又同在影紐或見溪紐，故綰綽通作寬綽。寬綽有寬緩之意?！稜栄拧め層?xùn)》“寬，綽也”，《説文》“繛，緩也”，“頌，綽也”，綽、緩互訓(xùn)，是寬綽即寬緩也。寬綽又有寬裕意?！对姟そ枪贰熬b綽有裕”，《孟子·公孫丑下》云“豈不綽綽然有餘裕哉”，綽綽即有裕之副詞，故寬綽又作寬裕。*徐中舒： 《徐中舒歷史論文選輯》，中華書局1998年，第556頁。

就音韻上來説，“宣”爲(wèi)元韻心紐，“寬”爲(wèi)元韻溪紐，兩字韻部相同可相通。至於“壯”與“須”的關(guān)係，“須”、“壯”皆陽韻精紐，郭店簡《窮達(dá)以時(shí)》、清華簡《楚居》“楚莊王”皆寫作“楚須王”?！稜栄拧酚涊d“八月爲(wèi)壯”，於《楚帛書》作“臧”，可知“壯”、“臧”有異文關(guān)係。但是“綽”藥韻昌紐，“須”、“壯”爲(wèi)何可讀作“綽”？

古書上確有“壯”與從“卓”得聲之字音近相通的情形，詳下：

灸寒熱之法，先灸項(xiàng)大椎，以年?duì)?wèi)壯數(shù)；次灸橛骨。以年?duì)?wèi)壯數(shù)。

(《素問·骨空》)

若當(dāng)灸，不過一兩處，每處不過七八壯，病亦應(yīng)除。

(《三國志·魏志·華佗傳》)

《説文》段注，“灼”字條下已有説明：

《七諫》注曰： ……灼，灸也。猶身有病，人點(diǎn)灸之。醫(yī)書以艾灸體謂之壯，壯者，灼之語轉(zhuǎn)也?！痘茨稀纷⒃唬骸叭灰病！薄稄V雅》曰：“爇也?！薄端貑枴纷⒃唬骸盁病！逼淞x皆相近。凡訓(xùn)灼爲(wèi)明者，皆由經(jīng)傳叚灼爲(wèi)焯，《桃夭》傳曰：“灼灼，華之盛也?！敝^灼爲(wèi)焯之叚借字也?！吨軙贰办桃娙锌⌒摹?，今本作“灼見”。

朱駿聲《説文通訓(xùn)定聲》“壯”字條下亦有相同的意見：“醫(yī)經(jīng)以艾灸體曰壯，壯者灼聲之轉(zhuǎn)?！贝艘喑Ｒ婌秱魇乐t(yī)藥文獻(xiàn)：

凡言數(shù)壯者，若干壯。病根深篤者，倍多於方數(shù)。其人老少羸弱者，復(fù)減半。

(唐孫思邈《千金方》)

醫(yī)用艾一灼謂之一壯者，以壯人爲(wèi)法。其言若干壯，壯人當(dāng)依此數(shù)。老幼羸弱，量力減之。

(宋沈括《夢溪筆談·技藝》)

醫(yī)用艾灸一灼謂之一壯。陸佃(陸佃，宋人，陸遊之祖父。)曰以壯人爲(wèi)法，老幼羸弱依法量力減之。

(明張自烈《正字通》)

陸佃云醫(yī)用艾灸一灼謂之一壯。

(清吳任臣《字彙補(bǔ)·士部》)

醫(yī)艾灸一灼謂之壯。

(清鐵珊《增廣字學(xué)舉隅》)

本文草於復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站上發(fā)表後，亦有網(wǎng)友蕭旭回覆指正，其云：

旭按： 宋張杲《醫(yī)説》卷2引《類苑》：“醫(yī)用艾，一灼謂之一壯，以壯人爲(wèi)法也，其用若干壯，壯人當(dāng)依此數(shù)，老幼羸弱量力減之。”(考《梁書·太祖五王傳》：“安成康王秀，字彥逹……招學(xué)士平原劉孝標(biāo)，使撰《類苑》，書未及畢，而已行於世?！庇帧秳⒕鳌罚骸鞍渤赏跣愫镁W(xué)，及遷荊州，引爲(wèi)戶曹參軍，給其書籍，使抄録事類，名曰《類苑》，未及成，復(fù)以疾去?！薄端鍟そ?jīng)籍志》：“《類苑》，一百二十卷，梁征虜刑獄參軍劉孝標(biāo)撰?！眲t《類苑》出於梁代。)宋陸佃《埤雅》卷17、宋沈括《夢溪筆談》卷18説並同，蓋亦出《類苑》也。以“壯”爲(wèi)量詞者，取體壯者作標(biāo)準(zhǔn)，一灼謂之一壯。各人體質(zhì)不同，老幼羸弱者當(dāng)減其數(shù)。段玉裁、朱駿聲謂壯爲(wèi)灼之語轉(zhuǎn)，不可信?！白啤北緺?wèi)動(dòng)詞，亦可虛化爲(wèi)量詞也。《説文》：“壯，大也?！庇忠艮D(zhuǎn)作“裝”、“將”，參見《爾雅》郝氏説?！皩拤选薄ⅰ皩捑b”同義，並不是“壯”要讀爲(wèi)“綽”也。

按：“寬壯”一詞爲(wèi)“寬綽”之義是蕭旭所同意者，但亦未可排除灼、壯語轉(zhuǎn)的可能，這很可能是後來的醫(yī)書對(duì)古音通假的知識(shí)並不充足，加上《素問》云“以年?duì)?wèi)壯數(shù)”，於是誤解了“壯”爲(wèi)劑量單位。故此處壯仍可以讀爲(wèi)綽。

從以上論證可知，清華簡《祭公之顧命》“順須”與《逸周書·祭公》的“寬壯”，應(yīng)可讀作古書“寬綽”或金文“綰綽”。雖然讀爲(wèi)“宣臧”，訓(xùn)爲(wèi)“明善”亦無不可，但“宣臧”於文獻(xiàn)鮮見，而“寬綽”屬於先秦習(xí)語，當(dāng)從後者爲(wèi)宜。是故“順須”、“寬壯”即“寬綽”，意爲(wèi)“寬緩”而非“明善”。

二、 “免沒”不爲(wèi)“克沒”

今本《逸周書·祭公》作：“昔在先王，我亦維丕以我辟險(xiǎn)于難，不失于正，我亦以免沒我世。”朱右曾《逸周書集訓(xùn)校釋》注“免”爲(wèi)“免于罪也”，*〔清〕 朱右曾： 《逸周書集訓(xùn)校釋》，藝文印書館1951年，第186頁。王念孫《讀書雜志》對(duì)於今本《逸周書·祭公》的“免”字，認(rèn)爲(wèi)是“克”字的錯(cuò)誤，其云：

案免沒我世，義不可通，免當(dāng)爲(wèi)克字之誤也。沒，終也。言能終我世也?？鬃⒃颇芤陨茮]世，能字正釋克。

清華簡《祭公之顧命》此句作“昔才先王，我亦不以我辟頏(陷)于戁(難)，弗預(yù)(失)于政，我亦隹(惟)以沒我顱(世)”，簡本無“免”字僅有“沒”，可知王説可疑，按“免”、“沒”在古書上是異文的例子如下：

趙文子與叔譽(yù)觀乎九原，文子曰：“死者如可作也，吾誰與歸？”叔譽(yù)曰：“其陽處父乎？”文子曰：“行并植於晉國，不沒其身，其知不足稱也。”鄭注：“并猶專也，謂剛而專已。爲(wèi)狐射姑所殺。沒，終也。”

(《禮記·檀弓下》)

趙文子與叔向遊於九原，曰：“死者若可作也，吾誰與歸？”叔向曰：“其陽子乎！”文子曰：“夫陽子行廉直於晉國，不免其身，其知不足稱也。”韋昭注：“廉直，剛而無計(jì)，爲(wèi)狐射姑所殺。稱，述也?！?/p>

(《國語·晉語八》)

朱起鳳《辭通》卷五引上兩段文字指出：“免、沒聲相近。黽勉作蠠沒。是其例也?！惫省兑葜軙ぜ拦返摹拔乙嘁悦鉀]我世”中之“免”、“沒”是同義詞連用。王念孫爲(wèi)何會(huì)將“免”字誤以爲(wèi)“克”字，除了他用孔晁的注之外，古書上“終”、“沒”同義的情形很多，如下引：

伯父多歷年以沒元身。

(《國語·吳語》)

君子疾沒世而名不稱焉。

(《論語·衛(wèi)靈公》)

足以沒世。

(《大戴禮記·衛(wèi)將軍文子》)

將壽寵得沒。

(《國語·魯語上》)

韓厥必不沒矣。

(《國語·晉語五》)

用能援持盈以沒。

(《國語·吳語》)

民之惡死而欲貴富以長沒也。

(《國語·吳語》)

歷遠(yuǎn)年之?dāng)?shù)，猶懼不終其身。

(《國語·晉語八》)

今君雖終，言猶在耳。

(《左傳》文公七年)

叔向曰：“王其不終乎？吾聞之……不可謂終?！?/p>

(《左傳》昭公十五年)

靈王、景王克終其世。

(《左傳》昭公二十六年)

因爲(wèi)“終”與“免”是同義詞，古書又有“克終”一詞，王念孫將“免沒”誤以爲(wèi)“克沒”可能就是從這一觀點(diǎn)出發(fā)。如果將清華簡與今本比對(duì)，可知《逸周書·祭公》此句並無問題，“免”並非是“克”之誤，“免沒我世”就是“沒我世”。

三、 “畢桓于黎民般”爲(wèi)畢桓、井利、毛班之譌

今本《逸周書·祭公》作：“祭公拜手稽首曰：‘允乃詔，畢桓于黎民般。’”清華簡《祭公之顧命》作：“領(lǐng)(懋)拜(拜手)頗(稽首)，曰：‘允頸(哉)！’乃頡(召)頰(畢)靚、靔(井)利、毛班?！薄肚迦A大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》整理小組指出：“井利、毛班，見《穆天子傳》。《穆傳》又有畢矩，不知是否與此畢靚有關(guān)。畢靚，今本作“畢桓”，于鬯《香草校書》已指出爲(wèi)‘人氏名，疑畢公高之後’?！?清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(壹)》第177頁。陳逢衡於《穆天子傳注補(bǔ)正》中指出：“畢矩，畢公高之後?！?〔晉〕 郭璞注，〔清〕 陳逢衡補(bǔ)正： 《穆天子傳注補(bǔ)正》(陳氏烏絲欄稿本)，第11頁下。

之前筆者曾於拙稿《論〈尚書·洛誥〉“和恒四方民”之“恒”爲(wèi)“桓”之誤》一文中，引“畢桓于黎民般”爲(wèi)證，説明“和恒四方民”之“恒”爲(wèi)“桓”之誤，*蔡哲茂： 《論〈尚書·洛誥〉“和恒四方民”之“恒”爲(wèi)“桓”之誤》，《東華人文學(xué)報(bào)》第十五期，第31頁。若按本文理解此條證據(jù)應(yīng)不成立。

劉洪濤先生對(duì)於清華簡《祭公之顧命》此句與今本不同的解釋如下：

簡九“乃召畢桓、井利、毛班”，今本“乃召畢桓於黎民般”。只有一個(gè)名能完全對(duì)上。“般”、“班”音近古通，“民”、“毛”字形相近，“民般”當(dāng)即“毛班”?！袄?、“黎”古音亦近，惟“井”、“於”對(duì)不上號(hào)。我們猜測，當(dāng)時(shí)的竹簡上“井”字就很不清楚了，所以認(rèn)不出這個(gè)字。而又不知道這是三個(gè)人名，把“毛”誤認(rèn)作“民”，“利民”讀爲(wèi)“黎民”，“般”讀爲(wèi)“班”，訓(xùn)爲(wèi)“列”(看俞樾的解釋)，根據(jù)這種理解把“井”字臆測成“於”字了。*參見任攀、程少軒整理： 《網(wǎng)摘·〈清華一〉專輯》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)(www.gwz.fudan.edu.cn)2011年2月2日。

按《穆天子傳》中的“畢矩”應(yīng)是“畢桓”的譌誤，《祭公》中的井利、毛班皆見於《穆天子傳》，照理來説“畢桓”也應(yīng)該出現(xiàn)。

從字形來説，“矩”字按四版《金文編》的歸類，寫法大概可以分爲(wèi)兩類：

頦字寫法也可以分爲(wèi)兩類：

仔細(xì)尋繹文意，今本《逸周書·祭公》“祭公拜手稽首曰‘允乃詔，畢桓于黎民般’”之後接著“公曰‘天子！謀父疾維不瘳，敢告天子’”。對(duì)照簡本後，發(fā)現(xiàn)今本“公曰”二字之後少了“三公”，筆者猜測今本整理者因爲(wèi)上文有“天子，頤(謀)父縢(朕)疾維不瘳”相同句法，便將“三公”改爲(wèi)“天子”二字，然後“畢桓、井利、毛班”三個(gè)人名就譌誤成“畢桓于黎民般”，造成我們今日所看到的版本。

四、 “辟”有“輔弼”之義補(bǔ)證

今本《逸周書·祭公》有一句話作：“公曰：‘天子自三公上下辟于文武。’”清華簡《祭公之顧命》作：“公曰：‘天子，三公，我亦頻(上)下卑(譬)于文武之受命。’”今本闕“我亦”二字，推測後代整理者爲(wèi)文意順暢憑添一“自”字，以對(duì)應(yīng)“三公”與“上下”二詞。又清華簡《祭公之顧命》常見“我亦惟”，如下：

……我亦隹(惟)又(有)若且(祖)周公概(暨)且(祖)卲(召)公，……

(簡五、簡六)

……我亦隹(惟)又(有)若且(祖)颒(祭)公……

(簡七)

……我亦不以我辟頏(陷)于戁，弗預(yù)(失)于政，我亦隹(惟)以沒我顱(世)……

(簡十九)

今本《逸周書·祭公》也有作“我亦惟”，如下：

……我亦維有若文祖周公暨列祖召公……

……我亦維有若祖祭公之執(zhí)和周國，保乂王家……

……我亦維丕以我辟險(xiǎn)于難，不失于正，我亦以免沒我世……

對(duì)照上文，此處“我亦頻(上)下卑(譬)于文武之受命”中的“我亦”應(yīng)該也是掉了一個(gè)“惟”字，因爲(wèi)簡本“我亦不以我辟頏于戁”，今本此句作“我亦維丕以我辟險(xiǎn)于難”。

“卑”，《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》整理小組讀爲(wèi)“譬”，鄧少平指出：

今本與“卑”對(duì)應(yīng)之字爲(wèi)“辟”，孔晁注：“辟，法也。”(黃懷信等撰： 《逸周書彙校集注》，上海古籍出版社，2007年，第933頁。)簡文“卑”似當(dāng)依今本讀爲(wèi)“辟”?！氨啊薄氨佟毕嗤ǎ瑓⒏吆嘧胫?、董治安整理《古字通假會(huì)典》(齊魯書社，1989年)第478頁。*參見任攀、程少軒整理： 《網(wǎng)摘·〈清華一〉專輯》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2011年2月2日。

黃懷信《逸周書彙校集注》中引兩家清朝學(xué)者的説法：

陳逢衡云： 辟如徵辟之辟。自三公上下辟于文、武，指四友十亂。謂有此疏附先後之盛，故周之子孫得以大開厥國，列土分封也。

孫詒讓云： 辟亦當(dāng)訓(xùn)爲(wèi)助。謂是時(shí)三公上下能助文、武以成大功也。

按，鄧少平的説法很顯然是接受于省吾，“辟”訓(xùn)爲(wèi)“法”，于省吾於《牆盤銘文十二解》有詳細(xì)的解釋，其云：

典籍中訓(xùn)“辟”爲(wèi)“法”者習(xí)見，例如： 《逸周書·祭公》的“天子自三公上下辟于文武”，孔注訓(xùn)“辟”爲(wèi)“法”，是指“效法”言之。師望鼎的“用辟先王”，“辟”也應(yīng)訓(xùn)爲(wèi)“效法”?！对姟の耐跤新暋返摹盎释蹙S辟”，釋文訓(xùn)“辟”爲(wèi)“法”，是指“法則”言之?？傊?，“辟”作動(dòng)詞用，則爲(wèi)“效法”。*于省吾： 《牆盤銘文十二解》，《古文字研究》第五輯，中華書局1981年，第13頁。陳初生編纂的《金文常用字典》(陝西人民出版社1987年)第868頁也采納于説，可見于説被很多人接受。

以上把“辟”解作“法”、徵辟之“辟”恐非正詁。按拙稿《金文研究與經(jīng)典訓(xùn)讀——以〈尚書·君奭〉與〈逸周書·祭公篇〉兩則爲(wèi)例》引下述三件青銅器銘文：

王曰： 頹，敬明乃心，用辟我一人。

(頹盨，《集成》4469)

穆穆克明厥心，慎厥德，用辟于先王。

(師望鼎，《集成》2812)

丕顯高祖、亞祖、文考克明氒(厥)心。疋尹，頷(典)氒(厥)威義(儀)，用辟先王。

(颕鐘，《集成》250)

吳闓生認(rèn)爲(wèi)“辟”應(yīng)有“輔弼”的意思，應(yīng)是正確的，其與訓(xùn)爲(wèi)“助”説法較爲(wèi)相近，拙稿説明如下：

吳闓生在《定本尚書大義·尚書附録·祭公》“自三公上下辟于文武”下云：“辟，輔也，辟之爲(wèi)輔，彝器文字中多有之，今字書失其詁?！彼运凇都鹞腻h》把師望鼎的“用辟于先王”的“辟”解作“輔也”。胡自逢在《金文釋例》中引叔夷鎛之“是辟于齊侯之所”云：“與師望鼎‘用辟先王’同例。辟，襄也，即贊襄齊侯之義。”從顂方鼎(《集成》2824)“享于天子，惟氒(厥)吏(使)乃子顂萬年辟事天子”來看，辟應(yīng)該有“輔弼”的意義。*蔡哲茂： 《金文研究與經(jīng)典訓(xùn)讀——以〈尚書·君奭〉與〈逸周書·祭公篇〉兩則爲(wèi)例》，《東華漢學(xué)》第12期，2010年，第11頁。

《書·康誥》“亦惟助王宅天命”，意與此處相近，均是説明襄助時(shí)王居天命。毛公鼎猶有“虔夙夕叀我一人”語，“叀”據(jù)楊安考證爲(wèi)“助”，意爲(wèi)襄助周王。*楊安： 《“助”、“叀”考辨》，《中國文字》新37期，藝文印書館2011年，第155—169頁。最近出土的逑鐘銘文爲(wèi)“丕顯朕皇考，克穎明厥心，帥用厥先祖考政德，享辟先王”，此處之“辟”也當(dāng)輔弼解。今本《逸周書·祭公》：“公曰：‘天子自三公上下辟于文武?！鼻迦A簡《祭公之顧命》作：“公曰：‘天子，三公，我亦頻(上)下卑(譬)于文武之受命。’”今本疑缺了“我亦惟”三字，後世整理者爲(wèi)了順從文意又擅自添加了“自”字。

五、 “型四方”爲(wèi)“行四方”辨

清華簡《祭公之顧命》：“三公事求先王之共明德型四方克中爾罰?！碑?dāng)中“型四方”疑讀爲(wèi)“行四方”，兩者同爲(wèi)匣紐，韻部耕陽旁轉(zhuǎn)?！靶兴姆健庇忠婌吨猩酵躅D鼎：“昔者顆(吾)先祖頦王、卲(昭)考成王，身勤題(社)禝(稷)行四方，以憂勞邦家?！痹谏趿χ幸灿小耙月顾姆?，以從句吳王”，“鹿”，吳振武讀爲(wèi)“逯”訓(xùn)爲(wèi)“行”。*吳振武： 《説甚六鼎銘文中的“以鹿四方，以從句吳王”句》，《簡帛》第一輯，上海古籍出版社2006年，第4頁。

由於“共明德”之前有一個(gè)“之”字，因此只能理解爲(wèi)一個(gè)名詞性的短語?！渡袝ぞ龏]》有“嗣前人恭明德”，我曾有舊文申述此句文義，認(rèn)爲(wèi)這句話斷爲(wèi)“嗣前人，恭明德”，意爲(wèi)“繼承前人，奉明德”。*蔡哲茂： 《金文研究與經(jīng)典訓(xùn)讀——以〈尚書·君奭〉與〈逸周書·祭公篇〉兩則爲(wèi)例》，《東華漢學(xué)》第12期，第8頁。故此處三公所求爲(wèi)先王所“奉行之明德”。而三公似不宜直接以明德以使四方效法，能用明德使四方效法之人只有天子，三公是執(zhí)行者，使時(shí)王不陷入艱難。故此處文意爲(wèi)：“三公使求於先王所奉行的明德，行於四方，使其獎(jiǎng)懲能合乎於中?！?/p>

這句話不見於今本《逸周書》，應(yīng)爲(wèi)闕文。主要在談的是祭公對(duì)三公的期許，接著祭公説自己能盡力做到不讓自己的君王陷於艱難，三公切莫泯泯昏昏，厚顔忍醜，這樣就違背了祭公的期許，是大不善之舉。