黃向墨

針對所謂“與中國有關(guān)”的政治捐款，澳大利亞某些主流媒體近來再度進(jìn)行炒作，稱擔(dān)心其“可能扭曲澳大利亞的民主”。但實際上，“可能扭曲澳大利亞的民主”的卻正是這種“莫須有”且涉嫌種族歧視的無端指控。

首先，從2013年大選到2015年底，澳大利亞政治捐款總額巨大，來源及路徑龐雜，根本不可能根據(jù)族裔進(jìn)行統(tǒng)計，官方也從未按照族裔進(jìn)行統(tǒng)計和公布。不過可以肯定，其中應(yīng)以歐裔捐款為主，來自華社的捐款絕不可能占最高比重。

其次，政治捐款在澳大利亞是合法、合理、合情的政治參與路徑，經(jīng)過澳大利亞各族裔、尤其是占主流的歐裔長期實踐。有些澳媒現(xiàn)在將其與“扭曲民主”掛鉤，這是對華人政治捐款的刻意誤讀，這種刻意誤讀此前很少針對其他族裔。

第三，相關(guān)澳媒所提及的China和Chinese兩詞含義模糊、極不嚴(yán)謹(jǐn)，不僅將澳洲華裔公民、僑居澳洲且取得永久居民權(quán)的中國公民與臨時居住在澳洲的中國公民混為一談，也未區(qū)別澳洲本土華人企業(yè)、中資設(shè)立或占股的澳洲企業(yè)以及中資企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)。澳媒更在毫無證據(jù)的前提下將相關(guān)“涉華”捐款一股腦兒與中國政府掛鉤，甚至用上冷戰(zhàn)時的腔調(diào)虛構(gòu)近乎“陰謀論”的圖景。

第四，澳洲的政治捐款既有個人和企業(yè)的直接捐款，也有通過設(shè)立基金的間接捐款，后者更為隱秘。同時，澳洲法律并不禁止海外捐款，甚至也不禁止匿名捐款。這樣的法規(guī)是否需要修訂以臻完善，當(dāng)然可以也應(yīng)該討論，但動輒選擇“涉華”捐款作為案例，則不僅涉嫌歧視，也展現(xiàn)了某些媒體的欺軟怕硬。

華人華僑雖然是澳大利亞最早的主力建設(shè)者之一，但長期對當(dāng)?shù)卣螀⑴c抱有“冷感”，甘愿充當(dāng)“啞裔”，同時卻一直有著為各路政客奉獻(xiàn)政治捐款的普遍“熱情”。參政冷感與捐款熱情看似矛盾，骨子里卻一致：那就是將政治捐款當(dāng)作無奈而為之的“買路錢”，期望以金錢上的示好換取某種安全感。這種“買路錢”思維的捐款與主流社會政治捐款的最大區(qū)別在于：對人示好，對事漠然，不關(guān)注、更不致力于影響具體政策。在這種心態(tài)下，華人往往被各路政客當(dāng)作競選的“現(xiàn)金奶?！保麄儺?dāng)選后因為“奶?！钡臒o訴求而無需顧及華社的利益。

如今，隨著經(jīng)濟(jì)力量、受教育程度不斷增長，澳洲華人華僑的主人翁意識與責(zé)任感日益增強(qiáng)，參政、議政乃至從政的意識與熱情大幅提升，這不僅體現(xiàn)在近些年的政治捐款增長上，也體現(xiàn)在對大選及地方選舉的關(guān)注上。但在如何踐行政治參與、尤其是借助政治捐款等方式上，華社還是新手、嫩手，要好好向其他族裔學(xué)習(xí)，比如如何將政治訴求與政治捐款的技術(shù)操作更有效地有機(jī)結(jié)合，再如如何運用媒體來闡述、推廣自己的政治訴求。部分主流媒體或許還很不習(xí)慣，它們依然抱持“白澳主義”偏見，希望華社繼續(xù)充當(dāng)“啞裔”而不是取得政治上應(yīng)有的話語權(quán)。這些都將挑戰(zhàn)華社未來的定力、能力以及凝聚力。華社的政治參與還有漫長的路要走，無論如何它需要以主人翁姿態(tài)參與到主流政治生活中，這當(dāng)然包括理直氣壯地進(jìn)行政治捐款?！?/p>

（作者是悉尼科技大學(xué)澳中關(guān)系研究院主席）