○ 章正璋

(1.蘇州大學(xué)　王健法學(xué)院， 江蘇　蘇州　215006；2.蘇州大學(xué)　東吳公法與比較法研究所， 江蘇　蘇州　215006)

?

·學(xué)科前沿·

占有保護(hù)理論與實(shí)踐問題之反思〔*〕

○ 章正璋1，2

(1.蘇州大學(xué)王健法學(xué)院， 江蘇蘇州215006；2.蘇州大學(xué)東吳公法與比較法研究所， 江蘇蘇州215006)

占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)從性質(zhì)上可以區(qū)分為兩類：物上請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而從具體的權(quán)利上看，占有物返還請(qǐng)求權(quán)、占有妨害除去請(qǐng)求權(quán)以及占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上屬于物上請(qǐng)求權(quán)，侵害占有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上則屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。我國現(xiàn)行《物權(quán)法》第245條所規(guī)定的占有保護(hù)制度事實(shí)上具有替代占有權(quán)利推定制度的作用，部分承擔(dān)了占有權(quán)利推定的法律功能。針對(duì)占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)之抗辯事由的類型主要包括：原告方面未曾占有某物、被告方面不存在侵占妨害占有的行為、除斥期間屆滿、原告的占有為無權(quán)占有、原告對(duì)于損害的發(fā)生及擴(kuò)大與有過失以及被告享有本權(quán)等情形。

占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)；占有的權(quán)利推定；抗辯權(quán)

占有是指人對(duì)物的實(shí)際控制與支配，占有是事實(shí)而非權(quán)利，除了日本和韓國等極少數(shù)國家外，多數(shù)大陸法系國家的立法將占有作為事實(shí)關(guān)系予以調(diào)整，學(xué)界通說也認(rèn)為占有是事實(shí)而非權(quán)利?！?〕2007年10月1日施行的我國《物權(quán)法》第五編規(guī)定了占有制度，該法第245條規(guī)定了占有保護(hù)制度，賦予占有人四項(xiàng)占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)：返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。前三項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上屬于物上請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)方法，損害賠償請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上則屬于債的保護(hù)方法。行使前三項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)所引發(fā)之訴訟，傳統(tǒng)民法上稱為占有之訴，也就是狹義上的占有保護(hù)訴訟。侵害占有的損害賠償訴訟加上狹義的占有保護(hù)訴訟，構(gòu)成廣義上的占有保護(hù)訴訟?！?〕與《物權(quán)法》第245條占有保護(hù)制度相呼應(yīng)，最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》(法發(fā)〔2008〕11號(hào)、法發(fā)〔2011〕41號(hào))在其第三部分“物權(quán)糾紛”的第九大類新增加了“占有保護(hù)糾紛”案由，包含了占有物返還糾紛、占有排除妨害糾紛、占有消除危險(xiǎn)糾紛和占有物損害賠償糾紛共四個(gè)子類。

一、占有保護(hù)訴訟的案型、地域分布和審理程序

《物權(quán)法》第245條賦予占有人四項(xiàng)占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，司法實(shí)踐中除了與這四類請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的案由外，還存在著“占有保護(hù)”和“占有侵權(quán)”這兩類占有保護(hù)的訴訟案由，截至目前，僅北大法寶網(wǎng)—中國法律信息總庫“司法案例”欄目所收錄的占有保護(hù)類司法裁判案例即有1283件之多，詳見表1。表1中的案型

表1北大法寶網(wǎng)—中國法律信息總庫占有保護(hù)類訴訟案例一覽〔3〕

分布一欄總共有6類占有保護(hù)的案型。之所以有“占有保護(hù)”類案由，是因?yàn)榘凑铡睹袷掳讣赣梢?guī)定》(法〔2011〕41號(hào))所規(guī)定的確立民事案件案由的規(guī)則，如果當(dāng)事人同時(shí)提出了兩種以上的占有保護(hù)請(qǐng)求，比如當(dāng)事人既要求返還占有物又要求侵害占有的損害賠償，那么原則上人民法院就不應(yīng)該以任何一個(gè)并列的、低一級(jí)請(qǐng)求權(quán)的名稱作為訴訟案由，而應(yīng)該以高一級(jí)的“占有保護(hù)”作為訴訟案由。之所以有“占有侵權(quán)”類案由，是因?yàn)閭€(gè)別法院將侵害(妨害)占有的行為當(dāng)作占有侵權(quán)處理，而《民事案件案由規(guī)定》中并不存在“占有侵權(quán)”的訴訟案由。從法寶網(wǎng)所收錄的7個(gè)“占有侵權(quán)”案例來看，當(dāng)事人所提出的訴訟請(qǐng)求絲毫沒有超出《物權(quán)法》第245條所賦予的占有人四項(xiàng)占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)之范圍，所謂的“占有侵權(quán)”類案件完全能夠?yàn)椤睹袷掳讣赣梢?guī)定》中所確立的“占有保護(hù)糾紛”所涵蓋。因此，“占有侵權(quán)”作為占有保護(hù)類訴訟案件的案由不合適。

消除危險(xiǎn)類的占有保護(hù)案例從北大法寶網(wǎng)—中國法律信息總庫中尚檢索不到，但是如果以“消除危險(xiǎn)”作為一級(jí)標(biāo)題以“標(biāo)題模式”進(jìn)行檢索，則有案例54個(gè)，主要涉及地面、地下施工造成地基搖動(dòng)、建筑受損或有受損之虞；架空電線、信號(hào)線等與他人不動(dòng)產(chǎn)安全距離不足，危及人身財(cái)產(chǎn)安全或有潛在危險(xiǎn)；煤氣、液化氣、化學(xué)品堆場(chǎng)等與他人不動(dòng)產(chǎn)安全距離不足，危及人身財(cái)產(chǎn)安全或有潛在危險(xiǎn)等三個(gè)方面，其他方面的案例甚為少見。妨害或者可能妨害的對(duì)象主要是不動(dòng)產(chǎn)和人身(人身并非占有的客體，因此不在占有保護(hù)之列，見《物權(quán)法》第245條)。全部54個(gè)消除危險(xiǎn)類案件，當(dāng)事人均以本權(quán)而沒有以占有保護(hù)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，法院判決的主要法律依據(jù)是《物權(quán)法》第35條等對(duì)于物權(quán)保護(hù)之規(guī)定，此外亦有少量判決依據(jù)了不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系和侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定。

消除危險(xiǎn)類的占有保護(hù)案件甚少發(fā)生，筆者認(rèn)為至少可以說明三點(diǎn)問題：

1.在本權(quán)確定并且易于舉證的前提下，受害人傾向于選擇本權(quán)之訴而非占有之訴解決法律糾紛，本權(quán)之訴亦可以終局、徹底地解決糾紛。

2.當(dāng)某一不動(dòng)產(chǎn)之上存在著客觀的、外觀可見的危險(xiǎn)或者危險(xiǎn)可能性時(shí)，該不動(dòng)產(chǎn)往往難于流轉(zhuǎn)，比如出租，造成直接占有與本權(quán)難于分離，此時(shí)他主占有難以發(fā)生，他主占有人的占有消除危險(xiǎn)訴訟便無從談起。

3.如果某不動(dòng)產(chǎn)的本權(quán)與直接占有已經(jīng)分離，當(dāng)直接占有人面對(duì)危險(xiǎn)或者危險(xiǎn)可能性時(shí)，亦往往依據(jù)合同向本權(quán)人主張權(quán)利、尋求救濟(jì)，或者督促本權(quán)人采取維權(quán)措施，作為直接占有人的他主占有人對(duì)于占有的不動(dòng)產(chǎn)往往不具有恒久的利益，不愿意為了臨時(shí)性占有利益而牽扯訟累，因此對(duì)于占有物的消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)態(tài)度消極。

從各類占有保護(hù)案件地域分布的情況來看，占有保護(hù)案件主要集中于我國的東部和中部地區(qū)，西部地區(qū)所占比例很低，只占全部案件的7%。這一方面體現(xiàn)了我國東、中、西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)總量和常住人口的不平衡。另一方面也說明東部和中部地區(qū)資源緊張，生活壓力和生活成本加大，利益分化與利益沖突相對(duì)激烈一些。

從審理程序上看，占有保護(hù)案件的二審比例以標(biāo)題檢索為40%，如果加上再審的案件比例，二者比例之和達(dá)到42%。而2011年，人民法院各類案件一審后當(dāng)事人服判息訴率為90.61%，二審后達(dá)到98.99%?！?〕兩相比較，占有保護(hù)案件當(dāng)事人一審后的服判息訴率非常低，之所以出現(xiàn)如此高的二審和再審比例，一方面是因?yàn)槲覈段餀?quán)法》規(guī)定占有之訴僅僅七年多時(shí)間，占有之訴在我國尚屬新生事物，一些法官對(duì)于占有之訴了解不夠，混淆了占有之訴與本權(quán)之訴，以本權(quán)之訴的標(biāo)準(zhǔn)衡量和裁判占有之訴。例如，在“鄭州湘元三一工程機(jī)械有限公司與潘河旺占有物返還和損害賠償糾紛案”中，一審法院以原告不享有爭議汽車的所有權(quán)為由裁定駁回原告的起訴，原告不服提起上訴，二審法院認(rèn)為：“本案中，鄭州湘元三一公司提供了證據(jù)材料，欲證明潘河旺所扣押該公司業(yè)務(wù)員劉斌駕駛的車輛是該公司從鄭州康泰汽車租賃有限公司租賃的。如果鄭州湘元三一公司所提供證據(jù)材料屬實(shí)，那么該公司基于租賃合同關(guān)系而對(duì)涉案車輛是合法的占有。該車輛被他人非法侵占時(shí)，作為租賃物占有人的鄭州湘元三一公司應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求返還占有物、賠償損失。因此鄭州湘元三一公司的起訴符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，本案案由應(yīng)為占有物返還和損害賠償糾紛?！薄?〕二審法院因此裁定撤銷一審裁定，指令一審法院立案審理。另一方面,也有一些法官對(duì)于貫徹適用《物權(quán)法》占有保護(hù)制度存在誤解和疑慮，對(duì)于占有保護(hù)的立法尚未完全理解和掌握。例如，在“王勝艾與劉獻(xiàn)葉返還原物糾紛案”中，受訴法院認(rèn)為：“占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)是指在占有受到侵奪或妨害時(shí)，占有人基于占有而享有的請(qǐng)求權(quán)，具體包括返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)三種形式。本案涉訴車輛基于原告直接占有，其在車輛歸己占有期間，被告非法奪取車輛的占有，導(dǎo)致原告喪失對(duì)車輛的控制。占有的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物。原告王勝艾系刁德林之妻，現(xiàn)刁德林去世，其為刁德林的法定繼承人，其以繼承人的身份起訴被告，身份適格，據(jù)此，原告要求返還車輛的請(qǐng)求，本院予以支持……，(但是)原告基于占有而享有的請(qǐng)求權(quán)，具體包括返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)三種形式。故原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持?！薄?〕該案的承辦法官對(duì)于《物權(quán)法》第245條“因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償”之規(guī)定熟視無睹，否認(rèn)占有人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其判決明顯有誤，當(dāng)事人不服裁判結(jié)果而上訴也就不足為怪了。再比如在“胡某與馮某物權(quán)保護(hù)糾紛上訴案”中，胡某與邱某“合作建房”，該合作建房協(xié)議因?yàn)檫`法而無效。房屋建造完工之后胡某與邱某一直共同占有建造的房屋，但是房屋的產(chǎn)權(quán)全部辦理在邱某的名下并被邱某轉(zhuǎn)賣給馮某，馮某侵害胡某對(duì)于房屋之占有。該案法院對(duì)于原告占有保護(hù)之請(qǐng)求置之不理，對(duì)于原告是否確曾占有過爭議房屋、該占有屬于有權(quán)占有抑或無權(quán)占有、該占有關(guān)系是否受《物權(quán)法》第245條之保護(hù)以及《物權(quán)法》第245條所規(guī)定的占有保護(hù)與《物權(quán)法》第34、35、37條所規(guī)定的本權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系等問題只字未提，而是直接依據(jù)登記之房屋本權(quán)進(jìn)行判決，該裁判結(jié)果無論是在邏輯性上還是在說理性上均無法令人信服。〔7〕篇幅所限，對(duì)于這樣的錯(cuò)誤判決在此無法一一列舉，這也說明占有保護(hù)是我國民事權(quán)利保護(hù)和民事司法中的新生事物，該領(lǐng)域的專門研究亟待加強(qiáng)。

二、占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)之爭

關(guān)于占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，我國學(xué)界有認(rèn)為系物權(quán)請(qǐng)求權(quán)者，比如史尚寬先生認(rèn)為：“占有物返還請(qǐng)求權(quán)、占有妨害除去請(qǐng)求權(quán)、占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)，以占有侵害之排除為目的，為一種物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)?！薄?〕“占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)以排除對(duì)占有的侵害為目的，因而屬于一種物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)?！薄?〕有學(xué)者認(rèn)為占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)系廣義上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在主體、功能、舉證責(zé)任、訴訟時(shí)效等方面畢竟存在一定的區(qū)別?！?0〕有學(xué)者認(rèn)為：“物權(quán)法規(guī)定占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的目的在于恢復(fù)占有的原狀，占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)準(zhǔn)用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定?！薄?1〕有學(xué)者認(rèn)為：“占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)包括三方面的內(nèi)容。其中占有物返還請(qǐng)求權(quán)、排除占有妨害請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的保護(hù)方法，屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，而損害賠償請(qǐng)求權(quán)是一種債權(quán)的保護(hù)方法。”〔12〕還有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第245條對(duì)于占有物返還請(qǐng)求權(quán)、占有妨害除去請(qǐng)求權(quán)、占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)以及侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定，屬于重復(fù)規(guī)定，與《物權(quán)法》第34、35、37條之規(guī)定并無本質(zhì)性區(qū)別?？梢?，學(xué)界對(duì)于占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，對(duì)于《物權(quán)法》第245條所規(guī)定的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)與《物權(quán)法》第34、35、37條等所規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系仍然存在著較大的誤解和分歧，對(duì)于占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性和立法功能缺乏科學(xué)完整的認(rèn)識(shí)與把握。

筆者認(rèn)為：《物權(quán)法》第245條所規(guī)定的四種占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上可以區(qū)分為兩類：其一，侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)與《物權(quán)法》第37條所規(guī)定的侵害物權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，性質(zhì)上同屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但是前者屬于占有的保護(hù)方法，后者則屬于本權(quán)的保護(hù)方法。其二，占有物返還請(qǐng)求權(quán)、占有妨害除去請(qǐng)求權(quán)以及占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上屬于物上請(qǐng)求權(quán)，而《物權(quán)法》第34、35條所規(guī)定的返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上則屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這兩種請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上判然有別。占有保護(hù)的物上請(qǐng)求權(quán)并非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的行使亦不能準(zhǔn)用物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的行使。占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)在于對(duì)物之占有，系基于物而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，其首要屬性屬于對(duì)物關(guān)系，因物及人，具有絕對(duì)性和事實(shí)關(guān)系的屬性，〔13〕與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在著以下區(qū)別：

1.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)在于確定的所有權(quán)或者他物權(quán)，而占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)在于對(duì)物之占有，并非基于特定的權(quán)利?！?4〕

2.立法目的不同。占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的立法目的在于維護(hù)現(xiàn)存之財(cái)產(chǎn)占有秩序，以維護(hù)社會(huì)和平與物之秩序。除本權(quán)人行使自力救濟(jì)權(quán)等情形外，占有一旦成立，任何人即不得以私力改變占有的現(xiàn)狀。〔15〕而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法目的則在于保護(hù)物權(quán)的圓滿支配狀態(tài)。

3.舉證責(zé)任不同。物權(quán)人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，必須證明其享有相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利，即物權(quán)；而占有人行使占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，通常只須證明其現(xiàn)在占有或者曾經(jīng)占有(現(xiàn)已被侵奪)的事實(shí)即可，無須證明其占有是否具有合法的本權(quán)?！?6〕按照羅馬法以來大陸法系各國的理論與實(shí)踐，無權(quán)占有亦受占有之訴的保護(hù)，行使物上請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)無須證明占有本權(quán)之存在與合法，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之行使須證明物權(quán)之存在及合法。

4.是否適用除斥期間上的不同。對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)我國現(xiàn)行法沒有規(guī)定行使權(quán)利的訴訟時(shí)效和除斥期間。而對(duì)于行使屬于占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)之一的占有物返還請(qǐng)求權(quán)，《物權(quán)法》第245條明確規(guī)定了一年的除斥期間。此外，也有學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第245條所規(guī)定的一年除斥期間對(duì)于所有的物上請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該一體適用。〔17〕

5.占有之訴與物權(quán)之訴的訴訟結(jié)果不同。占有之訴的訴訟結(jié)果僅具臨時(shí)性，不具終局性，該訴訟結(jié)果可能為物權(quán)等本權(quán)訴訟之結(jié)果所推翻，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)所支持的本權(quán)之訴的訴訟結(jié)果當(dāng)然具有終局性。占有之訴所保護(hù)者僅為事實(shí)狀態(tài)，占有人如果因?yàn)楸緳?quán)人無法證明其本權(quán)而贏得訴訟，那么本權(quán)人一旦能夠證明其本權(quán)并提起本權(quán)之訴，原先占有之訴的結(jié)果往往全部或者部分被推翻?！?8〕在占有保護(hù)與本權(quán)保護(hù)的沖突中，最終應(yīng)依據(jù)占有人與本權(quán)人之間的法律關(guān)系決定物的歸屬，即法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而非事實(shí)上的支配關(guān)系得到最終勝利?！?9〕

6.除了上述我國學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界業(yè)已接受的五點(diǎn)區(qū)別外，大陸法系的德國和我國臺(tái)灣地區(qū)等地在民事訴訟中對(duì)于占有之訴適用簡易程序進(jìn)行審理，以期簡便高效，突出占有保護(hù)的時(shí)效性，而本權(quán)之訴通常不適用簡易程序進(jìn)行審理?！?0〕我國民事訴訟法對(duì)此未有明文，從占有保護(hù)所具有的維護(hù)現(xiàn)存之財(cái)產(chǎn)占有秩序，以維護(hù)社會(huì)和平與物之秩序的立法目的出發(fā)，筆者認(rèn)為，應(yīng)該考慮對(duì)于占有之訴適用簡易程序，必要時(shí)甚至可以先予執(zhí)行，為此需要對(duì)民事訴訟法的有關(guān)條文進(jìn)行修改或者作擴(kuò)大解釋?！?1〕

綜上，占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成民法上獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和請(qǐng)求權(quán)類型，性質(zhì)上屬于物上請(qǐng)求權(quán)，而不是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這兩種請(qǐng)求權(quán)之間存在根本性區(qū)別。《物權(quán)法》第245條并非多余，亦不屬于對(duì)《物權(quán)法》第34、35、37條之重復(fù)規(guī)定。

三、占有保護(hù)與占有的權(quán)利推定

1.《物權(quán)法》沒有規(guī)定占有的權(quán)利推定制度。所謂占有的權(quán)利推定，是指占有人于占有物上所行使之權(quán)利，推定其適法有此權(quán)利?！?2〕比如占有人以所有的意思占有某物，推定其為所有人，占有人以質(zhì)押的意思占有某物，推定其為質(zhì)權(quán)人，占有人以行使土地承包經(jīng)營權(quán)的意思占有土地，推定其為土地承包經(jīng)營權(quán)人，等等。占有的權(quán)利推定制度具有保護(hù)占有背后的權(quán)利、維持社會(huì)秩序、促進(jìn)交易安全、減少訴訟和紛爭等作用?！?3〕2005年7月公布的《中華人民共和國物權(quán)法草案》對(duì)于占有的權(quán)利推定規(guī)則作出了明確規(guī)定，該草案第4條規(guī)定：“記載于不動(dòng)產(chǎn)登記薄的人是該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，動(dòng)產(chǎn)的占有人是該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，但有相反證據(jù)證明的除外?！钡?60條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的占有，除有相反證據(jù)證明外，推定有權(quán)占有?！薄?4〕然而，上述條文在最終通過的《物權(quán)法》中被刪除，占有的權(quán)利推定制度在我國現(xiàn)行物權(quán)法上未能建立，當(dāng)事人欲證明其對(duì)某物本權(quán)之存在，占有某物本身尚不足以為證，還須其他憑證加以佐證。例如我國司法部門對(duì)于盜搶物等贓物之返還，通常均須當(dāng)事人出示有效之權(quán)利憑證，否則難以返還。

2.本權(quán)往往無法證明。本權(quán)不是在任何情況下都能夠查明，也都應(yīng)該查明的事實(shí)，否則國家將變?yōu)榫靽?，法院等司法機(jī)構(gòu)也將不堪重負(fù)。對(duì)于原始取得物，比如對(duì)于依生產(chǎn)、養(yǎng)殖、加工、開采、創(chuàng)作而初次取得的農(nóng)副產(chǎn)品、畜牧產(chǎn)品、水產(chǎn)品、工礦原材料以及工業(yè)制成品、藝術(shù)品等財(cái)產(chǎn)，對(duì)于在建建筑物、船舶和飛行器等尚在形成中的財(cái)產(chǎn)，以及其他因?yàn)榉N種原因而無法、無須或者尚未辦理權(quán)屬證明的財(cái)產(chǎn)等，以占有證明本權(quán)之存在早已成為許多民族的習(xí)慣法，普遍為民眾所接受?！?5〕而對(duì)于繼受取得物，除了不動(dòng)產(chǎn)以及少數(shù)重要的動(dòng)產(chǎn)外，所有人往往也不會(huì)長期留存能夠證明該物權(quán)屬關(guān)系的各種票證和原始權(quán)利憑證。非得證明本權(quán)之存在，否則即使遭受侵奪妨害也無法獲得法律的保護(hù)和救濟(jì)，無法依照占有的權(quán)利推定法則索回被非法侵占的財(cái)產(chǎn)，甚至導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被收繳罰沒，生活將永無寧日，人人自危，哪個(gè)國家的立法都不會(huì)奉行這種法律邏輯。

3.占有保護(hù)制度事實(shí)上具有替代占有權(quán)利推定制度的作用。首先，狹義上的占有保護(hù)訴訟(返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn))具有不問權(quán)源性，不以本權(quán)為依托，惟以現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系之事實(shí)為保護(hù)對(duì)象，與通常的財(cái)富占有的社會(huì)現(xiàn)實(shí)樣態(tài)具有高度的契合性，其法治功能無法為《物權(quán)法》第34、35條等所規(guī)定的本權(quán)保護(hù)所代替。其次，在訴訟中，只要原告能夠證明其過去或者現(xiàn)在占有某物之事實(shí)，而被告存在侵害其占有之行為，原告即有權(quán)請(qǐng)求返還占有物、排除妨害、消除危險(xiǎn)以及侵害占有的損害賠償。而對(duì)于盜贓物和遺失物等占有脫離物，只要原告能夠證明其過去或者現(xiàn)在占有某物之事實(shí)，即有權(quán)要求侵害人、代為保管的政府機(jī)關(guān)等返還或者發(fā)還，政府機(jī)關(guān)亦有權(quán)要求認(rèn)領(lǐng)人簽字備案，以備核查。這一方面避免了原告無法就其享有本權(quán)進(jìn)行舉證的尷尬，另一方面彌補(bǔ)了由于占有權(quán)利推定制度立法空白所造成的、本權(quán)與占有之間舉證證明責(zé)任分離之困境。從而有利于維護(hù)現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)占有秩序，保衛(wèi)社會(huì)和平。因此，有理由認(rèn)為，在我國立法明確承認(rèn)占有的權(quán)利推定制度之前，我國物權(quán)法第245條所規(guī)定的占有保護(hù)制度事實(shí)上具有替代占有權(quán)利推定制度的作用，部分承擔(dān)了占有權(quán)利推定的法律功能。

4.占有的權(quán)利推定制度仍有確立之必要。盡管占有保護(hù)制度事實(shí)上部分承擔(dān)了占有權(quán)利推定的法律功能，但是，占有保護(hù)制度無法完全替代占有的權(quán)利推定制度。第一，占有保護(hù)制度屬于侵害占有的事后救濟(jì)措施，無法從根本上解決占有物的所有權(quán)歸屬等權(quán)屬問題?！?6〕第二，占有物返還請(qǐng)求權(quán)受一年除斥期間之限制，但是依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》，所有物返還請(qǐng)求權(quán)暫不受訴訟時(shí)效及除斥期間之限制。第三，對(duì)于依生產(chǎn)、養(yǎng)殖、加工、開采、創(chuàng)作等原始取得方法所取得之動(dòng)產(chǎn)，以及依買賣等繼受取得方法所取得之動(dòng)產(chǎn)，占有人即為所有人，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)必須轉(zhuǎn)移占有(交付)，取得占有方能取得所有權(quán)，上述占有權(quán)利推定制度之基本原則和精神早已為我國民眾所接受，與我國具體民事交易之實(shí)情完全吻合，占有的權(quán)利推定制度在我國具有充分的民意基礎(chǔ)。其四，占有的權(quán)利推定僅僅是一項(xiàng)權(quán)利推定(Rechtsvermutung)而已，意在維護(hù)現(xiàn)存之財(cái)產(chǎn)占有、歸屬秩序，以保衛(wèi)社會(huì)和平。利害關(guān)系人如有相反證據(jù)完全可以依法推翻該推定。因此，占有的權(quán)利推定制度不會(huì)刺激非法行為的發(fā)生，亦不會(huì)為非法行為正名?！?7〕

四、占有之訴的抗辯權(quán)

對(duì)于占有人的返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，被告方面能夠提出哪些抗辯呢？目前國內(nèi)學(xué)界對(duì)此問題未見專門研究，司法實(shí)踐中相關(guān)的問題已經(jīng)凸顯出來。對(duì)此問題，本文擬從以下六個(gè)方面予以闡述。

1.原告方面未曾占有某物。占有保護(hù)的首要前提是“占有的”不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占妨害(《物權(quán)法》第245條)，如果侵占妨害行為發(fā)生之時(shí)，原告方未曾實(shí)際占有某物，那么占有保護(hù)的前提便不存在，當(dāng)事人之間的爭端即不應(yīng)該通過占有之訴予以解決。目前，在我國占有保護(hù)司法實(shí)踐中，有些法院注意到了占有保護(hù)須以占有或者曾經(jīng)的占有為成立前提，否則占有保護(hù)不能成立，而有些法院還沒有意識(shí)到這個(gè)前提，對(duì)于一些訴請(qǐng)歸還土地賠償款、交通事故賠償金、拆遷安置補(bǔ)償款以及出資款糾紛，按照占有保護(hù)案件立案審理判決。但是，上述案件當(dāng)中，直到起訴之時(shí)原告對(duì)于訟爭財(cái)產(chǎn)并無占有或者曾經(jīng)占有之事實(shí)存在，被告亦無侵奪占有之行為，占有保護(hù)之前提并不存在，依照占有保護(hù)之規(guī)定所進(jìn)行的司法裁判，其結(jié)果經(jīng)不起推敲。〔28〕

2.被告方面不存在侵占妨害占有的行為。占有保護(hù)以存在侵占妨害占有的行為為前提，如果被告方面不存在侵害占有的行為，占有之訴和占有保護(hù)自然無法成立。例如被告舉證證明，其占有使用訟爭標(biāo)的系基于有效的租賃合同等，此項(xiàng)抗辯理由當(dāng)然成立。

8.1 實(shí)施規(guī)范管理的特殊要求。醫(yī)院食堂若采用承包經(jīng)營方式，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)委托持有本市《食品經(jīng)營許可證》（含餐飲服務(wù)許可證）和《工商營業(yè)執(zhí)照》，且無食品安全不良信用記錄的單位承包經(jīng)營食堂。倡導(dǎo)采取適宜的加熱保溫措施，飯菜溫度宜維持在60℃以上；食品加工與就餐時(shí)間間隔不超過2小時(shí)。

3.除斥期間屆滿?！段餀?quán)法》第245條第2款規(guī)定：“占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請(qǐng)求權(quán)消滅?！币虼?，除斥期間屆滿能夠成為占有之訴的抗辯權(quán)。

除了返還原物請(qǐng)求權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》所規(guī)定的返還原物的一年除斥期間，應(yīng)該統(tǒng)一適用于所有的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，即同樣適用于占有妨害除去請(qǐng)求權(quán)以及占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)?！?9〕也有學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)表示否定，認(rèn)為“占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)中的排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，原則上同妨害或者危險(xiǎn)的持續(xù)狀態(tài)緊密相連。如果妨害已經(jīng)消失或者危險(xiǎn)已經(jīng)不存在，自然沒有排除妨害或者消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)提請(qǐng)的必要；如果妨害或者危險(xiǎn)持續(xù)發(fā)生，那么此項(xiàng)排除妨害或者消除危險(xiǎn)的請(qǐng)求權(quán)自然沒有受時(shí)效限制的道理?！薄?0〕筆者贊同將《物權(quán)法》所規(guī)定的返還原物的一年除斥期間統(tǒng)一適用于所有的物上請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)之主張，此項(xiàng)爭議的焦點(diǎn)實(shí)際在于如何理解占有保護(hù)制度中所謂的“侵害”或者“妨害”，即是否區(qū)分“侵害”或者“妨害”的行為與“侵害”或者“妨害”的后果。否定說只考慮到妨害已經(jīng)消失或者危險(xiǎn)已經(jīng)不復(fù)存在，以及妨害或者危險(xiǎn)持續(xù)發(fā)生的情形，但是對(duì)于“侵害”或者“妨害”的后果持續(xù)存在的情形卻沒有顧及，該觀點(diǎn)明顯有誤。如果對(duì)于“侵害”“妨害”的行為與“侵害”“妨害”的后果不加區(qū)分，那么對(duì)于侵占他人之物的行為，只要侵害人不返還侵占物，則侵害的后果一直持續(xù)，那么原占有人也就一直有權(quán)行使占有物返還請(qǐng)求權(quán)，這種理解當(dāng)然有悖我國《物權(quán)法》占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)一年除斥期間的立法目的。

4.原告的占有為無權(quán)占有。有學(xué)者認(rèn)為，無權(quán)占有人不享有占有保護(hù)。因此，被告可以以原告的占有為無權(quán)占有作為對(duì)抗原告占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)之抗辯。〔31〕該觀點(diǎn)值得商榷，筆者認(rèn)為，無權(quán)占有不受占有保護(hù)的觀點(diǎn)僅僅能夠有條件地適用于侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的情形，被告僅僅在此情況下享有抗辯權(quán),無權(quán)占有不受任何占有保護(hù)的觀點(diǎn)顯然不能成立?！?2〕占有之訴的目的與功能在于保護(hù)占有，并不直接涉及本權(quán)，無權(quán)占有、占有權(quán)屬不明或者占有權(quán)屬有爭議之占有，均可享受物上請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的占有保護(hù)，被告不可以以原告的占有為無權(quán)占有而為抗辯?！?3〕

5.原告(被害人)對(duì)于損害的發(fā)生及其擴(kuò)大與有過失。被害人對(duì)于損害的發(fā)生與有過失，可以減輕加害人的賠償責(zé)任。如果損害發(fā)生的主要原因存在于被害人一方，也就是損害主要是由被害人所引發(fā)，或者對(duì)于能夠采取預(yù)防措施予以防止或者減少發(fā)生之損害，被害人無權(quán)要求侵害人賠償，侵害人可以與有過失進(jìn)行抗辯(Einrede)。〔34〕對(duì)此問題，《德國民法典》第254條、舊中國“民法典”第217條具有明文規(guī)定。我國《民法通則》第131條、《侵權(quán)責(zé)任法》第26條對(duì)于被害人與有過失的情形，只規(guī)定了可以減輕侵害人的民事責(zé)任，而沒有規(guī)定可以免除侵害人的民事責(zé)任，該規(guī)定明顯與德國民法以及舊中國民法之規(guī)定有別，但是被害人與有過失無疑可以成為侵害人要求減輕責(zé)任之抗辯事由。

6.被告享有本權(quán)。例如，租賃期滿承租人拒不返還租賃物時(shí)出租人強(qiáng)行取回，此時(shí)如果承租人請(qǐng)求占有保護(hù)那么出租人能否以享有本權(quán)進(jìn)行抗辯?！?5〕對(duì)此問題，大陸法系一些國家在民法典中規(guī)定(比如德國民法典第863條、日本民法典第202條、韓國民法典第208條等)，對(duì)于占有之訴，當(dāng)事人不得直接以本權(quán)作為抗辯，法院亦不得以本權(quán)作為裁判的依據(jù)。當(dāng)事人如欲以本權(quán)進(jìn)行抗辯，應(yīng)該反訴或者另行起訴，我國臺(tái)灣地區(qū)在司法實(shí)踐中亦堅(jiān)持占有之訴不依賴于本權(quán)的原則?！?6〕之所以堅(jiān)持該原則，因?yàn)檎加兄V的立法目的在于保護(hù)占有的事實(shí)關(guān)系而非權(quán)利關(guān)系，藉占有保護(hù)維護(hù)現(xiàn)存之財(cái)產(chǎn)占有秩序，以維護(hù)社會(huì)和平。占有的事實(shí)狀態(tài)相較于權(quán)利歸屬狀態(tài)易于證明，不允許當(dāng)事人以本權(quán)作為抗辯，能夠簡化程序、提高效率、突出占有之訴的時(shí)效性，迅速恢復(fù)原先的占有狀態(tài)，保護(hù)占有現(xiàn)狀，維護(hù)社會(huì)和平，從而有利于占有保護(hù)立法目的之實(shí)現(xiàn)。如果允許當(dāng)事人以本權(quán)進(jìn)行抗辯，勢(shì)必需要對(duì)本權(quán)進(jìn)行舉證和調(diào)查核實(shí)，這會(huì)延宕占有之訴的進(jìn)程，占有保護(hù)的時(shí)效性不復(fù)存在，從而害及占有保護(hù)立法目的之實(shí)現(xiàn)。〔37〕

我國《物權(quán)法》等現(xiàn)行法律對(duì)于占有之訴能否以本權(quán)進(jìn)行抗辯的問題法無明文。實(shí)踐中本權(quán)人與占有人發(fā)生利益沖突的情形不在少數(shù)。從人民法院占有保護(hù)的司法實(shí)踐來看，在一些占有之訴中，享有本權(quán)之被告(侵害人)往往直接以本權(quán)進(jìn)行抗辯，以此對(duì)抗占有人，人民法院并沒有要求侵害人提起反訴或者另行起訴，而是對(duì)侵害人所依據(jù)之本權(quán)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行調(diào)查，如果本權(quán)真實(shí)合法，則法院最終將依據(jù)本權(quán)而不是依據(jù)占有進(jìn)行裁判。〔38〕該項(xiàng)實(shí)踐方法有利有弊，利處在于允許被告以享有本權(quán)進(jìn)行抗辯，可以終局性解決糾紛。弊處在于允許被告以享有本權(quán)進(jìn)行抗辯，混淆了占有之訴與本權(quán)之訴之間的界限，不利于占有之訴的時(shí)效性和占有保護(hù)立法目的之實(shí)現(xiàn)。值得注意的是，大陸法系的德國、瑞士、奧地利、荷蘭、日本、韓國以及中國臺(tái)灣地區(qū)的占有訴訟專指狹義上的占有之訴，只包括行使占有物返還請(qǐng)求權(quán)、占有妨害除去請(qǐng)求權(quán)以及占有妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)而引發(fā)之訴訟，并不包括侵害占有的損害賠償訴訟在內(nèi)，對(duì)于侵害占有的損害賠償訴訟適用侵權(quán)法規(guī)則，必要時(shí)當(dāng)事人可以本權(quán)直接進(jìn)行抗辯。

注釋：

〔1〕即使是在日本和韓國，其民法典上所規(guī)定的占有之訴，也主要考慮事實(shí)關(guān)系而非權(quán)利關(guān)系。依照日本民法和韓國民法，對(duì)于占有之訴，當(dāng)事人不得直接以本權(quán)作為抗辯，法院亦不得以本權(quán)作為裁判的依據(jù)，也就是說，占有之訴仍然將占有作為事實(shí)關(guān)系而不是權(quán)利關(guān)系予以調(diào)整，具體內(nèi)容詳見《日本民法典》第202條，《韓國民法典》第208條等。

〔3〕本圖表中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)沒有包含臺(tái)灣、香港和澳門的數(shù)據(jù)，案例統(tǒng)計(jì)的截止時(shí)間為2015年6月30日。

〔4〕王勝?。骸蹲罡呷嗣穹ㄔ汗ぷ鲌?bào)告》，第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議文件，2012年3月11日。

〔5〕河南省漯河市中級(jí)人民法院(2011)漯民二終字第196號(hào)，北大法寶網(wǎng)—中國法律信息總庫，【法寶引證碼】CLI.C.694966，http://www.pkulaw.cn//,2015年7月31日訪問。

〔6〕河南省南陽市宛城區(qū)人民法院(2011)宛民初字第448號(hào)，北大法寶網(wǎng)—中國法律信息總庫，【法寶引證碼】CLI.C.694531，http://www.pkulaw.cn//,2015年7月31日訪問。

〔7〕廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2011)深中法民五終字第1346號(hào)，北大法寶網(wǎng)—中國法律信息總庫，【法寶引證碼】CLI.C.840032，http://www.pkulaw.cn//,2015年7月31日訪問。

〔8〕〔16〕史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年，第591、752頁。

〔9〕梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第820頁。

〔10〕王利明：《物權(quán)法研究》下卷，中國人民大學(xué)出版社，2007年，第747頁以下。

〔11〕馬新彥：《物權(quán)法法條精義與案例解析》，中國法制出版社，2007年，第554頁。

〔12〕王軼：《物權(quán)法解讀與應(yīng)用》，人民出版社，2007年，第387頁。

〔13〕蘇永欽：《民法物權(quán)爭議問題研究》，五南圖書出版公司，1999年，第53頁。

〔14〕Westermann, Sachenrecht, 7 Aufl. C.F.Müller Verlag, 1998 Heidelberg，S.149.

〔15〕〔22〕〔23〕王澤鑒：《民法物權(quán)(二)》，三民書局，2005年，第172-173、235、236頁。

〔17〕〔29〕張雙根：《占有的基本問題——評(píng)〈物權(quán)法草案〉第二十章》，《中外法學(xué)》2006年第1期。

〔19〕溫世揚(yáng)、廖煥國：《物權(quán)法通論》，人民法院出版社，2005年，第917頁。

〔20〕Münchener Kommentar zum bürgerlichen Gesetzbuch, Band 6, 5.Auflage, Verlag C.H.Beck München, 2009，S.65,66.

〔24〕程嘯、尹飛：《論物權(quán)法中占有的權(quán)利推定規(guī)則》，《法律科學(xué)》2006年第6期。

〔25〕Ferid/Sonnenberger, Das franz?sische Zivilrecht,Band 2,2.Aufl. 1986, Verlag Recht und Wirtschaft GmbH Heidelberg, S.56-58.

〔26〕Staudinger/Gursky, RdNr. 7. S.118.

〔27〕BGH 264， 395， 396; NJW 1975，1699; BGH NJW 1967,2008.

〔30〕王勝明：《中華人民共和國物權(quán)法解讀》，中國法制出版社，2007年，第523頁。

〔31〕〔33〕章正璋：《無權(quán)占有和間接占有的兩個(gè)基本問題——與李錫鶴教授商榷》，《學(xué)術(shù)界》2014年第2期。

〔34〕Dieter Medicus, Bisitzschutz durch Ansprüche auf Schadensersatz, AcP 165(1965), S.138、140ff.

〔35〕黃松有主編：《中華人民共和國物權(quán)法條文理解與適用》，人民法院出版社，2007年，第712頁。

〔36〕Dieter Medicus, Grundwissen zum Bürgerlichen Recht, S.154-156.

〔責(zé)任編輯：力昭〕

章正璋(1970—)，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院暨蘇州大學(xué)東吳公法與比較法研究所教授，德國馬普法律研究所高級(jí)訪問學(xué)者。

〔*〕本文系2013年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“物權(quán)法與侵權(quán)法對(duì)占有的二元保護(hù)機(jī)制研究”(13YJA820071)、2015年度國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“占有保護(hù)疑難法律問題研究”(15BFX163)、“江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目(PAPD)”的研究成果。