劉玉山

關(guān)鍵詞：“臺(tái)大哲學(xué)系事件”；國(guó)民黨政工系統(tǒng)；蔣經(jīng)國(guó)；中國(guó)臺(tái)灣；保釣運(yùn)動(dòng)；民族民主意識(shí)；戒嚴(yán)體制

摘要：20世紀(jì)70年代初的“臺(tái)大哲學(xué)系事件”有較為復(fù)雜的時(shí)代背景，梳理事件發(fā)生后的系列證據(jù)，特別是“臺(tái)大哲學(xué)系事件”調(diào)查小組獲得的資料，可知：該事件背后有國(guó)民黨政工系統(tǒng)的干預(yù)，且事件本質(zhì)上反映了繼雷震、殷海光、李敖之后新一代的臺(tái)灣知識(shí)分子在保釣運(yùn)動(dòng)啟蒙下政治上民族民主意識(shí)的覺(jué)醒與戒嚴(yán)體制下臺(tái)灣當(dāng)局思想言論鉗制之間的矛盾，是研究臺(tái)灣社會(huì)戒嚴(yán)時(shí)期知識(shí)分子生存境況非常好的案例。

中圖分類號(hào)：D675.8

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-4474（2016）04-0111-08

Abstract： “The Event of Department of Philosophy at Taiwan University” occurred under very complex background， and this event was intervened by Kuomintang political administration system. But this event in essence reflected a new generation of intellectuals enlightenment and political democratic consciousness after Diaoyutai Movement following that of Lei Zhen， Yin Haiguang and Li Ao， which contradicted with the thought control by the Taiwan authorities. This event provides a very good case to understand the intellectuals living conditions in Taiwan in the martiallaw period.

20世紀(jì)70年代初發(fā)生的“臺(tái)大哲學(xué)系事件”，在臺(tái)灣地區(qū)教育史乃至當(dāng)代史上都具有一定的影響力，從表面看似乎是國(guó)民黨政戰(zhàn)系統(tǒng)干預(yù)教育造成的惡果，但究其實(shí)質(zhì)還需要聯(lián)系事件發(fā)生前后的歷史背景進(jìn)行深入的剖析。非常遺憾的是，目前學(xué)界并沒(méi)有就這一事件的經(jīng)過(guò)、背景、結(jié)果、影響等進(jìn)行分析，僅有一些涉及到當(dāng)事人如陳鼓應(yīng)等的一些訪談，而且這些訪談的初衷并不是為了還原事件真相，而是陳在談?wù)撟约褐螌W(xué)之道時(shí)的“意外收獲”。

從蘭克學(xué)派和年鑒史學(xué)開(kāi)創(chuàng)的治史傳統(tǒng)——按照史料進(jìn)行闡微的觀點(diǎn)看，任何對(duì)歷史事件的闡述都不能拔高或矮化，而應(yīng)實(shí)事求是地在窮盡歷史的真相后再進(jìn)行義理上的闡發(fā)。本文即立足于探查“臺(tái)大哲學(xué)系事件”的真相，并在此基礎(chǔ)上分析當(dāng)時(shí)的社會(huì)大背景。

一、何謂“臺(tái)大哲學(xué)系事件”？

“臺(tái)大哲學(xué)系事件”的核心是多位專兼任教師的去職。1972年12月4日《大學(xué)論壇》社召開(kāi)“民族主義座談會(huì)”，臺(tái)大哲學(xué)系教師陳鼓應(yīng)、王曉波受邀。座談會(huì)快結(jié)束的時(shí)候，馮滬祥站起來(lái)對(duì)陳鼓應(yīng)進(jìn)行攻擊，哲學(xué)系研究生錢(qián)永祥站起來(lái)斥責(zé)馮為“職業(yè)學(xué)生”。12月11日，馮向臺(tái)大校長(zhǎng)閻振興告狀，學(xué)校發(fā)文給陳鼓應(yīng)要求他就“職業(yè)學(xué)生”作“合理之說(shuō)明，以釋群疑”〔1〕。最后陳鼓應(yīng)的導(dǎo)師職務(wù)被剝奪，錢(qián)永祥因“言論荒謬，中傷同學(xué)”被“記大過(guò)”，陳鼓應(yīng)、王曉波也被警總約談，罪名基本上都是“手里有共產(chǎn)黨的書(shū)籍”、“有共產(chǎn)黨的宣傳資料”〔1〕。臺(tái)大校長(zhǎng)閻振興將陳、王保釋出來(lái)，但“當(dāng)時(shí)大家的諒解是這兩位先生應(yīng)該學(xué)校不能夠再聘他”〔1〕。學(xué)期結(jié)束后陳鼓應(yīng)終被臺(tái)大解聘，王曉波僅再續(xù)聘一年。

錢(qián)永祥的導(dǎo)師、哲學(xué)系代系主任趙天儀因沒(méi)有“配合”學(xué)校解聘陳鼓應(yīng)導(dǎo)師職務(wù)而被校方解除代系主任職務(wù)。美國(guó)南阿拉巴馬州大學(xué)助理教授孫智燊來(lái)臺(tái)大客座一年，接替趙擔(dān)任系主任。在這一年之內(nèi)，校方接受了孫智燊不報(bào)聘的哲學(xué)系12位專兼任教師（包括先前解聘的陳鼓應(yīng)共計(jì)13人，見(jiàn)表1），這其中有些人“政治上”有問(wèn)題，有些是反對(duì)孫作風(fēng)的人。整個(gè)事件即為史稱的“臺(tái)大哲學(xué)系事件”。

通過(guò)表1可以發(fā)現(xiàn)，真正的專任教師7人，其他6人都為兼任教師。當(dāng)時(shí)臺(tái)灣大學(xué)普遍面臨師資不足的問(wèn)題，于是各院系出現(xiàn)一些兼任教師，孫智燊之前的臺(tái)大哲學(xué)系主任成中英為了“讓這些兼任講師有向心力并認(rèn)真教學(xué)，所以讓這兼任講師變成一種‘專任講師的觀察期職務(wù)……一有出缺則按優(yōu)先次序遞補(bǔ)”〔1〕。比如李日章等都是被代系主任趙天儀報(bào)聘專任，且上交到學(xué)校，卻因?qū)O的到來(lái)而遭到解聘。這次事件給這些受害者當(dāng)時(shí)的生活狀況造成了重大的影響，人生的命運(yùn)發(fā)生轉(zhuǎn)折。陳鼓應(yīng)在解聘后雖然被校長(zhǎng)閻振興安排到政治大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究中心工作，但不能發(fā)表文章，形同思想軟禁，1979年陳離開(kāi)臺(tái)灣到美國(guó)，后來(lái)到北京大學(xué)任客座教授，到1993年止，14年間16次申請(qǐng)返臺(tái)被拒。王曉波也是輾轉(zhuǎn)工作，最后只能在世新大學(xué)兼課，學(xué)術(shù)上的苦悶可想而知。陳、王相比其他解聘教師的遭遇還算好的，畢竟有一定的學(xué)術(shù)專長(zhǎng)，陳鼓應(yīng)在道家哲學(xué)研究方面早已名滿海峽兩岸，其他很多人卻做了與學(xué)術(shù)毫不相干的事情，學(xué)術(shù)生涯中斷，至為可惜。比如黃天成，陳鼓應(yīng)就認(rèn)為“他當(dāng)時(shí)是研究西方‘認(rèn)識(shí)論卓然有成的優(yōu)秀學(xué)者，卻因此事件被解聘，轉(zhuǎn)去經(jīng)商”〔2〕。

趙天儀被解聘后家庭經(jīng)濟(jì)崩潰，孩子小小年紀(jì)就有恐懼感〔3〕。值得一提的是，李日章被解聘后數(shù)度易職，處境艱難，在靜宜大學(xué)工作數(shù)年卻一直兼任，本該轉(zhuǎn)專任，但因這一事件在20年后被重新捅出而職稱晉升被校長(zhǎng)否決，仍舊兼任，受到了“二次傷害”。

對(duì)臺(tái)大哲學(xué)系本身來(lái)說(shuō)，大家不愿再去談?wù)撜螁?wèn)題，甚至連《政治哲學(xué)》這樣重要的課程十幾年來(lái)都沒(méi)人教〔4〕，對(duì)哲學(xué)系整體學(xué)術(shù)水平的影響可見(jiàn)一斑。

1993年，“立法院”多位委員向“行政院”質(zhì)詢，希望調(diào)查“臺(tái)大哲學(xué)系事件”真相。臺(tái)大校務(wù)會(huì)議于1993年10月23日通過(guò)決議，決定調(diào)查“臺(tái)大哲學(xué)系事件”，并組成由歷史系李永熾、吳密察，外文系林耀福，經(jīng)濟(jì)學(xué)系張清溪，中文系柯慶明，數(shù)學(xué)系楊維哲及法律學(xué)系葉俊榮等七位校務(wù)會(huì)議代表組成的調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查?！芭_(tái)大哲學(xué)系事件”于1997年獲得臺(tái)大平反，陳鼓應(yīng)、王曉波、趙天儀等人或復(fù)職回到臺(tái)大哲學(xué)系任教，或得到相應(yīng)賠償。但直至今日，臺(tái)灣當(dāng)局一直沒(méi)有對(duì)此一事件有明確、正式的表態(tài)。筆者在近年走訪臺(tái)大校史館，發(fā)現(xiàn)“臺(tái)大哲學(xué)系事件”作為重要事件列入臺(tái)大校史展覽板，《臺(tái)大哲學(xué)系事件調(diào)查報(bào)告》也在館內(nèi)書(shū)店醒目的位置售賣，能夠感受到臺(tái)大對(duì)這一事件的深刻反省。

二、“臺(tái)大哲學(xué)系事件”有幕后推手嗎？

有沒(méi)有幕后推手這個(gè)問(wèn)題我們先不去談，但整個(gè)事件的前前后后無(wú)不顯示了國(guó)民黨及蔣經(jīng)國(guó)要整頓臺(tái)大的決心，且這個(gè)決心是構(gòu)成邏輯體系的。

我們將整個(gè)事件的受害人作為正方，事件的施加人稱為反方。先用倒敘的手法來(lái)看看反方20年后即1993年社會(huì)輿論要啟動(dòng)調(diào)查程序后當(dāng)事人的反應(yīng)。

事件中反方的關(guān)鍵人物有時(shí)任“總政治作戰(zhàn)部”主任的王昇、臺(tái)大校長(zhǎng)閻振興、哲學(xué)系主任孫智燊、研究生馮滬祥。但除了馮滬祥，其余均拒絕了“調(diào)查小組”的訪談要求。而且閻、孫都是先答應(yīng)隨后態(tài)度來(lái)了個(gè)一百八十度大轉(zhuǎn)彎。閻振興在接受媒體訪問(wèn)該事件時(shí)第一句話就說(shuō)，他不知道，都是王昇〔5〕。但在接受另一家媒體采訪時(shí)閻又說(shuō)，“哲學(xué)系的部分人之所以被解聘，實(shí)在是因?yàn)轸[得太不像話了”〔6〕。但被問(wèn)及王昇是否在此一事件中扮演重要角色時(shí)，閻振興則“不愿公開(kāi)談?wù)摗?。閻?duì)王昇在此一事件中的角色一直支吾其詞，“調(diào)查小組”也曾經(jīng)試圖對(duì)閻進(jìn)行訪談，遭拒，甚至連“調(diào)查小組”就不明之處提出請(qǐng)教的要求也遭拒絕。孫智燊1994年1月5日回函接受“調(diào)查小組”的訪談要求，但到了2月25日他回傳真，對(duì)調(diào)查小組尤其是召集人楊維哲大加責(zé)備。“調(diào)查小組”退而求其次，希望就不明之處給予咨詢，但孫“就此保持沉默全無(wú)回應(yīng)，至今經(jīng)年”。

與此同時(shí)，我們看到的是作為輿情洶涌，大家“公認(rèn)”的幕后推手王昇，卻在各種場(chǎng)合下極力為自己開(kāi)脫。王昇曾對(duì)自由主義、行為科學(xué)與存在主義公開(kāi)批判，也希望根除校園內(nèi)這三大思想，重心就在臺(tái)大哲學(xué)系。但1993年初王昇在接受記者采訪時(shí)表示他確實(shí)批判過(guò)這三大思想，但“并未干涉校園思想”〔4〕。并且辯解說(shuō)他哪來(lái)那么大的權(quán)力，并說(shuō)他沒(méi)有權(quán)力欲望，內(nèi)心潔白可比明月〔7〕。1993年10月在一次軍事校友會(huì)上，他公開(kāi)反駁臺(tái)灣50年代“白色恐怖”之說(shuō)，并澄清他在臺(tái)灣未辦過(guò)一件案子，殺過(guò)一個(gè)人〔8〕。雖然談?wù)摰氖恰鞍咨植馈保?lián)想到1993年正是“臺(tái)大哲學(xué)系事件”被重新挖出并啟動(dòng)調(diào)查之時(shí)，王不無(wú)“隔山打?！敝魬?yīng)?！罢{(diào)查小組”1994年希望采訪王昇，起初他表示愿意，不過(guò)5月16日他給“調(diào)查小組”寫(xiě)了一份回函“明文否認(rèn)涉及”〔1〕，6月8日他又給“調(diào)查小組”回函，最終使得“調(diào)查小組”打消了訪談的念頭〔1〕。

與此同時(shí)，對(duì)于當(dāng)年“職業(yè)學(xué)生”標(biāo)簽以及與“總政治作戰(zhàn)部”王昇領(lǐng)導(dǎo)的“心廬”之間的瓜葛，馮辯解道“加以結(jié)婚需要維持家計(jì)，才幫‘總政治作戰(zhàn)部門(mén)任特約撰述‘賣文賺錢(qián)”〔9〕。根據(jù)“調(diào)查小組”的訪談，馮本人“承認(rèn)其曾為王昇將軍主持的‘心廬撰稿，由此至少可以確定其于彼時(shí)并非一般單純的學(xué)生”〔1〕。在1993年“臺(tái)大哲學(xué)系事件”被社會(huì)各界重新關(guān)注后，馮居然也認(rèn)為自己是“受害者”，認(rèn)為自己當(dāng)年受到自由派教授們的迫害，多年來(lái)受到耳語(yǔ)中傷，而且他認(rèn)為那份“理則學(xué)”（即邏輯學(xué)）零分試卷以他自己多年教學(xué)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，應(yīng)在“七、八十分間”〔9〕。有人評(píng)論道：“‘迫害者本身不僅毫無(wú)道德上的罪惡感，而且還認(rèn)為自己也是受害者。也許，他們?cè)谶@個(gè)害人的過(guò)程中，自己也得到了‘被迫害妄想癥吧！”〔10〕但不管怎么說(shuō)，馮至少是勇于面對(duì)這一事件，比王昇的極力洗白、閻振興與孫智燊的不夠坦蕩面對(duì)要強(qiáng)上許多。

關(guān)鍵當(dāng)事人多年后或極力洗白或不予配合調(diào)查，只有一個(gè)當(dāng)時(shí)并不是很重要，充其量只能稱為“導(dǎo)火線”的角色愿意面對(duì)這一事件，這的確有些吊詭。而各種證據(jù)顯示國(guó)民黨及蔣經(jīng)國(guó)要整頓臺(tái)大，主導(dǎo)者為“總政治作戰(zhàn)部”為首的國(guó)民黨政工系統(tǒng)。

臺(tái)大1949年后首任校長(zhǎng)是傅斯年，時(shí)間較短，1951年錢(qián)思亮出任臺(tái)大校長(zhǎng)，到1970年5月，共執(zhí)掌臺(tái)大近20年，繼起者為閻振興。需要指出的是，前兩位都是深孚眾望、給臺(tái)大自由學(xué)術(shù)發(fā)展做出貢獻(xiàn)的校長(zhǎng)。閻振興是1970年5月上臺(tái)，傅、錢(qián)都是無(wú)黨派學(xué)者，但閻是國(guó)民黨黨員，且與蔣經(jīng)國(guó)關(guān)系匪淺。與閻同時(shí)到臺(tái)大任職的還有飛彈營(yíng)營(yíng)長(zhǎng)張德溥，張任總教官，也是蔣經(jīng)國(guó)的親信。也就是說(shuō)，1970年以后，蔣經(jīng)國(guó)將臺(tái)大的主要領(lǐng)導(dǎo)換成了自己人，這也難怪陳鼓應(yīng)直呼：“是黨政軍聯(lián)合整頓臺(tái)大哲學(xué)系”〔11〕。最有力的證據(jù)是該事件發(fā)生前在臺(tái)大法律系就讀并擔(dān)任過(guò)學(xué)生“法代會(huì)”主席、《臺(tái)大法言》社長(zhǎng)的洪三雄舉證王昇絕對(duì)是該事件的幕后黑手，他1993年9月11日找到張德溥訪談?wù)軐W(xué)系事件，并且愿意將這份證據(jù)交給調(diào)查小組〔4〕。在錄音中，張德溥提到，蔣經(jīng)國(guó)曾對(duì)他說(shuō)：“除了臺(tái)大之外，所有的學(xué)校我都可以掌握；臺(tái)大自由色彩很濃厚，你去，希望能打開(kāi)一個(gè)局面”。張還說(shuō)，在他1970年5月到1972年10月任總教官兩年多的時(shí)間內(nèi)，蔣經(jīng)國(guó)先后接見(jiàn)他47次〔4〕。洪三雄指出，蔣經(jīng)國(guó)與該事件關(guān)系密切，蔣代表國(guó)民黨勢(shì)力在臺(tái)大，未來(lái)他將再寫(xiě)一本《蔣經(jīng)國(guó)在臺(tái)大》專書(shū)，證明國(guó)民黨是如何踐踏臺(tái)大〔5〕。

根據(jù)“調(diào)查小組”訪談時(shí)任臺(tái)大總教官的張德溥所說(shuō)，王昇曾經(jīng)接觸過(guò)他，跟他說(shuō)：“臺(tái)灣思想界的混亂臺(tái)大哲學(xué)系是根源，我是代替蔣經(jīng)國(guó)來(lái)收復(fù)失土的”〔1〕。陳鼓應(yīng)在“調(diào)查小組”召開(kāi)的第一次會(huì)議上就直言，哲學(xué)系事件絕對(duì)是政治干預(yù)，他以負(fù)責(zé)態(tài)度指證王昇就是哲學(xué)系事件的幕后主導(dǎo)者，王利用“政戰(zhàn)部”的“心廬”及哲學(xué)系學(xué)生馮滬祥等人來(lái)導(dǎo)演整個(gè)事件，但馮只是個(gè)小小角色〔5〕。

聯(lián)想到當(dāng)時(shí)的世界局勢(shì)：美國(guó)總統(tǒng)尼克松于1972年訪問(wèn)中國(guó)大陸，同年中日建交，日本斷絕了與臺(tái)灣當(dāng)局的關(guān)系，中國(guó)的國(guó)際地位日漸上升。此一時(shí)間，還發(fā)生了釣魚(yú)島爭(zhēng)端，并促成了幾十年來(lái)美國(guó)本土最大的一次海外華人華僑的抗議運(yùn)動(dòng)——“海外保釣運(yùn)動(dòng)”，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)也波及臺(tái)灣島內(nèi)，而臺(tái)大就是臺(tái)灣保釣運(yùn)動(dòng)的主戰(zhàn)場(chǎng)。值得一提的是，“臺(tái)大哲學(xué)系事件”中的受害人陳鼓應(yīng)、王曉波都是保釣運(yùn)動(dòng)的積極參與者與組織者。保釣運(yùn)動(dòng)發(fā)生后，青年知識(shí)分子對(duì)臺(tái)灣當(dāng)局的施政及在釣魚(yú)島問(wèn)題上對(duì)美日的態(tài)度不滿意，再加上自由主義學(xué)者殷海光就是臺(tái)大哲學(xué)系教師，作為雷震領(lǐng)導(dǎo)的《自由中國(guó)》主要撰稿人，殷海光在思想領(lǐng)域?qū)ε_(tái)大學(xué)生的影響很大，殷海光1969年剛被臺(tái)灣當(dāng)局迫害，生活困頓因病致死。所以“調(diào)查小組”也直接認(rèn)為，“臺(tái)大哲學(xué)系事件”“也可以說(shuō)是迫害殷海光的延伸，因?yàn)樵谡さ难壑校蠛９庥腥箝T(mén)徒：李敖、陳鼓應(yīng)及王曉波”〔1〕。

現(xiàn)在就可以解釋本文提出的第一個(gè)疑問(wèn)，即為什么1970年5月臺(tái)大校長(zhǎng)易人，換成了國(guó)民黨籍。錢(qián)思亮做校長(zhǎng)時(shí)公認(rèn)的是“拖字訣”，換言之，如果不是錢(qián)做校長(zhǎng)，殷海光在臺(tái)大哲學(xué)系任教的聘書(shū)會(huì)早幾年就中斷。蔣經(jīng)國(guó)與國(guó)民黨鑒于在大陸的失敗經(jīng)驗(yàn)，退據(jù)臺(tái)灣后注重內(nèi)部安全整頓，所以政工單位以臺(tái)灣思想界的重鎮(zhèn)臺(tái)大哲學(xué)系為“假想敵”，最終釀成了這一事件。這就難怪1974年在隸屬于文學(xué)院的哲學(xué)系多位教師被解聘時(shí)，在文學(xué)院一次校務(wù)會(huì)議上，顏元叔教授帶領(lǐng)20多位教師向閻振興校長(zhǎng)抗議，閻則解釋他受到的外界壓力，大家都不知道〔12〕。正如廖炳惠所評(píng)論的，“臺(tái)大哲學(xué)系事件其實(shí)是國(guó)民黨政府害怕思想訓(xùn)練會(huì)教導(dǎo)學(xué)生及社會(huì)看穿其伎倆，追根究底是恐懼邏輯，因此才由一位邏輯零分的研究生去告發(fā)一些‘思想有問(wèn)題的教師。而由于邏輯不通，學(xué)院之中的政治迫害者才會(huì)認(rèn)為哲學(xué)及思想是可怕的顛覆武器，或者一個(gè)人若相信言論自由便會(huì)搗蛋……”〔13〕。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)也恰逢國(guó)民黨內(nèi)部王昇與李煥內(nèi)斗爭(zhēng)權(quán)，用王曉波的話說(shuō)，一緩和，一強(qiáng)硬，李煥曾在“革命實(shí)踐研究院”表示，不應(yīng)隨便給年輕人扣上“紅帽子”〔14〕，其子李慶華也曾參加保釣運(yùn)動(dòng)，終致無(wú)事。但王昇卻非常強(qiáng)硬，加強(qiáng)對(duì)臺(tái)灣思想重鎮(zhèn)臺(tái)大哲學(xué)系的思想鉗制。正如署名“司馬文武”所評(píng)論的，“臺(tái)大哲學(xué)系是一個(gè)交戰(zhàn)點(diǎn)，政戰(zhàn)系統(tǒng)利用這個(gè)事件快速擴(kuò)張勢(shì)力，占據(jù)文化新聞學(xué)術(shù)教育各單位的有利位置，不久，李煥下臺(tái)，王昇的權(quán)力如日中天，其徒眾與鷹爪，已布滿各界，對(duì)臺(tái)灣的新聞、學(xué)術(shù)、文化各方面的自由造成很大傷害”〔7〕。事件當(dāng)事人胡基峻認(rèn)為，國(guó)民黨當(dāng)局因顧忌美國(guó)民主黨政客與新聞界，不敢強(qiáng)予接收哲學(xué)系，所以“制造一套（至少它自以為）自圓其說(shuō)的煙幕，巧予文飾，以遮掩島外的耳目”〔15〕；另一事件當(dāng)事人李日章認(rèn)為，這是臺(tái)灣當(dāng)時(shí)的教育制度造成的，“學(xué)校作為順民的制造廠，教育作為鞏固政權(quán)的手段……學(xué)術(shù)為政治服務(wù)，學(xué)術(shù)思想不得抵觸官方意識(shí)形態(tài)”〔16〕?？梢哉f(shuō)直指臺(tái)灣當(dāng)局政治迫害學(xué)術(shù)〔1〕。但不管怎么說(shuō)，即令上文論述的20年后王昇極力否認(rèn)“政戰(zhàn)系統(tǒng)”介入“臺(tái)大哲學(xué)系事件”，但種種證據(jù)鏈卻都指向了他。

我們審視一下“臺(tái)大哲學(xué)系事件”中反方的兩個(gè)關(guān)鍵執(zhí)行者馮滬祥與孫智燊。整個(gè)事件的開(kāi)始還是馮滬祥與陳鼓應(yīng)在座談會(huì)上發(fā)生口角沖突，錢(qián)永祥直斥“不僅有失討論風(fēng)度，亦失去學(xué)生尊師本分”〔1〕的馮是國(guó)民黨“職業(yè)學(xué)生”?？蓡?wèn)題是，馮滬祥事后不久即給閻振興校長(zhǎng)打書(shū)面報(bào)告，兩天后，校方居然以這樣的措辭質(zhì)問(wèn)陳鼓應(yīng)：“臺(tái)端今公開(kāi)指馮生為‘職業(yè)學(xué)生，未悉所指為何？事關(guān)‘政府與學(xué)校之信譽(yù)與安全及馮生個(gè)人之素行，備受多方關(guān)注”〔1〕。這里的“多方關(guān)注”顯然是指上峰或者更確切地說(shuō)就是“政戰(zhàn)系統(tǒng)”。本文存疑的還不是這些，不久后馮因?yàn)椤袄韯t學(xué)”（即邏輯學(xué)）被楊樹(shù)同老師打了零分，馮即在1973年7月2日給楊樹(shù)同寫(xiě)信威脅說(shuō)：“系務(wù)整飭在即”，并暗示“若能承先生見(jiàn)納，想對(duì)大局及楊先生皆不無(wú)益處也”〔1〕。重點(diǎn)是，這封信“調(diào)查小組”是握有原稿的，也就是說(shuō)上述引文是符合事實(shí)的。我們回過(guò)頭來(lái)再看看上文，馮因一次非政治而僅學(xué)術(shù)性質(zhì)座談會(huì)上小小的口角，就可以直接寫(xiě)報(bào)告給校長(zhǎng)，而校長(zhǎng)居然很快采納，并對(duì)自己的教師出口指責(zé)并要求做出解釋。試想馮當(dāng)時(shí)只是哲學(xué)系的研究生，是誰(shuí)給了馮那么大的“勇氣”去直書(shū)校長(zhǎng)，即令放在今天社會(huì)，有問(wèn)題不通過(guò)層級(jí)隸屬，直陳校長(zhǎng)的做法也是不符合制度程序的。更讓人不可思議的是，以威脅的口吻“教訓(xùn)”自己的老師且語(yǔ)帶玄機(jī)，馮何以消息靈通至此？事實(shí)是真讓馮說(shuō)中了，一個(gè)月后的8月4日，美國(guó)南阿拉巴馬大學(xué)助理教授孫智燊接替代系主任趙天儀擔(dān)任哲學(xué)系主任，而在未來(lái)的一年里，孫馮關(guān)系密切，馮充當(dāng)了孫在哲學(xué)系的“打手”，將哲學(xué)系“整頓”得面目全非，最終造成13人解聘的結(jié)局。難怪“調(diào)查小組”做出推斷：“當(dāng)局、孫智燊、馮滬祥不可能是各自不相關(guān)的三者，甚至是相連的”〔1〕。筆者同意這個(gè)推斷。

從總體來(lái)看，孫智燊到任后不以發(fā)展學(xué)術(shù)為重，卻處處在做著與學(xué)術(shù)不相干，卻與馮滬祥所透露的“系務(wù)整飭在即”相關(guān)的事情，且煞費(fèi)苦心。先是兼任講師梁振生在系主任辦公室用茶，孫智燊帶著研究生馮滬祥、游祥洲將梁當(dāng)作“小偷”抓獲，孫還說(shuō)：如果承認(rèn)，就可以續(xù)聘。面對(duì)這樣的侮辱，梁毅然辭職回到僑居地馬來(lái)西亞，用梁的話說(shuō)：“像一只狗在向他（孫智燊）討一口狗飯吃”〔17〕。孫上任伊始便將任職于國(guó)民黨“中央黨部”的兼任講師楊政河改聘專任，聘其輔仁大學(xué)同學(xué)張永雋為兼任講師，剛畢業(yè)留系的研究生游祥洲為專任講師，提聘研究生二年級(jí)（尚未畢業(yè)）的傅佩榮為助教，理由是“加強(qiáng)教學(xué)與系務(wù)推動(dòng)”〔1〕。讓人打臉的是，其后他不續(xù)聘的多人很多理由都是“學(xué)術(shù)上的問(wèn)題”，換言之即提高學(xué)術(shù)品質(zhì)。馮滬祥在20年后的1993年還辯解說(shuō)遭到解聘的13人只有陳、王二人涉及政治因素，其中多位是兼任講師，不具博士學(xué)位，“為增強(qiáng)師資，所以當(dāng)年的新任系主任孫智燊才未對(duì)他們提出續(xù)聘，與政治無(wú)關(guān)〔9〕。可是我們看到的事實(shí)卻是，孫不僅大力報(bào)聘自己的同學(xué)，任人唯親，甚至連未畢業(yè)的研究生居然也聘為助教，這又何談提高師資水平呢？

對(duì)馮滬祥所謂不續(xù)聘除了陳鼓應(yīng)、王曉波以外的11人是為提升教學(xué)品質(zhì)一說(shuō)，王曉波認(rèn)為：“‘趕走原先的教員，并未真的聘任到幾位博士，如張永雋及楊政河皆不具博士學(xué)位”〔14〕。王還認(rèn)為臺(tái)大哲學(xué)系師資提升是鄔昆如（德國(guó)慕尼黑大學(xué)哲學(xué)博士）任職以后的事情。1993年有人撰文就指出，“一批與軍方掛鉤的敗行者接幫拉派地進(jìn)入（臺(tái)大）哲學(xué)系，濫竽杏壇，使今天臺(tái)大哲學(xué)系幾成政治幫兇與政治混混的地盤(pán)。”〔18〕可見(jiàn)孫智燊直接導(dǎo)致的“臺(tái)大哲學(xué)系事件”對(duì)臺(tái)大哲學(xué)系學(xué)術(shù)水平與聲譽(yù)的傷害遺禍經(jīng)年不已。

1974年3月28日，孫智燊將原本的系務(wù)會(huì)議突然改為“哲學(xué)系緊急座談會(huì)”，讓傅佩榮擔(dān)任錄音和記錄，隨后該座談會(huì)“紀(jì)要”在受國(guó)民黨“中央”資助的《新知識(shí)》雜志第83期發(fā)表，原軍統(tǒng)局少將軍事專員、與戴笠過(guò)從甚密的史紫忱在《自立晚報(bào)》連續(xù)發(fā)表“五大雜文”對(duì)此事進(jìn)行渲染與呼應(yīng)。在“紀(jì)要”里，孫智燊將哲學(xué)系描繪成“外有外援，內(nèi)有內(nèi)應(yīng)，上有掩護(hù)，下有群眾”〔1〕，由“學(xué)閥”把持的“獨(dú)立王國(guó)”，并斥責(zé)由前系主任成中英創(chuàng)辦的“中國(guó)哲學(xué)討論會(huì)”這一純粹學(xué)術(shù)團(tuán)體有“通共”嫌疑，王曉波的碩士畢業(yè)論文《先秦儒家的社會(huì)哲學(xué)》首倡“批孔”是為中共宣傳等等。值得注意的是，孫智燊在其不報(bào)聘名單中所做的說(shuō)明已經(jīng)將他的意圖說(shuō)得很清楚了：“本人早于年前即向有關(guān)當(dāng)局建議“臺(tái)大哲學(xué)系嚴(yán)重案情，宜擴(kuò)大偵察，徹究一切行政與安全責(zé)任，雖親貴必罰，以期毋枉毋縱”，不可再因循‘誤國(guó)，姑息養(yǎng)奸之譏——淘汰庸劣及惡劣分子，俾玲聘請(qǐng)賢良公正、學(xué)識(shí)優(yōu)秀之士”〔1〕。這個(gè)有關(guān)當(dāng)局是誰(shuí)？什么叫“庸劣及惡劣”？什么又叫“賢良公正、學(xué)識(shí)優(yōu)秀”？上文已述，孫所報(bào)聘之人要么研究生都未畢業(yè)，要么是自己的輔仁同學(xué)或是與國(guó)民黨有瓜葛之人，這難道就是既公正又學(xué)識(shí)優(yōu)秀？孫智燊對(duì)每一個(gè)不報(bào)聘者都寫(xiě)有理由，這里不做過(guò)多贅述?？梢哉f(shuō)孫智燊與政工的關(guān)系是板上釘釘?shù)氖虑椋补_(kāi)承認(rèn)他整頓哲學(xué)系與“中央決策”的關(guān)聯(lián)。例如他在“緊急座談會(huì)”中說(shuō)：“‘中央也告訴我決策時(shí)整頓改善這個(gè)系……‘中央的決策是要把系改善、改進(jìn)、改好……臺(tái)大這里不準(zhǔn)我變更的決策與‘中央決策剛好相反，使我這執(zhí)行單位深感困擾?！薄?〕

除了背后的政工背景，孫智燊本人的意志力在此次事件中也至關(guān)重要。孫個(gè)人為何揪著哲學(xué)系原班人馬至死追打不渝，筆者在臺(tái)北采訪王曉波時(shí)，王表達(dá)了原來(lái)的人馬擋著別人進(jìn)哲學(xué)系的道了大致這樣的意思。筆者對(duì)此深以為然，用王曉波自己的話說(shuō)，“整個(gè)事件只有兩人‘罪有應(yīng)得，其他是無(wú)辜被牽扯”〔19〕。陳、王所謂的“政治問(wèn)題”，我們下文還要涉及，此不贅述。但孫智燊乘機(jī)拿掉一些與自己意見(jiàn)相左的教師，轉(zhuǎn)進(jìn)一批與自己有關(guān)系之人的目的就昭然若揭了，有事實(shí)為證，孫智燊上任不久引發(fā)諸多矛盾，哲學(xué)系趙天儀、王曉波、黃天成、郭實(shí)渝等九人聯(lián)名向校長(zhǎng)提出《意見(jiàn)書(shū)》，結(jié)果這四人最后赫然列在孫智燊解聘名單中。從這個(gè)意義上說(shuō)，孫智燊對(duì)臺(tái)大哲學(xué)系20世紀(jì)70年代至世紀(jì)末學(xué)術(shù)水準(zhǔn)下降具有不可推卸的責(zé)任。

三、“臺(tái)大哲學(xué)系事件”發(fā)生的本質(zhì)

回過(guò)頭來(lái)再通盤(pán)思索一下整個(gè)事件的經(jīng)過(guò)，正如上文所述，當(dāng)時(shí)國(guó)際形勢(shì)不利于臺(tái)灣當(dāng)局，以殷海光為代表的自由主義學(xué)者在臺(tái)大無(wú)立錐之地，蔣經(jīng)國(guó)國(guó)民黨當(dāng)局對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的思想重鎮(zhèn)臺(tái)大哲學(xué)系，亦即殷海光任教的母系“不放心”，最終由王昇的“政工系統(tǒng)”背后策劃，孫智燊直接導(dǎo)演了“臺(tái)大哲學(xué)系事件”。但這樣的論點(diǎn)就抓到了問(wèn)題的本質(zhì)嗎？筆者認(rèn)為還可以進(jìn)一步深挖，筆者認(rèn)為這一事件本質(zhì)上反映了新一代臺(tái)灣知識(shí)分子在保釣運(yùn)動(dòng)的啟蒙下政治上民族民主意識(shí)的覺(jué)醒與戒嚴(yán)體制下臺(tái)灣當(dāng)局思想言論鉗制之間的矛盾，為我們提供了窺探臺(tái)灣社會(huì)戒嚴(yán)時(shí)期知識(shí)分子生存境況一個(gè)非常好的案例。

如果說(shuō)殷海光是此一事件的一個(gè)思想源頭，那么保釣運(yùn)動(dòng)則是另外一個(gè)源頭。20世紀(jì)60年代末，由于《埃默里報(bào)告》稱釣魚(yú)島附近可能蘊(yùn)藏大量石油資源，這引起了日本政府對(duì)釣魚(yú)島的野心。1969年11月日本首相佐藤榮作訪問(wèn)美國(guó)并與尼克松總統(tǒng)達(dá)成協(xié)議，美國(guó)將會(huì)在不久的將來(lái)將琉球附帶釣魚(yú)島一并交給日本。此后日本國(guó)內(nèi)對(duì)釣魚(yú)島主權(quán)的輿論也甚囂塵上，這激起了身在美國(guó)的臺(tái)灣留美學(xué)生，包括在美華僑華人參加的保釣運(yùn)動(dòng)。由于與臺(tái)灣高校具有學(xué)緣上的師兄弟姐妹關(guān)系，所以美國(guó)保釣也引起了以臺(tái)大為主體的臺(tái)灣島內(nèi)保釣運(yùn)動(dòng)，其高潮是1971年“六·一七”大游行。在保釣這一愛(ài)國(guó)保土運(yùn)動(dòng)的啟蒙下，臺(tái)灣島內(nèi)青年知識(shí)分子的視野打開(kāi)了，“不要讓歷史批判我們是頹廢自私的一代”成為一時(shí)的流行詞，大家的民族民主意識(shí)被激發(fā)了出來(lái)。

臺(tái)大法律系的學(xué)生領(lǐng)袖洪三雄、陳玲玉接連組織了“言論自由在臺(tái)大”、“民主生活在臺(tái)大”等座談會(huì)?！把哉撟杂稍谂_(tái)大”座談會(huì)陳鼓應(yīng)、王曉波在受邀之列。陳鼓應(yīng)談了三個(gè)問(wèn)題，第一，言論自由的重要性。他認(rèn)為學(xué)術(shù)界如果缺乏言論的自由，正如同人體缺乏空氣一樣，必然會(huì)造成思想的窒息。第二，免于自由的恐懼和免于恐懼的自由。第三，自由與容忍。他認(rèn)為自由并非放縱，言論的批評(píng)應(yīng)出于高度的責(zé)任感。最后，陳鼓應(yīng)特別提議臺(tái)大應(yīng)設(shè)立一個(gè)“民主墻”或“自由墻”，“如果覺(jué)得這個(gè)名稱太惹目，就叫‘臺(tái)大之音墻。任何教職員和學(xué)生都可在這墻上將自己的意見(jiàn)張貼發(fā)表。大家都知道一篇文章要在雜志刊登出來(lái)，過(guò)程實(shí)在太復(fù)雜緩慢了，在這火箭太空時(shí)代，這種蝸牛式的發(fā)表意見(jiàn)的方式實(shí)在很跟不上時(shí)代，而且有些人的意見(jiàn)，無(wú)需長(zhǎng)篇大論，幾句話幾行字就可道盡心意，采用海報(bào)的方式表達(dá)出來(lái)，也可爭(zhēng)取最大的時(shí)效。表達(dá)意見(jiàn)時(shí)，要用真名，以示負(fù)責(zé)。如何這一個(gè)建議能實(shí)現(xiàn)，我相信在言論自由上可以大大地邁進(jìn)一步”〔20〕。在不久后的“民主生活在臺(tái)大”座談會(huì)上，陳鼓應(yīng)又提出開(kāi)放學(xué)生運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為學(xué)生運(yùn)動(dòng)是責(zé)任感和正義感的最高表現(xiàn)。會(huì)后陳鼓應(yīng)將發(fā)言稿以《開(kāi)放學(xué)生運(yùn)動(dòng)》為題發(fā)表在《大學(xué)雜志》第49期，更加完整地闡述了他的觀點(diǎn)，他建議學(xué)校開(kāi)辟操場(chǎng)為“民主廣場(chǎng)”，讓學(xué)生在升旗臺(tái)上自由發(fā)言〔21〕。陳并以《開(kāi)放學(xué)生運(yùn)動(dòng)》為題將自己的上述觀點(diǎn)發(fā)表在1972年《大學(xué)雜志》第49期。

于是，臺(tái)灣當(dāng)局假手《中央日?qǐng)?bào)》，從1972年4月4日到9日，花了六天的時(shí)間開(kāi)始連載署名“孤影”的文章《一個(gè)小市民的心聲》，對(duì)變革進(jìn)行大肆攻擊。臺(tái)大校園內(nèi)也爆發(fā)了激烈的論戰(zhàn)。在1993年5月16日由學(xué)者組成的政論性社團(tuán)“澄社”召開(kāi)的“臺(tái)大哲學(xué)系事件二十周年”座談會(huì)上，陳鼓應(yīng)認(rèn)為他當(dāng)年“是希望能結(jié)束一九六〇年代‘喑啞、冷漠的年代而能改而做‘參與的一代”〔19〕。陳希望改變現(xiàn)狀，青年人都做有責(zé)任感、參與意識(shí)的新一代的念想不就是“五·四”以來(lái)中國(guó)知識(shí)分子的追求嗎？何錯(cuò)之有？“小市民的心聲”論戰(zhàn)不久，臺(tái)大研究生黃道琳、錢(qián)永祥等被警總逮捕，陳鼓應(yīng)、王曉波也被警總約談，罪名是宣傳共產(chǎn)黨。閻振興校長(zhǎng)在1973年6月27日的校務(wù)會(huì)議上對(duì)保釋陳、王作了如下說(shuō)明，由于比較重要，特摘錄如下：

警備總部首先傳訊了我們的學(xué)生錢(qián)永祥、黃道琳。他們手里邊有共產(chǎn)黨的書(shū)籍，另外還有共產(chǎn)黨的宣傳資料，王曉波跟陳鼓應(yīng)也有這個(gè)為“匪”傳的資料。傳訊他們的時(shí)候，我知道了，我要求他們的負(fù)責(zé)人跟我解釋，不僅是跟我解釋，并且正式給我公文，為什么傳訊他們？我說(shuō)這個(gè)是我的責(zé)任，我做校長(zhǎng)的應(yīng)該知道。他們于是乎把他們幾個(gè)人的資料整個(gè)擺了一大房子——比我們學(xué)校的第一會(huì)議室還要大，整個(gè)都拿了出來(lái)擺在那，請(qǐng)我去看，說(shuō)這個(gè)是某某人的東西，那個(gè)是某某人的東西，拿了給我看，看了以后，然后跟我講，照著我們現(xiàn)在動(dòng)員戡亂時(shí)期的辦法，他們應(yīng)該受什么處分，跟我解釋。我說(shuō)這個(gè)是政府的規(guī)定的法令，至于應(yīng)不應(yīng)該那樣做，那是另外一件事，政府有這個(gè)法令，我們應(yīng)該遵守它。于是乎首先他們把王曉波、陳鼓應(yīng)請(qǐng)了來(lái)，跟我見(jiàn)面，他們問(wèn)他，你承不承認(rèn)這是事實(shí)，他們承認(rèn)，然后他們說(shuō)，你承認(rèn)這是事實(shí)，我們就可以拿政府這法令處分你三年到七年的有期徒刑。后來(lái)我?guī)椭v話，我說(shuō)政府是有這個(gè)規(guī)定，他們是有這個(gè)事實(shí)，他們也承認(rèn)！不過(guò)我在校長(zhǎng)來(lái)講，我覺(jué)得應(yīng)該給他們一個(gè)機(jī)會(huì)，是不是可以讓我來(lái)保他們出去？后來(lái)我跟他們談的結(jié)果，他們同意我把他們保出來(lái)，所以我在那親自寫(xiě)——我還沒(méi)有親筆寫(xiě)狀子保過(guò)人，說(shuō)他出去以后有問(wèn)題這我應(yīng)該負(fù)責(zé)的，不過(guò)在那種情況底下我必須要處理這件事，使這件事緩和下來(lái)，所以我是具結(jié)把他們保出來(lái)了。學(xué)生，是訓(xùn)導(dǎo)處保出來(lái)了。當(dāng)時(shí)他們的決定，假如他承認(rèn)這樣子的話，他們兩個(gè)人應(yīng)該受到處分，那學(xué)生持有“共匪”的書(shū)籍或宣傳資料，應(yīng)以官訓(xùn)處分。那么所以當(dāng)時(shí)的情形是如此，當(dāng)時(shí)大家的諒解是這兩位先生應(yīng)該學(xué)校不能夠再聘他?！?〕

從閻振興校長(zhǎng)的言論中可以看到陳、王及其他幾個(gè)所謂“左翼學(xué)生”的“罪狀”——“整個(gè)擺了一大房子——比我們學(xué)校的第一會(huì)議室還要大”，但即便從當(dāng)時(shí)支持當(dāng)局的郁文仁所著《揭穿陳鼓應(yīng)：臺(tái)大哲學(xué)系春秋》（臺(tái)北問(wèn)學(xué)出版社1979年版）一書(shū)來(lái)看，也僅提及陳鼓應(yīng)有陳省身訪問(wèn)中國(guó)大陸返美后的演講錄音帶，王曉波也僅僅有王浩訪問(wèn)大陸后在美的演講稿，“臺(tái)大哲學(xué)系事件案調(diào)查小組”在訪談陳、王二戒嚴(yán)人時(shí)，他二人都不承認(rèn)“為‘匪宣傳”的指控。

作為陳、王的哲學(xué)系學(xué)生，鄭鴻生2001年出版的《青春之歌——追憶1970年代臺(tái)灣左翼青年的一段如火年華》一書(shū)披露錢(qián)永祥、黃道琳他們也僅是收到了美國(guó)留學(xué)的同學(xué)寄來(lái)的一些保釣刊物而已。陳、王是否有不得而知，但即使有，保釣資料本來(lái)就是為保衛(wèi)中國(guó)神圣領(lǐng)土釣魚(yú)島為宗旨而編印的小冊(cè)子（作者注：目前兩岸的清華大學(xué)圖書(shū)館保藏有不少的這方面資料），“罪該至死”嗎？作為“臺(tái)大哲學(xué)系事件”的前奏或者說(shuō)開(kāi)端，陳、王二人的“犯事”恰恰反映了臺(tái)灣在戒嚴(yán)體制下，知識(shí)分子受思想鉗制，動(dòng)輒得咎的生存狀況。1993年王曉波接受媒體采訪時(shí)，不無(wú)自嘲地說(shuō)：“整個(gè)事件只有兩人‘罪有應(yīng)得，其他是無(wú)辜被牽扯”〔9〕。

四、結(jié)語(yǔ)

“臺(tái)大哲學(xué)系事件”調(diào)查小組在撰寫(xiě)的調(diào)查報(bào)告最后鄭重向校方提出了十點(diǎn)建議，如將該事件寫(xiě)入校史，對(duì)受迫害者恢復(fù)教職或給予賠償，撤銷對(duì)錢(qián)永祥同學(xué)的處分，對(duì)閻振興、孫智燊、馮滬祥予以一定的誡諭等〔1〕。臺(tái)大最終于1997年對(duì)此一事件進(jìn)行了平反，令人遺憾的是臺(tái)灣當(dāng)局至今沒(méi)有對(duì)此事件做出正式表態(tài)，我們看到的卻是當(dāng)時(shí)的前“總政戰(zhàn)部”主任王昇的百般洗脫與馮滬祥的“賊喊捉賊”式的“自己也是受害者”論。但那些20世紀(jì)70年代正值學(xué)術(shù)上升期的知識(shí)精英因臺(tái)灣當(dāng)局的戒嚴(yán)體制而逝去的青春與才華又豈是金錢(qián)與職位能夠補(bǔ)償?shù)?？可以說(shuō)，此事件為我們窺探臺(tái)灣“前解嚴(yán)時(shí)代”知識(shí)分子的生存狀況提供了一個(gè)非常好的觀察窗口。

參考文獻(xiàn)：〔1〕

臺(tái)大哲學(xué)系事件調(diào)查小組.臺(tái)大哲學(xué)系事件調(diào)查報(bào)告〔M〕.臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)圖書(shū)館，1995：219，23，15，23，23，57，57，61，68，167-168，217，42，234-235.

〔2〕臺(tái)大哲學(xué)系事件陰影二十年后仍揮之不去〔N〕.臺(tái)灣民眾日?qǐng)?bào)，19930515（4）.

〔3〕王曉波.學(xué)術(shù)生涯就此改觀〔N〕.聯(lián)合報(bào)，19931024（3）.

〔4〕“臺(tái)大哲學(xué)系事件”始末〔N〕.中國(guó)時(shí)報(bào)，19930215（6）.

〔5〕陳鼓應(yīng).哲學(xué)系事件王昇是幕后黑手〔N〕.自立晚報(bào)，19931030（4）.

〔6〕閻振興.為了校園的安定 才叫鬧事者離開(kāi)〔N〕.中國(guó)時(shí)報(bào)，19930215（6）.

〔7〕司馬文武.學(xué)術(shù)是政治戰(zhàn)場(chǎng)？〔N〕.自立早報(bào)，19930517（3）.

〔8〕王昇.在臺(tái)灣未殺過(guò)一人〔N〕.自立晚報(bào)，19931030（4）.

〔9〕馮滬祥對(duì)澄社所言提辯駁〔N〕.自立早報(bào)，19930519（3）.

〔10〕費(fèi)邊.哲學(xué)性的迫害〔N〕.自由時(shí)報(bào)，19930517（2）.

〔11〕陳鼓應(yīng).黨政軍聯(lián)合整頓臺(tái)大哲學(xué)系〔N〕.自由時(shí)報(bào)，19931102（6）.

〔12〕李瓊月.臺(tái)大哲學(xué)系事件 歷史還它公道〔N〕.自立晚報(bào)，19930516（4）.

〔13〕廖炳惠.學(xué)術(shù)與政治〔N〕.自立早報(bào)，19930527（4）.

〔14〕十一人雖未涉及政治活動(dòng)，卻因政治問(wèn)題被卷入——王曉波稱他們被當(dāng)政治問(wèn)題處理〔N〕.自立早報(bào)，19930519（3）.

〔15〕胡基峻.什么是“臺(tái)大哲學(xué)系事件”〔N〕.民眾日?qǐng)?bào)，19930516（4）.

〔16〕李日章.臺(tái)灣學(xué)界的夢(mèng)魘仍在重演〔N〕.民眾日?qǐng)?bào)，19930516（4）.

〔17〕趙天儀.臺(tái)大哲學(xué)系事件“自由中國(guó)”最大的學(xué)術(shù)界丑聞〔N〕.自由時(shí)報(bào)，19930517（3）.

〔18〕金恒煒.臺(tái)大哲學(xué)系事件的“平反”與“清算”〔N〕.自由時(shí)報(bào)，19930517（4）.

〔19〕臺(tái)大哲學(xué)系事件當(dāng)事人說(shuō)真相〔N〕.自立早報(bào)，19930517（3）.

〔20〕法代會(huì).“言論自由在臺(tái)大”座談會(huì)記錄（上）〔C〕∥鄭鴻生、王曉波.尋找風(fēng)雷——一九七○年代臺(tái)大保釣學(xué)生運(yùn)動(dòng)史料匯編（第四冊(cè)∕政治意識(shí)的覺(jué)醒（上）.臺(tái)北：海峽學(xué)術(shù)出版社，2013：177-178.

〔21〕陳鼓應(yīng).開(kāi)放學(xué)生運(yùn)動(dòng)〔C〕∥鄭鴻生，王曉波.尋找風(fēng)雷——一九七○年代臺(tái)大保釣學(xué)生運(yùn)動(dòng)史料匯編（第四冊(cè)∕政治意識(shí)的覺(jué)醒（上）.臺(tái)北：海峽學(xué)術(shù)出版社，2013：20-21.

（責(zé)任編輯：葉光雄）