莫偉平　張泳儀（廣東東莞市人民醫(yī)院 檢驗科，廣東 東莞 523000）

?

間接免疫熒光法檢測抗核抗體與免疫印跡法檢測抗核抗體譜結果不一致的臨床意義分析

莫偉平張泳儀
（廣東東莞市人民醫(yī)院 檢驗科，廣東 東莞 523000）

目的 探討間接免疫熒光法（IIF）檢測抗核抗體（ANA）與線性免疫跡法（LIA）檢測抗核抗體譜（ANAs）結果不一致的臨床意義分析。方法 對6121例標本同時用IIF法檢測ANA，LIA法檢測ANAs，比較其二者的不符合率。結果 IIF-ANA-/LIA-ANAs+的有1107例，不一致率為22.5%。IIF-ANA+/LIA-ANAs-的有124例，不一致率為10.3%，在1107份IIF-ANA-/LIA-ANAs+標本中，陽性率最高的前5種自身抗體是SSA/Ro60kd、SSA/Ro52kd、抗SmD1、抗SSB抗體、抗histones，陽性率為分別為29.62%、18.32%、10.20%、9.58%、8.61%。結論 在自身免疫性疾?。ˋID）臨床診斷中，應聯(lián)合進行IIF篩查ANA和LIA檢測特異性ANAs，避免單一方法檢測導致AID患者的漏診。

間接免疫熒光法；抗核抗體；線性免疫跡法；抗核抗體譜；自身免疫性疾病

ANA和ANAs的檢測目前已廣泛用于自身免疫性疾病（AID）的診斷與療效觀察。IIF用于總的ANA篩查試驗，它不僅可以檢測出血清中是否存在ANA，還可獲知自身抗體所呈現(xiàn)的熒光模型。但要進一步明確自身抗體的靶抗原就必須做ANAs檢測，LIA可能是目前對ANAs檢測最可靠的實驗室研究方法［1］。但在實際工作中，我們發(fā)現(xiàn)IIF檢測ANA與LIA檢測ANAs結果不一致。筆者對2014年6121例臨床就診患者血清標本同時采用IIF檢測ANA，用LIA檢測17種特異性自身抗體，比較2種檢測方法結果不一致的情況，并探討ANA與ANAs檢測結果之間的相關性及臨床意義。

1　資料與方法

1.1一般資料：選擇2014年1～12月在本院的同時申請檢測ANA和ANAs的門診和住院患者6121例。其中男1020例，年齡18～75歲，女5101例，年齡14～86歲。

1.2IIF檢測ANA：采用德國歐蒙公司提供的ANA（馬賽克）IIF試劑盒，商品號：FA1510-1005-1，每個反應區(qū)含2種抗原復合基質：HEP-2細胞和猴肝組織。以抗體滴度≥1∶100為陽性。

1.3LIA檢測ANAs：ANAs檢測采用LIA法，檢測試劑盒由深圳市亞輝龍生物科技有限公司提供，其試劑條含有17個測定項目：抗dsDNA、抗核小體抗體、抗組蛋白抗體（抗histones）、抗SmD1、抗增殖性細胞核抗原抗體（抗PCNA）、抗核糖體P蛋白抗體（抗P0）、抗SSA/Ro52kd、抗SSA/Ro60kd、抗SSB/La、抗著絲點蛋白B抗體（CenpB）、抗硬皮病70抗體（抗Scl-70）、抗U1-snRNP、抗線粒體M2型抗體（抗AMA-M2）、抗J0-1、抗多發(fā)性肌炎/硬皮病抗體（抗PM-Sc1）、抗Mi-2、抗Ku。將血清1∶100稀釋，嚴格按試劑說明書操作，肉眼判斷反應結果。

1.4統(tǒng)計學分析：統(tǒng)計學分析采用SPSS19.0統(tǒng)計軟件，率的比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差別有統(tǒng)計學意義。

2　結 果

2.1對2014年6121例標本同時用IIF檢測ANA和LIA檢測17種自身抗體，發(fā)現(xiàn)有IIF檢測ANA陽性1200例，占19.6%，陰性4921例，占80.4%，LIA檢測ANAs陽性1659例，占21.1%，陰性4462例，占70.9%。其中IIF-ANA-/LIA-ANAs+的有1107例，不一致率為22.5%。IIF-ANA+/LIA-ANAs-的有124例，不一致率為10.3%。見表1。

表1　IIF-ANA和LIA-ANAs的總體分布

2.2在1107份IIF-ANA-/LIA-ANAs+標本中，中陽性率最高的前五種自身抗體是SSA/Ro60kd、SSA/Ro52kd、抗SmD1、抗SSB抗體、抗histones，陽性率為分別為29.62%、18.32%、10.20%、9.58%、8.61%，總占76.33%，其余的占23.67%。見表2。

3　討 論

抗核抗體是以細胞成分為靶抗原的器官非特異性自身抗體的總稱，以Hep-2細胞為抗原基質的間接免疫熒光法（IIF）被認為是ANA檢測的“金標準”［2］。而隨著靶抗原的純化技術不斷提高，不斷涌現(xiàn)自動化程度較高、易于標準化的檢測方法，其中LIA是近年來研究較多的一種檢測方法。但在實際檢測過程中，我們會發(fā)現(xiàn)IIF檢測ANA 與LIA檢測ANAs的結果不一致，筆者通過對二者不同結果進行分析，試圖闡述該類標本檢測自身特異性抗體的臨床意義。

表2　IIF-ANA-/LIA-ANAs+陽性率最高的前五種自身抗體

在對2014年6121例標本同時用IIF檢測ANA和LIA檢測17種自身抗體中發(fā)現(xiàn)，IF-ANA-/LIA-ANAs+的有1107例，不一致率為22.5%。其中陽性率最高的前五種自身抗體是SSA/Ro60kd、SSA/Ro52kd、抗SmD1、抗SSB抗體、抗histones，陽性率為分別為29.62%、18.32%、10.20%、9.58%、8.61%，總占76.33%，其余的占23.67%，結果與周仁芳等人的報道的以SSA為主要抗體一致［3］。分析原因可能是HEP-2細胞SSA的表達豐度低以及固定過程中抗核抗原出現(xiàn)彌散丟失。有文獻報道，如選擇轉染Ro60cDNA的HEp-2000細胞基質可提高檢測的靈敏度［4］，另外其他抗體也有不同程度的漏檢，筆者認為可能是：①IIF 中HEp-2細胞為人源的細胞，部分表達的靶抗原含量低，且不均一，不同固定方法對特定抗原可能會丟失，故容易漏檢，而LIA所包被的是來源于牛的胸腺和脾臟純化抗原，含量高且固定，當標本抗體濃度低時，也可被檢測（靈敏度高）。②方法學上IIF一般手工操作，且操作繁瑣，滴度判斷需系列稀釋，熒光染色不穩(wěn)定，熒光類型需肉眼判斷，少見的特殊類型還需經驗豐富專業(yè)技術人員鑒定等；而IIF可自動化，判讀方便，重復性較好。

而IIF-ANA+/LIA-ANAs-的有124例，不一致率只為10.3%，表明以Hep-2細胞作為抗原基質的IIF法能檢測出絕大多數自身抗體，是目前篩選ANA的理想實驗。

綜上所述，IIF-ANA與LIA-ANAs的檢測有其互補性，二者不相互替代。IIF-ANA具有覆蓋ANA抗體面廣，同時即是篩查試驗又是ANA檢測金標準的特點，而LIA-ANAs有較高的檢測敏感性和疾病特異性，故兩種方法學間存在檢測敏感性和特異性的差異。如果單用任何一種方法檢測都有可能造成ANA陽性結果的漏檢、漏報或AID的漏診。因此，臨床應用時，尤其對AID的早期診斷、鑒別和治療，需聯(lián)合進行IIF-ANA篩查和LIA-ANAs檢測，減少漏診或誤診。

［1］ Shoenfeld Y，Gershwin ME，Maroni PL，et a1.Auto antibodies［M］. Second Edition.Netherlands，2007：29-32.

［2］ Ghirardello A，Bendo R，Rampudda ME，et a1，Commercial blot assays in the diagnosis of systemic rheumatic diseases［J］.AutoimmunRev，2009，8（8）：645-649.

［3］ 周仁芳，胡朝軍，張蜀瀾，等.抗核抗體篩查實驗與特異性抗體確認實驗相關性研究［J］.中華檢驗醫(yī)學雜志，2009，32（12）：1344-1348.

［4］ Xavier B，Arianne L.Antibodies to extractable nuclear antigens in antinuclear antibody-negative samples［J］.Clin Chem.，2005，51（12）：2426-2427.

R446.6

B

1671-8194（2016）19-0039-02