劉　倩　翟　崑

(北京大學國際戰(zhàn)略研究院　北京 100871；北京大學國際關系學院　北京 100871)

?

從對抗性要素聯(lián)盟看泰國政治怪圈的形成機制

劉倩翟崑

(北京大學國際戰(zhàn)略研究院北京 100871；北京大學國際關系學院北京 100871)

政治怪圈；泰國；聯(lián)盟；生產要素所有者；對抗

泰國的政治發(fā)展陷入一種長期的文人與軍人交替執(zhí)政、選舉與政變循環(huán)反復的“怪圈”。他信執(zhí)政以來，以王室、曼谷政商集團、新資本集團和農民為代表的生產要素所有者，由于在經濟發(fā)展中的收益分配不同，產生不同的利益訴求和政策偏好，進而形成改革聯(lián)盟和保守聯(lián)盟兩大對抗性要素聯(lián)盟。雙方在國家發(fā)展理念、社會運動和民主機制三個層面的升級對抗，導致泰國政治怪圈的延續(xù)。未來泰國政治的發(fā)展趨勢取決于要素聯(lián)盟的穩(wěn)定性及由此帶來的聯(lián)盟格局變動。近中期來看，保守聯(lián)盟仍會保持較高的合作程度，他信派只有向保守聯(lián)盟妥協(xié)，才有望打破政治僵局。長期來看，產業(yè)結構的更新?lián)Q代帶動傳統(tǒng)資本向新興行業(yè)流動，加之后普密蓬時代的王室影響力式微，將動搖保守聯(lián)盟的穩(wěn)定性，從而可能引發(fā)泰國政治制度的根本性變革。

目前處于過渡政府時期的泰國局勢，看似表面平靜，實則暗流涌動。他信勢力通過前總理英拉、紅衫軍首領和他信本人三方力量頻頻發(fā)聲，向過渡政府合法性發(fā)起挑戰(zhàn)，為他信勢力重返泰國政壇鋪路造勢。過渡政府經濟治理能力的短板、腐敗丑聞頻發(fā)以及過分打壓他信派骨干的舉措，削弱了其在2014年5月因發(fā)動政變穩(wěn)定局勢而一度高漲的民意支持。以上兩方面因素均提高了他信派在下次大選中強勢回歸的可能性，從而使泰國政治陷入新一輪的怪圈。本文首先歸納了泰國政治怪圈的三大特征，圍繞“對抗性要素聯(lián)盟”這一核心概念，沿著要素聯(lián)盟和對抗升級模式兩條線索，重點探討他信執(zhí)政以來影響泰國兩個政治怪圈的規(guī)律性因素。最后，從要素聯(lián)盟穩(wěn)定性的視角，進一步分析泰國政治的發(fā)展走向。

一　泰國政治怪圈的三大特征

泰國自1932年推翻絕對君主制，以憲法確立君主立憲制政體以來，走過了長達84年的政治現(xiàn)代化之路。20世紀90年代初的民主化浪潮迫使軍人退出政治權力中心，開啟了泰國史上為期最長的文人執(zhí)政時期。然而，2006年以來,由挺他信和反他信兩大陣營之間的對抗引發(fā)的一系列政治亂象，使泰國政治重回歷史性的怪圈式發(fā)展軌道。從外部表現(xiàn)來看，泰國政治怪圈主要呈現(xiàn)以下三大特征：

第一，發(fā)展軌跡上呈現(xiàn)出周期性。1932年，由文人和軍人共同組建的革命集團推翻了君主專制，開啟了泰國的民主政治時代。自此，文官派和軍官派之間的政治較量成為貫穿泰國政治發(fā)展的主線。以每一次軍人威權體制結束，民選文人政府的建立為標記，可以將泰國的政治現(xiàn)代化歷程大致劃分為六個周期。第一周期：1932年建立憲政—1938年披汶建立軍事獨裁—1944年披汶第一任期結束；第二周期：1944年文人政府—1948年披汶再次執(zhí)政—1957年沙立建立軍事獨裁—1973年“十月流血”事件；第三周期：1973年“民主試驗”—1976年過渡性軍人政權—1988年軍人炳辭職；第四周期：1988年差猜文人政府—1991年政變—1992年軍人素金達出任總理—1992年“黑色五月”民主運動；第五周期：1992年文人政府頻繁更替—2001年他信執(zhí)政—2006年政變；第六周期：2008年兩屆親他信政府—2008年阿披實政府—2011年英拉政府—2014年政變。文武相生相克，相互角力又相互借力。文人政府常常因權力斗爭、腐敗滋生導致政權不穩(wěn)、社會動蕩，成為軍隊發(fā)動政變、接管政權的合法性來源；軍人政府較低的經濟治理有效性和社會輿論包容性，又為文官派重返政壇創(chuàng)造了契機。文人與軍人交替執(zhí)政、政變與選舉循環(huán)反復構成的“怪圈”成為泰國政治發(fā)展的標簽。

第二，軍隊是其中的直接主導因素。從政府性質來看，軍人或具有軍人背景的政府有31屆，軍人總理11人，執(zhí)政時間長達49年，軍事政變多達20次。軍人精英長期主導泰國政壇，期間雖然偶爾被邊緣化，但很快就重返權力中心，成為屢屢中斷泰國民主政治發(fā)展，導致政治怪圈的直接主導因素。軍隊之所以能長期占據主導性地位，主觀原因是軍隊具有經濟獨立性和人事自主性，構成了一個相對封閉的獨立體系，使其能夠不完全服從于政府和國會的節(jié)制與調遣，為其維持自身政治權力提供有效保障[1]?？陀^原因是泰國長期面臨嚴峻的內憂外患，安全是國家的首要政治議題，這成為軍人集團干預政治和鞏固執(zhí)政地位的合法性來源。泰國自20世紀90年代實現(xiàn)民主化轉型之后，面對民主體制下新資本集團穩(wěn)固的選票優(yōu)勢，軍隊因擁有能夠與之有力抗衡的暴力工具，深得傳統(tǒng)權貴集團的政治支持，從而得以繼續(xù)作為影響泰國政治發(fā)展的關鍵力量。

第三，底層社會的革命性是其潛在推動力量。以農民和工人為代表的泰國社會底層，其利益的獨立性、政治的自主性和運動的自發(fā)性顯著增強，成為誘發(fā)軍隊干政、政變后重歸選舉的潛在推動因素。自1932年現(xiàn)代官僚體制正式取代傳統(tǒng)君主專制以來，官僚和軍隊成為泰國政治權力的中心，并共同構建起一個封閉的政治循環(huán)體制。這使得作為政治體制外成員的社會底層只能通過罷工、示威游行、武裝革命等非制度化手段表達集體訴求。但鑒于政治力量尚且薄弱，泰國底層在不同的歷史階段分別借助學生、共產黨、中產階級的力量，與既得利益集團進行斗爭。隨著經濟條件的改善和他信的有效動員，泰國底層的政治視野不斷拓展，政治自覺意識日趨加強。為維護和擴大本階層的核心利益，以農民為代表的社會底層開始以成立非政府組織、舉行“紅衫軍”運動和參加政黨選舉等方式進行大規(guī)模政治參與[2]。在代議制憲政框架下，具有人數優(yōu)勢的農民群體的政治化，將影響泰國政治的發(fā)展方向。

以上泰國政治怪圈三大特征之中，前者正是后兩者相互作用的結果。泰國經濟現(xiàn)代化帶來的經濟不平等、貧富分化和階層分化，即“社會結構式”分裂，引發(fā)底層階級與中上層階級的對立與沖突。軍隊所代表的舊的制度性聯(lián)盟持續(xù)性地主導泰國政治，逐步覺醒的底層力量試圖建立新的政治權力格局，兩者之間的矛盾是導致泰國政治怪圈的核心原因。在社會群體存在嚴重分歧的社會，民主政治的運作會動員起各群體的利益訴求，催化各群體之間的沖突，從而加劇社會的分裂[3]。他信新資本集團的崛起，在民主體制下與社會底層聯(lián)合，進一步擴大泰國的社會分裂，惡化泰國政治的怪圈困境。

二　“對抗性要素聯(lián)盟”的形成是泰國政治怪圈的重要動因

由上可知，泰國社會的結構式分裂是導致泰國政治怪圈的根源。那么，這種社會分裂又是如何形成的？從生產要素與收入分配的角度來看，生產要素所有者因在經濟發(fā)展中的收益分配不同，因而產生不同的利益訴求和政策偏好，進而形成一種相互對抗的戰(zhàn)略性聯(lián)盟，即“對抗性要素聯(lián)盟”。對抗性要素聯(lián)盟的形成是泰國政治怪圈的重要動因。

生產要素是用于生產物品與服務的投入。土地、資本和勞動力是三種最重要的生產要素[4]。擁有這三種生產要素，就相當于掌握了生產經營活動所需要的主要社會資源。因此，三種要素所有者之間的政治行為互動，反映了社會群體間的主要矛盾所在。在泰國，以上三種生產要素的主要擁有者具體如下：第一，土地所有者為王室。20世紀初的朱拉隆功改革推動了泰國土地私有制正式取代王有制，將王室和貴族的領地轉變?yōu)樗疆a，從而形成了以王室為首的土地貴族階級。20世紀30年代，泰國60%-70%的耕地屬于王族和貴族大地主所有，其中最大的地主就是國王[5]。泰國現(xiàn)代的土地改革完成得并不徹底，土地集中程度不斷加強，私人土地的90%以上集中在10%的泰國人手中[6]，王室至今仍是泰國最大的地主。第二，傳統(tǒng)資本所有者為曼谷政商集團。19世紀中后期，華商通過把持泰國大米生產和貿易行業(yè)實現(xiàn)了原始資本的積累，成為泰國最早期的民族資本家。20世紀30-50年代，華商資本依附于軍人獨裁政府，得以利用政府所掌握的壟斷經濟資源實現(xiàn)資本的迅速擴張。20世紀60年代，泰國政府開始推行鼓勵私人部門發(fā)展的“進口替代”政策，華商資本有效利用各項政策優(yōu)惠與漏洞，逐步發(fā)展成以銀行資本為核心、以資源和勞動密集型產業(yè)為依托的曼谷政商集團。第三，新資本所有者為他信集團。20世紀80年代末到90年代初，泰國股市呈現(xiàn)爆炸式增長。同時因承接了來自日本和“四小龍”的產業(yè)轉移和直接投資，泰國的資本和技術密集型產業(yè)得到高速發(fā)展。由于在融資渠道和產業(yè)領域方面與傳統(tǒng)資本形成差異，這一時期成長起來的資本被稱為新資本?！半娦糯蠛唷彼攀翘﹪沦Y本集團的代表。第四，勞動力所有者為以農民和工人為代表的勞工。20世紀末“薩迪納”封建土地制度的瓦解釋放了大量勞動力，農民開始向地主租佃土地耕種或受雇于手工業(yè)主。隨著經濟現(xiàn)代化的發(fā)展，盡管泰國農業(yè)產值占國內生產總值的比重不斷下降，但農業(yè)至今仍然是泰國就業(yè)人口最多的經濟部門。同時工業(yè)化的推進引發(fā)泰國企業(yè)數量和規(guī)模的擴張性發(fā)展，從而帶動城市雇傭工人人數迅猛增長。以農民和工人為代表的勞工階層將社會力量轉化為政治力量的愿望日趨增強。除此之外，盡管軍隊也掌握一部分生產要素，但并不是各要素的最主要擁有者，因此不被設為核心觀察坐標。軍隊主要憑借其獨有的暴力功能及由此建立的威權體制，為泰國土地和傳統(tǒng)資本提供庇護和發(fā)展空間, 從而換取兩種要素所有者的政治支持和資金贊助[7]。

生產要素與收入分配存在密切的關系。在市場經濟條件下，初次分配的原則是按生產要素進行的，因而生產要素的分配決定了收入分配。在大多數第三世界國家，不到總人口20%的人之所以能得到50%以上的國民收入，主要原因就在于他們占有和控制了70%以上的生產資源[8]。收入再分配是通過稅收、財政轉移支付等政策措施對初次分配的收入進行調節(jié)，以保證低收入者或沒有勞動能力的社會成員有生存的權利，再分配的主導者是政府[9]。20世紀50年代以來，泰國政府為了避免單一農產品出口造成的外匯危機，緩解城市人口膨脹帶來的政治壓力，長期奉行“重城市、輕農村”的發(fā)展方略。有限的生產要素分配向中部城市地區(qū)和工業(yè)部門嚴重傾斜，導致北部、東北部和南部偏遠農村地區(qū)發(fā)展動力不足，農業(yè)勞動生產率增長緩慢，農民收入的提高幅度遠遠落后于城市居民。在此基礎上，政府卻為了向工業(yè)化發(fā)展提供資金，降低曼谷居民的生活成本以鞏固執(zhí)政合法性，同時征收農產品出口稅，并政策性地壓低大米收購價格[10]。這進一步拉大了泰國城鄉(xiāng)之間、不同地區(qū)之間以及工農之間的差距。收入差距直接導致不同生產要素所有者在利益訴求與政治立場上的分歧。泰國各要素所有者為了爭奪政治主導權，制定有利于自身的分配制度，從而采取結盟戰(zhàn)略，形成了以對抗性要素聯(lián)盟為主體的政治斗爭格局。

從聯(lián)盟的形成動力來看，泰國各要素所有者主要以“優(yōu)勢互補、利益共享、威脅共抗”為結盟基礎，形成改革聯(lián)盟和保守聯(lián)盟兩大對抗性要素聯(lián)盟。改革聯(lián)盟方面，農民作為泰國工業(yè)化和城市化的犧牲者，要求分享國家發(fā)展紅利的愿望不斷增強；農民以其人數優(yōu)勢助力他信上臺執(zhí)政，從而受惠于具有支付轉移功能的“草根政策”。后發(fā)崛起的他信新資本集團迫切需要掌握政治話語權，打破傳統(tǒng)行業(yè)對國內生產要素的壟斷，推行有利于新興產業(yè)的國家政策；他信以其雄厚的經濟實力和豐富的現(xiàn)代企業(yè)管理經驗，為贏得大選提供資金保障和智力支持。因此，擁有政治共識的新資本集團和農民迅速結成改革聯(lián)盟，以“資本+選票”的核心競爭力，以壓倒性優(yōu)勢贏得21世紀以來的歷次大選。保守聯(lián)盟方面，以進口替代產業(yè)為根基的傳統(tǒng)資本與從事面向出口產業(yè)的新資本擁有截然不同的政策需求；同時隨著傳統(tǒng)資本逐漸進軍新興產業(yè)，他信成為其強有力的行業(yè)競爭對手。對于王室來說，他信執(zhí)政后將土地改革的矛頭對準了王室土地；廣大農民政治意識的覺醒將沖擊農村地區(qū)的傳統(tǒng)價值觀，對君主權威的影響力形成挑戰(zhàn)。在共同的外部威脅日趨嚴峻的態(tài)勢下，王室與曼谷政商集團進一步強化其“君主+資本”的政治同盟基礎，并共同提升對軍隊暴力的依賴程度。

要素聯(lián)盟之間的結構決定了聯(lián)盟內部的合作機制(如圖1)。20世紀期間，保守聯(lián)盟作為既得利益集團長期處于絕對優(yōu)勢地位，勢單力薄的泰國底層勞工不得不借助其他社會力量發(fā)起進攻。保守聯(lián)盟則主要由國王提供執(zhí)政合法性，曼谷政商提供經濟支持，支持軍人政府對底層力量進行鎮(zhèn)壓。21世紀以來，程序性民主的推進和他信新資本集團的出現(xiàn)，逆轉了這一不對稱的聯(lián)盟間結構格局。改革聯(lián)盟由絕對弱勢轉變?yōu)橄鄬妱?，在與保守聯(lián)盟的對抗中由守轉攻。保守聯(lián)盟卻因陷入相對弱勢地位，必須通過支持軍隊、動員中產階級、聯(lián)手技術官僚等多方面力量，向改革聯(lián)盟發(fā)起進攻。因此，改革聯(lián)盟與保守聯(lián)盟之間的對抗，成為他信執(zhí)政以來兩個政治怪圈形成的主導因素。

圖1　21世紀以來的泰國對抗性要素聯(lián)盟

說明：方形框代表聯(lián)盟間和聯(lián)盟內部相對強勢一方，橢圓形框代表相對弱勢一方。

三　泰國要素聯(lián)盟的對抗升級模式

那么，對抗又是如何表現(xiàn)的？兩大要素聯(lián)盟主要從國家發(fā)展理念、社會運動與民主機制三個層面進行對抗。

(一)“充足經濟”對抗“他信經濟學”

泰國的經濟—社會發(fā)展長期面臨嚴重的結構性難題。一是泰國經濟嚴重依賴國際市場，必然要承擔全球化帶來的風險。二是泰國經濟在高速增長的同時，卻忽視了城鄉(xiāng)、地區(qū)、工農之間的均衡發(fā)展，社會分裂問題凸顯。兩大要素聯(lián)盟對于泰國發(fā)展道路的選擇，尤其在有關全球化程度和農村發(fā)展模式兩大問題上分歧明顯。

拉瑪九世針對泰國在1997年亞洲金融危機中所暴露出的發(fā)展問題，提出了倡導“自給自足—穩(wěn)定—低增長”的“充足經濟”理論，并作為國家經濟政策的指導原則明確寫入2007年泰國憲法。“充足經濟”是一種強調“中間道路”的哲學觀點，包括三項原則(適度、明智、自我防范能力)和兩項要素(知識、道德)?！俺渥憬洕辈毁澇杉みM的全球化擴張，提倡審慎的自給自足道路，通過充分、合理、有效地利用自有資源、技術和資金，構筑不依靠外力的供需體系，形成對于外部風險的有效抵御[11]?！俺渥憬洕崩碚摮珜飯@式的農業(yè)自力更生和對于佛教信仰的精神追求，而非城市化的工業(yè)建設和對物質消費的過度依賴。在此基礎上，拉瑪九世提出指導具體實踐的“新理論”，闡釋了從家庭、社區(qū)和國家三個層面構建內生型的發(fā)展模式的思路。

與“充足經濟”不同，他信主張“商品化—風險—高增長”的發(fā)展思路。“他信經濟學”指在2001—2006年他信任總理期間實施的一系列經濟政策，其理論核心為“雙引擎戰(zhàn)略”，即開拓海外新興市場，啟動國內農村市場，有效分散全球化風險，推動國民經濟穩(wěn)步快速發(fā)展?！八沤洕鷮W”從風險防范和能力建設兩方面來應對全球化帶來的風險。一是通過積極的雙邊和多邊合作，深挖東盟合作的貿易潛力，開拓中國、印度、中東的新興市場；依托地區(qū)金融和貨幣合作，增強對國際熱錢沖擊的承受能力[12]。二是進行產業(yè)結構調整和開發(fā)集群發(fā)展項目，加大基礎設施投資建設，重點發(fā)展實體經濟，深化和擴大泰國產品的國際競爭力，推動泰國成為全球性和區(qū)域性的產業(yè)樞紐?！八沤洕鷮W”主張瓦解農村地區(qū)的自然經濟體系，依靠財政扶持將農村經濟納入市場化軌道，從根本上彌合城鄉(xiāng)裂痕，緩和經濟發(fā)展失衡引發(fā)的社會矛盾。為此，他信實施了一系列的“草根政策”，包括生活性補貼方面的“三年緩債”、“三十銖治百病”、“仁愛”系列計劃，以及生產性扶持方面的“鄉(xiāng)村基金”、“一鄉(xiāng)一特產”和“資產化資本”計劃。

兩大要素聯(lián)盟在國家發(fā)展理念上的分歧，均出于各要素所有者對自身利益的考量。對于王室來說，農村自然經濟的瓦解將會導致傳統(tǒng)價值觀特別是“國王權威”在農村地區(qū)的衰落，從根本上弱化王室的社會影響力和政治話語權。而曼谷政商集團擔心全球化步伐過快，將會給國際競爭力偏弱的傳統(tǒng)制造產業(yè)帶來沖擊。相比之下，新資本集團需要生產要素的跨境自由流動，為國際競爭力較強的高新產業(yè)提供更龐大的市場規(guī)模和廣闊的發(fā)展空間。農民因長期處于泰國現(xiàn)代化發(fā)展的邊緣地帶，毫無疑問地成為“他信經濟學”的堅定支持者。

(二)“黃衫軍”對抗“紅衫軍”

非政府組織“人民民主聯(lián)盟”(People’s Alliance for Democracy)成立于2006年初，其成員主要是“反他信”的曼谷權貴階層和城市中產階級，并得到王室和曼谷政商集團的有力支持。由于該組織成員在示威集會時統(tǒng)一著“黃衫”以示對王室特別是拉瑪九世之尊崇，故而亦稱“黃衫軍”。2006年至2014年期間，黃衫軍共發(fā)起四輪針對他信集團的大規(guī)模示威活動，與司法政變和軍事政變形成有效合力，成功將歷任四屆親他信政府推翻。

2006年初，黃衫軍以他信的“售股丑聞”為由，開始在曼谷舉行10萬人的大規(guī)模示威集會，示威活動持續(xù)至軍隊發(fā)動“9·19”政變。經過一年的軍人過渡政府，親他信政黨再次贏得2008年大選。黃衫軍于2008年3月重建，再次以大規(guī)模的街頭示威集會力逼親他信的沙馬總理下臺，最終沙馬被判主持電視節(jié)目違憲而被解職。繼沙馬之后執(zhí)政的是他信妹夫頌猜，黃衫軍繼續(xù)窮追猛打，并由初期的和平示威逐漸轉向街頭暴動。2008年8-11月期間，黃衫軍攻占國家電視臺，沖擊政府大樓，封鎖曼谷兩座機場，推動憲法法院判定頌猜執(zhí)政黨在2007年大選中賄選而解散。2013年8月，因英拉推動特赦法案，為他信回國鋪路，黃衫軍在反政府人士素帖的帶領下掀起又一輪大規(guī)模抗議示威集會，暴力攻占總理府、議會大廈和警察總署等政府要害部門，集會高峰期時人數多達44萬人，為2014年5月軍隊發(fā)動政變創(chuàng)造契機。

他信派系的支持者為了制衡由保守聯(lián)盟支持的“黃衫軍”運動，于2006年“9·19”政變后組成“反獨裁民主聯(lián)盟”(National United Front of Democracy Against Dictatorship)，旨在以示威集會的方式反對軍事政變和軍方任命的臨時政府。該組織主要成員為受益于他信草根政策的外府農民和城市貧民。因示威者統(tǒng)一著紅衫，亦稱“紅衫軍”。成立至今，紅衫軍分別針對軍事政變、“黃衫軍”運動和阿披實政府舉行了四輪大規(guī)模示威集會，對反他信陣營的政治進攻形成有效制衡。

2006年“9·19”政變后，紅衫軍舉行了多次反對軍人臨時政府的集會，反對2007年憲法，要求恢復1997年憲法。2007年人民力量黨執(zhí)政后，紅衫軍曾一度偃旗息鼓。2008年，當黃衫軍舉行反政府集會并占領政府大樓后，紅衫軍于同年9月舉行了針鋒相對的反示威活動，形成了“紅黃對峙”的亂局。代表保守勢力的阿披實贏得總理職位后，紅衫軍開始了曠日持久的反政府示威集會。2008年12月，紅衫軍包圍國會大廈，迫使阿披實將發(fā)表政府綱領的地點從國會改為外交部。2009年4月，紅衫軍示威者沖擊東亞峰會會場，導致峰會被迫取消。2010年2月，泰國最高法院判決沒收他信及其家庭成員名下資產中違法所得部分，觸發(fā)紅衫軍長達兩個多月的街頭抗議示威。阿披實政府出動軍隊強行驅散示威者，造成91人喪生，近2000人受傷。迫于壓力之下，阿披實于2011年5月解散國會，提前舉行大選。2014年4月，為抗衡黃衫軍的反政府示威，聲援英拉政府，紅衫軍近10萬人再次舉行大規(guī)模集會，5月22日軍事政變后宣告結束。

(三)“政變”對抗“選票”

在民主機制層面的對抗中，改革聯(lián)盟以其“新資本+選票”的強力組合而掌握絕對的優(yōu)勢，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是他信將現(xiàn)代化的企業(yè)管理經驗運用到政黨組織和運作當中，深入農村建立基層政黨組織，制定具有“民粹主義”傾向的競選綱領，獲得了占人口多數的農民群體的堅定支持，從而逢選必勝。二是在既有憲政框架下，反他信陣營很難利用提出不信任案的方法打擊他信派系。以1997年憲法為例，憲法第185條規(guī)定，針對政府總理的不信任案，必須有2/5以上的眾議院議員聯(lián)名提起，這對于在2005年大選后擁有眾議院75%議席的他信派系來說根本無法構成威脅。鑒于此，保守聯(lián)盟只有通過超越既有“游戲規(guī)則”的政治斗爭方式，瓦解新資本集團的權力壟斷，為建立有利于自身的“游戲規(guī)則”創(chuàng)造契機。

對于保守聯(lián)盟來說，“政變”，包括“司法政變”和“軍事政變”，是唯一可以與對手穩(wěn)固的選票優(yōu)勢抗衡的武器。具體來說，就是首先使用軍隊暴力強行推翻他信政府，接管國家權力。在過渡政府期間起草新憲法，提高親他信力量的參政門檻，重組政治權力結構；隨后通過憲法法院裁定解散親他信政黨，禁止其核心政治人物五年內從政，以防其東山再起。在2006年推翻他信政府和2014年推翻英拉政府的過程中，保守聯(lián)盟都使用了這一“雙重政變”的政爭手段，期間還分別于2008年9月和12月利用司法政變推翻了親他信的沙馬和頌猜政府。

從對抗機制來看，不同要素所有者之間的收入分配差距造成了其在國家發(fā)展理念層面的意見分歧；在具有彌合政策分歧功能的選舉和議會均無法奏效的情況下，代表不同要素所有者利益的社會力量則訴諸于街頭對峙；當街頭對峙不僅不能決出勝負，反而使社會秩序陷入無休止的混亂時，保守聯(lián)盟借機利用軍隊和司法官僚發(fā)動政變，終止對抗進程。從對抗烈度來看，在三個層面的對抗中，發(fā)展理念的對抗尚處于意識形態(tài)層面的“意見分歧”；社會運動則使對抗升級為街頭的“正面交鋒”；在實施前兩種手段僵持不下的情況下，保守聯(lián)盟針對民主機制使出政變的“殺手锏”，將對抗進一步升級為“攤牌決斗”模式。從對抗結果來看，三種對抗手段協(xié)同作戰(zhàn)，對抗烈度步步升級，所形成的合力最終導致了一個政治周期的結束和新一周期的開始(如圖2)。

圖2　泰國要素聯(lián)盟對抗升級模式

四　要素聯(lián)盟的穩(wěn)定性與泰國政治發(fā)展趨勢

未來泰國政治的發(fā)展趨勢取決于要素聯(lián)盟的穩(wěn)定性程度及由此帶來的聯(lián)盟格局變動。作為既得利益集團的保守聯(lián)盟的分化程度，以及泰國資本要素的流動程度，是影響要素聯(lián)盟格局的關鍵因素。據此可推測出泰國要素聯(lián)盟格局演變的三種可能性(如圖3)。

圖3　泰國要素聯(lián)盟格局演變示意圖

說明：“舊”代表曼谷政商集團，“王”代表王室，“新”代表他信集團，“農”代表農民。

圖3中“橫坐標”體現(xiàn)的是保守聯(lián)盟的分化程度。聯(lián)盟的穩(wěn)定性很大程度上取決于聯(lián)盟內部主導力量的合作意愿。在既有的保守聯(lián)盟內部，隨著建立在拉瑪九世個人魅力之上的泰國王室影響力逐漸式微，曼谷政商集團的力量相對上升。傳統(tǒng)資本集團是以資本理性為指導，以利潤最大化為標準選擇聯(lián)盟對象。因此，曼谷政商集團很有可能會重新“計算”聯(lián)盟的成本與收益，導致保守聯(lián)盟呈逐漸分化之勢(從左到右)。

“縱坐標”體現(xiàn)的是資本要素流動程度。由于固定設備變得更加專業(yè)化，更加耐用，這意味著企業(yè)能夠勝任的生產范圍越來越狹小，轉產的成本會大大增加[13]。因此，技術的革新催生新的行業(yè)，并在初期降低資本要素在行業(yè)間的流動程度，增強行業(yè)集團的尋租行為，從而形成行業(yè)間的資本要素聯(lián)盟。之后，經濟的發(fā)展帶動產業(yè)結構的更新?lián)Q代，資本要素在行業(yè)間的流動程度將隨之提高。隨著傳統(tǒng)資本逐漸向新興行業(yè)流動，曼谷政商集團與他信集團的產業(yè)政策需求趨向一致，從而促使兩者從政治對立走向政治聯(lián)盟(從下到上)。

第一，“王室—政商”聯(lián)盟對抗“他信—農民”聯(lián)盟(第三象限)，也就是泰國當前的國內政治聯(lián)盟格局。短期來看，各要素所有者出于維護自身利益的需要，將會力求維持現(xiàn)有聯(lián)盟格局，使得打破這一零和博弈的僵局近乎無解。在聯(lián)盟格局不變的情況下，無論兩大陣營中的哪一方在下次大選中勝出，都將會使泰國政治重蹈怪圈的覆轍。

第二，“他信—王室—政商”聯(lián)盟對抗農民(第二象限)。近中期來看，尤其是拉瑪九世在世期間，保守聯(lián)盟“君主+資本+軍隊”的聯(lián)盟基礎依然穩(wěn)固，并在與改革聯(lián)盟的對抗中發(fā)揮較大的有效性。他信為了在短期內打破政治僵局，重返泰國政壇，可能會向保守聯(lián)盟妥協(xié)，同意進行保守性改良，使得農民再次成為城市發(fā)展的犧牲品。農民在失去他信這一強大的盟友之后，短期內會因實力減弱而降低革命性，但長期來看，由階級矛盾決定的政治沖突勢將再次爆發(fā)。

第三，“他信—農民—政商”聯(lián)盟對抗王室(第一象限)。這種情況有可能發(fā)生在后普密蓬時代的泰國。一方面，屆時君主權威在泰國將不可同日而語，保守聯(lián)盟的分化程度隨之增強；另一方面，資本要素流動性的提高將會促使傳統(tǒng)資本與新資本的產業(yè)政策需求趨向一致。在兩方面因素的共同作用下，曼谷政商集團將有可能脫離與王室的舊有聯(lián)盟，轉而加入改革聯(lián)盟之中，從而引發(fā)泰國政治格局的根本性變革。

需要說明的是，傳統(tǒng)資本的資本理性和政治依附性決定了曼谷政商集團只會與比自身更強大的力量結盟，因此，“政商—農民”聯(lián)盟對抗“他信—王室”聯(lián)盟(第四象限)在泰國發(fā)生的可能性幾乎為零。

另外，作為始于農業(yè)經濟時代的最早出現(xiàn)的生產要素——土地和勞動力，其所有者王室和農民存在天然的對立關系，至今，對土地進行再分配的土地改革受到王室掣肘而進展緩慢。據此推斷，基于這兩者聯(lián)合的“新王農—舊”“舊王農—新”“舊新—王農”的聯(lián)盟格局將不會成立。

結語

在經濟現(xiàn)代化進程中，泰國政府因未能對生產要素進行均衡分配并推行有效的再分配政策，導致不同要素所有者的收益差距和政策分歧不斷加劇。他信執(zhí)政以來，以王室、曼谷政商集團、新資本集團和農民為代表的生產要素所有者，為爭奪政治主導權，制定有利于自身的分配制度，以優(yōu)勢互補、利益共享和威脅共抗為結盟基礎，形成改革聯(lián)盟和保守聯(lián)盟兩大對抗性要素聯(lián)盟。雙方在發(fā)展理念、社會運動和民主機制三個層面的對抗升級，導致泰國政治發(fā)展陷入怪圈。未來泰國政治的發(fā)展趨勢取決于要素聯(lián)盟的穩(wěn)定性及由此帶來的聯(lián)盟格局變動。近中期來看，保守聯(lián)盟仍會保持較高的合作程度，他信派只有向保守聯(lián)盟妥協(xié)，才有望打破政治僵局。長期來看，產業(yè)結構的更新?lián)Q代帶動傳統(tǒng)資本向新興行業(yè)流動，加之王室影響力在后普密蓬時代式微，將動搖保守聯(lián)盟的穩(wěn)定性，從而引發(fā)泰國政治格局的根本性變革。因此，泰國的政治現(xiàn)代化進程要擺脫怪圈，應著眼于分配制度改革，注重生產要素在城鄉(xiāng)、地區(qū)和產業(yè)間的均衡分配，健全收入再分配制度。當前，應利用外部因素提供的歷史性發(fā)展機遇，例如與中國的“一帶一路”進行戰(zhàn)略對接，推進增量改革，以減少改革阻力。同時，也要控制改革的力度和速度，避免社會出現(xiàn)“民主狂躁癥”。這樣，才有可能從根本上防止因要素所有者結盟對抗而造成的社會分裂，實現(xiàn)泰國政治生態(tài)的良性發(fā)展。

【注釋】

[1] 張錫鎮(zhèn)、宋清潤：《泰國民主政治論》，中國書籍出版社，2013年，第244頁。

[2] 李東云、曹倩、田野：《國際貿易對泰國政治參與的影響》，《國際政治科學》2015年第2期。

[3] 葉麒麟：《社會分裂、弱政黨制度與民主鞏固——以烏克蘭和泰國為例》，中央編譯出版社，2014年，第6頁。

[4] 〈美〉曼昆著，梁小民等譯《經濟學原理》，北京大學出版社，2015年，第397頁。

[5] 〈蘇〉尼·瓦·烈勃里科娃著，中國科學院世界歷史研究所翻譯小組譯《泰國現(xiàn)代史綱》，商務印書館，1973年，第35-36頁。

[6] 周喜梅：《泰國農用地百年改革及其對我國的啟示》，《東南亞研究》2014年第6期。

[7] 傅景亮：《資本治理與政治轉型——東亞地區(qū)民主化比較研究》，中央民族大學出版社，2013年，第177頁。

[8] 〈美〉M.P.托達羅著，于同申等譯《第三世界的經濟發(fā)展》，中國人民大學出版社，1988年，第236頁。

[9] 郭慶旺、呂冰洋：《論要素收入分配對居民收入分配的影響》，《中國社會科學》2012年第12期。

[10] Andrew Walker,Thailand’sPoliticalPeasants:PowerintheModernRuralEconomy, University of Wisconsin Press,2012,p.49.

[11] 周方冶：《全球化進程中泰國的發(fā)展道路選擇——“充足經濟”哲學的理論、實踐與借鑒》，《東南亞研究》2008年第6期。

[12] 周方冶：《王權、威權、金權》，社會科學文獻出版社，2011年，第247頁。

[13] 〈美〉邁克爾·J.希斯考克斯著，于揚杰譯《國際貿易與政治沖突：貿易、聯(lián)盟與要素流動程度》，中國人民大學出版社，2005年，第50頁。

【責任編輯：吳宏娟】

An Analysis on the Formation of Political Cycle in Thailand—From the Perspective of Confrontational Production Factor Alliance

Liu Qian & Zhai Kun

(Institute of International Strategic Research, Peking University, Beijing 100871, China;School of International Studies, Peking University, Beijing 100871, China)

Political Cycle; Thailand; Alliances; the Owner of Production Factor; Confrontation

The political development of Thailand has manifested in a long-term cyclical pattern that civilian and military are in power alternatively, as well as election and coup are running back and forth. Since Thaksin Shinawatra took office, owing to their varying benefit from economy growth, the largest owners of production factor in Thailand, represented by the Royal Family, the Traditional Capitalist Group, the New Capitalist Group and the Peasants, were forging two confrontational alliances—the Reform Alliance and the Conservative Alliance—based on different interest orientation and policy preference. The confrontation by the two sect1ies was escalated stepwise from the country’s development design, social movement unto the democracy mechanism, which worsened Thailand’s dilemma of political cycle. The political tendency in Thailand depends on the stability of the alliances as well as the resulting change of the alliance structure. It is predicted that the Conservative Alliance will maintain close cooperation in the short and medium term，therefore, only Thaksin’s compromise can break the current political deadlock. But viewing for a long term, the traditional capital’s flowing to the emerging industry followed by the upgrading of industrial structure, plus the fading influence of the Royal family in post-Bhumibol era, will all decrease the stability of the Conservative Alliance, triggering fundamental transformation on Thailand’s political institution.

2016-05-11

劉倩，北京大學國際戰(zhàn)略研究院研究助理；翟崑，北京大學國際關系學院教授。

D733.61A

1008-6099(2016)04-0004-08