凱夫
債券違約的多米諾骨牌如倒下,會使得經(jīng)濟復蘇進程夭折。
不斷增加的債務(wù)違約風險猶如“達摩克利斯之劍”高懸在債券投資者頭上。
4個多月前,東北特鋼、中煤華昱和中鐵物資的風險暴露一度令信用債市場風聲鶴唳。過剩產(chǎn)能行業(yè)違約頻發(fā)令債券市場謹慎情緒升溫,3月取消或推遲發(fā)行的超短融、短融和中票等逾55只,為2014年以來最多。4月市場謹慎情緒加劇,刷新3月紀錄。
隨后兩個月市場趨于平靜,當投資者以為“暴風雨”順利過境時,6月中旬川煤集團發(fā)布公告稱無法按期兌付10億元超短融債券,消息再次引爆市場。川煤集團的違約說明債券市場信用風險依然未離場。
從2014年3月“11超日債”違約開始,至今年6月,債券市場上共發(fā)生了55起因到期無法兌付利息或本金的實質(zhì)性違約。這些違約牽涉到34家企業(yè)。2016年實質(zhì)違約有所提速,至6月中旬,已發(fā)生30起,平均每月5.3起。違約主體從民企到央企、再到地方國企,大部分所有制淪陷;違約程度從無法兌息到本息違約;違約券種上,從公司債蔓延至中票、短融,多數(shù)券種均已失守;違約債券期限上,由長向短,短期償債能力惡化;違約等級上,評級向高評級發(fā)展;在行業(yè)分布上,違約由上游向中游挺進,從強周期向非周期侵潤。
具體從募資方式來看,私募債違約26起,占比47%;公募債29起,占比53%。近年來,從零星的私募債違約開始,蔓延至公募領(lǐng)域,“超日債”成為首只違約公募債。私募債不面向公眾發(fā)行,其違約影響只局限在各主要機構(gòu)投資者范圍之內(nèi),處置難度相對較小。但隨著公募債違約事件不斷增多,牽涉到的投資者更為分散,債務(wù)處置難度加大。
從債券違約的企業(yè)性質(zhì)看,以民營企業(yè)為主,占比44%。主因其規(guī)模普遍偏小,抗風險能力相對較低較弱。在經(jīng)濟下行時期,企業(yè)一旦遭遇流動性風險,則會大概率出現(xiàn)兌付危機。
值得注意的是,國有企業(yè)違約2016年以來大幅增多,中央及地方國企均已“失守”,合計違約占比由一季度的33%增至目前的39%。從違約企業(yè)所屬行業(yè)來看,專用設(shè)備行業(yè)成為“重災(zāi)區(qū)”,共有8只債券違約;周期性行業(yè)如鋼鐵、水泥分別有5只和3只;弱周期性行業(yè)如食品加工等亦未能幸免。此外,鋼鐵、水泥、電源設(shè)備、石油化工等強周期企業(yè)違約均為公募;而專業(yè)零售、服裝家紡、高速公路等弱周期企業(yè)及金屬制品、采掘服務(wù)等相對上游周邊企業(yè)違約則均為私募性質(zhì);專用設(shè)備及電氣自動化公私募各半。
從違約企業(yè)的特征分布看,上游強周期尤其是過剩產(chǎn)能行業(yè)的營收已經(jīng)惡化到部分央企及地方國企都難以支撐的地步。后續(xù)經(jīng)濟走勢及供給側(cè)改革的節(jié)奏將會對這些游走在邊際上的企業(yè)影響更為敏感。
一般來說,如果債權(quán)人預(yù)期債務(wù)人的經(jīng)營狀況只是暫時出問題,最終償債可能性較高,債權(quán)人會更傾向于自主協(xié)商方式,給予債務(wù)人一定的寬限期;而如果債權(quán)人和債務(wù)人就償債事宜未達成一致,債券持有人可以通過司法訴訟方式來保障自身利益。
在自主協(xié)商采用的方案中,債務(wù)重組是最常見方式。債務(wù)重組主要涉及資金的籌措和償債談判兩個環(huán)節(jié)。對債券持有人而言,資金的籌措環(huán)節(jié)主要影響償債資金來源,償債的談判環(huán)節(jié)則主要影響償還的方式和比例等問題。
如通過自主協(xié)商仍不能解決償債問題,則債權(quán)人只能通過司法訴訟途徑處理債券違約。一旦啟動司法流程,通常法院有明確的程序和要求,但處置時間一般會較長,通常以年為單位。司法訴訟是債務(wù)人和債權(quán)人都不愿看到的解決辦法。
從目前形勢看,國內(nèi)債券違約的潘多拉魔盒已打開。如市場進一步惡化,將推升市場的信用利差,降低銀行等債券投資者風險偏好,從而推高企業(yè)融資成本。而這會使得經(jīng)濟復蘇進程夭折,從而進一步增大違約風險,形成“違約風險增大-再融資受阻-經(jīng)濟回落-違約風險進一步增大”的惡性循環(huán)。
但從正常的金融市場或債券市場角度來說,沒有違約也是不健康的,打破剛性兌付是市場趨勢。而參照整個實體經(jīng)濟不良,和銀行貸款不良率來說,目前國內(nèi)信用債違約比例還沒有達到正常市場所應(yīng)該有的水平。隨著市場的發(fā)展、剛兌的打破,就需要市場從業(yè)人士本著更加精耕細作的態(tài)度,在充分評估企業(yè)信用資質(zhì)的基礎(chǔ)上,在收益與流動性風險、信用風險之間做出平衡,創(chuàng)造在下行風險可控基礎(chǔ)上的投資收益。